Er det på DOL.....

[Gjest dedj]

Du vet faktisk ikke om noen har begått noe mord.

For alt du vet, så henger du ut en kvinne som nettopp har mistet et barn.

Hun er faktisk uskyldig til det motsatte er bevist.

Med vennlig hilsen

Desverre så greier de sjelden å bevise slike drap. Forøvrig så er fysisk mishandlig og drap på så små barn, noe som Kripos og forskningsmiljøet kommer til å satse mye ressurser på fremover.

I USA, hvor de er kommet lenger på dette feltet, er de mye mer årvåkne på f.eks. mødre som stadig oppsøker legevakt med skader på sine små barn.

Man kan etterhvert samkjøre dataregistere, og da hjelper det ikke for overgriperne å flytte rundt omkring, da det vil bli oppdaget at de har vært hos helse/sosialvesenet på de forskjelligste steder bl.a.

[Gjest Masslansa]

Desverre så greier de sjelden å bevise slike drap. Forøvrig så er fysisk mishandlig og drap på så små barn, noe som Kripos og forskningsmiljøet kommer til å satse mye ressurser på fremover.

I USA, hvor de er kommet lenger på dette feltet, er de mye mer årvåkne på f.eks. mødre som stadig oppsøker legevakt med skader på sine små barn.

Man kan etterhvert samkjøre dataregistere, og da hjelper det ikke for overgriperne å flytte rundt omkring, da det vil bli oppdaget at de har vært hos helse/sosialvesenet på de forskjelligste steder bl.a.

Nakkeskader og hodeskader som mistenkes kan være mishandling øker i omfang også i Norge. Spesielt nakkeskader som kan skyldes kraftig risting. Slikt har vært mye underrapportert hittil.

Stygt og vanskelig er "Munchhausens syndrom by proxy", foreldre som skader sine barn for å få oppmerksomhet til seg selv fra helsevesenet, da spesielt kvinner. De kan f eks finne på å forgifte barnet så det nesten dør.

[Sør]

Desverre så greier de sjelden å bevise slike drap. Forøvrig så er fysisk mishandlig og drap på så små barn, noe som Kripos og forskningsmiljøet kommer til å satse mye ressurser på fremover.

I USA, hvor de er kommet lenger på dette feltet, er de mye mer årvåkne på f.eks. mødre som stadig oppsøker legevakt med skader på sine små barn.

Man kan etterhvert samkjøre dataregistere, og da hjelper det ikke for overgriperne å flytte rundt omkring, da det vil bli oppdaget at de har vært hos helse/sosialvesenet på de forskjelligste steder bl.a.

Dedj....

Du trenger ikke belære meg om mishandling av barn.... Det vet jeg dessverre mer enn nok om.

Og det endrer fremdeles ikke på at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nakkeskader og hodeskader som mistenkes kan være mishandling øker i omfang også i Norge. Spesielt nakkeskader som kan skyldes kraftig risting. Slikt har vært mye underrapportert hittil.

Stygt og vanskelig er "Munchhausens syndrom by proxy", foreldre som skader sine barn for å få oppmerksomhet til seg selv fra helsevesenet, da spesielt kvinner. De kan f eks finne på å forgifte barnet så det nesten dør.

Hallo???

Du snakker faktisk om et individ her.

Hun blir ikke "mer skyldig" om det du tror hun har gjort er "vanlig" eller "uvanlig" i statistikken.

Hun er USKYLDIG til det motsatte er bevist, og det er hele grunnlaget i vestlig rettspraksis.

Det er mulig at du er tilhenger av et saudiarabisk rettssystem, eller sharia (slik som hun som skal steines i Nigeria), men i Norge så er idéen faktisk at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Og du har ingen bevis!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Som tidligere journalist, som en som kjenner mange journalister, som en som har opplevd å få selvopplevde saker omtalt i media, vil jeg på det sterkeste anbefale deg å lese alt som står i avisene med den samme skepsis som du bør ha til enhver annen subjektiv og selektiv framstilling av en sak.

Don't believe half of what you read or half of what you write! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest dedj]

Dedj....

Du trenger ikke belære meg om mishandling av barn.... Det vet jeg dessverre mer enn nok om.

Og det endrer fremdeles ikke på at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Med vennlig hilsen

Så du mener at hvis en rettsinnstans ikke greier å bevise 100% at overgrep er begått av en person, så er det en garanti for at personen er helt uskyldig?

Da kan vi bare la dem fortsette å passe barn?

[Sør]

Så du mener at hvis en rettsinnstans ikke greier å bevise 100% at overgrep er begått av en person, så er det en garanti for at personen er helt uskyldig?

Da kan vi bare la dem fortsette å passe barn?

Du skriver: "Så du mener at hvis en rettsinnstans ikke greier å bevise 100% at overgrep er begått av en person, så er det en garanti for at personen er helt uskyldig?"

Selvsagt er det ingen garanti. Det finnes INGEN garanti. Og selv om man kunne garantert at noen ikke HADDE gjort noe, er det ingen garanti for at de ikke KOMMER til å gjøre noe!

===

Du skriver: "Da kan vi bare la dem fortsette å passe barn?"

Kan DU bevise 100% at du ikke har begått overgrep, og at du er HELT uskyldig?

Kan vi derfor stole nok på deg til å passe barn?

Ikke det, nei....

Kanskje vi burde dømme DEG litt. Sånn for sikkerthets skyld. For du kan jo ikke bevise din uskyld!

Til ettertanke....

Med vennlig hilsen

[Gjest dedj]

Du skriver: "Så du mener at hvis en rettsinnstans ikke greier å bevise 100% at overgrep er begått av en person, så er det en garanti for at personen er helt uskyldig?"

Selvsagt er det ingen garanti. Det finnes INGEN garanti. Og selv om man kunne garantert at noen ikke HADDE gjort noe, er det ingen garanti for at de ikke KOMMER til å gjøre noe!

===

Du skriver: "Da kan vi bare la dem fortsette å passe barn?"

Kan DU bevise 100% at du ikke har begått overgrep, og at du er HELT uskyldig?

Kan vi derfor stole nok på deg til å passe barn?

Ikke det, nei....

Kanskje vi burde dømme DEG litt. Sånn for sikkerthets skyld. For du kan jo ikke bevise din uskyld!

Til ettertanke....

Med vennlig hilsen

"Kanskje vi burde dømme DEG litt. Sånn for sikkerthets skyld. For du kan jo ikke bevise din uskyld!"

Det er ingen som forlanger (eller forventer) at jeg skal gjøre det, og det samme gjelder mesteparten av den norske befolkningen. Vi er ei heller mistenkt for noe kriminellt.

Det er mange som opplever å miste et barn, uten at politiet dermed mistenker mor/far for å ha gjort noe kriminellt. I denne saken heller de mot at noe har skjedd, og tar derfor ut siktelse. (Og de gjorde det FØR de ble gjort oppmerksom på denne morens skriving på nett-forum).

Uansett, de går som regel fri fra straff p.g.a. bevisets stilling. Desverre så gjentar de ofte handlingen hvis sjansen byr seg.

[musikeren]

Du skriver: "Så du mener at hvis en rettsinnstans ikke greier å bevise 100% at overgrep er begått av en person, så er det en garanti for at personen er helt uskyldig?"

Selvsagt er det ingen garanti. Det finnes INGEN garanti. Og selv om man kunne garantert at noen ikke HADDE gjort noe, er det ingen garanti for at de ikke KOMMER til å gjøre noe!

===

Du skriver: "Da kan vi bare la dem fortsette å passe barn?"

Kan DU bevise 100% at du ikke har begått overgrep, og at du er HELT uskyldig?

Kan vi derfor stole nok på deg til å passe barn?

Ikke det, nei....

Kanskje vi burde dømme DEG litt. Sånn for sikkerthets skyld. For du kan jo ikke bevise din uskyld!

Til ettertanke....

Med vennlig hilsen

Plugga igjen foran, og åpna opp bak. La moroa få gå den riktige veien:-)

[Gjest dedj]

Hallo???

Du snakker faktisk om et individ her.

Hun blir ikke "mer skyldig" om det du tror hun har gjort er "vanlig" eller "uvanlig" i statistikken.

Hun er USKYLDIG til det motsatte er bevist, og det er hele grunnlaget i vestlig rettspraksis.

Det er mulig at du er tilhenger av et saudiarabisk rettssystem, eller sharia (slik som hun som skal steines i Nigeria), men i Norge så er idéen faktisk at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Og du har ingen bevis!

Med vennlig hilsen

"i Norge så er idéen faktisk at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Og du har ingen bevis!

Med vennlig hilsen

- Sør

Man må ikke ha bevis, det kan holde med indisier.(indisie-kjede) Orderudsaken er et godt eksempel på det. 4 stykken dømt uten et klart bevis. Men du er vel uenig i den dommen også...

[Sør]

"Kanskje vi burde dømme DEG litt. Sånn for sikkerthets skyld. For du kan jo ikke bevise din uskyld!"

Det er ingen som forlanger (eller forventer) at jeg skal gjøre det, og det samme gjelder mesteparten av den norske befolkningen. Vi er ei heller mistenkt for noe kriminellt.

Det er mange som opplever å miste et barn, uten at politiet dermed mistenker mor/far for å ha gjort noe kriminellt. I denne saken heller de mot at noe har skjedd, og tar derfor ut siktelse. (Og de gjorde det FØR de ble gjort oppmerksom på denne morens skriving på nett-forum).

Uansett, de går som regel fri fra straff p.g.a. bevisets stilling. Desverre så gjentar de ofte handlingen hvis sjansen byr seg.

Din mangel på kunnskap om det vestlige rettssystemeter skremmende...

Mener du at du kunne bevise din uskyld HVIS "vi" mistenkte deg?

Igjen, du behøver dessverre ikke belære meg om "henlagte saker".

Med vennlig hilsen

[Sør]

"i Norge så er idéen faktisk at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Og du har ingen bevis!

Med vennlig hilsen

- Sør

Man må ikke ha bevis, det kan holde med indisier.(indisie-kjede) Orderudsaken er et godt eksempel på det. 4 stykken dømt uten et klart bevis. Men du er vel uenig i den dommen også...

Hverken du eller jeg har nok kunnskap om noen av disse sakene til å påstå at de er "skyldige".

Du lar fantasien din løpe avgårde med deg, dessverre.

Folk skal dømmes etter hva de har GJORT, og ikke fordi noen utenforstående tror de har gjort det.

Med vennlig hilsen

[favn]

link?

Les artikkelen det henvises til i dol-innlegget (av Lottemor).

[Line]

Nei, det var på et annet forum. Husker ikke i farta hva det heter... mamma.no eller noe sånt? Det ble i alle fall slettet med det samme VG slo det opp på nettsiden sin.