Jeg er ikke noen ekspert på koranen...

[SierDuDet]

Hei,

Det er ingen her som "unnskylder" de som dreper.

1) Man forklarer at dette er "menneskelig" (altså, slettes ikke noe særpreg for muslimer eller nigerianere).

2) Handlingene er avskyelige, men dessverre hva man kan "forvente" (i gåseøyne) når situasjonen (økonomiske forskjeller) er slik den er.

3) I en lignende situasjon ville ikke "vi" (europeere) vært noe bedre.

konklusjonen er at det er mer matnyttig å kritisere "systemet" som lar folk havne i klørene på fundamentalister (fattigdom, håpløshet, osv).

Med vennlig hilsen

Jeg forstår jo de økonomiske forskjellene, men ser likevel ikke logikken i hva økonomi har å gjøre med at man sverter denne Mohammedfyren.

Det var da sånn jeg forsto det? At dette dreide seg om relgion, ikke penger og sult?

[Sør]

Jeg forstår jo de økonomiske forskjellene, men ser likevel ikke logikken i hva økonomi har å gjøre med at man sverter denne Mohammedfyren.

Det var da sånn jeg forsto det? At dette dreide seg om relgion, ikke penger og sult?

Hei,

Ja, begrunnelsen for "akkurat dette" var avisartikkelen og at man holdt selve konkurransen i landet. (Protestene begynte før avisartikkelen.)

Mitt poeng var at når man har slik ekstrem fattigdom/økonomiske forskjeller så får man ofte også fundamentalisme.

Mange av disse menneskene ser på "islam som deres eneste håp for et bedre liv", på samme måte som enkelte kristne fundamentalister mener det samme.

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Kanskje du bør sette deg litt inn i situasjonen FØR du uttaler deg?

"Nigeria er et rikt land med store naturressurser, og landet er verdens tiende største oljeprodusent. Men rikdommene er usedvanlig skjevt fordelt, og nederst på tildelingslisten finnes millioner av muslimske unge menn i nord.

De er uten skolegang, utdannelse og jobber. De er sinte og frustrerte og et lett bytte for politiske opportunister og religiøse fundamentalister, som mer enn gjerne ildner til opprør i den etniske smeltedigelen Nigeria."

Kilde: Aftenposten.

Med vennlig hilsen

Det blir det samme som Hitler-Tyskland. Man kan godt forklare hvorfor folk blir slik, men det er likevel ingen unnskyldning. Folk som har en slik manglende respekt for andre mennesker er avskum, uansett om de har blitt ledet til det. Så får man heller se på hvordan man kan få disse til å begynne å bruke innsiden av hodet, istedet for å forsvare dem.

"..........."

[Prozak]

Så muslimene er altså skyldige i fattigdommen i Haiti, hvor det vel knapt finnes en muslim?

Med vennlig hilsen

Den var vel litt vel usakelig, vel? Jeg forsto teorien som at det selfølgelig gjelder de landene som har islamsk styre. Mulig jeg tar feil.

"..........."

[Sør]

Det blir det samme som Hitler-Tyskland. Man kan godt forklare hvorfor folk blir slik, men det er likevel ingen unnskyldning. Folk som har en slik manglende respekt for andre mennesker er avskum, uansett om de har blitt ledet til det. Så får man heller se på hvordan man kan få disse til å begynne å bruke innsiden av hodet, istedet for å forsvare dem.

"..........."

Hei,

Ser du noen som forsvarer dem?

Det ser ikke jeg heller...

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Ja, begrunnelsen for "akkurat dette" var avisartikkelen og at man holdt selve konkurransen i landet. (Protestene begynte før avisartikkelen.)

Mitt poeng var at når man har slik ekstrem fattigdom/økonomiske forskjeller så får man ofte også fundamentalisme.

Mange av disse menneskene ser på "islam som deres eneste håp for et bedre liv", på samme måte som enkelte kristne fundamentalister mener det samme.

Med vennlig hilsen

"Mange av disse menneskene ser på "islam som deres eneste håp for et bedre liv", på samme måte som enkelte kristne fundamentalister mener det samme."

Så for å snakke mitt språk så mener du at disse galningene ser på deres religion (samme hvilken det er...) som f.eks. supporterne til fotball lag i Argentina gjør. De dreper også når laget taper.

Men seriøst: Kan man ikke i utgangspunktet, sånn som Islam fungerer over hele verden, se på den som en fanatisk relgion? Da tenker jeg ikke på bomber, selvmordsangrep og Twin Towers, men bare det faktum at veldig mange muslimer, selv i Norge, flyr rundt å dekker til hele kroppen med grusomme plagg, pga relgionen?

Dette er jo fanatisme. Det er vel ingen tvil om det?

I hvertfall i samme grad som at en munk er fanatisk når han ikler seg munkedrakt.

Klærne er jo selvsagt en bagatell, men sier ikke dette noe om en fanatisk relgion?

[Prozak]

Hei,

Jo, men er det verre enn Europa under de (kristne) nazistene, eller Sovjet under den (ateistiske) Stalin?

Dette er ikke engang 60 år siden, og vil teller millioner av døde....

Med vennlig hilsen

Nåja, nazismen kan vel neppe kalles kristen. I "beste" fall hadde de en egen versjon av kristendommen, blandet med okkultisme fra en haug med andre religioner.

".............."

[Prozak]

Historisk sett har kristendommen langt mer å svare for enn islam.

Så er jo kristendommen (den opprinnelige) en mye eldre religion også, da.

"..............."

[Sør]

Den var vel litt vel usakelig, vel? Jeg forsto teorien som at det selfølgelig gjelder de landene som har islamsk styre. Mulig jeg tar feil.

"..........."

Hei,

OK - la oss si at hypotesen er: "islam fører til fattigdom".

Saudiarabia er styrtrikt og ekstremt "muslimsk".

Ergo, hypotesen er feil.

==

Og la oss se på fattige land:

Haiti er kristent og fattig, så konklusjonen er "kristendom fører til fattigdom"?

India er hinduistisk og fattig, så konklusjonen er "hinduisme fører til fattigdom"?

Kambodia er buddhistisk og fattig, så konkl.....

Eller....

===

Hvis man skal trekke noen fornuftig konklusjon ut av alt dette må det være at "sosialdemokrati fører til velstand"...

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nåja, nazismen kan vel neppe kalles kristen. I "beste" fall hadde de en egen versjon av kristendommen, blandet med okkultisme fra en haug med andre religioner.

".............."

Hei,

Det er nynazistene som har blandet gamle norrøne guder inn, hvis det er det du refererer til.

Befolkningen i Tyskland og Østerrike var (og er) hovedsakelig kristne (både protestanter og katolikker).

Hele "nazi-toppen" (alle de kjente navnene) var kristne, forfektet offentlig sin tro på kristendommen, og Hitler uttalte selv at grunnen til at han hatet jødene var religiøst og ikke rasistisk.

Og nei, jeg forfekter åpenbart ikke at "nazistene var typisk kristne", men "terrorister er ikke typiske muslimer" heller.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Så er jo kristendommen (den opprinnelige) en mye eldre religion også, da.

"..............."

Hei,

Ta de siste 500 årene da...

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Mange av disse menneskene ser på "islam som deres eneste håp for et bedre liv", på samme måte som enkelte kristne fundamentalister mener det samme."

Så for å snakke mitt språk så mener du at disse galningene ser på deres religion (samme hvilken det er...) som f.eks. supporterne til fotball lag i Argentina gjør. De dreper også når laget taper.

Men seriøst: Kan man ikke i utgangspunktet, sånn som Islam fungerer over hele verden, se på den som en fanatisk relgion? Da tenker jeg ikke på bomber, selvmordsangrep og Twin Towers, men bare det faktum at veldig mange muslimer, selv i Norge, flyr rundt å dekker til hele kroppen med grusomme plagg, pga relgionen?

Dette er jo fanatisme. Det er vel ingen tvil om det?

I hvertfall i samme grad som at en munk er fanatisk når han ikler seg munkedrakt.

Klærne er jo selvsagt en bagatell, men sier ikke dette noe om en fanatisk relgion?

Hei,

Du skriver: "Så for å snakke mitt språk så mener du at disse galningene ser på deres religion (samme hvilken det er...) som f.eks. supporterne til fotball lag i Argentina gjør. De dreper også når laget taper."

Ja, nesten. De dreper det de ser på en trussel mot deres eneste håp for et bedre liv (eller liv etter døden). Og grunnen til det er at deres nåværende liv er så håpløst.

===

Du skriver: "Kan man ikke i utgangspunktet, sånn som Islam fungerer over hele verden, se på den som en fanatisk relgion? Da tenker jeg ikke på bomber, selvmordsangrep og Twin Towers, men bare det faktum at veldig mange muslimer, selv i Norge, flyr rundt å dekker til hele kroppen med grusomme plagg, pga relgionen?"

Men jeg bodde (for ca 5 år siden) i Portugal, og der går eldre kvinner på landsbygden fremdeles i svart. Ikke tildekket, men det er ikke langt ifra...

Det noen "smarte" (i gåseøyne) fundamentalister har gjort er å blande islam og politikk (bekjempelse av fattigdom). Så "islam" er plutselig blitt "de fattiges kamp" for et bedre liv i mange land. Og det er tragisk. (Også fordi fundamentalistene åpenbart er avhengige av at folk forblir fattige, hvis ikke vil de jo ikke støtte fundamentalistene.)

I mange land i den 3. verden, som har enorme ressurser (slik som Nigeria har olje), ser den lutfattige lokalbefolkningen at pengene forsvinner ut av landet til internasjonale oljeselskap (typisk fra USA). Da er det ikke vanskelig for den lokale fundamentalisten å rekruttere folk til å sloss mot "den store satan". (Det var akkurat dette som skjedde i Iran for ca 25 år siden.)

===

Hvis man skal sammenligne verdensreligionene (kristendom, islam, hinduisme, buddhisme, judaisme, osv) så er det ingen som er så like som kristendom og islam.

Hvis man vil bekjempe fundamentalisme så er det eneste som hjelper en real omgang utvikling. Sørg for at folk har mat, en jobb, sykehus, hus, skole, osv - og fundamentalismen "dør ut". Knapt noe menneske med mat på bordet, håp for fremtiden, sikkerhet osv støtter terrorisme!

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Du skriver: "Så for å snakke mitt språk så mener du at disse galningene ser på deres religion (samme hvilken det er...) som f.eks. supporterne til fotball lag i Argentina gjør. De dreper også når laget taper."

Ja, nesten. De dreper det de ser på en trussel mot deres eneste håp for et bedre liv (eller liv etter døden). Og grunnen til det er at deres nåværende liv er så håpløst.

===

Du skriver: "Kan man ikke i utgangspunktet, sånn som Islam fungerer over hele verden, se på den som en fanatisk relgion? Da tenker jeg ikke på bomber, selvmordsangrep og Twin Towers, men bare det faktum at veldig mange muslimer, selv i Norge, flyr rundt å dekker til hele kroppen med grusomme plagg, pga relgionen?"

Men jeg bodde (for ca 5 år siden) i Portugal, og der går eldre kvinner på landsbygden fremdeles i svart. Ikke tildekket, men det er ikke langt ifra...

Det noen "smarte" (i gåseøyne) fundamentalister har gjort er å blande islam og politikk (bekjempelse av fattigdom). Så "islam" er plutselig blitt "de fattiges kamp" for et bedre liv i mange land. Og det er tragisk. (Også fordi fundamentalistene åpenbart er avhengige av at folk forblir fattige, hvis ikke vil de jo ikke støtte fundamentalistene.)

I mange land i den 3. verden, som har enorme ressurser (slik som Nigeria har olje), ser den lutfattige lokalbefolkningen at pengene forsvinner ut av landet til internasjonale oljeselskap (typisk fra USA). Da er det ikke vanskelig for den lokale fundamentalisten å rekruttere folk til å sloss mot "den store satan". (Det var akkurat dette som skjedde i Iran for ca 25 år siden.)

===

Hvis man skal sammenligne verdensreligionene (kristendom, islam, hinduisme, buddhisme, judaisme, osv) så er det ingen som er så like som kristendom og islam.

Hvis man vil bekjempe fundamentalisme så er det eneste som hjelper en real omgang utvikling. Sørg for at folk har mat, en jobb, sykehus, hus, skole, osv - og fundamentalismen "dør ut". Knapt noe menneske med mat på bordet, håp for fremtiden, sikkerhet osv støtter terrorisme!

Med vennlig hilsen

Så det du sier er at enkelte har klart å få relgionen til å fungere som et kampmiddel, og derfor sloss de i deres Gud sitt navn? Og at det er derfor religionen av mange blir sett på som ekstrem? Ikke fordi den er det i utgangspunktet, men fordi den blir brukt som et slags våpen for å samle folket?

[Sør]

Så det du sier er at enkelte har klart å få relgionen til å fungere som et kampmiddel, og derfor sloss de i deres Gud sitt navn? Og at det er derfor religionen av mange blir sett på som ekstrem? Ikke fordi den er det i utgangspunktet, men fordi den blir brukt som et slags våpen for å samle folket?

Hei,

Ja, noen har klart det. Et godt eksempel er militante palestinere (selvmordsaktivister, osv.)

Tenk deg at det ble "fred og fordragelighet" i Midtøsten. Israelerene og palestinerene forhandlet seg frem til en løsning som "folk flest" mente var "rettferdig". La oss si at situasjonen forbedret seg, folk fikk jobber, osv, osv. Hvem tror du ville mistet støtten? Selvsagt fundamentalistene (på begge sider).

Sharon ville aldri ha blitt valgt hvis det var fred. Og Hamas ville heller ikke ha noen støtte.

===

Problemet med både islam og kristendommen er at de er basert på urgamle "Hellige Skrifter" som man kan tolke omtrent dit man vil. Det er faktisk helt *mulig* å tolke koranen som for "likestilling" (slik noen feministiske advokater i Pakistan gjør).

Bibelen tolkes fra "homofile skal brennes/drepes" til "homofile kan bli prester".

Så egentlig er det nesten umulig å si hva som er "islam" og hva som er "kristendom". Uansett hvordan islam/kristendom blir tolket nå, vil det være helt forskjellig om 100 år.

Og problemene med begge disse religionene er at de lover "et evig liv i paradis" for de som tror/handler - og derfor kan det så lett bli "krig".

===

Men når vi engang har så mange muslimer i verden, så er det faktisk et poeng at vi sier klart og tydelig: "vi sloss mot fundamentalister og terrorister, og ikke mot islam". For vi kan seire i kampen mot terroristene. Vi kan ikke seire i en kamp mot 1,3 milliarder mennesker, som mener at vi angriper "deres religion".

Vi må velge fienden med omhu, og heller overbevise resten av de normale 1,3 milliardene at vi ikke er "etter dem". Det er tross alt 1/5 av jordens befolkning.

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Hei,

OK - la oss si at hypotesen er: "islam fører til fattigdom".

Saudiarabia er styrtrikt og ekstremt "muslimsk".

Ergo, hypotesen er feil.

==

Og la oss se på fattige land:

Haiti er kristent og fattig, så konklusjonen er "kristendom fører til fattigdom"?

India er hinduistisk og fattig, så konklusjonen er "hinduisme fører til fattigdom"?

Kambodia er buddhistisk og fattig, så konkl.....

Eller....

===

Hvis man skal trekke noen fornuftig konklusjon ut av alt dette må det være at "sosialdemokrati fører til velstand"...

Med vennlig hilsen

Det er ingen vits i å krangle med meg om det - det var ikke jeg som kom med teorien.

"............."

[Prozak]

Hei,

Det er nynazistene som har blandet gamle norrøne guder inn, hvis det er det du refererer til.

Befolkningen i Tyskland og Østerrike var (og er) hovedsakelig kristne (både protestanter og katolikker).

Hele "nazi-toppen" (alle de kjente navnene) var kristne, forfektet offentlig sin tro på kristendommen, og Hitler uttalte selv at grunnen til at han hatet jødene var religiøst og ikke rasistisk.

Og nei, jeg forfekter åpenbart ikke at "nazistene var typisk kristne", men "terrorister er ikke typiske muslimer" heller.

Med vennlig hilsen

Jada, Hitler & Co. forfektet at de var kristne offentlig. Men det de egentlig drev med var en salig blanding av okkultisme fra alle verdenshjørner, med en base i kristendommen. Så ja, de hadde sin egen versjon av kristendommen.

"............."

[Prozak]

Hei,

Ta de siste 500 årene da...

Med vennlig hilsen

Som sagt - kristendommen er eldre enn islam, så det er vel ikke så rart at "de" har rukket å gjøre mer jævelskap.

".............."

[Ulv I Faarikaal]

Som sagt - kristendommen er eldre enn islam, så det er vel ikke så rart at "de" har rukket å gjøre mer jævelskap.

".............."

Jeg ser det slik at islam ligger på det nivået som gammeltestamentet fra kristen lære lå, med sine groteske læresetninger om helvete, død og fordervelse. Det er kanskje på tide for islamistene å inngå en ny pakt med gudene, som det nye testamentet i kristendommen jo er.

[Sør]

Jada, Hitler & Co. forfektet at de var kristne offentlig. Men det de egentlig drev med var en salig blanding av okkultisme fra alle verdenshjørner, med en base i kristendommen. Så ja, de hadde sin egen versjon av kristendommen.

"............."

Hei,

Alle har jo "sin egen" versjon av kristendommen. Det finnes jo ikke to kristne som mener kristendommen er akkurat "slik".

Om man er kristen avhenger av om man *tror*, og ikke av bestemte handlinger. Ergo kan, ifølge kristendommens egen definisjon, alle de som "tror" (inkl. Hitler) kalle seg kristne.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg ser det slik at islam ligger på det nivået som gammeltestamentet fra kristen lære lå, med sine groteske læresetninger om helvete, død og fordervelse. Det er kanskje på tide for islamistene å inngå en ny pakt med gudene, som det nye testamentet i kristendommen jo er.

Hei,

Gammeltestamentet er fremdeles en 100% gyldig del av kristendommen. Det inneholder, bl.a. de 10 bud, osv.

Med vennlig hilsen