Vil ha folkeavstemning om monarkiet

[Gjest Helt enig!]

Helt enig med Kristin Halvorsen om at det er på høy tid med folkeavstemning om monarki eller ei!Den dama er det tæl i!http://www.nettavisen.no/servlets/page?section=2&item=247855

[Ulv I Faarikaal]

Folkeavstemming er ikke lett å få til.

www.stortinget.no

45 paragrafer i grunnloven må endres.

[Gjest eller hur?]

Folkeavstemming er ikke lett å få til.

www.stortinget.no

45 paragrafer i grunnloven må endres.

Ja, da er det på høy tid at de endres disse paragrafene også!Vi lever da for H i et moderne samfunn, og paragrafene må tilpasses utviklingen akkurat som andre ting!Det er mye i loven som må moderniseres!

[Ulv I Faarikaal]

Ja, da er det på høy tid at de endres disse paragrafene også!Vi lever da for H i et moderne samfunn, og paragrafene må tilpasses utviklingen akkurat som andre ting!Det er mye i loven som må moderniseres!

Det fins ingen regler for når folkeavstemning skal foretas. Stortinget bestemmer.

[Gjest eller hur?]

Det fins ingen regler for når folkeavstemning skal foretas. Stortinget bestemmer.

Nei, da burde det jo ikke være så forbasket vanskelig og få til heller(som det virker som det er)!Dette sier Kristin Halvorsen:"-At dette er et spørsmål for folkeavstemning, er åpenbart, men jeg tror ikke det blir aktuelt før det er et flertall på Stortinget for å endre statsform, sier Kristin Halvorsen."

Jeg mener det må være folkets avgjørelse som teller.Om folket ønsker folkeavstemning, og folkeavstemningen viser at flertallet vil avskaffe monarkiet, da burde dette resultatet være avgjørende i dette spørsmålet.Ikke hva en liten gruppe(liten gruppe i forhold til norges befolkning) på stortinget vil.

Eller kansje er det sånn at alle må stemme SV for og endelig få avskaffet monarkiet?

[Gjest QuePasta]

Nei, da burde det jo ikke være så forbasket vanskelig og få til heller(som det virker som det er)!Dette sier Kristin Halvorsen:"-At dette er et spørsmål for folkeavstemning, er åpenbart, men jeg tror ikke det blir aktuelt før det er et flertall på Stortinget for å endre statsform, sier Kristin Halvorsen."

Jeg mener det må være folkets avgjørelse som teller.Om folket ønsker folkeavstemning, og folkeavstemningen viser at flertallet vil avskaffe monarkiet, da burde dette resultatet være avgjørende i dette spørsmålet.Ikke hva en liten gruppe(liten gruppe i forhold til norges befolkning) på stortinget vil.

Eller kansje er det sånn at alle må stemme SV for og endelig få avskaffet monarkiet?

Nå er det jo faktisk folket som bestemmer hvem som skal sitte på stortinget - det får holde. Hyppige folkeavstemninger ville høyst sannsynlig svekke demokratiet.

[SierDuDet]

Nå er det jo faktisk folket som bestemmer hvem som skal sitte på stortinget - det får holde. Hyppige folkeavstemninger ville høyst sannsynlig svekke demokratiet.

"Hyppige folkeavstemninger ville høyst sannsynlig svekke demokratiet."

Eh... enten var innlegget ditt ment ironisk, eller så har du en merkelig oppfatning av ordet demokrati.

[Gjest eller hur]

Nå er det jo faktisk folket som bestemmer hvem som skal sitte på stortinget - det får holde. Hyppige folkeavstemninger ville høyst sannsynlig svekke demokratiet.

Joda,det er riktig det at folket bestemmer hvem som skal sitte på tinget, men like fullt skal vi ikke være tvungen til og stemme SV alle som en, for og få lov til og ha denne folkeavstemningen.

Og om du ikke er oppdatert på dette, det er veeeeldig lenge siden Norge hadde en folkeavstemning om dette sist.Og dette er også et veldig viktig og tidsriktig spørsmål og ta fatt i nå.Det er ikke snakk om og ha folkeavstemninger i hytt og pine om alt mulig rart, men dette er en veldig spessiell og viktig sak, der folket har krav på ny avstemning!

[Gjest QuePasta]

"Hyppige folkeavstemninger ville høyst sannsynlig svekke demokratiet."

Eh... enten var innlegget ditt ment ironisk, eller så har du en merkelig oppfatning av ordet demokrati.

Nei du - det var hverken ironisk eller misoppfattet.

Gjennom folkeavstemminger blir de hørt som avgir stemmer. Dersom det blir veldig mange folkeavstemminger, så kommer veldig mange til å droppe å avgi stemme fra gang til gang, dermed blir det bare et fåtall mennesker som blir hørt. Dette svekker faktisk demokratiet. Nå går vi og stemmer hvert 2 år, og klarer å holde en valgdeltagelse som er forsvarlig (så vidt det er).

[Gjest QuePasta]

Joda,det er riktig det at folket bestemmer hvem som skal sitte på tinget, men like fullt skal vi ikke være tvungen til og stemme SV alle som en, for og få lov til og ha denne folkeavstemningen.

Og om du ikke er oppdatert på dette, det er veeeeldig lenge siden Norge hadde en folkeavstemning om dette sist.Og dette er også et veldig viktig og tidsriktig spørsmål og ta fatt i nå.Det er ikke snakk om og ha folkeavstemninger i hytt og pine om alt mulig rart, men dette er en veldig spessiell og viktig sak, der folket har krav på ny avstemning!

Tja, så viktig er det da ikke... Men du kan jo aktivisere deg politisk selv? Meld deg inn i et parti og jobb for å få de til å gå inn for å fjerne monarkiet? Start et eget parti - republikanerne, eller noe sånt, med bare det som kampsak?

Det finnes muligheter..

[SierDuDet]

Nei du - det var hverken ironisk eller misoppfattet.

Gjennom folkeavstemminger blir de hørt som avgir stemmer. Dersom det blir veldig mange folkeavstemminger, så kommer veldig mange til å droppe å avgi stemme fra gang til gang, dermed blir det bare et fåtall mennesker som blir hørt. Dette svekker faktisk demokratiet. Nå går vi og stemmer hvert 2 år, og klarer å holde en valgdeltagelse som er forsvarlig (så vidt det er).

"Gjennom folkeavstemminger blir de hørt som avgir stemmer."

Nettopp! Det er altså hver enkelt sitt demokratiske valg om de VIL bli hørt eller ikke.

"Dersom det blir veldig mange folkeavstemminger, så kommer veldig mange til å droppe å avgi stemme fra gang til gang, dermed blir det bare et fåtall mennesker som blir hørt."

Det kommer ann på hva det skal stemmes over. Men nå er det vel ingen som mener at alt skal stemmes over.

"Nå går vi og stemmer hvert 2 år, og klarer å holde en valgdeltagelse som er forsvarlig (så vidt det er)."

Ja, men folkeavstemning skal da heller ikke være et alternativ til valgene vi har.

Dette er selvsagt noe som skal benyttes i ny og ne, f.eks. ved store ting som EU og som Kristin Halvorsen nå vil foreslå; monarkiet. Ikke om hver bidig lille ting.

[Altman]

"Hyppige folkeavstemninger ville høyst sannsynlig svekke demokratiet."

Eh... enten var innlegget ditt ment ironisk, eller så har du en merkelig oppfatning av ordet demokrati.

Folkeavstemninger er ekstrem-demokrati. I Sveits praktiseres dette i utstrakt grad.

Vi må huske på at demokratiet er ivaretatt ved at vi velger de representatene vi vil ha inn på Stortinget. Vi bestemmer også hvilken regjering vi vil ha.

Vi sier til dem "Vi stoler på at dere klarer å gjøre en god jobb for oss". Dette er profesjonelle folk som profesjonelt jobber med politikk.

Du må huske på at politikere har inngående kjennskap til politiske saker, herunder monarkiet, EU ++++. Vi, som velgere, har ikke denne kjennskapen, og mangler såeldes ballast til å fatte de riktige avgjørelser i viktige politiske spørsmål. Beslutninger kan da bli fattet på uriktig grunnlag.

Altså: vanlige folk er i liten grad kompetente til å avgjøre viktige politiske spørsmål.

Sett fra denne vinkelen, har åltså QuePasta rett.

[SierDuDet]

Tja, så viktig er det da ikke... Men du kan jo aktivisere deg politisk selv? Meld deg inn i et parti og jobb for å få de til å gå inn for å fjerne monarkiet? Start et eget parti - republikanerne, eller noe sånt, med bare det som kampsak?

Det finnes muligheter..

Er ikke dette en viktig sak?

Om Norge skal ha president i framtiden, eller om vi skal fortsette som nå?

Det er klart dette er en viktig sak!

Cluet med et demokrati er nettopp at folket skal bli hørt, og folket blir ikke hørt ved å stemme på et eller annet parti, når disse partiene uansett ikke handler i tråd med verken partiprogrammer eller hva de selv mener.

De fleste av oss stemmer på "det minste av mange onder", ikke på et parti vi er helt enig med.

Ved folkeavstemninger får vi si AKKURAT hva vi mener. DET er demokrati, i motsetning til hva det er i dag når en mindretallsregjering uten noen som helst sympati i folket, kan styre som de selv vil.

Folkeavstemninger ER demokrati, og bør bli brukt i store saker.

Dette er en stor sak.

[Gjest eller hur]

Nei du - det var hverken ironisk eller misoppfattet.

Gjennom folkeavstemminger blir de hørt som avgir stemmer. Dersom det blir veldig mange folkeavstemminger, så kommer veldig mange til å droppe å avgi stemme fra gang til gang, dermed blir det bare et fåtall mennesker som blir hørt. Dette svekker faktisk demokratiet. Nå går vi og stemmer hvert 2 år, og klarer å holde en valgdeltagelse som er forsvarlig (så vidt det er).

Dette med folkeavstemning om monarkiet er faktisk ikke et hvilket som helst spørsmål.Dette er en sak det har vært folkeavstemning om før for lenge siden, så du trenger ikke være livredd for at dette skal utløse et skred av folkeavstemninger.Om du tenker deg om så kan du telle sakene vi har hatt folkeavstemning om omtrent på en hånd, slik kommer det til og fortsette.

Og vi kan være enige om at jeg skal slippe og danne mitt eget parti for at folket skal klare og få igjennom kravet om folkeavstemning.Videre burde jeg(og andre) slippe og stemme SV neste gang, bare på grunnlag av denne ene saken, når jeg er uenig med mye av det andre de står for.Men kansje jeg og andre tilhengere av folkeavstemning blir nødt til det, om flertallet på stortinget tenker som deg.

[SierDuDet]

Folkeavstemninger er ekstrem-demokrati. I Sveits praktiseres dette i utstrakt grad.

Vi må huske på at demokratiet er ivaretatt ved at vi velger de representatene vi vil ha inn på Stortinget. Vi bestemmer også hvilken regjering vi vil ha.

Vi sier til dem "Vi stoler på at dere klarer å gjøre en god jobb for oss". Dette er profesjonelle folk som profesjonelt jobber med politikk.

Du må huske på at politikere har inngående kjennskap til politiske saker, herunder monarkiet, EU ++++. Vi, som velgere, har ikke denne kjennskapen, og mangler såeldes ballast til å fatte de riktige avgjørelser i viktige politiske spørsmål. Beslutninger kan da bli fattet på uriktig grunnlag.

Altså: vanlige folk er i liten grad kompetente til å avgjøre viktige politiske spørsmål.

Sett fra denne vinkelen, har åltså QuePasta rett.

"Folkeavstemninger er ekstrem-demokrati. I Sveits praktiseres dette i utstrakt grad."

Ja, men nå er det heller ingen som sier at folkeavstemninger skal brukes veldig hyppig. Sist det var en folkeavstemning var EU-avstemningen for X antall år siden, så dette er uansett ikke noe som blir praktisert mye i Norge, og det er vel ingen fare for at det vil bli praktisert i ekstrem grad i framtiden heller.

"Vi må huske på at demokratiet er ivaretatt ved at vi velger de representatene vi vil ha inn på Stortinget. Vi bestemmer også hvilken regjering vi vil ha."

I utgangspunktet, ja, men dette fungerer selvsagt ikke.

Er det f.eks. demokratiet som har satt sammen dagens regjerning? Det er det på ingen måte.

Det at landets partier kan sette sammen en regjerning en kristen idiot med ca 7-8 % av landets velgere i ryggen kan sitte som statsminister, sier alt om hvor demokratisk dette landet er.

Og derfor er akkurat denne folkeavstemningen veldig viktig: Fordi den kan få slutt på den nåværende måte å styre på.

""Vi sier til dem "Vi stoler på at dere klarer å gjøre en god jobb for oss". Dette er profesjonelle folk som profesjonelt jobber med politikk."

Vi sier det til dem fordi DE har bestemt at vi skal si det til dem.

Med en folkeavstemning om vi fortsatt skal ha det på den måten vi nå har det, som en avstemning om monarki eller ikke trossalt vil være, så sier får vi sagt fra om vi er fornøyde eller ikke.

"Du må huske på at politikere har inngående kjennskap til politiske saker, herunder monarkiet, EU ++++. Vi, som velgere, har ikke denne kjennskapen, og mangler såeldes ballast til å fatte de riktige avgjørelser i viktige politiske spørsmål. Beslutninger kan da bli fattet på uriktig grunnlag."

For første gang i innlegget så begynner jeg å lure på om du er ironisk

"Altså: vanlige folk er i liten grad kompetente til å avgjøre viktige politiske spørsmål."

Hehe, er det ikke vanlige folk vi har på stortinget? Nå er jeg nesten sikker på at du er ironisk

"Sett fra denne vinkelen, har åltså QuePasta rett."

Sant!

[Gjest eller hur]

Folkeavstemninger er ekstrem-demokrati. I Sveits praktiseres dette i utstrakt grad.

Vi må huske på at demokratiet er ivaretatt ved at vi velger de representatene vi vil ha inn på Stortinget. Vi bestemmer også hvilken regjering vi vil ha.

Vi sier til dem "Vi stoler på at dere klarer å gjøre en god jobb for oss". Dette er profesjonelle folk som profesjonelt jobber med politikk.

Du må huske på at politikere har inngående kjennskap til politiske saker, herunder monarkiet, EU ++++. Vi, som velgere, har ikke denne kjennskapen, og mangler såeldes ballast til å fatte de riktige avgjørelser i viktige politiske spørsmål. Beslutninger kan da bli fattet på uriktig grunnlag.

Altså: vanlige folk er i liten grad kompetente til å avgjøre viktige politiske spørsmål.

Sett fra denne vinkelen, har åltså QuePasta rett.

Helt uenig Altman!!!

Du skriver:"Altså: vanlige folk er i liten grad kompetente til å avgjøre viktige politiske spørsmål."(Her mener du tydeligvis at monaki-saken er en av disse viktige politiske spørsmålene.)

For noe vås du lirer av deg, folket har krav på og få avgi sin stemme.Dette spørsmålet angår hele folket, og bl.a. media har gitt oss inngående kunnskap om hva dette innebærer.

Forøvrig har jeg og mange ikke store tillitten til politikerne og deres avgjørelser heller.Og vi stemmer ikke på partier på grunnlag av denne saken. Monarki-saken kan bare avgjøres ved folkeavstemning.Og som skrevet i andre svar her, Norge har i tillegg en minretallsregjering!

[Gjest eller hur]

"Gjennom folkeavstemminger blir de hørt som avgir stemmer."

Nettopp! Det er altså hver enkelt sitt demokratiske valg om de VIL bli hørt eller ikke.

"Dersom det blir veldig mange folkeavstemminger, så kommer veldig mange til å droppe å avgi stemme fra gang til gang, dermed blir det bare et fåtall mennesker som blir hørt."

Det kommer ann på hva det skal stemmes over. Men nå er det vel ingen som mener at alt skal stemmes over.

"Nå går vi og stemmer hvert 2 år, og klarer å holde en valgdeltagelse som er forsvarlig (så vidt det er)."

Ja, men folkeavstemning skal da heller ikke være et alternativ til valgene vi har.

Dette er selvsagt noe som skal benyttes i ny og ne, f.eks. ved store ting som EU og som Kristin Halvorsen nå vil foreslå; monarkiet. Ikke om hver bidig lille ting.

Godt svart SDD )

Så jeg gir deg det siste ordet!

[Altman]

"Folkeavstemninger er ekstrem-demokrati. I Sveits praktiseres dette i utstrakt grad."

Ja, men nå er det heller ingen som sier at folkeavstemninger skal brukes veldig hyppig. Sist det var en folkeavstemning var EU-avstemningen for X antall år siden, så dette er uansett ikke noe som blir praktisert mye i Norge, og det er vel ingen fare for at det vil bli praktisert i ekstrem grad i framtiden heller.

"Vi må huske på at demokratiet er ivaretatt ved at vi velger de representatene vi vil ha inn på Stortinget. Vi bestemmer også hvilken regjering vi vil ha."

I utgangspunktet, ja, men dette fungerer selvsagt ikke.

Er det f.eks. demokratiet som har satt sammen dagens regjerning? Det er det på ingen måte.

Det at landets partier kan sette sammen en regjerning en kristen idiot med ca 7-8 % av landets velgere i ryggen kan sitte som statsminister, sier alt om hvor demokratisk dette landet er.

Og derfor er akkurat denne folkeavstemningen veldig viktig: Fordi den kan få slutt på den nåværende måte å styre på.

""Vi sier til dem "Vi stoler på at dere klarer å gjøre en god jobb for oss". Dette er profesjonelle folk som profesjonelt jobber med politikk."

Vi sier det til dem fordi DE har bestemt at vi skal si det til dem.

Med en folkeavstemning om vi fortsatt skal ha det på den måten vi nå har det, som en avstemning om monarki eller ikke trossalt vil være, så sier får vi sagt fra om vi er fornøyde eller ikke.

"Du må huske på at politikere har inngående kjennskap til politiske saker, herunder monarkiet, EU ++++. Vi, som velgere, har ikke denne kjennskapen, og mangler såeldes ballast til å fatte de riktige avgjørelser i viktige politiske spørsmål. Beslutninger kan da bli fattet på uriktig grunnlag."

For første gang i innlegget så begynner jeg å lure på om du er ironisk

"Altså: vanlige folk er i liten grad kompetente til å avgjøre viktige politiske spørsmål."

Hehe, er det ikke vanlige folk vi har på stortinget? Nå er jeg nesten sikker på at du er ironisk

"Sett fra denne vinkelen, har åltså QuePasta rett."

Sant!

Hvem som sitter som statsminister i Norge, har ikke har så stor betydning. Det politiske landskapet er så stramt at statsministerens handlefrihet er veldig begrenset.

Når det er sagt så mener jeg at (nå vet jeg at jeg sporer litt av, men skitt la gå) det faktisk er av ganske liten betydning hvem som sitter i regjering på kort sikt. Om det er AP, FrP eller de partiene som nå sitter med makta, er ett fett. Legg merke til at jeg sier "på kort sikt". Dette er helt bevisst. For at et parti, eller en koalisjon av partier, skal få gjennomført sin politikk, er det av avgjørende betydning at de får sitte med makta i minst 2 perioder. Tenk på hva AP gjorde. De satt med makta i en mannsalder. De brukte denne tiden til å plassere AP-vennlige folk i sentrale posisjoner i hele samfunnet. Slikt blir det AP-politikk av.

Når det er sagt, så er nok politikken mer demokratisk nå enn den var for noen år siden. Det politiske landskapet er noe uklart og ullent for tiden. Du har Høyre, KrF og Venstre i regjering. Disse styres i stor grad av FrP på høyresiden og AP på venstresiden. Vi må heller ikke glemme SV. Alle holder hverandre i ørene. Regjeringen kan ikke gjennomføre politikken sin uten støtte fra minst ett av disse partiene. I slike tilfeller er det minst fire partier som står bak vedtak som fattes, ihvertfall utad. Ulempen med et slikt politisk landskap vi har nå, er at regjeringspartiene i stor grad er tvunget til å navigere fra sak til sak i et komplisert politisk terreng. Det blir dermed lite spillerom til å få gjennomslag for sin _egentlige_ politikk.

Likevel er en slik situasjon å foretrekke dersom vi skal sammenligne med AP-perioden, da de hadde ballegrep på Norge.

Jeg er overhodet ikke ironisk. Det jeg mener, er at politikerne jobber med disse sakene til daglig (jeg tenker ikke på monarkiet, men politiske saker generelt). De leser kilovis med saksdokumenter, og er i kontakt med næringslivet eller hva det nå måtte være. De har inngående (ihvertfall bør de ha) kjennskap til sakene de behandler. Det har ikke vanlige folk. Jeg påpeker igjen: jeg snakker ikke om monarkiet.

Når det gjelder en eventuell EU-avstemning, bør den gjøres annerledes neste gang. Den bør isteden omhandle om vi skal gå inn i forhandlinger eller ikke. Avstemningen bør selvsagt gjennomføres FØR vi forhandler med EU. Altså OM vi skal forhandle eller ikke. I samme avstemning bør vi gi tillatelse til de folkevalgte om å ta en avgjørelse etter slike forhandlinger. Det er borti helvete å først skulle gjennomføre forhandinger, for så å gjennomføre en folkeavstemning.

[Altman]

Helt uenig Altman!!!

Du skriver:"Altså: vanlige folk er i liten grad kompetente til å avgjøre viktige politiske spørsmål."(Her mener du tydeligvis at monaki-saken er en av disse viktige politiske spørsmålene.)

For noe vås du lirer av deg, folket har krav på og få avgi sin stemme.Dette spørsmålet angår hele folket, og bl.a. media har gitt oss inngående kunnskap om hva dette innebærer.

Forøvrig har jeg og mange ikke store tillitten til politikerne og deres avgjørelser heller.Og vi stemmer ikke på partier på grunnlag av denne saken. Monarki-saken kan bare avgjøres ved folkeavstemning.Og som skrevet i andre svar her, Norge har i tillegg en minretallsregjering!

Joda, jeg er egentlig enig i at monarkispørsmålet er et av spørsmålene som bør avgjøres gjennom en folkeavstemning.

MEN jeg er generelt meget skeptisk til folkeavsteminger som politiske redskap.

Du sier: "media har gitt oss inngående kunnskap om hva dette innebærer."

DET er vås, det Media har ikke i særlig grad gitt oss kunnskap om politiske saker, og ihvertfall ikke _inngående_ kunnskap. man kan ikke stole på tabloide tidsskrifter.

[SierDuDet]

Hvem som sitter som statsminister i Norge, har ikke har så stor betydning. Det politiske landskapet er så stramt at statsministerens handlefrihet er veldig begrenset.

Når det er sagt så mener jeg at (nå vet jeg at jeg sporer litt av, men skitt la gå) det faktisk er av ganske liten betydning hvem som sitter i regjering på kort sikt. Om det er AP, FrP eller de partiene som nå sitter med makta, er ett fett. Legg merke til at jeg sier "på kort sikt". Dette er helt bevisst. For at et parti, eller en koalisjon av partier, skal få gjennomført sin politikk, er det av avgjørende betydning at de får sitte med makta i minst 2 perioder. Tenk på hva AP gjorde. De satt med makta i en mannsalder. De brukte denne tiden til å plassere AP-vennlige folk i sentrale posisjoner i hele samfunnet. Slikt blir det AP-politikk av.

Når det er sagt, så er nok politikken mer demokratisk nå enn den var for noen år siden. Det politiske landskapet er noe uklart og ullent for tiden. Du har Høyre, KrF og Venstre i regjering. Disse styres i stor grad av FrP på høyresiden og AP på venstresiden. Vi må heller ikke glemme SV. Alle holder hverandre i ørene. Regjeringen kan ikke gjennomføre politikken sin uten støtte fra minst ett av disse partiene. I slike tilfeller er det minst fire partier som står bak vedtak som fattes, ihvertfall utad. Ulempen med et slikt politisk landskap vi har nå, er at regjeringspartiene i stor grad er tvunget til å navigere fra sak til sak i et komplisert politisk terreng. Det blir dermed lite spillerom til å få gjennomslag for sin _egentlige_ politikk.

Likevel er en slik situasjon å foretrekke dersom vi skal sammenligne med AP-perioden, da de hadde ballegrep på Norge.

Jeg er overhodet ikke ironisk. Det jeg mener, er at politikerne jobber med disse sakene til daglig (jeg tenker ikke på monarkiet, men politiske saker generelt). De leser kilovis med saksdokumenter, og er i kontakt med næringslivet eller hva det nå måtte være. De har inngående (ihvertfall bør de ha) kjennskap til sakene de behandler. Det har ikke vanlige folk. Jeg påpeker igjen: jeg snakker ikke om monarkiet.

Når det gjelder en eventuell EU-avstemning, bør den gjøres annerledes neste gang. Den bør isteden omhandle om vi skal gå inn i forhandlinger eller ikke. Avstemningen bør selvsagt gjennomføres FØR vi forhandler med EU. Altså OM vi skal forhandle eller ikke. I samme avstemning bør vi gi tillatelse til de folkevalgte om å ta en avgjørelse etter slike forhandlinger. Det er borti helvete å først skulle gjennomføre forhandinger, for så å gjennomføre en folkeavstemning.

Jeg er enig i det du skriver med unntak av de to siste avsnittene. Jeg tror du har for høye tanker om våre politikker. Vi har tidligere hatt en finansminister som var utdannet på politihøyskolen, noe som vel bør si sitt. Vi har flere uten høyere utdannelse enn grunnskolen, og eneste erfaringen de har fra arbeidslivet er via en eller annen bondegård.

Uansett hvor mye saksdokumenter disse amøbene får lest igjennom så gjør ikke det dem mer i stand til å ta viktige avgjørelser enn den vanlige nordmann.

Tror den gjennomsnittlige nordmann er langt mer kompetent, og skikket til å sitte på stortinget, enn de fleste av de som i dag er i regjerningsposisjon.

Jeg er for øvrig enig med deg i at folkeavstemninger ikke skal brukes til alle slags avgjørelser, og bør selvsagt begrense seg til viktige beslutninger som f.eks. EU og monarkiet.

Når det gjelder EU avstemningen som vel kommer igjen om ikke så alt for lenge, så mener jeg at dette er en sak det ikke engang burde være nødvendig å stemme over, men skal det første gjøres så bør det gjøres som tidligere.