Vil ha folkeavstemning om monarkiet

[Gjest QuePasta]

"Gjennom folkeavstemminger blir de hørt som avgir stemmer."

Nettopp! Det er altså hver enkelt sitt demokratiske valg om de VIL bli hørt eller ikke.

"Dersom det blir veldig mange folkeavstemminger, så kommer veldig mange til å droppe å avgi stemme fra gang til gang, dermed blir det bare et fåtall mennesker som blir hørt."

Det kommer ann på hva det skal stemmes over. Men nå er det vel ingen som mener at alt skal stemmes over.

"Nå går vi og stemmer hvert 2 år, og klarer å holde en valgdeltagelse som er forsvarlig (så vidt det er)."

Ja, men folkeavstemning skal da heller ikke være et alternativ til valgene vi har.

Dette er selvsagt noe som skal benyttes i ny og ne, f.eks. ved store ting som EU og som Kristin Halvorsen nå vil foreslå; monarkiet. Ikke om hver bidig lille ting.

"Nettopp! Det er altså hver enkelt sitt demokratiske valg om de VIL bli hørt eller ikke."

Så dersom bare 10% av befolkningen velger å stemme i en folkeavstemning, så mener du demokratiet er ivaretatt?

Jeg er ikke sikker på at det er tilfelle. Det kan være mange årsaker til at folk velger å la være - det trenger ikke bety at de ikke bryr seg. Saken kan være komplisert å sette seg inn i. Spørsmålet og alternativene kan være uklare og lite hensiktsmessige.

Dersom vi overlater alle viktige beslutninger, gir vi også pressen en utrolig makt - og er det noen som har for stor makt i samfunnet allerede, så er det media.

"Men nå er det vel ingen som mener at alt skal stemmes over. "

Nei - og i ekstremtilfeller så går det an å ha folkeavstemninger. Jeg ønsket bare å synliggjøre at dagens parti-system og regelverk generelt ivaretar demokratiet på en god måte.

[Gjest QuePasta]

Dette med folkeavstemning om monarkiet er faktisk ikke et hvilket som helst spørsmål.Dette er en sak det har vært folkeavstemning om før for lenge siden, så du trenger ikke være livredd for at dette skal utløse et skred av folkeavstemninger.Om du tenker deg om så kan du telle sakene vi har hatt folkeavstemning om omtrent på en hånd, slik kommer det til og fortsette.

Og vi kan være enige om at jeg skal slippe og danne mitt eget parti for at folket skal klare og få igjennom kravet om folkeavstemning.Videre burde jeg(og andre) slippe og stemme SV neste gang, bare på grunnlag av denne ene saken, når jeg er uenig med mye av det andre de står for.Men kansje jeg og andre tilhengere av folkeavstemning blir nødt til det, om flertallet på stortinget tenker som deg.

"Dette er en sak det har vært folkeavstemning om før for lenge siden, så du trenger ikke være livredd for at dette skal utløse et skred av folkeavstemninger."

Ingen fare - det er jeg heller ikke.

Men jeg tror, at om vi hadde folkeavstemning om monarki vs republikk i dag, så hadde monarkiet vunnet, for folkemeningen er faktisk ganske godt gjenspeilet i de folkevalgte. (Det er bare å sjekke meningsmålingene for de siste årene, det, med bryllup og nå barn så står monarkiet sterkere enn det gjorde på 90-tallet).

Jeg er forøvrig ikke noen tilhenger av monarkiet, men det skyldes mest at jeg synes dagens "kongelige" er lite sympatiske.

[Gjest QuePasta]

Er ikke dette en viktig sak?

Om Norge skal ha president i framtiden, eller om vi skal fortsette som nå?

Det er klart dette er en viktig sak!

Cluet med et demokrati er nettopp at folket skal bli hørt, og folket blir ikke hørt ved å stemme på et eller annet parti, når disse partiene uansett ikke handler i tråd med verken partiprogrammer eller hva de selv mener.

De fleste av oss stemmer på "det minste av mange onder", ikke på et parti vi er helt enig med.

Ved folkeavstemninger får vi si AKKURAT hva vi mener. DET er demokrati, i motsetning til hva det er i dag når en mindretallsregjering uten noen som helst sympati i folket, kan styre som de selv vil.

Folkeavstemninger ER demokrati, og bør bli brukt i store saker.

Dette er en stor sak.

"Er ikke dette en viktig sak?

Om Norge skal ha president i framtiden, eller om vi skal fortsette som nå?

Det er klart dette er en viktig sak!"

Konstitusjonelt er det det, men i praksis? Hva betyr det for oss å gå fra monarki til republikk?

Vi sparer noen apanasjekroner. Vi må finne noen andre til å ta offisielle representasjonsoppdrag. Vi må fortsatt vedlikeholde slottet og eiendommene, selv om kongsgården kanskje kunne selges ut? Vi må ta kostnadene ved å avholde presidentvalg med jevne mellomrom.

Og hvem skulle være president?!?

Bondevik?

Carl I Hagen?

grøss..

[SierDuDet]

"Nettopp! Det er altså hver enkelt sitt demokratiske valg om de VIL bli hørt eller ikke."

Så dersom bare 10% av befolkningen velger å stemme i en folkeavstemning, så mener du demokratiet er ivaretatt?

Jeg er ikke sikker på at det er tilfelle. Det kan være mange årsaker til at folk velger å la være - det trenger ikke bety at de ikke bryr seg. Saken kan være komplisert å sette seg inn i. Spørsmålet og alternativene kan være uklare og lite hensiktsmessige.

Dersom vi overlater alle viktige beslutninger, gir vi også pressen en utrolig makt - og er det noen som har for stor makt i samfunnet allerede, så er det media.

"Men nå er det vel ingen som mener at alt skal stemmes over. "

Nei - og i ekstremtilfeller så går det an å ha folkeavstemninger. Jeg ønsket bare å synliggjøre at dagens parti-system og regelverk generelt ivaretar demokratiet på en god måte.

"Så dersom bare 10% av befolkningen velger å stemme i en folkeavstemning, så mener du demokratiet er ivaretatt?"

Ja, det mener jeg.

Da er det trossalt 90 % som har sagt at de gir faen, og det er deres valgt.

Men du drar dette helt ut av sammenheng. Det er trossalt til nå ingen folkeavstemning i Norge som har hatt så dårlig oppslutning som 10 %, og det vil heller ikke skje.

Det er INGEN som sier at man skal stemme over hver bidige lille ting. Hvis du leser det av innleggene i denne tråden ha du misforstått veldig mye.

[SierDuDet]

"Er ikke dette en viktig sak?

Om Norge skal ha president i framtiden, eller om vi skal fortsette som nå?

Det er klart dette er en viktig sak!"

Konstitusjonelt er det det, men i praksis? Hva betyr det for oss å gå fra monarki til republikk?

Vi sparer noen apanasjekroner. Vi må finne noen andre til å ta offisielle representasjonsoppdrag. Vi må fortsatt vedlikeholde slottet og eiendommene, selv om kongsgården kanskje kunne selges ut? Vi må ta kostnadene ved å avholde presidentvalg med jevne mellomrom.

Og hvem skulle være president?!?

Bondevik?

Carl I Hagen?

grøss..

"Og hvem skulle være president?!?

Bondevik?

Carl I Hagen?"

Svaret er enkelt! Den som får flest stemmer skal selvsagt være president.

Det ville aldri blitt Bondevik, dog er Carl I Hagen per i dag en sannsynlig kandidat.

[Ulv I Faarikaal]

Siden det ikke finnes regler for folkeavstemming, kan stortinget bruke en avstemming som veiledende, dvs bruke den som en indikasjon på hva folk flest mener, og stortinget kan f eks kreve at oppslutningen skal være minst 50% for at den skal telle med i et vedtak. Jeg har inntrykk av at grunnlovsendringer skal utløse folkeavstemminger, og at de fleste på tinget er enige om det.

Slike avstemminger kan være skumle, da det ofte er de som er svært interessert i vedtaket som stemmer til støtte for en retning.

F eks kan jeg tippe at en avstemming om dødsstraff i Norge vil gi overraskende resultater rett etter et bestialsk barnedrap.

[Gjest QuePasta]

"Så dersom bare 10% av befolkningen velger å stemme i en folkeavstemning, så mener du demokratiet er ivaretatt?"

Ja, det mener jeg.

Da er det trossalt 90 % som har sagt at de gir faen, og det er deres valgt.

Men du drar dette helt ut av sammenheng. Det er trossalt til nå ingen folkeavstemning i Norge som har hatt så dårlig oppslutning som 10 %, og det vil heller ikke skje.

Det er INGEN som sier at man skal stemme over hver bidige lille ting. Hvis du leser det av innleggene i denne tråden ha du misforstått veldig mye.

"Det er INGEN som sier at man skal stemme over hver bidige lille ting. Hvis du leser det av innleggene i denne tråden ha du misforstått veldig mye. "

Neida, SDD, jeg har bare forsvart det jeg sa til å begynne med, og som du angret. Det var:

"Hyppige folkeavstemninger ville høyst sannsynlig svekke demokratiet."