Jentene flinkere på skolen enn guttene

[Gjest mislykket]

Jentene faller ikke av lasset, som du sier. Om de da gjør det, er det altså ETTER endt utdannelse. Du nevner jo selv et eksempel fra medisinstudiet. Ved et av universitetene nå i høst var 7 av 10 nye medisinstudenter nettopp jenter. Også ved andre høyere univ.-studier ser en lignende tendenser at det er flere jenter enn gutter som starter og fullfører.

Det stemmer for øvrig at grunnskolen er bedre lagt opp for jenters naturlige væremåte, eller sagt på en annen måte: Jenter kan ha bedre evne enn gutter til å tilpasse seg et autoritært styresett.

Det siste er muligvis riktig. Men jeg tror ikke det har noe med "naturlighet" å gjøre -- men det er snakk om oppdragelse. En gutt som leser, gjør lekser, er høflig og stille etc., blir gjerne oppfattet som kjedelig og/eller for feminin.

Dette er egentlig ikke noe problem. Om kvinner vil ha kunnskapsløse menn, så får de de menn de fortjener.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg sa at jentene detter av lasset når det gjelder makt og autoritet i samfunnet. Det har gått fremover med høyere utdannelse som bl.a. medisinstudier, men hvor stor andel kvinner er overleger? Jeg tviler på at det er 7 av 10.

Hvorfor har det gått fremover dersom kjønnsfordelingen er skjev? Eller mener du at det er en fordel at kvinner er i flertall innen høyere utdanning?

Vennlig hilsen

[Gjest Surrealis]

Jeg sa at jentene detter av lasset når det gjelder makt og autoritet i samfunnet. Det har gått fremover med høyere utdannelse som bl.a. medisinstudier, men hvor stor andel kvinner er overleger? Jeg tviler på at det er 7 av 10.

Jeg tror helsevesenet står i en særstilling når det gjelder kvinners plass i lederstillinger i fremtiden. I dag er de fleste overleger menn, men tendensen er at det er flere kvinnelige ledere her enn andre steder i arbeidslivet. Utviklingen går mot en dominans av kvinnelige ledere også i helsevesenet (tenker på leger), og det vil helt sikkert gi negativ effekt på status og lønnsnivå innenfor yrkesgruppen (!).

******************

Det er et paradoks når vi ser at kvinner går ut med generelt høyere utdannelse enn menn, og vi samtidig ser at stillinger øremerkes FOR kvinner (evt. kvoteringer), at tendensen med flest menn til lederstillinger og -verv fortsatt er gjeldende.

Jeg tror det er mange faktorer som kan forklare nettopp dette. For eksempel har menn større behov for personlig status enn kvinner. Derfor kan det være naturlig for menn å søke seg til lederstillinger. Videre kreves det av ledere en arbeidsinnsats som ikke samsvarer med svært mange (høyt utdannede) kvinners behov. Med et "mykere" verdisyn, med fokus på familie og venner, velger mange kvinner med høy utdannelse jobber som nettopp gir muligheter også for dette. Med familien i tankene tar kvinner lettere større ansvar for barna (og andre ansvar i tilknytning til familien), mens mannen har lettere for å "stikke av" (altså tilbringe mye tid på jobb).

En annen ting som er viktig, er at mange arbeidsplasser, da særlig lederroller, er tilpasset en livsstil som ikke egner seg for en med familie. Slike arbeidsplasser er definert for menn, og det gjør at mange kvinner ikke ønsker å ta stillingene. Synd! Jeg mener det burde legges opp til at kvinner kan definere sin egen arbeidsplass. Jobben skal gjøres, men ikke på mannens premisser.

Til slutt kan jeg nevne at det i de fleste tunge styreverv og lederstillinger sitter menn - gutta boys. Eller kall det for gutteklubben grei. Maktkjernen ligger her - i styrerommet. Og for å få tilpass hos disse greie gutta boys, må en tale deres språk.

Det er vel ikke uten grunn at en gjerne spør seg hvilke type kvinner som kommer til lederstillinger? Nei. Det er gjerne hun som har lagt bort myke verdier, og taler det maskulines språk...

[petter smart]

Hvorfor vil ikke kvinner ha ledende stillinger? Det er en nokså sammensatt problematikk, f.eks. på grunn av at de har mere plikter hjemme og at de har ikke rollemodeller i oppveksten. Kvinner har ofte mindre selvtillit enn menn og tenker og føler på en annen måte.

Hvorfor kvinner ikke vil ha ledende stillinger kan diskuteres, men så lenge det er slik så blir det for dumt å tvinge dem inn i slike stillinger og utestenge menn med bedre kvalifikasjoner.

[Gjest bebba]

Hvorfor kvinner ikke vil ha ledende stillinger kan diskuteres, men så lenge det er slik så blir det for dumt å tvinge dem inn i slike stillinger og utestenge menn med bedre kvalifikasjoner.

Menn med bedre kvalifikasjoner blir ikke utestengt til fordel for å tvinge ukvalifiserte kvinner til jobber de ikke vil ha.

[Gjest bebba]

Hvorfor har det gått fremover dersom kjønnsfordelingen er skjev? Eller mener du at det er en fordel at kvinner er i flertall innen høyere utdanning?

Vennlig hilsen

Det har gått fremover for kvinner når de er blitt flere i det som var mannsdominerte yrker før. I min studenttid var legestudiene dominert av gutter og det var bare de aller, aller flinkeste jentene som begynte der. For min del kan kvinner godt bli i flertall i høyere utdanning hvis det betyr at de får mere makt enn hittil i samfunnet. Fortsatt er det f.eks. slik i læreryrket som er kvinnedominerende yrke at det er mange flere mannlige rektorer. Ikke uvanlig fenomen at på en barneskole er de eneste mennene rektor og vaktmester, muligens inspektør.

[Gjest mislykket]

Det har gått fremover for kvinner når de er blitt flere i det som var mannsdominerte yrker før. I min studenttid var legestudiene dominert av gutter og det var bare de aller, aller flinkeste jentene som begynte der. For min del kan kvinner godt bli i flertall i høyere utdanning hvis det betyr at de får mere makt enn hittil i samfunnet. Fortsatt er det f.eks. slik i læreryrket som er kvinnedominerende yrke at det er mange flere mannlige rektorer. Ikke uvanlig fenomen at på en barneskole er de eneste mennene rektor og vaktmester, muligens inspektør.

Gode venn!

Jeg er enig i at det er et fremskritt at kvinner ikke holdes utenfor viktige og uviktige deler av samfunnet.

Det jeg imidlertid ikke kan forstå er den sexistiske holdningen som går ut på at det er en fordel at kvinner er i flertall.

Men her er vi altså uenige, og får vel heller enes om å forbli det. Jeg har ingen forhåpninger om å endre en sexists grunnposisjon. Men jeg kan jo selvsagt håpe at også du vil ende opp som humanist. Med tiden.

Vennlig hilsen

[Gjest gutter kan også kvoteres]

Guttene når nok ikke igjen jentene senere heller. Både på videregående og på høgskoler/universitet gjør jenter det bedre.

Mange studier har også hatt flertall av jenter, men gutter blir ikke kvotert inn likevel.

Kvotering er ifølge lovteksten noe som skal fremme kvinners muligheter. Menn skal ikke kvoteres da vi "klarer oss selv".

At dere ikke tør søke på jobber dere er kvalifisert for skal vel ikke vi lide for?

Og de fleste arbeisgivere legger på litt på kvinners øknader, mens de trekker fra litt på menns.

Tøys! Jeg har kvotert inn mannlige søkere til sykepleieutdanning og til sykepleiestillinger jeg; de har fått guttepoeng på samme måte som jenter får det i guttedominerte linjer og yrker.

[Dorthe]

Gode venn!

Jeg er enig i at det er et fremskritt at kvinner ikke holdes utenfor viktige og uviktige deler av samfunnet.

Det jeg imidlertid ikke kan forstå er den sexistiske holdningen som går ut på at det er en fordel at kvinner er i flertall.

Men her er vi altså uenige, og får vel heller enes om å forbli det. Jeg har ingen forhåpninger om å endre en sexists grunnposisjon. Men jeg kan jo selvsagt håpe at også du vil ende opp som humanist. Med tiden.

Vennlig hilsen

Jeg er i hvert fall veldig glad for at du og et par andre ikke er i flertall her på DOL. Nå begynner du å bli slitsom........

[Gjest mislykket]

Jeg er i hvert fall veldig glad for at du og et par andre ikke er i flertall her på DOL. Nå begynner du å bli slitsom........

Kjære Dorthe!

Du trenger da ikke lese mine innlegg. Jeg leser neste aldri dine. Og du skjønner sikkert hvorfor?

Vennlig hilsen

[Dorthe]

Kjære Dorthe!

Du trenger da ikke lese mine innlegg. Jeg leser neste aldri dine. Og du skjønner sikkert hvorfor?

Vennlig hilsen

Det er helt greit at du ikke leser mine så slipper jeg å få svar fra deg - i hvert fall under nicket mislykket.

[Gjest SierDetDu]

Det er helt greit at du ikke leser mine så slipper jeg å få svar fra deg - i hvert fall under nicket mislykket.

Kjære Dorthe!

Jeg lover deg at jeg fra nå av bare skal svare deg under nicket SierDuDet eller (som nå) SierDetDu. Ok?

*bamseklem*

Vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Det er helt greit at du ikke leser mine så slipper jeg å få svar fra deg - i hvert fall under nicket mislykket.

Det kan være ganske fornøyelig og få svar fra mislykket ;o)

[Gjest mislykket]

Det kan være ganske fornøyelig og få svar fra mislykket ;o)

...fint at du synes det. "Og" (sic!) få svar" fra meg, mener jeg. Litt morsomt med dine svar også, som du kanskje ser.

Vennlig hilsen

[Gjest bebba]

Gode venn!

Jeg er enig i at det er et fremskritt at kvinner ikke holdes utenfor viktige og uviktige deler av samfunnet.

Det jeg imidlertid ikke kan forstå er den sexistiske holdningen som går ut på at det er en fordel at kvinner er i flertall.

Men her er vi altså uenige, og får vel heller enes om å forbli det. Jeg har ingen forhåpninger om å endre en sexists grunnposisjon. Men jeg kan jo selvsagt håpe at også du vil ende opp som humanist. Med tiden.

Vennlig hilsen

Jeg har problemer med å forstå den betegnelsen av meg som sexist. Jeg synes det er naivt å tro at på medisinstudiet kan det være 5 kvinner mot 5 menn. 7 av 10 er helt naturlig og gjør meg ingenting. Jeg ønsker kvinner mere makt i samfunnet og synes at det har vært fremskritt men at det er lang vei igjen. For all del prøv å bruke andre ord enn sexist og humanist det blir bare dumt og uforståelig.

[Gjest mislykket]

Jeg har problemer med å forstå den betegnelsen av meg som sexist. Jeg synes det er naivt å tro at på medisinstudiet kan det være 5 kvinner mot 5 menn. 7 av 10 er helt naturlig og gjør meg ingenting. Jeg ønsker kvinner mere makt i samfunnet og synes at det har vært fremskritt men at det er lang vei igjen. For all del prøv å bruke andre ord enn sexist og humanist det blir bare dumt og uforståelig.

Gode venn!

Uforståelig for deg, kanskje. Det forklarer vel også meningene dun har.

Jeg respekterer deg, allikevel.

Vennlig hilsen

[petter smart]

Tøys! Jeg har kvotert inn mannlige søkere til sykepleieutdanning og til sykepleiestillinger jeg; de har fått guttepoeng på samme måte som jenter får det i guttedominerte linjer og yrker.

Hvor har så dette foregått? Ifølge samordnet opptak blir det ikke gitt guttepoeng ved opptak til noen sykepleierstudier. Ikke er det noen kvotering ved ansettelser heller (ganske unødvendig uansett, da det er stor mangel på sykepleiere).

[petter smart]

Menn med bedre kvalifikasjoner blir ikke utestengt til fordel for å tvinge ukvalifiserte kvinner til jobber de ikke vil ha.

Menn blir utestengt til fordel for kvinner som ønsker jobbene. Dette kalles radkal kvotering (der det ikke er den best kvalifiserte som får jobben, eller som ved normal kvotering der kvinnen kun foretrekkes dersom de står likt).

Kvotering skal ifølge lovteksten være til hjelp for kvinner da menn menes å klare seg selv. Det er likestilling det.

[Gjest Annanova]

Men hvorfor må kvinner kvoteres inn på høyere utdanning og i arbeidslivet hvis de er så flinke da?

Fordi mange stillinger, spesielt ledende stillinger, rekrutteres via bekjentskap - og gutteklubben "grei" styrer ennå mye av næringslivet.

[petter smart]

Fordi mange stillinger, spesielt ledende stillinger, rekrutteres via bekjentskap - og gutteklubben "grei" styrer ennå mye av næringslivet.

Sikkert et problem ved ansettelser, men slett ikke ved opptak til høyere utdanning.

Og det hjelper ikke meg stort da jeg ikke er med i gutteklubben grei og nok aldri kommer til å bli medlem der.

Kanskje det vi trenger heller er personer i ledende stillinger med ulik bakgrunn, ikke personer av begge kjønn, men med samme bakgrunn?