Hvordan kan en morder kreve foreldreretten???

[molli]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/01/13/358502.html

Jeg satt nettopp og leste denne artikkelen, og jeg ble regelrett kvalm. Skikkelig kvalm av den fyren. Det stritter i mot alle prinsipper og rettferdigheten, at en morder kan få omsorgen over et barn han forsøkte å drepe. Hvordan KLARER han i det hele tatt å uttale det??? Å stå frem og hevde at han vil ha foreldreretten til barnet han forsøkte å drepe...!?? Han lykkes kun i å drepe barnets mor.

Jeg rister på hodet. Jeg mener...HVORDAN klarer han det? Skam, er det totalt ukjent for et slikt menneske? Og logikk? Er han helt rensket for de vanlige følelsene og prinsippene mennesker er utstyrt med?

Han skulle vært skutt ved daggry, den drittsekken. Fy flate, jeg har så lyst til å spytte han midt i fjeset. Å kjøre på en barnevogn med en nyfødt baby i...!! Rart at de andre i fengselet ikke har tatt han av dage enda.

[Zirine]

Når en av foreldrene dør så overtar den andre automatisk omsorgen - og så langt jeg har forstått så er han siktet, ikke dømt.

[Reg@l]

Kan ikke være mye som funker i topplokket der nei. Og det er jo forståelig, han ser jo ut som en middels utviklet apekatt.

[SierDuDet]

Kan ikke være mye som funker i topplokket der nei. Og det er jo forståelig, han ser jo ut som en middels utviklet apekatt.

Det var slemt sagt mot Julius.

[molli]

Når en av foreldrene dør så overtar den andre automatisk omsorgen - og så langt jeg har forstått så er han siktet, ikke dømt.

I dette tilfellet mener jeg at den offisielle statusen han har i saken er uvesentlig. Det var ingen tvil om hvem som ga full gass og kjørte over dem.

Greit at regler er regler, men noen ganger er det lov å bruke sunn fornuft.

[Zirine]

I dette tilfellet mener jeg at den offisielle statusen han har i saken er uvesentlig. Det var ingen tvil om hvem som ga full gass og kjørte over dem.

Greit at regler er regler, men noen ganger er det lov å bruke sunn fornuft.

"I dette tilfellet mener jeg at den offisielle statusen han har i saken er uvesentlig. Det var ingen tvil om hvem som ga full gass og kjørte over dem."

Det er jeg jo enig med deg i. På den annen side, han har erklært seg uskyldig fordi han ikke husker noe, og de kommer sikkert til å prosedere på sinnsyk i gjerningsøyeblikket. Hvis han blir trodd på det så er det ikke åpenbart at han skal miste ungene.

JEG tror han kjørte over dem med viten og vilje, han ville drepe dama og han er en ondskapsfull jævel - men ... jeg reagerer med hjertet - jeg kan jo ta feil.... Sånn er det å leve i en rettstat - alle har rettigheter, også de vi mener er noen ondskapsfulle jævler.

[flisa]

Nederst står det; "Men foreløpig har Jabr omsorgsretten for datteren. Når den ene forelderen dør, får den andre forelderen automatisk omsorgsrett" - fytte fan for en LOV!

[flisa]

"I dette tilfellet mener jeg at den offisielle statusen han har i saken er uvesentlig. Det var ingen tvil om hvem som ga full gass og kjørte over dem."

Det er jeg jo enig med deg i. På den annen side, han har erklært seg uskyldig fordi han ikke husker noe, og de kommer sikkert til å prosedere på sinnsyk i gjerningsøyeblikket. Hvis han blir trodd på det så er det ikke åpenbart at han skal miste ungene.

JEG tror han kjørte over dem med viten og vilje, han ville drepe dama og han er en ondskapsfull jævel - men ... jeg reagerer med hjertet - jeg kan jo ta feil.... Sånn er det å leve i en rettstat - alle har rettigheter, også de vi mener er noen ondskapsfulle jævler.

Hvordan kan de gi foreldreretten til en som plutselig kan bli sinnsyk og gjøre sånt da? - for om det har skjedd han før, "stakkar", -så kan det vel skje igjen? - :-)

[Atene]

Nederst står det; "Men foreløpig har Jabr omsorgsretten for datteren. Når den ene forelderen dør, får den andre forelderen automatisk omsorgsrett" - fytte fan for en LOV!

Synes du virkelig det flisa ? Med tanke på det jeg vet du mener om barns rett til begge foreldre. Da barna dine bodde hos faren, ville du ikke ment at det var naturlig at du automatisk fikk omsorgen hvis han døde ?

Ja, jeg vet han er tiltalt for å ha drept henne. Men han er ikke dømt enda. Rettsstat, kalles det. Vi får vente med å være opprørte hvis han blir dømt, og likevel vinner foreldrerettssaken.

[SierDuDet]

Synes du virkelig det flisa ? Med tanke på det jeg vet du mener om barns rett til begge foreldre. Da barna dine bodde hos faren, ville du ikke ment at det var naturlig at du automatisk fikk omsorgen hvis han døde ?

Ja, jeg vet han er tiltalt for å ha drept henne. Men han er ikke dømt enda. Rettsstat, kalles det. Vi får vente med å være opprørte hvis han blir dømt, og likevel vinner foreldrerettssaken.

"Ja, jeg vet han er tiltalt for å ha drept henne. Men han er ikke dømt enda. Rettsstat, kalles det. Vi får vente med å være opprørte hvis han blir dømt, og likevel vinner foreldrerettssaken."

Selv om han ikke blir dømt så har han drept kona si. Kjørt på henne, rygget over dama, og forsikret seg om at hun var død.

Så drept henne har han gjort, enten han klarer å lure seg til en "sinnsyk i gjerningsøyeblikket" eller ikke.

Men han er ikke dømt enda, det er sant.

[Zirine]

Hvordan kan de gi foreldreretten til en som plutselig kan bli sinnsyk og gjøre sånt da? - for om det har skjedd han før, "stakkar", -så kan det vel skje igjen? - :-)

Hvordan de kan gjøre det? Fordi det er lovfestet. Alle er uskyldig frem til det motsatte er bevist.

Jeg skal ikke spekulere i hvordan man kan bli sinnsyk i gjerningsøyeblikket, men jeg har nå hørt at det ikke er uvanlig blant de som har krigssyndromet. Jeg mener også at dette kan behandles.

Hvorfor smiler du forresten? Var utsagnet ditt ment å være humoristisk - altså ikke seriøst?

[flisa]

Synes du virkelig det flisa ? Med tanke på det jeg vet du mener om barns rett til begge foreldre. Da barna dine bodde hos faren, ville du ikke ment at det var naturlig at du automatisk fikk omsorgen hvis han døde ?

Ja, jeg vet han er tiltalt for å ha drept henne. Men han er ikke dømt enda. Rettsstat, kalles det. Vi får vente med å være opprørte hvis han blir dømt, og likevel vinner foreldrerettssaken.

Klart jeg mener det! Jeg er eller var heller ikke gift med en morder. Så klart han må ha vært sinnsyk i øyeblikket - men det gjør han jo ikke akkurat mer egnet som far.

Nei, jeg syns ikke det burde være noen automatisk rett til å overta som omsorgspersjon, ved dødsfall bør det vurderes fra gang til gang.

Si et tilfelle hvor en alenemor/far dør og faren/moren til barnet aldri har vært inne i bildet. Det gjør han/hennes ikke akkurat til noen god forelder at mammaen/pappaen dør....eller omvendt. Det kan godt være andre omsorgspersjoner i barnas liv som egner seg bedre.

Det å være biologisk mor eller far, gjør deg ikke nødvendigvis egnet som omsorgsperson.

Faktisk trodde jeg ikke det fantes en slik lov heller. Jeg mente at den som etter en skilsmisse har samvær med barnet - må søke om å overta omsorgen for barna etter at den med hovedomsorgen faller fra. Men at det som regel er en slags "automatikk" i det, om noe annet ikke tilsier at vedkommende ikke bør ha barna.

[flisa]

Hvordan de kan gjøre det? Fordi det er lovfestet. Alle er uskyldig frem til det motsatte er bevist.

Jeg skal ikke spekulere i hvordan man kan bli sinnsyk i gjerningsøyeblikket, men jeg har nå hørt at det ikke er uvanlig blant de som har krigssyndromet. Jeg mener også at dette kan behandles.

Hvorfor smiler du forresten? Var utsagnet ditt ment å være humoristisk - altså ikke seriøst?

jeg smiler fordi jeg "samtaler" med deg - ikke "krangler" - og fordi jeg skrev "stakkar" i gåsetegn, fordi jeg ikke syns synd på fyren, fordi jeg ikke tror at fyren var sinnsyk i gjerningsøyeblikket, -fordi jeg tror han ikke kan si noe annet.

men selvfølgelig, -han har sin rett som alle andre som ikke er dømt enda. Og jeg tror nok ikke han får foreldreretten. -

det er heldigvis lov å tro det en vil, enda - selv med et smil :-)

[Zirine]

Klart jeg mener det! Jeg er eller var heller ikke gift med en morder. Så klart han må ha vært sinnsyk i øyeblikket - men det gjør han jo ikke akkurat mer egnet som far.

Nei, jeg syns ikke det burde være noen automatisk rett til å overta som omsorgspersjon, ved dødsfall bør det vurderes fra gang til gang.

Si et tilfelle hvor en alenemor/far dør og faren/moren til barnet aldri har vært inne i bildet. Det gjør han/hennes ikke akkurat til noen god forelder at mammaen/pappaen dør....eller omvendt. Det kan godt være andre omsorgspersjoner i barnas liv som egner seg bedre.

Det å være biologisk mor eller far, gjør deg ikke nødvendigvis egnet som omsorgsperson.

Faktisk trodde jeg ikke det fantes en slik lov heller. Jeg mente at den som etter en skilsmisse har samvær med barnet - må søke om å overta omsorgen for barna etter at den med hovedomsorgen faller fra. Men at det som regel er en slags "automatikk" i det, om noe annet ikke tilsier at vedkommende ikke bør ha barna.

Er man en biologisk foreldre så er man det - og jeg synes det er innlysende at den andre foreldren automatisk skal ha foreldreretten.

At ikke alle egner seg som foreldre er jeg selvfølgelig helt enig i, men skulle ikke denne andre foreldren ikke egne seg så må barnevernet eller andre instanser komme inn i bildet på samme måte som de gjør i andre tilfeller hvor foreldre svikter - og avgjøre hva som er best for barnet. Det er iallefall ikke noe som velmenende tanter, søsken eller besteforeldre skal avgjøre seg imellom over kaffen.

[Atene]

Klart jeg mener det! Jeg er eller var heller ikke gift med en morder. Så klart han må ha vært sinnsyk i øyeblikket - men det gjør han jo ikke akkurat mer egnet som far.

Nei, jeg syns ikke det burde være noen automatisk rett til å overta som omsorgspersjon, ved dødsfall bør det vurderes fra gang til gang.

Si et tilfelle hvor en alenemor/far dør og faren/moren til barnet aldri har vært inne i bildet. Det gjør han/hennes ikke akkurat til noen god forelder at mammaen/pappaen dør....eller omvendt. Det kan godt være andre omsorgspersjoner i barnas liv som egner seg bedre.

Det å være biologisk mor eller far, gjør deg ikke nødvendigvis egnet som omsorgsperson.

Faktisk trodde jeg ikke det fantes en slik lov heller. Jeg mente at den som etter en skilsmisse har samvær med barnet - må søke om å overta omsorgen for barna etter at den med hovedomsorgen faller fra. Men at det som regel er en slags "automatikk" i det, om noe annet ikke tilsier at vedkommende ikke bør ha barna.

Såvidt jeg vet, reguleres dette av hvem som har foreldreansvar. Den som aldri har deltatt, har vel ikke foreldreansvar heller.

Selvfølgelig mener ikke jeg heller at han bør få omsorgen for barnet. Men det skal prøves av en rett, hvem skulle ellers gjøre det ? Hvilken regel ville du lage for å hindre ham i å få saken prøvet av retten ?

[Zirine]

jeg smiler fordi jeg "samtaler" med deg - ikke "krangler" - og fordi jeg skrev "stakkar" i gåsetegn, fordi jeg ikke syns synd på fyren, fordi jeg ikke tror at fyren var sinnsyk i gjerningsøyeblikket, -fordi jeg tror han ikke kan si noe annet.

men selvfølgelig, -han har sin rett som alle andre som ikke er dømt enda. Og jeg tror nok ikke han får foreldreretten. -

det er heldigvis lov å tro det en vil, enda - selv med et smil :-)

Selvfølgelig kan du tro hva du vil - jeg forsto bare ikke smilet ditt, emnet og hva du sa, tatt i betraktning.

[flisa]

Såvidt jeg vet, reguleres dette av hvem som har foreldreansvar. Den som aldri har deltatt, har vel ikke foreldreansvar heller.

Selvfølgelig mener ikke jeg heller at han bør få omsorgen for barnet. Men det skal prøves av en rett, hvem skulle ellers gjøre det ? Hvilken regel ville du lage for å hindre ham i å få saken prøvet av retten ?

Vi er vel egentlig enig - men jeg tror du mener FORELDRERETT, og det er det ikke noen automatikk i at man har :-) Kun der hvor man er gift, eller far har skrevet under på skjema til Folkeregisteret.

[flisa]

Er man en biologisk foreldre så er man det - og jeg synes det er innlysende at den andre foreldren automatisk skal ha foreldreretten.

At ikke alle egner seg som foreldre er jeg selvfølgelig helt enig i, men skulle ikke denne andre foreldren ikke egne seg så må barnevernet eller andre instanser komme inn i bildet på samme måte som de gjør i andre tilfeller hvor foreldre svikter - og avgjøre hva som er best for barnet. Det er iallefall ikke noe som velmenende tanter, søsken eller besteforeldre skal avgjøre seg imellom over kaffen.

"Er man en biologisk foreldre så er man det - og jeg synes det er innlysende at den andre foreldren automatisk skal ha foreldreretten."

MENER du virkelig det? eller tenker du på i de tilfelle hvor mor og far bor sammen, enten som gifte eller som samboere, og hvor alt er bra?

Hvorfor skulle det ikke være en stemor, evnt. stefar som ville egnet seg bedre som foreldre i enkelte tilfeller? eller en mormor *kremt* :-)

[Reg@l]

Det var slemt sagt mot Julius.

Ja, det var det. *skammer seg og ber Julius om unnskyldning*

[Zirine]

"Er man en biologisk foreldre så er man det - og jeg synes det er innlysende at den andre foreldren automatisk skal ha foreldreretten."

MENER du virkelig det? eller tenker du på i de tilfelle hvor mor og far bor sammen, enten som gifte eller som samboere, og hvor alt er bra?

Hvorfor skulle det ikke være en stemor, evnt. stefar som ville egnet seg bedre som foreldre i enkelte tilfeller? eller en mormor *kremt* :-)

Ja, det mener jeg.

Selvfølgelig er jeg klar over at en samboer eller en tante kan være en bedre omsorgsperson enn en far som de ser en gang i måneden, men de trenger ikke være det. Faren er tross alt faren og han har rettigheter. Hvis han ikke er egnet til å ha omsorgen så må uavhengige instanser avgjøre det. Man kan ikke frata noen en rett de har, fordi en selv mener og tror at no annet er best for barnet. En er selv farget av situasjonen en er inne i og vil selv uansett ha vanskelig for å se at andre løsninger også kan fungere for barna.

Men man bør helt klart søke om å få overta omsorgen og har man vektige grunner for det, så burde man få det.