Les denne artikkelen. Les den og TENK.

[Altman]

Så klarte de å ødelegge en masse liv. Tradisjonen tro, vil de også denne gangen slippe å stå til rette for det de har gjort.

Forbanna journalister. Satans journalister. Jeg er full av forakt for dem.

http://www.aftenposten.no/kul_und/article.jhtml?articleID=432750

[Ørkenvandreren]

Leste den dengang den stod på trykk.

Det er nok lettere for en journalist å børste av seg og gå videre, enn det er for endel av de som omtales.....

Det er synd at opplag/seertall/sensasjonsmakeri/først ute/etc mer og mer blir en motpol til etterettlighet/edruelighet/osv.

Men det er det jo vi - gjennom våre medievaner - som er med på å påvirke.

[SierDuDet]

Leste den etter at Sør la den ut i en diskusjon for en stund siden.

Det er sterkt det som kommer fram.

[Altman]

Leste den dengang den stod på trykk.

Det er nok lettere for en journalist å børste av seg og gå videre, enn det er for endel av de som omtales.....

Det er synd at opplag/seertall/sensasjonsmakeri/først ute/etc mer og mer blir en motpol til etterettlighet/edruelighet/osv.

Men det er det jo vi - gjennom våre medievaner - som er med på å påvirke.

Men det burde få oss til å tenke på hvordan vi påvirkes av utenforstående krefter. Når disse utenforstående ikke har ærlige og redelige hensikter, krever det jobb av menigmann å skille sant fra usant.

Tenk på hvor mange standpunkter vi som mennesker har tatt, basert på saker som har fremkommet i media. Hvordan skal vi klare å orientere oss i samfunnsspøørsmål når vi ikke kan stole på at den informasjonen vi får er riktig.

Det er et alvorlig faresignal ved et samfunn at samfunnsopplysnings-oppgaven, som er medienes ansvar, er drevet av kommersielle krefter.

Hva skal vi som borgere gjøre når vi ikke kan stole på at _noe_ vi får servert igjennom media, er riktig?

Det rokker med min rettferdighetsfølelse, at mediene kan drive uhindret som de gjør. Riktignok har de sitt eget kontrollorgan gjennom Pressens faglige utvalg, men forholdet mellom disse to, blir litt som bukken og havresekken.

Jeg er seriøst og alvorlig bekymret, for dette er klare trekk ved samfunnsutviklingen, og langt fra bare en enkeltsak.

Dette går så inn på meg at jeg faktisk blir trist.

[andor]

So what else is new ? Mange journalistar er faenspakk, og Hellskog er ein av dei verste kjeltringane. Det har vore kjent lenge

Elles veit eg ikkje kven som har det mest velfunderte kravet på vanvyrdnad: Krapylet som lyg i media, eller dei idiotane som trur på lygnene.

[Gjest Uglemor]

Leste den tidligere - sjokkerende lesning selv om man egentlig vet hvordan det kan være. Klippe og lime litt, og vips så har man en case.

Forkastelig!

Alt framstilles så svart/hvitt at man kan egentlig ikke stole på det som kommer fram. Trodde ikke sånt var i samsvar med god presseskikk...

[morsan]

Leste den samme dag som avisa var i kassa!

[Altman]

So what else is new ? Mange journalistar er faenspakk, og Hellskog er ein av dei verste kjeltringane. Det har vore kjent lenge

Elles veit eg ikkje kven som har det mest velfunderte kravet på vanvyrdnad: Krapylet som lyg i media, eller dei idiotane som trur på lygnene.

Noen løgner er lette å gjennomskue. Imidlertid er det ikke alle løgner og unøyaktigheter som er like innlysende. Folk flest ville hatt godt av en større kritisk sans, ikke bare til det de leser, men til livet rundt oss, generelt. Når det er sagt, så kan en ikke forvente at folk skal ha førstehånds kjennskap til saker. En førstehånds kjennskap er ofte det eneste midlet til å avsløre jævelskapet.

For noen år siden jobbet jeg i et stort prosjekt. Dette ble en del omtalt i media. Jeg har til gode å lese en eneste feilfri artikkel der jeg har hatt førstehånds kjennskap til stoffet. Altså: det var feil i absolutt alle artiklene. Utrolig!

Hva tror du løsningen er på et slikt problem? Jeg har gjort meg noen tanker. I dag får en stor del av dagspressen pressestøtte. Jeg kjenner ikke detaljene i dette, men jeg vil anta at noe av begrunnelsen ligger i at dagspressen har en samfunnsoppgave å gjennomføre, gjennom å være folktes røst og vaktbikkje osv. Problemet er, slik jeg ser det, at pressen får stadig økte krav til inntjening. Derfor fokuseres det på lettvinte saker for lettvinte folk. Det tales i store overskrifter, og en pynter gjerne på sannheten dersom det kan gjøre saken mer salgbar.

Konflikten mellom det tabloide og det mer seriøse (for meg er ikke tabloid presse seriøs), problematiserer forholdet stat/individ/presse. Noen aviser blir helt schizofrene - de klarer ikke velge retning, noe Dagbladet er et glimrende eksempel på.

Problemet oppstår når pressestøtte blir brukt til å finansiere aviser som opererer rått etter økonomiske og markedsmessige prinsipper. Vi vet alle hva et slikt prinsipp innebærer: vi må tjene penger, penger, penger! Det er ikke noe galt i dette, men akkurat i dette tilfellet er det problematisk.

Dersom vi skulle fjerne pressestøtten, vil vi antakelig se en økt grad av tabloidisering i samfunnet, der kravet til inntjening vil øke ytterligere. Generelt er jeg ikke glad i støtteordninger, men jeg er likevel skeptisk til å fjerne pressestøtten i sin helhet.

Jeg tror vi må gjøre et valg her. Hva vil vi at pressen skal være for oss? Skal pressens oppgave være å referere virkeligheten slik den er, eller vil vi ha historier som "Kristin Kirkemo hadde sex med ektemannen på do".

Når det gjelder pressestøtten, tror jeg løsningen ligger i å stille krav til mottakerne av denne. Dette kravet må gå på seriøitet. Mottakere av pressestøtte må få forbud mot å være tabloid slik de største avisene er i dag.

Jeg ser faremomentet her - det er noe kommunistisk over det: statlig kontroll over pressen. Men hva faen skal vi gjøre da?

Det heter seg at pressen er den 4. statsmakt (av og til lurer jeg på om de er den 1.). De er den eneste yrkesgruppen i Norge, bortsett fra politi, som ikke behøver å stå til rette for sine overtramp. De kan ødelegge liv uten å frykte for konsekvensene.

Til slutt: i den frie verden kan vi selvsagt ikke forby den tabloide presse, noe som selvsagt heller ikke er ønskelig, men at staten skal støtte søppel strider mot enhver fornuft og rettferdighetssans.

[nanna]

Husker du programmet hvor det ble hevdet at MMR-vaksinen kunne føre til autisme? Det var ikke klippingen som var jukset her, men de viste kun den ene siden av saken, og brukte en rapport basert på tolv barn (mener jeg det var). EN forskers teori fremstilte de som Sannheten. Tusenvis av foreldre gikk fem på og lot være å vaksinere, noe som gir sykdommene mulighet til oppblomstring.

Nå er MMR-vaksinen renvasket.

[Atene]

Dette har jeg sagt siden den dagen jeg så programmet. Men da var det selvfølgelig så politisk korrekt å være opprørt over de fæle imamene at det var ikke mulig å få noen til å høre. Det gjaldt både Kadra-programmet og historien om tvangsgifte.

Det går an å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Men en god stund ble enhver kritikk av dette programmet tatt som et forsvar for kvinneundertrykkelse.

[Altman]

Dette har jeg sagt siden den dagen jeg så programmet. Men da var det selvfølgelig så politisk korrekt å være opprørt over de fæle imamene at det var ikke mulig å få noen til å høre. Det gjaldt både Kadra-programmet og historien om tvangsgifte.

Det går an å ha mer enn en tanke i hodet samtidig. Men en god stund ble enhver kritikk av dette programmet tatt som et forsvar for kvinneundertrykkelse.

Det sier jo litt også at PFU ikke torde gå ut å kritisere programmet.

[Altman]

Husker du programmet hvor det ble hevdet at MMR-vaksinen kunne føre til autisme? Det var ikke klippingen som var jukset her, men de viste kun den ene siden av saken, og brukte en rapport basert på tolv barn (mener jeg det var). EN forskers teori fremstilte de som Sannheten. Tusenvis av foreldre gikk fem på og lot være å vaksinere, noe som gir sykdommene mulighet til oppblomstring.

Nå er MMR-vaksinen renvasket.

Ja, jeg har hørt om den saken, selv om jeg ikke så programmet. Det er definitivt en stygg sak. Forskjellen på denne stygge saken og den endeløse rekken av andre stygge saker, er alvorlighetgraden. Ja, for dette _er_ en alvorlig sak

[Altman]

Leste den tidligere - sjokkerende lesning selv om man egentlig vet hvordan det kan være. Klippe og lime litt, og vips så har man en case.

Forkastelig!

Alt framstilles så svart/hvitt at man kan egentlig ikke stole på det som kommer fram. Trodde ikke sånt var i samsvar med god presseskikk...

Det som anses som god presseskikk utvikler seg i tråd med resten av samfunnet. Det som for 20 år siden ble regnet som overtramp fra pressen, er det ingen som blunker over i dag.

[Altman]

Leste den etter at Sør la den ut i en diskusjon for en stund siden.

Det er sterkt det som kommer fram.

Og en annen ting i den saken: vi, som folk, forventer at enhver som er mørkhudet eller muslim, skal stå frem offentlig og ta avstand fra alt vi mener er kritikkverdig med fremmede skikker eller med fremmede land. Stakkars imamene - de blir tvunget til å uttale seg om saker de ikke har forutsetninger til å vite noe om. De er IMAMER, for helvete - ikke politikere, historikere eller konger. De er religiøse ledere.

[Altman]

Leste den samme dag som avisa var i kassa!

men hva mener du om saken?

[SierDuDet]

Og en annen ting i den saken: vi, som folk, forventer at enhver som er mørkhudet eller muslim, skal stå frem offentlig og ta avstand fra alt vi mener er kritikkverdig med fremmede skikker eller med fremmede land. Stakkars imamene - de blir tvunget til å uttale seg om saker de ikke har forutsetninger til å vite noe om. De er IMAMER, for helvete - ikke politikere, historikere eller konger. De er religiøse ledere.

Problemet med denne saken er vel omfanget den fikk, og selv ante jeg ikke at den debatten som gikk rundt kjønnslemlesting for en tid tilbake var basert på løgn, før Sør viste meg denne artikkelen. Ingen har med andre ord gått ut og avkreftet hvor usant programmet til Helskog faktisk var. Og det er ganske sterkt, når ikke bare vanlige mennesker som oss dømte muslimene nord og ne pga det som kom fram i programmet, men politikerne gjorde det også. Kadra ble jo for faen kåret til årets kvinne, om jeg ikke husker feil.

Nå er det ikke lenge siden Helskog fikk seg en skikkelig trøkk pga usannheter vedrørende doping på Lillehammer, og det er merkelig at det i denne prosessen ikke også ble bemerket at hans tidligere programmer ikke har holdt mål. Uke ut og uke inn leste vi om rasende idrettsutøvere, som urettferdig hadde blitt koblet til doping, mens folk knapt har hørt om denne artikkelen her. Verken VG eller Dagbladet har gått ut og fortalt at Helskog faktisk gjorde en grov feil når han framprovoserte og skamklipte intervjuene med Imanene. Ei heller TV2 har dementert påstandene Helskog kom med.

Men det at Ulvang ble koblet til noen ulovlige preparater var åpenbart langt viktigere å fokusere på enn at tusenvis av muslimer i Norge - som allerede er et land med mye fremmedfrykt - ble utsatt for ekstrem løgn som har skadet deres rykte i Norge, for evig og alltid.

Det er trossalt svært få som i det hele tatt har lest den artikkelen over, og flertallet tror derfor fortsatt at Kadra fortjent ble kåret til årets kvinne, og at Helskog utførte et genialt arbeid journalistikk.

[andor]

Noen løgner er lette å gjennomskue. Imidlertid er det ikke alle løgner og unøyaktigheter som er like innlysende. Folk flest ville hatt godt av en større kritisk sans, ikke bare til det de leser, men til livet rundt oss, generelt. Når det er sagt, så kan en ikke forvente at folk skal ha førstehånds kjennskap til saker. En førstehånds kjennskap er ofte det eneste midlet til å avsløre jævelskapet.

For noen år siden jobbet jeg i et stort prosjekt. Dette ble en del omtalt i media. Jeg har til gode å lese en eneste feilfri artikkel der jeg har hatt førstehånds kjennskap til stoffet. Altså: det var feil i absolutt alle artiklene. Utrolig!

Hva tror du løsningen er på et slikt problem? Jeg har gjort meg noen tanker. I dag får en stor del av dagspressen pressestøtte. Jeg kjenner ikke detaljene i dette, men jeg vil anta at noe av begrunnelsen ligger i at dagspressen har en samfunnsoppgave å gjennomføre, gjennom å være folktes røst og vaktbikkje osv. Problemet er, slik jeg ser det, at pressen får stadig økte krav til inntjening. Derfor fokuseres det på lettvinte saker for lettvinte folk. Det tales i store overskrifter, og en pynter gjerne på sannheten dersom det kan gjøre saken mer salgbar.

Konflikten mellom det tabloide og det mer seriøse (for meg er ikke tabloid presse seriøs), problematiserer forholdet stat/individ/presse. Noen aviser blir helt schizofrene - de klarer ikke velge retning, noe Dagbladet er et glimrende eksempel på.

Problemet oppstår når pressestøtte blir brukt til å finansiere aviser som opererer rått etter økonomiske og markedsmessige prinsipper. Vi vet alle hva et slikt prinsipp innebærer: vi må tjene penger, penger, penger! Det er ikke noe galt i dette, men akkurat i dette tilfellet er det problematisk.

Dersom vi skulle fjerne pressestøtten, vil vi antakelig se en økt grad av tabloidisering i samfunnet, der kravet til inntjening vil øke ytterligere. Generelt er jeg ikke glad i støtteordninger, men jeg er likevel skeptisk til å fjerne pressestøtten i sin helhet.

Jeg tror vi må gjøre et valg her. Hva vil vi at pressen skal være for oss? Skal pressens oppgave være å referere virkeligheten slik den er, eller vil vi ha historier som "Kristin Kirkemo hadde sex med ektemannen på do".

Når det gjelder pressestøtten, tror jeg løsningen ligger i å stille krav til mottakerne av denne. Dette kravet må gå på seriøitet. Mottakere av pressestøtte må få forbud mot å være tabloid slik de største avisene er i dag.

Jeg ser faremomentet her - det er noe kommunistisk over det: statlig kontroll over pressen. Men hva faen skal vi gjøre da?

Det heter seg at pressen er den 4. statsmakt (av og til lurer jeg på om de er den 1.). De er den eneste yrkesgruppen i Norge, bortsett fra politi, som ikke behøver å stå til rette for sine overtramp. De kan ødelegge liv uten å frykte for konsekvensene.

Til slutt: i den frie verden kan vi selvsagt ikke forby den tabloide presse, noe som selvsagt heller ikke er ønskelig, men at staten skal støtte søppel strider mot enhver fornuft og rettferdighetssans.

Jaudå, eg har observert det same fenomenet. Når det gjeld saker eg har fyrstehands greie på, presterer alltid avisene og andre media å informere feil.

Dette er sjølvsgat bakgrunnen for at folk som blir bedne om å kommentere eitt og anna offentleg gjerne opnar med å seia noko i retning av at : Den saka kjenner eg berre frå media, så det uvisst om eg veit nok til å seia noko vitugt om henne.

For min del har det ført til at eg gjerne ringer opp og snakkar med dei det gjeld før eg meiner noko. Eit avisoppslag kan nemleg ikkje takast som anna enn ein indikasjon på at det har hendt noko på eitt eller anna område.

Kva som nærare har gått fyre seg, står sjeldan i avisa.

Når det gjeld pressestøtta, så greier eg ikkje å sjå den som noko stort problem. Blir ho fjerna, mistar eg vel lokalblekka, men jaggu skulle eg greie å overleva utan den kjedelege lefsa.

Elles er det vel momsfritaket som er den eigentlege pressestøtta til tabloidane. Om dette er fornuftig, blir ein annan diskusjon, men eg tvilar på om det ville føre til store endringar i konkurransetilhøva om dette vart oppheva.

[Vanedis]

Gerhard Helskog sine program har jeg vært kritisk til etter han hadde en dokumentarserie på begynnelsen av 90-tallet.

Etter denne dokumentserien hadde vi forelesning i media, der gjennomgikk vi programmene og de holdt ikke mål.

Jeg har i ettertid hatt store problemer med å se program laget av Gerhard Helskog, og derfor unngått de. Det er uforståelig for meg at folk ikke har gjennomskuet intervjuteknikken deres, samt at de har "klipt til intervju" for å få fram "deres sannhet".