Hva er det med disse israelittene?

[Gjest mislykket]

Diskuter saken, istedet for personen.

Hei!

Dersom man ikke har noen argumenter til støtte for sitt syn, så må man noen ganger ty til "ad hominem"-angrep.

Litt tragisk.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Du kan kverne rundt deg selv utallige ganger, men fakta er at det er opplest og vedtatt av FN (nær enstemmig) at det er Israel som ulovlig okkuperer palestinerenes landområder.

Din påstand om "det er ikke deres land" er like på jordet som hvis en tysker skulle påstå at "Norge er er nordmenns land"...

Et forsøk på å fjerne fokus fra at det er Israel som okkuperer landområdene til palestinerene, og ikke omvendt.

Med vennlig hilsen

Hei!

Du forutsetter at FN har legitimitet. Men et USA-dominert FN er vel ikke å stole på? Er ikke det ikke å akseptere FNs tildeling av "Palestina" omtrent like ok som ikke å akseptere opprettelsen av "Israel" som sekulærstat?

Vennlig hilsen

[Sør]

De har vel lært av historien. Det nytter lite med godprat og diplomati overfor arabere. Som hovedregel må man sørge for at terroristene blir påført større skade enn den "nytten" de oppnår gjennom sine aksjoner. Dersom man holder seg til denne regel, går det greit.

Regelen må selvsagt praktiseres ut fra overlegen styrke, rent objektivt sett.

USA og Israel har omsider lært seg å følge den og opptrer nå rasjonelt i forhold til de trusler vi står overfor.

..eh... hvilke trusler er det vi står ovenfor?

De av oss som lever i den virkelige verden altså, og ikke lider av paranoia?

Den største trusselen jeg har sett i det siste er trusler om bruk av atombomber, og den kom vitterlig fra USA.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hvor mange angrep har palestinske grupper utført mot militære mål i Israel? Det eneste de gjør er å sende barn ut på gatene for å kaste stein mot soldater og tanks, slik at de kan bli drept/skadet og bli martyrer de kan vise fram på TV mens mødrene står og gråter.

Hei!

Ditt siste innlegg synes jeg kvalifiserer både for æresmedlemskap i Dusteforbundet samt prisen for årets mest stupide ytring.

Gratulerer!

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hvis det hadde vært palestinerene som okkuperte Israel (istedet for omvendt) ville saken selvsagt vært en annen.

På lik linje kunne man ikke forsvare Hjemmevernets aksjoner under krigen hvis det hadde vært Norge som okkuperte Tyskland!

Men det var det altså ikke!

Hei!

Men vi vet at det gikk mange sivile liv tapt når de spkalte allierte, dvs. de angloamerikanske svina, stormet Tyskland. Også Den røde arme tok visst knekken på mange sivile tyskere.

Moral: Man skulle aldri ha gått til angrep på Tyskland... eller gjaldt her regelen om at en ikke kan lage en omelett uten å knuse noen egg?

I en krig taper: sannheten og alle som er deltagere.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

..eh... hvilke trusler er det vi står ovenfor?

De av oss som lever i den virkelige verden altså, og ikke lider av paranoia?

Den største trusselen jeg har sett i det siste er trusler om bruk av atombomber, og den kom vitterlig fra USA.

Med vennlig hilsen

Hei!

ENda en trussel; en venstre-fascistisk gruppe i Tyskland meldte fra om at de ville bombe sivile mål i USA. Lite trolig, men en klar trussel.

Synd (?) norske media, fremfor alt ikke Klassekampen, meldte fra om det.

Ellers enig.

Vennlig hilsen

[Grip]

..eh... hvilke trusler er det vi står ovenfor?

De av oss som lever i den virkelige verden altså, og ikke lider av paranoia?

Den største trusselen jeg har sett i det siste er trusler om bruk av atombomber, og den kom vitterlig fra USA.

Med vennlig hilsen

Vi kan selvsagt ønske at alle masseødeleggelsesvåpen vart borte for godt. Slik er det ikke. Derfor er vi avhengig av at de ikke havner i hendene på grupper/stater som kan tenkes å bruke slike våpen mot oss.

Derfor må Saddam fjernes og derfor må Nord-Korea tas fra sine "leketøy". Av samme grunn må terrorgrupper nådeløst jages..hele tiden.

[Sør]

Vi kan selvsagt ønske at alle masseødeleggelsesvåpen vart borte for godt. Slik er det ikke. Derfor er vi avhengig av at de ikke havner i hendene på grupper/stater som kan tenkes å bruke slike våpen mot oss.

Derfor må Saddam fjernes og derfor må Nord-Korea tas fra sine "leketøy". Av samme grunn må terrorgrupper nådeløst jages..hele tiden.

Hvem er det som avgjør hvem som er "terrorister"?

Og hva med det faktum at et flertall av befolkningen i verden er imot krig?

[Sør]

Hei!

Du forutsetter at FN har legitimitet. Men et USA-dominert FN er vel ikke å stole på? Er ikke det ikke å akseptere FNs tildeling av "Palestina" omtrent like ok som ikke å akseptere opprettelsen av "Israel" som sekulærstat?

Vennlig hilsen

Hei,

Selv USA (og faktisk Sharon for noen måneder siden) har akseptert opprettelsen av staten Palestina.

Det er klart at FN på ingen måte er "perfekt", men FN er bedre enn "ikke noe FN".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Men vi vet at det gikk mange sivile liv tapt når de spkalte allierte, dvs. de angloamerikanske svina, stormet Tyskland. Også Den røde arme tok visst knekken på mange sivile tyskere.

Moral: Man skulle aldri ha gått til angrep på Tyskland... eller gjaldt her regelen om at en ikke kan lage en omelett uten å knuse noen egg?

I en krig taper: sannheten og alle som er deltagere.

Vennlig hilsen

Enig med det siste, og de allierte gjorde nok mye de ikke skulle ha gjort.

Allikevel vil jeg påstå at hvis 2 kriger i verden har vært "begrunnet" så må det være 2. VK og Vietnams innvasjon av Kambodia mot Pol Pot.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hvem er det som avgjør hvem som er "terrorister"?

Og hva med det faktum at et flertall av befolkningen i verden er imot krig?

Terrorister er de som gjør *oss* noe. "Vi" er den frie, demokratiske del av verden.

"Vi" forvalter et overlegent samfunnssystem. Dette systemet må forsvares mot krefter som vil bryte det ned.

[Grip]

Enig med det siste, og de allierte gjorde nok mye de ikke skulle ha gjort.

Allikevel vil jeg påstå at hvis 2 kriger i verden har vært "begrunnet" så må det være 2. VK og Vietnams innvasjon av Kambodia mot Pol Pot.

Med vennlig hilsen

Jeg vil legge til det siste angrepet mot Afghanistan og det forestående mot Irak. Vi glemte vel også "episoden" da Irak ble kastet ut av Kuwait.

[Gjest kat-1]

Vi kan selvsagt ønske at alle masseødeleggelsesvåpen vart borte for godt. Slik er det ikke. Derfor er vi avhengig av at de ikke havner i hendene på grupper/stater som kan tenkes å bruke slike våpen mot oss.

Derfor må Saddam fjernes og derfor må Nord-Korea tas fra sine "leketøy". Av samme grunn må terrorgrupper nådeløst jages..hele tiden.

Jeg mener nå at de største krigshisserne er Amerikanerne, de er jo i "kronisk krig" mot ett eller annet. Jeg skjønner ikke hvordan Buchern kan forlange støtte for en krig når han ikke kan legge frem ett eneste bevis for at dette er nødvendig? Tvert i mot. Jeg tror han er en maktsyk, blodtørstig jævel, og er helt enig med Mandelas utsagn om at han ikke kan tenke verken klart eller langsiktig.

Han er en rasist og ser en fiende i enhvær muslim. Dær kan du snakke om et land med masseødeleggelsesvåpen, og bruker dem som leketøy.

[Gjest kat-1]

Hei!

Det er sikkert en hel del som vil finne "Sør" kvalmende.

Men hva har det med saken å gjøre? Jeg finner det ekstremt usaklig å forsøke å argumentere med å kalle sin debattant "kvalmende".

Egentlig litt patetisk...

Om man forsøker å være objektiv (og klarer det) vil en se at det er fint lite forskjell mellom palestinsk "intifada" og "gutta på skauen". Her kan man selvsagt også fortsette listen, man kan ta med nynazistisk motstand mot det DE oppfatter som en okkupasjonsmakt.

Hele sammenligningen er imidlertid irrelevant.

Vennlig hilsen

Saklighet?

Du burde ta kontakt med fastlegen din... Han kunne sikkert henvise deg til de rette innstanser.

[Sør]

Terrorister er de som gjør *oss* noe. "Vi" er den frie, demokratiske del av verden.

"Vi" forvalter et overlegent samfunnssystem. Dette systemet må forsvares mot krefter som vil bryte det ned.

Så det er altså selvoppnevnt!

Da kan jo Osama bin Laden argumentere for at hans samfunn er "det beste", og derved underbygge hans terrorisme like "godt" som du underbygger din.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg vil legge til det siste angrepet mot Afghanistan og det forestående mot Irak. Vi glemte vel også "episoden" da Irak ble kastet ut av Kuwait.

...eh.. hva har angrepet mot Afghanistan oppnådd? Reelt?

Hvis de samme pengene hadde blitt brukt til nødhjelp kunne livet til flere hundre millioner mennesker blitt bedre.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Så det er altså selvoppnevnt!

Da kan jo Osama bin Laden argumentere for at hans samfunn er "det beste", og derved underbygge hans terrorisme like "godt" som du underbygger din.

Med vennlig hilsen

Bin Laden argumenterer selvsagt for at "hans samfunn" er å foretrekke. Det er derfor man ikke kan henfalle til relativisme i slike vurderinger. Det samfunn som vi foretrekker, må forsvares med nødvendig kraft.

[Grip]

...eh.. hva har angrepet mot Afghanistan oppnådd? Reelt?

Hvis de samme pengene hadde blitt brukt til nødhjelp kunne livet til flere hundre millioner mennesker blitt bedre.

Med vennlig hilsen

Det viktigste man oppnådde gjennom angrepet må Taliban's Afghanistan, var nettopp å sørge for at terroristenes kostnad oversteg nytten.

[Sør]

Bin Laden argumenterer selvsagt for at "hans samfunn" er å foretrekke. Det er derfor man ikke kan henfalle til relativisme i slike vurderinger. Det samfunn som vi foretrekker, må forsvares med nødvendig kraft.

Så derved er du bare "enda en bin Laden" som vil drepe for å forsvare "ditt" samfunn. Du er jo overhodet ikke bedre enn ham!

Samt at du selvsagt legitimiserer alle terrorister.

Men det har du kanskje ikke tenkt på?

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

Selv USA (og faktisk Sharon for noen måneder siden) har akseptert opprettelsen av staten Palestina.

Det er klart at FN på ingen måte er "perfekt", men FN er bedre enn "ikke noe FN".

Med vennlig hilsen

Hei!

Men jeg går ut fra at du er enig i at å være mot/for Palestina og/eller Israel i og for seg er helt legitime standpunkter?

Vennlig hilsen