Hva er det med disse israelittene?

[Sør]

Det viktigste man oppnådde gjennom angrepet må Taliban's Afghanistan, var nettopp å sørge for at terroristenes kostnad oversteg nytten.

Det har de ihvertfall ikke gjort, hvilket enhver analytiker kan fortelle deg. Antallet terrorister som er drept i Afghanistan er lavt - de er over alle hauger allerede.

Men man regner med at over 3000 helt uskyldige sivile er blitt drept. Flere enn det som ble drept i WTC....

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Enig med det siste, og de allierte gjorde nok mye de ikke skulle ha gjort.

Allikevel vil jeg påstå at hvis 2 kriger i verden har vært "begrunnet" så må det være 2. VK og Vietnams innvasjon av Kambodia mot Pol Pot.

Med vennlig hilsen

Hei!

Men det er alltid seierherrende som skriver historien. Hadde Hitler vunnet krigen, ville nok folk flest ha ment at Hitlers krig var en type "frihetskrig".

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Saklighet?

Du burde ta kontakt med fastlegen din... Han kunne sikkert henvise deg til de rette innstanser.

Hei!

Jeg forstår at du anser saklighet som noe "galt". Da må jeg nesten henvise deg til opplæring på grunnskolens grunn og/eller arbeids- og botrening. Ev. HVPU. Ta iallfall kontakt med PPT. Der kan man sikkert henvise til relevant hjelp.

Og du; lykke til!

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Men jeg går ut fra at du er enig i at å være mot/for Palestina og/eller Israel i og for seg er helt legitime standpunkter?

Vennlig hilsen

Hei,

Man kan være "for/imot" en hvilken som helst stat ("Portugal", for eksempel), men det betyr selvsagt ikke at man har lov til å okkupere landet.

Når FN med 180 nasjoners overvekt har bestemt at Israel okkuperer landområdene ulovlig så bør man rette seg etter det, fordi det er det nærmeste et "verdensdemokrati" vi har (selv med alle feilene).

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Men det er alltid seierherrende som skriver historien. Hadde Hitler vunnet krigen, ville nok folk flest ha ment at Hitlers krig var en type "frihetskrig".

Vennlig hilsen

Hei,

Det ville han nok, men jeg ville ikke vært enig!

Med vennlig hilsen

[Gjest kat-1]

Hei!

Jeg forstår at du anser saklighet som noe "galt". Da må jeg nesten henvise deg til opplæring på grunnskolens grunn og/eller arbeids- og botrening. Ev. HVPU. Ta iallfall kontakt med PPT. Der kan man sikkert henvise til relevant hjelp.

Og du; lykke til!

Vennlig hilsen

Humre.

Takk for mange gode og saklige alternativ. Du er så søt, altså...

Venligere hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

Man kan være "for/imot" en hvilken som helst stat ("Portugal", for eksempel), men det betyr selvsagt ikke at man har lov til å okkupere landet.

Når FN med 180 nasjoners overvekt har bestemt at Israel okkuperer landområdene ulovlig så bør man rette seg etter det, fordi det er det nærmeste et "verdensdemokrati" vi har (selv med alle feilene).

Med vennlig hilsen

Hei!

Anser du virkelig FN for å ha legitimitet; med tanke på at organisasjonen jo er så enormt vestlig dominert?

Skremmende.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

Det ville han nok, men jeg ville ikke vært enig!

Med vennlig hilsen

Hei!

Så det blir altså til slutt bare et spørsmål om "smag og behag".

Og hvem som har makt til å presse sin "smag" igjennom som den "riktige".

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Humre.

Takk for mange gode og saklige alternativ. Du er så søt, altså...

Venligere hilsen

Hei!

Håper du har det bra, ev. at det går bedre med deg.

Vennlig hilsen

[Gjest kat-1]

Hei!

Håper du har det bra, ev. at det går bedre med deg.

Vennlig hilsen

Igualmente

Joda, har i allefall slutta å gjespe...

Du er som alltid: En gedigen gledesspreder :)

Knugge koz fra

[Gjest mislykket]

Igualmente

Joda, har i allefall slutta å gjespe...

Du er som alltid: En gedigen gledesspreder :)

Knugge koz fra

...*nuzz*

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Anser du virkelig FN for å ha legitimitet; med tanke på at organisasjonen jo er så enormt vestlig dominert?

Skremmende.

Vennlig hilsen

Igjen, jeg skriver at den er bedre enn "ikke noe FN", (hvilket i praksis ville tilsi "= USA alene").

Med vennlig hilsen

[Grip]

Så derved er du bare "enda en bin Laden" som vil drepe for å forsvare "ditt" samfunn. Du er jo overhodet ikke bedre enn ham!

Samt at du selvsagt legitimiserer alle terrorister.

Men det har du kanskje ikke tenkt på?

Med vennlig hilsen

Du hevder at enhver som forsvarer seg er "bin Laden". Slik er det ikke.

For øvrig er resonnementet ditt såpass usammenhengende at jeg har vansker med å kommentere det.

[Grip]

Jeg mener nå at de største krigshisserne er Amerikanerne, de er jo i "kronisk krig" mot ett eller annet. Jeg skjønner ikke hvordan Buchern kan forlange støtte for en krig når han ikke kan legge frem ett eneste bevis for at dette er nødvendig? Tvert i mot. Jeg tror han er en maktsyk, blodtørstig jævel, og er helt enig med Mandelas utsagn om at han ikke kan tenke verken klart eller langsiktig.

Han er en rasist og ser en fiende i enhvær muslim. Dær kan du snakke om et land med masseødeleggelsesvåpen, og bruker dem som leketøy.

Det ble veldig mye på en gang i innlegget ditt. Imidlertid er USA vår fremste allierte. USA har sterkt vært med å avgjøre de 3 store kamper i moderne tid; 2. verdenskrig, kampen kampen mot kommunismen og kampen mot islamismen (ennå ikke helt ferdigspilt).

USA gjør drittjobben mens en del pingler, naivister og sosiallister i Europa gjør sitt beste for å rote det til. Det samme gjentok seg før 2. verdenskrig, under den kalde krigen og nå, i kampen mot islamismen.

[Sør]

Du hevder at enhver som forsvarer seg er "bin Laden". Slik er det ikke.

For øvrig er resonnementet ditt såpass usammenhengende at jeg har vansker med å kommentere det.

Det er intet i veien med argumentene jeg presenterte.

Enten aksepterer man en "egenerklæring" for hvem som er "terrorist" og som man har "lov" til å angripe, og da gjelder dette selvsagt like mye for alle.

Eller så må du akseptere demokrati, og støtte demokratiske forandringer i FN, slik at ingen har veto-rett.

For din "jeg har lov å gå til krig fordi jeg er meg" påstand faller åpenbart på sin egen urimelighet.

Og det vet du egentlig godt!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det ble veldig mye på en gang i innlegget ditt. Imidlertid er USA vår fremste allierte. USA har sterkt vært med å avgjøre de 3 store kamper i moderne tid; 2. verdenskrig, kampen kampen mot kommunismen og kampen mot islamismen (ennå ikke helt ferdigspilt).

USA gjør drittjobben mens en del pingler, naivister og sosiallister i Europa gjør sitt beste for å rote det til. Det samme gjentok seg før 2. verdenskrig, under den kalde krigen og nå, i kampen mot islamismen.

*gjesp*

Hvis du skal kjempe for demokrati, må de begripeligvis gjøres på demokratisk vis!

Hvis ikke kan *alle* påstå at "de gjør dette for demokratiet"!

Med vennlig hilsen

[Gjest kat-1]

Det ble veldig mye på en gang i innlegget ditt. Imidlertid er USA vår fremste allierte. USA har sterkt vært med å avgjøre de 3 store kamper i moderne tid; 2. verdenskrig, kampen kampen mot kommunismen og kampen mot islamismen (ennå ikke helt ferdigspilt).

USA gjør drittjobben mens en del pingler, naivister og sosiallister i Europa gjør sitt beste for å rote det til. Det samme gjentok seg før 2. verdenskrig, under den kalde krigen og nå, i kampen mot islamismen.

Jeg er helt enig i at USA har vært med på å avgjøre utfallet av både komunismen og 2.verdenskrig, men kan du utdype hva du mener med "Islamisme"? Jeg måtte lete i leksika, men fant ingen treff...

Mener du med"Islamisme" alle som har islam som sin trosbekjennelse?

Å gå til krig mot ett eller flere land på grunn av religion, er akkurat hva Buch er truende til. Som selvutnevnt verdenspoliti, er jeg helt enig i at USA gjør en drittjobb. Den rassistiske utenrikspolitikken hans er helt usmakelig.

Han får allefall ikke meg til å løfte armen og hilse med "Hail Buch"

Jeg mener det er temmelig naivt å støtte USA i krig uten ett eneste bevis om at dette er nødvendig...

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Igjen, jeg skriver at den er bedre enn "ikke noe FN", (hvilket i praksis ville tilsi "= USA alene").

Med vennlig hilsen

Hei!

Ok, så det er bedre med et FN dominert av vestlige land som i praksis er i lomma på USA enn et FN alene dominert av USA?

Forstå det den som kan.

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Ok, så det er bedre med et FN dominert av vestlige land som i praksis er i lomma på USA enn et FN alene dominert av USA?

Forstå det den som kan.

Vennlig hilsen

Hei,

FN er tross alt, for alle dets feil, en internasjonal organisasjon med respekt, og selv om USA kan overkjøre den, så merkes det faktisk (og kommenteres) at det er det som skjer.

Uten FN ville det vært langt lettere for USA å "bombe hvem de ville", for da ville det ikke vært noe sted å diskutere slikt.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

FN er tross alt, for alle dets feil, en internasjonal organisasjon med respekt, og selv om USA kan overkjøre den, så merkes det faktisk (og kommenteres) at det er det som skjer.

Uten FN ville det vært langt lettere for USA å "bombe hvem de ville", for da ville det ikke vært noe sted å diskutere slikt.

Med vennlig hilsen

Hei!

Synd ikke FN fantes i 1939-1945. Da hadde kanskje de allierte latt være å bombe.

Gramsci ville kanskje sagt det slik: USA bruker FN til å avlede oppmerksomheten og til å befeste sitt hegemoni.

Vennlig hilsen