Hva er det med disse israelittene?

[Grip]

Jeg er helt enig i at USA har vært med på å avgjøre utfallet av både komunismen og 2.verdenskrig, men kan du utdype hva du mener med "Islamisme"? Jeg måtte lete i leksika, men fant ingen treff...

Mener du med"Islamisme" alle som har islam som sin trosbekjennelse?

Å gå til krig mot ett eller flere land på grunn av religion, er akkurat hva Buch er truende til. Som selvutnevnt verdenspoliti, er jeg helt enig i at USA gjør en drittjobb. Den rassistiske utenrikspolitikken hans er helt usmakelig.

Han får allefall ikke meg til å løfte armen og hilse med "Hail Buch"

Jeg mener det er temmelig naivt å støtte USA i krig uten ett eneste bevis om at dette er nødvendig...

Vennlig hilsen

Med islamisme mener jeg ulike avskygninger av ideologier som tar utgangspunkt i fundamentalistisk tolkning av koranen. Disse gruppene (og til dels nasjonene) preges av et inett hat mot den vestlige verden og det vi står for, er i sin natur totalitær og skaper tragiske tilstander overalt hvor de får fotfeste.

Disse gruppene står for det meste av fanskapen rundt omkring i verden i dag.

[Sør]

Hei!

Synd ikke FN fantes i 1939-1945. Da hadde kanskje de allierte latt være å bombe.

Gramsci ville kanskje sagt det slik: USA bruker FN til å avlede oppmerksomheten og til å befeste sitt hegemoni.

Vennlig hilsen

At FN ikke er perfekt er vi enige om.

At FN ikke klarer å stoppe USA, betyr ikke at FN er "udugelig", fordi vi vet ikke hvordan verden ville vært uten FN. Dog tviler jeg på at det ville vært bedre....

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

FN er tross alt, for alle dets feil, en internasjonal organisasjon med respekt, og selv om USA kan overkjøre den, så merkes det faktisk (og kommenteres) at det er det som skjer.

Uten FN ville det vært langt lettere for USA å "bombe hvem de ville", for da ville det ikke vært noe sted å diskutere slikt.

Med vennlig hilsen

Jeg forstår det slik at dere naivister er uenige i angrep på Irak selv med vedtak i sikkerhetsrådet?

[Gjest mislykket]

At FN ikke er perfekt er vi enige om.

At FN ikke klarer å stoppe USA, betyr ikke at FN er "udugelig", fordi vi vet ikke hvordan verden ville vært uten FN. Dog tviler jeg på at det ville vært bedre....

Med vennlig hilsen

Hei!

Håper du har rett.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg forstår det slik at dere naivister er uenige i angrep på Irak selv med vedtak i sikkerhetsrådet?

Hei!

Hva med et angrep på Israel, for endelig å få det landet til å trekke seg ut av okkupert territorium.

Irak fikk jo ikke lov å okkupere Kuweit. Kanskje på tide at Israel blir satt på plass?

Vennlig hilsen

[Grip]

Hei!

Hva med et angrep på Israel, for endelig å få det landet til å trekke seg ut av okkupert territorium.

Irak fikk jo ikke lov å okkupere Kuweit. Kanskje på tide at Israel blir satt på plass?

Vennlig hilsen

Det er kanskje brukbare grunner for å sette i gang et angrep på Israel. Men vi kan vel være enige om at saken neppe går glatt gjennom i sikkerhetsrådet.

Hvis man ser bort fra våre antipatier og sympatier, er det selvsagt ren makt som i stor grad definerer hva som er rett og galt.

Det er til syvende og sist den viktigste grunnen til at man holder seg med militærmakt og gjerne sterkere enn dem som definerer rett og galt på annen måte enn vi gjør.

[Gjest mislykket]

Det er kanskje brukbare grunner for å sette i gang et angrep på Israel. Men vi kan vel være enige om at saken neppe går glatt gjennom i sikkerhetsrådet.

Hvis man ser bort fra våre antipatier og sympatier, er det selvsagt ren makt som i stor grad definerer hva som er rett og galt.

Det er til syvende og sist den viktigste grunnen til at man holder seg med militærmakt og gjerne sterkere enn dem som definerer rett og galt på annen måte enn vi gjør.

Hei!

Kanskje vi bør la USA dirigere verden?

Vennlig hilsen

[Gjest kat-1]

Med islamisme mener jeg ulike avskygninger av ideologier som tar utgangspunkt i fundamentalistisk tolkning av koranen. Disse gruppene (og til dels nasjonene) preges av et inett hat mot den vestlige verden og det vi står for, er i sin natur totalitær og skaper tragiske tilstander overalt hvor de får fotfeste.

Disse gruppene står for det meste av fanskapen rundt omkring i verden i dag.

Det er en stor del av verdensbefolkningen som er muslimer. Når nå den vestlige verden, med USA i spissen, truer med krig mot Islam, er det vel ikke så rart at det vekkes både frykt og hat.

[Sør]

Jeg forstår det slik at dere naivister er uenige i angrep på Irak selv med vedtak i sikkerhetsrådet?

Nå er det vel du som har bevist at du er mest naiv her, men det er en annen diskusjon.

Det er vanskelig å ta stilling til et ikke-eksisterende vedtak.... Slik situasjonen er nå er det ikke funnet noe som helst, ergo er det heller ingen grunn til noen krig.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er kanskje brukbare grunner for å sette i gang et angrep på Israel. Men vi kan vel være enige om at saken neppe går glatt gjennom i sikkerhetsrådet.

Hvis man ser bort fra våre antipatier og sympatier, er det selvsagt ren makt som i stor grad definerer hva som er rett og galt.

Det er til syvende og sist den viktigste grunnen til at man holder seg med militærmakt og gjerne sterkere enn dem som definerer rett og galt på annen måte enn vi gjør.

Så igjen rettferdiggjør du "den sterkestes rett", hvilket ville si at hvis "islamistene" var sterkere enn "Vesten" så ville de ha rett.

Du er altså, som jeg har påpekt, noe som helst bedre enn dem.

Ergo blir det dobbelmoral å påstå at vi skal angripe noen, når vi ikke er bedre selv.

Med vennlig hilsen

[Gjest kat-1]

Hei!

Ditt siste innlegg synes jeg kvalifiserer både for æresmedlemskap i Dusteforbundet samt prisen for årets mest stupide ytring.

Gratulerer!

Vennlig hilsen

Jøsses, du KAN jo virkelig være BÅDE saklig og treffsikker.

[Gjest outsider]

Det ble veldig mye på en gang i innlegget ditt. Imidlertid er USA vår fremste allierte. USA har sterkt vært med å avgjøre de 3 store kamper i moderne tid; 2. verdenskrig, kampen kampen mot kommunismen og kampen mot islamismen (ennå ikke helt ferdigspilt).

USA gjør drittjobben mens en del pingler, naivister og sosiallister i Europa gjør sitt beste for å rote det til. Det samme gjentok seg før 2. verdenskrig, under den kalde krigen og nå, i kampen mot islamismen.

Jeg vet jeg ikke har fulgt så godt med i politikken de siste årene men når gikk Arafat fra rollen som helt til terrorist?

Og hva er kampen mot kommunismen og hva har USA med den å gjøre? Mener du vietnamkrigen?

[Goliath]

Hei!

Jeg forstår at du anser saklighet som noe "galt". Da må jeg nesten henvise deg til opplæring på grunnskolens grunn og/eller arbeids- og botrening. Ev. HVPU. Ta iallfall kontakt med PPT. Der kan man sikkert henvise til relevant hjelp.

Og du; lykke til!

Vennlig hilsen

"Jeg finner det ekstremt usaklig å forsøke å argumentere med å kalle sin debattant "kvalmende"."

Det skriver du til meg.

Hvordan vil du definere ditt eget svar til kat-1 da??

Og hvis du mener deg provosert til et slikt usakelig svar - hvorfor skal ikke jeg kunne gjøre det samme, uten at "slike som deg" kaller det "ekstremt usaklig". Du er jo minst like "ille" selv.

DET sier ikke så lite om deg....

[Goliath]

"Men det er noe HELT annet enn å ha som MÅL å drepe flest mulig uskyldige kvinner og barn!"

Prater du mot deg sjøl nå? Det er jo nettopp dette Israel driver med! Og som jeg sier, at det finnes gærne palestinere som dreper uskyldige, det kan da ikke Palestina noe for, mer enn Norge kan noe for at det finnes gærne nordmenn. Terrorisme er noe svineri! Derom er vi enige.

Hadde Israel hatt det som sitt primære mål, ville det ikke vært noen palestinere igjen....

[Goliath]

Hei!

Dersom man ikke har noen argumenter til støtte for sitt syn, så må man noen ganger ty til "ad hominem"-angrep.

Litt tragisk.

Vennlig hilsen

Men like fullt noe Sør til stadighet benytter seg av - samtidig som har patetisk anklager andre for å gjøre som han selv....

[Goliath]

Hei!

Så det blir altså til slutt bare et spørsmål om "smag og behag".

Og hvem som har makt til å presse sin "smag" igjennom som den "riktige".

Vennlig hilsen

Det er jeg helt enig med deg i.

[Gjest mislykket]

"Jeg finner det ekstremt usaklig å forsøke å argumentere med å kalle sin debattant "kvalmende"."

Det skriver du til meg.

Hvordan vil du definere ditt eget svar til kat-1 da??

Og hvis du mener deg provosert til et slikt usakelig svar - hvorfor skal ikke jeg kunne gjøre det samme, uten at "slike som deg" kaller det "ekstremt usaklig". Du er jo minst like "ille" selv.

DET sier ikke så lite om deg....

Hei!

Mitt svar til signaturen "kat-1" bryter ikke med noen krav til saklighet.

Jeg skiller nemlig strengt mellom sak og person. Jeg foreslår at du gjør et tappert forsøk på det samme.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Men like fullt noe Sør til stadighet benytter seg av - samtidig som har patetisk anklager andre for å gjøre som han selv....

Gode venn!

Mulig det.

Vennlig hilsen

[Gjest Dubreuilh]

Hei,

Det er selvsagt flere forskjeller - Israel har okkupert disse områdene ulovlig i årtier. De har et maktapparat og kontroll-mulighet som tyskerene under 2. VK bare kunne drømme om.

Likevel blir det "opp ned" å diskutere "palestinsk terrorisme", uten at man først diskuterer den mye større israelske terrorismen som okkupasjonen er.

Altså, så lenge en tyv okkuperer huset ditt, og terroriserer innbyggerene, så bør man først og fremst fokusere på hva tyven gjør, og ikke hvordan den rettmessige huseieren forsvarer seg.

Videre er det enda en forskjell. Når den israelske hær dreper, gjør de det med mandat fra det "israelske folk" (gjenom valg). De palestinske terrorgruppene er ikke "valgt" av palestinerene, og den vanlige palestiner er derfor ikke ansvarlig for dem.

Med vennlig hilsen

Det noen få nyanser (håper/tror ikke det er snakk om prinsipp) vi ikke deler. Jeg tror derimot ikke det er noen vits i å diskutere dem videre, det ville nok bare en "avsnitt mot avsnitt-diskusjon". I bunn og grunn er vi nok enige.

Hohadodetot dodetot bobrora.

[Goliath]

Hei!

Mitt svar til signaturen "kat-1" bryter ikke med noen krav til saklighet.

Jeg skiller nemlig strengt mellom sak og person. Jeg foreslår at du gjør et tappert forsøk på det samme.

Vennlig hilsen

Et tappert forsøk på hva da sa du?

Skal du først skille mellom sak og person så får du bli enig med deg selv om hva du gjør her.

Les dine egne innlegg i denne tråden, så ser du selv hvor lite flink (elendig) du selv er til å gjøre det du selv påstår du gjør - nemlig å skille strengt mellom sak og person.

Jeg gidder ikke en gang å forsøke når det gjelder slike som deg og Sør.

Dere påstår selv dere oppfører dere så korrekte at det er kvalmt - spesielt når det er så utrolig lett å se hvordan dere selv bryter med deres egne "prinsipper".

Selv har jeg ikke de prinsippene, og uttaler meg både om sak og person (i den grad "person" kan benyttes her på et forum der man er anonym) som jeg synes den enkelte fortjener.

Og her har også du gjort deg svært fortjent til det.