Irak/USA.

[Gjest hva er egentlig sant]

Er det noen som på en grei måte kan forklare hva konflikten her går ut på og samtidig klare å være litt objektiv, dvs, uten å favorisere den ene parten?

[felle]

nei..Jeg får det ikke til..Uten å favorisere, såklart, men ikke uten å hate en av dem mest. Denne krigen er mellom Bush og Saddam, og ikke mellom folket..De burde sette seg ned over et bord og bryte håndbak..Vinneren ble skutt og taperen fikk gift.

[Gjest så objektivt jeg kan..]

USA er redd at Irak har eller snarlig vil skaffe seg "masseødeleggelsesvåpen", les atomvåpen/biologiske(gass)/bakteriologiske våpen. De er redd at Saddam H skal bruke dette i terroranslag mot USA/Vesten eller at han skal bruke det som utpressingsmiddel. De er også redd han skal ha en link til Al-Quaida.

USA har imidlertid vanskeligheter med å skaffe bevis for dette. På den annen side hadde han slike våpen før Gulfkrigen i 1991, og han har ingen gode forklaringer på hvor de er blitt av.

Spørsmålet dreier seg også om det er riktig å angripe preventivt dvs før slike våpen foreligger, blir brukt til å true med eller faktisk blir brukt.

Et annet spørsmål er hvorvidt USA har rett til å opptre som "verdenspoliti" eller om de skal handle kun etter anmodning fra FN.

[Kat-1]

nei..Jeg får det ikke til..Uten å favorisere, såklart, men ikke uten å hate en av dem mest. Denne krigen er mellom Bush og Saddam, og ikke mellom folket..De burde sette seg ned over et bord og bryte håndbak..Vinneren ble skutt og taperen fikk gift.

Helt vanvittig bra foreslag!!

Er så enig=)

[conan]

Jeg tror det går på følgende:

1) Oljepris og forsyningssikkerhet i forbindelse med utviklingen i amerikansk økonomi.

Balansen i oljemarkedet er hårfin, slik at relativt små endringer på tilbuds og etterspørselsesiden slår mye ut i prisen. Dette skyldtes primært at store deler av tilbudssiden er kartelldrevet via OPEC.

Historisk har Saudi- Arabia, som er USAS viktigste allierte i området, vært duen i kartellet, og stort sett balansert de mer rabulistiske landene som Iran og Libya mv.

I tillegg har de som verdens største oljeprodusent sørget for å holde oljeprisen innen akseptable rammer.

Men, så har to ting skjedd parallelt. Kongedømmet Saudi- Arabia har brukt penger som fulle sjømenn på en liten del av befolkningen, og har nå havnet i økonomiske og sosiale problemer som er så alvorlige at de er avhengig av en høy oljepris for å få statsfinansene til å gå opp.

Samtidig øker den interne uroen i landet, og bidrar til å øke avhengigheten av økonomisk stabilitet, slik at regimet kan "kjøpe" seg fri fra det folkelige presset/ revolusjonsfaren. De har plutselig ikke spillerom til å være den som holder oljeprisen på et lavt nok nivå for USA, som er verdens største forbruker av olje, og dermed den som lider mest under de høye oljeprisene.

Samtidig truer den økende uroen fremtidige forsyninger for USA, siden det er muslimske fundamentalister som vil mest sannsynlig overta makten i Saudi Arabia dersom kongefamilien kastes. ( jfr mesteparten av terroristene 11/9 var saudiere, det samme er bin- Laden).

Derfor er det viktig å få Irakisk olje tilbake i verdensmarkedet igjen. Både for å presse prisene ned, men også for å skape balanse i "oljemakten" dersom Saudi Arabie ikke snart kommer inn i folden igjen. Et USA lydhørt regime i Irak ville bidra til dette, samt sikre alternative oljekilder av tilstrekkelig størrelse dersom det verste skulle hende i Saudi Arabia.

2) Gerge W. får dermed mulighet til å fullføre det Geroge ikke gjorde som følge av en fatal feilvurdering. Nemlig å ikke bare vinne en krig, men også kaste Saddam. Tenk så koselig at far og sønn kan dele på slike krigsopplevelser... Det er slikt som binder familien sammen. :-)

3) 11/9 krever at Bush viser "handlekraft", men anledningen misbrukes til å oppnå andre politiske mål- jfr ovenfor.

[Amiga]

http://www.home.no/migis/mirrorbush.jpg

[andor]

Det er vanskeleg å sjå at det er er nokon konflikt til stades i ordets vanlege tyding.

Det som er saka er at USA stadig treng nye fiendar å føre krig imot.

Dette er viktig av fleire grunnar. For det fyrste kan det legimere eit relativt høgt skattenivå, som elles er vanskeleg å grunngjeva.

For det andre er våpenindustrien viktig av omsyn til sysseksetjinga i fleire viktige delstatar.

For det tredje er det ingenting som er så gagnleg for det indre samhaldet i USA som kamp mot ytre fiendar.

For det tredje er det viktig å vise resten av nasjonane på kloden at The US of A er sjef, og gjer kva faen som helst utan å spørje nokon om lov.

For det fjerde er det gunstig å halde troppane i trim. Eit digert militærvesen som ikkje har nokon krig å føre vil raskt koma i forfall.

Av alle desse grunnane er altså amerikanarane på stadig jakt, verda rundt, etter potensielle fiendar og prygelknabar, og i Saddam har dei funne ein som fortonar seg såpass usympatisk at det går an å sannsynleggjera at han fortener bank.

At nettopp han har blitt plassert fremst i køen har elles også samanheng med det Conan peikar på nedanfor: Oljeinteresser og lite lystelege framtidsutsikter i Saudi-Arabia.

Stort meir er det ikkje å seia om bakgrunnen for den påståtte konflikten. Amerikanarar er enkle i hovudet.

Motiva til dei allerhelvetes foraktelege knehønene som utgjer det politiske leiarskiktet her på berget, er heller ikkje vanskelege å analysere.Men det får bli ei anna skål.

[Henrik82]

USA er redd at Irak har eller snarlig vil skaffe seg "masseødeleggelsesvåpen", les atomvåpen/biologiske(gass)/bakteriologiske våpen. De er redd at Saddam H skal bruke dette i terroranslag mot USA/Vesten eller at han skal bruke det som utpressingsmiddel. De er også redd han skal ha en link til Al-Quaida.

USA har imidlertid vanskeligheter med å skaffe bevis for dette. På den annen side hadde han slike våpen før Gulfkrigen i 1991, og han har ingen gode forklaringer på hvor de er blitt av.

Spørsmålet dreier seg også om det er riktig å angripe preventivt dvs før slike våpen foreligger, blir brukt til å true med eller faktisk blir brukt.

Et annet spørsmål er hvorvidt USA har rett til å opptre som "verdenspoliti" eller om de skal handle kun etter anmodning fra FN.

Nå har du helt klart gått i den fellen nordamerikanerene har satt istand. Det har ingenting med våpenene å gjøre. Hve bryr seg vel egentlig om Iraq, et av de mer stabile regimene, har masseødeleggelsesvåpen? De er verre med afrikanske land som går til anskaffelse av slikt, og når hører vi om dem? Og skulle vi ikke først, etter å ha krevd kontigenten som USA aldri har betalt inn til FN, avvæpne USA først? Det lukter fisk spør du meg, og får jeg sjensen, går jeg inn i rekkene som Irakisk ordinær soldat. MEN NÅ VAR JEG ALTSÅ IKKE OBJEKTIV.