En juridisk nøtt

[Pappa Bjørn]

Tenk dere en hypotetisk situasjon at du er meddommer i en rettsak. Denne situasjonen er en av sakene du skal være med å behandle:

En 18 gammel gutt har vært på fest og drukket. Når festen er ferdig bestemmer han seg for å ta bilen hjem sammen med 3 andre. På veien hjem kjører de av veien og treffer et tre. Alle blir skadet og en forbipasserende bilist får varslet politi og ambulanse. På stedet arbeider ambulansepersonellet svært effektivt og får med alle 4 uten at politiet har fått overblikk over hvem som var med og skadeomfanget og de blir kjørt til sykehus.

På sykehuset bestemmer en av sykepleierne seg for å ta blodprøve av sjåføren. Dette gjør hun uten å varsle politiet eller sin overordnede. Prøven viser at sjåføren har 1,5 i promille. Så snart resultatet er kjent gir hun disse til politiet som tiltaler gutten for promillekjøring. Gutten nekter for å ha drukket.

Så i retten krever guttens forsvarer at blodprøven skal være ugyldig som bevis. Dette fordi at sykepleieren ikke hadde fullmakt til å ta disse prøvene. Dette skulle kreves av vakthavende lege, politi eller politiadvokaten. Retten gir medhold i at dette er tilfelle slik at gutten ikke kan dømmes for forbrytelsen ut i fra denne prøven.

Så det store spørsmålet: Vi vet at gutten har drukket. Vi vet at han hadde 1,5 i promille men kan ikke dømme ham. Når han i retten nekter for å ha drukket vet vi han lyver under ed. Selv om denne blodprøven er kjent ugyldig som bevis for promillekjøring, vil den likevel være godkjent bevis for at gutten lyver under ed i retten?

Tenk litt på den. Jeg vet ikke svaret, men da vi fikk servert denne måtte alle tenke seg godt om her..............

[andor]

Ulovleg framskaffa bevis er vel ulovleg framskaffa, same kva ein vil bruke det til ?

M.a.o. blir fyren å frikjenne.

Skuldig er han sjølvsagt, men

forbrytar ? Knapt.Dessutan er det ikkje straffbart å ljuge i i retten i eiga sak.

Sjukepleiaren burde vore bøtelagt så det svei!

[SierDuDet]

Jeg forstår ikke helt problemet. Uten bevis kan han jo ikke dømmes, uansett hva dommerne tror er sannheten.

Selvsagt frikjenner man han. Blodprøven er tross alt ugyldig bevis, og han skal dømmes som om blodprøven - det eneste beviset - ikke eksisterer.

Dette er da elementært.

Guttens forsvarer har for øvrig gjort jobben bra, men elementært som dette er så burde vel de fleste advokater strengt tatt klare å få gutten frikjent.

[Gjest Persille]

Ulovleg framskaffa bevis er vel ulovleg framskaffa, same kva ein vil bruke det til ?

M.a.o. blir fyren å frikjenne.

Skuldig er han sjølvsagt, men

forbrytar ? Knapt.Dessutan er det ikkje straffbart å ljuge i i retten i eiga sak.

Sjukepleiaren burde vore bøtelagt så det svei!

"Dessutan er det ikkje straffbart å ljuge i i retten i eiga sak."

Hva? Tuller du? Det er vel straffbart å lyve uansett hvem som er tiltalt? Det eneste som ikke er straffbart er å ikke huske noe...

[Nikki]

Nå skal det faktisk mye mer til for at en formell feil hindrer et bevis i Norge enn det gjør i f.eks. USA. Så jeg er ikke 100% sikker på at beviset hadde blitt avskjæret i dette tilfellet.

[Gjest QuePasta]

Politiet burde selvsagt finne noen på festen som kan bekrefte at sjåføren drakk.

Det burde være i alles interesse at denne småtassen blir straffet slik at han ikke gjør det samme igjen.

[Nikki]

Nå skal det faktisk mye mer til for at en formell feil hindrer et bevis i Norge enn det gjør i f.eks. USA. Så jeg er ikke 100% sikker på at beviset hadde blitt avskjæret i dette tilfellet.

[favn]

Dette er jeg ikke i tvil om. Skal et juridisk system fungere, må jusens regler følges av politi og domstoler. Ergo: Gutten kan ikke dømmes.

[petter smart]

Dersom beviset er ugyldig i saken om promillekjøring er den også det i en evt sak om løgn under ed.

Men dersom noen i bilen (evt festen) kan bevitne at han hadde drukket, evt at ambulansepersonene kunne lukte og merke det på han så kan han likevel bli dømt.

Dette viser hvor idiotisk systemet er. Er en skyldig så er en det, selv om ikke alle formelle krav er ivaretatt. Det bør være vanskeligere å få kjent bevis ugyldig.

[Ulv I Faarikaal]

Er blodprøven bevist tatt fra rett person og det beviselig er sjåføren, er saken klar. I USA er det annerledes, der må strenge prosedyrer følges, ellers blir beviset kjent ugyldig. Ikke se så mye på Miami Vice :-) Amerikanske lover gjelder ikke her.

[andor]

"Dessutan er det ikkje straffbart å ljuge i i retten i eiga sak."

Hva? Tuller du? Det er vel straffbart å lyve uansett hvem som er tiltalt? Det eneste som ikke er straffbart er å ikke huske noe...

Du tek feil.

Du kan godt bli dømd for noko du nektar for å ha gjort, men du kan ikkje få tilleggsstraff for å nekte.

[Champagne]

"Dessutan er det ikkje straffbart å ljuge i i retten i eiga sak."

Hva? Tuller du? Det er vel straffbart å lyve uansett hvem som er tiltalt? Det eneste som ikke er straffbart er å ikke huske noe...

Nope, jeg studerer juss, jobber som advokatfullmektig.

En tiltalt kan lyve så det renner, det er hans fulle rett. Både i politiforklaringer og i retten.

Det er ett unntak, og det er dersom det foreligger en tilståelse, da forplikter man seg også til å snakke sant.

[Nikki]

Nope, jeg studerer juss, jobber som advokatfullmektig.

En tiltalt kan lyve så det renner, det er hans fulle rett. Både i politiforklaringer og i retten.

Det er ett unntak, og det er dersom det foreligger en tilståelse, da forplikter man seg også til å snakke sant.

du studere juss og jobber som advokatfullmektig? du må vel være ferdig med å studere for å jobbe som fullmektig??

[Gjest Persille]

Du tek feil.

Du kan godt bli dømd for noko du nektar for å ha gjort, men du kan ikkje få tilleggsstraff for å nekte.

Nei, det er greit nok, men man skal vel ikke lyve under ed uansett? Du kan vel bli anklaget for å gitt falsk forklaring?

Jeg er ikke akkurat bevandret i rettslokalene, så jeg vet ikke, jeg bare trodde det...

[Gjest Persille]

Nope, jeg studerer juss, jobber som advokatfullmektig.

En tiltalt kan lyve så det renner, det er hans fulle rett. Både i politiforklaringer og i retten.

Det er ett unntak, og det er dersom det foreligger en tilståelse, da forplikter man seg også til å snakke sant.

Jaha, hva er vitsen ved å sverge til en ed da?

Jeg kan INGENTING om dette, synes bare det høres ut som nok en god lov...

[Champagne]

du studere juss og jobber som advokatfullmektig? du må vel være ferdig med å studere for å jobbe som fullmektig??

Neida, advokatfullmektig er man mens man ikke er ferdig utdannet advokat.

Må jo ha litt praksis også da.

Akkurat som en turnuslege.

Er ferdig til sommeren, så jeg er snart fullverdig og kan møte i retten.

[Nikki]

Neida, advokatfullmektig er man mens man ikke er ferdig utdannet advokat.

Må jo ha litt praksis også da.

Akkurat som en turnuslege.

Er ferdig til sommeren, så jeg er snart fullverdig og kan møte i retten.

Joda, men du er jo ferdig med embetseksamen før du er advokatfullmektig. Så student er du jo ikke lenger.