Nu hundelov på trappene

[petter smart]

Så ifølge din "logikk" burde man internere "menn", siden vi er ansvarlige for nær 100% av voldtekter?

De logiske bristene i det du skriver er så store at det må være flaut!

Med vennlig hilsen

Det er ifølge DIN logikk at man kan internere menn fordi en føler seg truet av dem. Det er du som forfekter dette synet.

Det er forbudt med pitbuller i Norge. Hvorfor? Jo fordi denne rasen (gruppen) hunder er regnet som farlige, selv om ikke alle individuelle pitbuller har gjort noe galt. På samme måte er asylsøkere som en gruppe farlige (da de er overrepresentert i kriminalitetsstatistikken), selv om ikke alle har gjort noe kriminelt.

Det er svært få menn som voldtar, dermed er det lite poeng i å internere dem.

[petter smart]

Konstaterer bare at du tar feil, som vanlig.

Med vennlig hilsen

Han etterspurte argumenter, du kom ikke med noen, og så tok han feil? Det er noe som skurrer i den logikken, men det er vi jo vant med fra deg.

[flisa]

Hei,

Hvis din hund angrep meg, ville jeg forsøke å "uskadeliggjøre" den på "første og beste måte", med det jeg evt. måtte ha for hånden. (Jeg går jo ikke tur med sprøyter for human avlivning av hunder!)

Hvis ikke spark hjalp, ville jeg (avhengig av størrelsen) formodentlig forsøke å slå den bevisstløs eller kaste den mot en lyktestolpe, slik at den knakk ryggen. Hva som helst som gjorde at den ikke kunne angripe - som nøkler i øynene, eller mot strupen.

For å presisere - jeg snakker her om hvordan jeg ville forsvare meg mot en hund som angrep meg, og ikke en "tilfeldig løs hund".

Og videre - hvis et menneske angrep meg, ville jeg også gjort det samme hvis situasjonen tilsa det.

Med vennlig hilsen

*noterer* "nøkler i øynene........" :-)

Jeg er enig med deg, Sør ned gjennom hele her...

OG ja, -jeg er redd skumle menn om kvelden...

[petter smart]

Kan vi kreve at du skal bruke hodet?

Med vennlig hilsen

Men det trenger ikke du? Du forbeholdt deg jo retten til selv å avgjøre om du ble truet, hva andre mente var ikke relevant. Hvorfor gjelder ikke det samme for meg?

[flisa]

"Hvis jeg blir truet av en hund, skulle jeg da sette meg ned og skrive brev til rette instans?"

Samme argumentet kan du også bruke mot de som føler seg truet av våre "nye landsmenn" - spesielt når de opptrer i gjenger....

Så i stedet for å sette seg ned å skrive et brev i en slik situasjon, så skal man i følge deg ty til nødvendig vold for å "fjerne" trusselen....

Nye takter fra deg Sør?

Eller er ikke frykten for vold fra innvandrere like "alvorlig" som frykten av vold fra en hund?

Det er da vel LOV å være redd en svær gjeng med innvandrere som truer deg - herlighet -det tror jeg søren meg ikke Sør syns er feil heller! *ss*

Og hadde de kommet mot deg med kniv - så har du lov å forsvare deg. - også om det kom en gjeng med dvaske hvite bønder med lange gummistøvler og høygafler.

SELVFØLGELIG! *ler mer*

[flisa]

Men det trenger ikke du? Du forbeholdt deg jo retten til selv å avgjøre om du ble truet, hva andre mente var ikke relevant. Hvorfor gjelder ikke det samme for meg?

Det samme gjelder jo for deg - ALLE har lov til selv å bestemme hva som truer en- og har man kommet til (ups) å drepe en som truer - så er det opp til rettsvesenet å tro deg eller ei. - sånn har det da alltid vært.

Likeledes ville det vært i en sak hvor du høgde ned en bundet hun for at den gjødde - han som eide hunden ville selvsagt gått til sak mot deg. - og DU kunne blitt trodd.

Men nå er det nå sånn, at det er en mer alvorlig sak å drepe et menneske enn et dyr, og takk og lov for det!

[Sør]

Det er ifølge DIN logikk at man kan internere menn fordi en føler seg truet av dem. Det er du som forfekter dette synet.

Det er forbudt med pitbuller i Norge. Hvorfor? Jo fordi denne rasen (gruppen) hunder er regnet som farlige, selv om ikke alle individuelle pitbuller har gjort noe galt. På samme måte er asylsøkere som en gruppe farlige (da de er overrepresentert i kriminalitetsstatistikken), selv om ikke alle har gjort noe kriminelt.

Det er svært få menn som voldtar, dermed er det lite poeng i å internere dem.

Du motsier deg selv til de grader at det neppe er verdt å svare på det våset du skriver.

Med vennlig hilsen

[flisa]

Det er ifølge DIN logikk at man kan internere menn fordi en føler seg truet av dem. Det er du som forfekter dette synet.

Det er forbudt med pitbuller i Norge. Hvorfor? Jo fordi denne rasen (gruppen) hunder er regnet som farlige, selv om ikke alle individuelle pitbuller har gjort noe galt. På samme måte er asylsøkere som en gruppe farlige (da de er overrepresentert i kriminalitetsstatistikken), selv om ikke alle har gjort noe kriminelt.

Det er svært få menn som voldtar, dermed er det lite poeng i å internere dem.

HALLO!

MENER du at asylsøkere er like farlig som Pitbull'ere? - som en regel altså?

*sjokka, og premenstruell*

[Sør]

Han etterspurte argumenter, du kom ikke med noen, og så tok han feil? Det er noe som skurrer i den logikken, men det er vi jo vant med fra deg.

Les innleggene FØR du svarer på dem.

Med vennlig hilsen

[flisa]

Her avventer jeg med stor nyskjerrighet svaret fra Sør.

Han er jo så fantastisk prinsippfast (i teorien i hvert fall).

Nå har han vist at prinsipper likevel er til for å brytes, og at dette også gjelder for han.

Svært nyskjerrig på om han klarer å gi en forklaring på dette som det er noe hold i, men regner med at om han i det hele tatt tør å svare, så blir det bare den vanlige svadaen....

Dreper du fluer?

[Sør]

*noterer* "nøkler i øynene........" :-)

Jeg er enig med deg, Sør ned gjennom hele her...

OG ja, -jeg er redd skumle menn om kvelden...

Hei,

Jeg kjenner en kvinne i Sør Afrika som påstod at BMW nøkler var særdeles godt egnet mot menns øyne.

Bemerk at man kun trenger nøkkelen, hvilket er betydelig billigere enn å kjøpe hele bilen!

Med vennlig hilsen

[flisa]

Hei,

Jeg kjenner en kvinne i Sør Afrika som påstod at BMW nøkler var særdeles godt egnet mot menns øyne.

Bemerk at man kun trenger nøkkelen, hvilket er betydelig billigere enn å kjøpe hele bilen!

Med vennlig hilsen

jeg har GOD tilgang på nøkler, -tro meg! :-)

[petter smart]

Du motsier deg selv til de grader at det neppe er verdt å svare på det våset du skriver.

Med vennlig hilsen

Når en mangler argumenter er det ikke lett å svare nei.

[petter smart]

Les innleggene FØR du svarer på dem.

Med vennlig hilsen

Du svarer jo ikke i det hele tatt.

[petter smart]

HALLO!

MENER du at asylsøkere er like farlig som Pitbull'ere? - som en regel altså?

*sjokka, og premenstruell*

Jeg mener ikke det, men ifølge sørs logikk burde jeg kunne det, uten at noen kunne si jeg tok feil. Det er prinsipper jeg diskuterer her.

Forøvrig gjør vel asylsøkere mer ugang i Norge enn pitbuller.

[Sør]

Jeg mener ikke det, men ifølge sørs logikk burde jeg kunne det, uten at noen kunne si jeg tok feil. Det er prinsipper jeg diskuterer her.

Forøvrig gjør vel asylsøkere mer ugang i Norge enn pitbuller.

Du tar feil.

Med vennlig hilsen

[Gjest helt på trynet]

Hei,

Hvis din hund angrep meg, ville jeg forsøke å "uskadeliggjøre" den på "første og beste måte", med det jeg evt. måtte ha for hånden. (Jeg går jo ikke tur med sprøyter for human avlivning av hunder!)

Hvis ikke spark hjalp, ville jeg (avhengig av størrelsen) formodentlig forsøke å slå den bevisstløs eller kaste den mot en lyktestolpe, slik at den knakk ryggen. Hva som helst som gjorde at den ikke kunne angripe - som nøkler i øynene, eller mot strupen.

For å presisere - jeg snakker her om hvordan jeg ville forsvare meg mot en hund som angrep meg, og ikke en "tilfeldig løs hund".

Og videre - hvis et menneske angrep meg, ville jeg også gjort det samme hvis situasjonen tilsa det.

Med vennlig hilsen

Takk for svaret. Dersom jeg er uheldig, eks. båndet til hunden min ryker og den løper bort til deg og nibjeffer. Dette vurderer du til å være truende (?) Så kaster du hunden min mot en lyktestolpe for å knekke dens rygg. (godt forsøk)

Da vil jeg oppfatte denne situasjonen som svært truende:

du har forsøkt å drepe hunden min bare fordi den bjeffet og du syntes det kunne være truende. Da må jeg bare få lov til å si:

Hvis du angrep hunden min, ville jeg forsøke å "uskadeliggjøre" deg på "første og beste måte", med det jeg evt. måtte ha for hånden. (Jeg går jo ikke tur med sprøyter for human avlivning av gærninger!)

Hvis ikke spark hjalp, ville jeg (avhengig av størrelsen) formodentlig forsøke å slå deg bevisstløs eller kaste den mot en lyktestolpe, slik at du knakk ryggen. Hva som helst som gjorde at du ikke kunne angripe meg også- som nøkler i øynene, eller mot strupen.

For å presisere - jeg snakker her om hvordan jeg ville forsvare meg mot en mann som kunne angripe meg, og ikke en "tilfeldig mann".

[petter smart]

Du tar feil.

Med vennlig hilsen

Glimrende argumentasjon.

Men det er du som tar feil, din logikk skurrer. Du har ulike regler for deg og andre.

[Sør]

Takk for svaret. Dersom jeg er uheldig, eks. båndet til hunden min ryker og den løper bort til deg og nibjeffer. Dette vurderer du til å være truende (?) Så kaster du hunden min mot en lyktestolpe for å knekke dens rygg. (godt forsøk)

Da vil jeg oppfatte denne situasjonen som svært truende:

du har forsøkt å drepe hunden min bare fordi den bjeffet og du syntes det kunne være truende. Da må jeg bare få lov til å si:

Hvis du angrep hunden min, ville jeg forsøke å "uskadeliggjøre" deg på "første og beste måte", med det jeg evt. måtte ha for hånden. (Jeg går jo ikke tur med sprøyter for human avlivning av gærninger!)

Hvis ikke spark hjalp, ville jeg (avhengig av størrelsen) formodentlig forsøke å slå deg bevisstløs eller kaste den mot en lyktestolpe, slik at du knakk ryggen. Hva som helst som gjorde at du ikke kunne angripe meg også- som nøkler i øynene, eller mot strupen.

For å presisere - jeg snakker her om hvordan jeg ville forsvare meg mot en mann som kunne angripe meg, og ikke en "tilfeldig mann".

Hei,

Og da ville jeg forsvare meg mot deg, som angrep meg uten grunn. At jeg drepte din hund er nemlig IKKE god nok grunn til at du kan påberope deg nødverge.

Igjen - les loven.

For øvrig foreslår jeg at du kjøper et ekstra sterkt bånd til hunden din, slik at den ikke sliter seg.

Og forventer du virkelig at jeg skal akseptere å bli angrepet av en hund (uten å uskadeliggjøre den) fordi du ikke kan passe på den?

Du får ta ansvar for dyret ditt!

Med vennlig hilsen

[Gjest Tribune]

Du svarer jo ikke i det hele tatt.

Du kan jo bare svare deg selv, du er dykktig til å gjøre det.