Nu hundelov på trappene

[Sør]

Glimrende argumentasjon.

Men det er du som tar feil, din logikk skurrer. Du har ulike regler for deg og andre.

Jeg har ulike regler/rettigheter for dyr og mennesker - akkurat slik du har.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Jeg har ulike regler/rettigheter for dyr og mennesker - akkurat slik du har.

Med vennlig hilsen

Du sa at du også ville drept personer som truet deg, slutt å prøv å kom deg vekk fra det.

Du har ulike regler for deg og for andre.

[Gjest helt på trynet]

Hei,

Og da ville jeg forsvare meg mot deg, som angrep meg uten grunn. At jeg drepte din hund er nemlig IKKE god nok grunn til at du kan påberope deg nødverge.

Igjen - les loven.

For øvrig foreslår jeg at du kjøper et ekstra sterkt bånd til hunden din, slik at den ikke sliter seg.

Og forventer du virkelig at jeg skal akseptere å bli angrepet av en hund (uten å uskadeliggjøre den) fordi du ikke kan passe på den?

Du får ta ansvar for dyret ditt!

Med vennlig hilsen

Du ga meg dagens gode latter her, Sør! Jeg tror jeg kan påberope meg nødverge her ja. Jeg er den lykkelige eier av en Chihuahua på knappe to kilo. Dersom du _uskadeliggjorde_ den som du skrev, ville jeg nok få med med retten på at du var truende og jeg handlet i nødverge.

Ha en fortsatt fin dag du også ;-)

[Sør]

Du sa at du også ville drept personer som truet deg, slutt å prøv å kom deg vekk fra det.

Du har ulike regler for deg og for andre.

Ja - selvsagt. Hva så?

Igjen - les loven om nødverge.

Med vennlig hilsen

[flisa]

Du ga meg dagens gode latter her, Sør! Jeg tror jeg kan påberope meg nødverge her ja. Jeg er den lykkelige eier av en Chihuahua på knappe to kilo. Dersom du _uskadeliggjorde_ den som du skrev, ville jeg nok få med med retten på at du var truende og jeg handlet i nødverge.

Ha en fortsatt fin dag du også ;-)

Han var likevel ikke truende mot DEG...han kunne jo kastet fra seg sofadyret ditt, -og gått sin vei - du kunne ikke drept han for det!

*ler jeg også*

[Sør]

Du ga meg dagens gode latter her, Sør! Jeg tror jeg kan påberope meg nødverge her ja. Jeg er den lykkelige eier av en Chihuahua på knappe to kilo. Dersom du _uskadeliggjorde_ den som du skrev, ville jeg nok få med med retten på at du var truende og jeg handlet i nødverge.

Ha en fortsatt fin dag du også ;-)

Hei,

Jeg ville selvsagt påstått i retten at det var en spesial-trent Demonisk Angreps Chihuahua!

God ettermiddag til deg også! Og håper du bruker tykk kjetting slik at den ikke sliter seg!

Med vennlig hilsen

[SoriaMoria]

Hei,

"Nødverge" er jo også når man føler seg truet. Man behøver ikke vente til hunden biter.

Men til syvende og sist er det jo bare for hundeeierene å holde hunden under kontroll, så unngår man problemet.

Med vennlig hilsen

Hvis jeg føler meg truet av en mann som jeg "føler" følger etter meg på gata, og dreper han og deretter påberoper meg "nødverge", så tror jeg neppe dommerne i rettsaken kommer til å være enig med meg i det.....

[Sør]

Hvis jeg føler meg truet av en mann som jeg "føler" følger etter meg på gata, og dreper han og deretter påberoper meg "nødverge", så tror jeg neppe dommerne i rettsaken kommer til å være enig med meg i det.....

Hei,

Nei... selvsagt ikke. Listen ligger, forståelig nok, høyere for mennesker enn for dyr.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Vart du skræmt no'!!! :-D

Skremt over at du klarer å logge deg på som meg på DOL?

Ikke spesielt. Det er ikke så mye av det som skjer her inne som skremmer meg:-)

Men det er sikkert mer interessant for en del andre her at noen gjør det som du nettopp gjorde.

[Goliath]

Dreper du fluer?

Ikke bare fluer....

[Goliath]

Hei,

Det er ulovlig med trusler, enten de kommer fra asylsøkere eller ei.

Folk plikter å holde seg innenfor straffeloven, og den forbyr "truende adferd" - enten adferden kommer fra mennesker eller dyr.

Hvis du har et poeng, så forsøk å få det frem.

Med vennlig hilsen

Hvem skal vurdere om adferden er truende Sør, og hvor langt skal man få gå i å møte trusselen?

Du sier jo selv at det må være din oppfattelse av trussel som skal legges til grunn for at du skal kunne ta livet av en hund - og din forklaring her lenger opp viser at det skal svært lite til før du vil oppfatte en hund som truende. Det vil være en stor forskjell fra en som i utgangspunktet kjenner hunder og ikke er spesielt redde for dem Også fordi de vet hvordan hunder skal håndteres når de møter dem.

Skal de som lider av fremmedfrykt og angst for asylsøkere/innvandrere også få lov til å ha en lavere vurderingsterskel vedrørende "trusselbildet" før de foretar seg noe "aktivt"?

Skjønner du ikke det poenget, så forstår jeg hvorfor du ikke klarer å gi noe fornuftig svar....

Da gir du derimot et svar på noe helt annet.

[Goliath]

Det er da vel LOV å være redd en svær gjeng med innvandrere som truer deg - herlighet -det tror jeg søren meg ikke Sør syns er feil heller! *ss*

Og hadde de kommet mot deg med kniv - så har du lov å forsvare deg. - også om det kom en gjeng med dvaske hvite bønder med lange gummistøvler og høygafler.

SELVFØLGELIG! *ler mer*

Sprøsmålet er hvem det er som skal få lov til å "tolke" trusselbildet.

Hvis man dreper eller skader en hund, og det i ettertid viste seg at man reagerte ut ifra en irrasjonell frykt for hunder (og ikke fordi hunden faktisk var agresiv eller farlig - men du misstolket det slik), synes du da at den personen skal straffes for det h*n har gjort?

[Goliath]

Loven om nødverge eksisterer allerede. Det er intet nytt her.

Med vennlig hilsen

Hvis man dreper eller skader en hund, og det i ettertid viste seg at man reagerte ut ifra en irrasjonell frykt for hunder (og ikke fordi hunden faktisk var agresiv eller farlig - men du misstolket det slik), synes du da at den personen skal straffes for det h*n har gjort?

[Sør]

Hvem skal vurdere om adferden er truende Sør, og hvor langt skal man få gå i å møte trusselen?

Du sier jo selv at det må være din oppfattelse av trussel som skal legges til grunn for at du skal kunne ta livet av en hund - og din forklaring her lenger opp viser at det skal svært lite til før du vil oppfatte en hund som truende. Det vil være en stor forskjell fra en som i utgangspunktet kjenner hunder og ikke er spesielt redde for dem Også fordi de vet hvordan hunder skal håndteres når de møter dem.

Skal de som lider av fremmedfrykt og angst for asylsøkere/innvandrere også få lov til å ha en lavere vurderingsterskel vedrørende "trusselbildet" før de foretar seg noe "aktivt"?

Skjønner du ikke det poenget, så forstår jeg hvorfor du ikke klarer å gi noe fornuftig svar....

Da gir du derimot et svar på noe helt annet.

Si meg - er dette virkelig så vanskelig for deg som du gir uttrykk for?

Selvsagt vil individer reagere forskjellig. Hvorvidt trusselen er reell eller ei (enten det er snakk om mennesker eller dyr) er opp til retten å avgjøre.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Sprøsmålet er hvem det er som skal få lov til å "tolke" trusselbildet.

Hvis man dreper eller skader en hund, og det i ettertid viste seg at man reagerte ut ifra en irrasjonell frykt for hunder (og ikke fordi hunden faktisk var agresiv eller farlig - men du misstolket det slik), synes du da at den personen skal straffes for det h*n har gjort?

Les loven om Nødverge før du dummer deg ut ytterligere.

==

Du skriver: "Sprøsmålet er hvem det er som skal få lov til å "tolke" trusselbildet."

Selvsagt må et individ vurdere trusselen "der og da".

Hvis de kunne gått hjem og "ringt og spurt en advokat" er det åpenbart at det ikke er noen trussel - da er de hjemme i trygghet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hvis man dreper eller skader en hund, og det i ettertid viste seg at man reagerte ut ifra en irrasjonell frykt for hunder (og ikke fordi hunden faktisk var agresiv eller farlig - men du misstolket det slik), synes du da at den personen skal straffes for det h*n har gjort?

Ja, hvis man bare "drepte en tilfeldig hund" (f. eks. i bånd), så omfattes det åpenbart ikke av loven.

*bruker teskje*

Med vennlig hilsen

[flisa]

Sprøsmålet er hvem det er som skal få lov til å "tolke" trusselbildet.

Hvis man dreper eller skader en hund, og det i ettertid viste seg at man reagerte ut ifra en irrasjonell frykt for hunder (og ikke fordi hunden faktisk var agresiv eller farlig - men du misstolket det slik), synes du da at den personen skal straffes for det h*n har gjort?

nei, det syns jeg ikke.

[Gjest Såra og vonbroten]

Skremt over at du klarer å logge deg på som meg på DOL?

Ikke spesielt. Det er ikke så mye av det som skjer her inne som skremmer meg:-)

Men det er sikkert mer interessant for en del andre her at noen gjør det som du nettopp gjorde.

Ikke ble du skremt, og ikke ble du forbanna.

Ikke no'moro da, jo!!

:-(

[Goliath]

Si meg - er dette virkelig så vanskelig for deg som du gir uttrykk for?

Selvsagt vil individer reagere forskjellig. Hvorvidt trusselen er reell eller ei (enten det er snakk om mennesker eller dyr) er opp til retten å avgjøre.

Med vennlig hilsen

Det var et klart svar Sør. Og mine argumenter her er ikke på langt nær så kverrulerende som de som du vanligvis bruker.

Mao så synes du det er helt greit at du har en lav terksel for når du kan bruke vold mot hunder du oppfatter som agressive.

Og det må bety at du synes det er helt greit at noen har lav terskel for når de kan bruke vold mot innvandrere/asylsøkere som de oppfatter som agressive.

[Goliath]

Les loven om Nødverge før du dummer deg ut ytterligere.

==

Du skriver: "Sprøsmålet er hvem det er som skal få lov til å "tolke" trusselbildet."

Selvsagt må et individ vurdere trusselen "der og da".

Hvis de kunne gått hjem og "ringt og spurt en advokat" er det åpenbart at det ikke er noen trussel - da er de hjemme i trygghet.

Med vennlig hilsen

Før du dummer deg ut ytterligere, så bør du prøve å huske dine egne argumenter her i andre sammenhenger.

Jeg gjør som du vanligvis gjør i andre diskusjoner, og du oppfatter det tydligvis som at jeg dummer meg ut.

Har du tenkt tanken om hva det burde si deg om hva du vanligvis gjør her på DOL Sør?