Hvordan hevne seg???

[Sør]

Helvete? Nei det tror jeg neppe.

Hvor vanskelig er det å se hvem ens handlinger (spesielt en handling som dette) har konsekvenser for, og handle deretter. Velger man å drite i at andre lider under din avgjørelse, javel, da står andre fritt til å dømme deretter.

Elskerinnen kan da også lide...

Du er igang med et "spill uten ende", fordi *noen* vil alltid bli lidende.

Det er en god grunn til at slikt ikke er forbudt i straffeloven - det er rett og slett ikke mulig å lage regler eller å generalisere for slikt.

Med vennlig hilsen

[Gjest Jolly Roger]

Nei, jeg mener at det er "den som er i et forhold" som må ta ansvaret.

Man har da ikke et ansvar for andres forhold. Man må anta at de andre er voksne, og klarer det selv.

Med vennlig hilsen

Det er klart du også har ansvar for andre. Sånn er det å leve i et samfunn.

[Sør]

Det er klart du også har ansvar for andre. Sånn er det å leve i et samfunn.

Hei,

Jeg har et ansvar for ikke å *gå inn for* å skade andre - altså, at formålet mitt er å skade andre.

Det er noe helt annet enn å "ærlig og redelig" forelske seg i en person som tilfeldigvis er i et forhold.

Derutover har vi et langt større ansvar for at mennesker i Bangladesh ikke sulter ihjel, enn at en person blir lei seg fordi partneren var utro. Der er det snakk om "liv og død".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Svaret sier seg selv. En som avslag på en jobbsøknad blir skuffet og må søke på ny jobb. Noen alvorligere konsekvenser utover det blir det sannsynligvis ikke.

En kone som blir forlatt har et litt annet forhold til mannen sin, enn jobbsøkeren har til den ledige stillingen.

Du vet da ingenting om hvilket forhold konen har til mannen sin. Hun kan ha vært utro 100 ganger, og sitte og håpe på at mannen forlater henne slik at hun slipper å bryte.

Du baserer hele argumentet ditt på antagelser.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ja, alle mennesker har fri vilje. Det gjelder også elskerinnen.

Det gjelder også konen.

Elskerinnen har ikke noen større "plikt" ovenfor konen enn konen har ovenfor elskerinnen. Begge er mennesker.

Med vennlig hilsen

[Matthea]

Du vet da ingenting om hvilket forhold konen har til mannen sin. Hun kan ha vært utro 100 ganger, og sitte og håpe på at mannen forlater henne slik at hun slipper å bryte.

Du baserer hele argumentet ditt på antagelser.

Med vennlig hilsen

Men herregud, les "uvirkelig"'s innlegg da!

[Sør]

Men herregud, les "uvirkelig"'s innlegg da!

Det er én side av historien. Den har minst 2 eller 3 sider.

Elskerinnen kjenner da ikke "uvirkelig" - og for det du vet så har mannen fortalt elskerinnen at "uvirkelig bryr seg ikke".

Du fordømmer på antagelser!

Med vennlig hilsen

[Matthea]

Slettes ikke usaklig, men det viser nemlig veldig godt at det du forfekter ikke henger på greip!

Prinsippet er akkurat det samme.

Med vennlig hilsen

Det jeg forfekter er at man har forpliktelser overfor mennesker som konsekvensene av din handling går ut over. Man kan ikke gjøre hva som helst som er lovlig men som gjør at andre lider. Er det ikke "bedre" at elskerinnen avstår fra å involvere seg med sin "elskede" og gråter noen tårer, enn at barna lider fordi mor og far flytter fra hverandre, mor og far ikke greier å samarbeide etter fars tillitsbrudd osv

[Sør]

Det jeg forfekter er at man har forpliktelser overfor mennesker som konsekvensene av din handling går ut over. Man kan ikke gjøre hva som helst som er lovlig men som gjør at andre lider. Er det ikke "bedre" at elskerinnen avstår fra å involvere seg med sin "elskede" og gråter noen tårer, enn at barna lider fordi mor og far flytter fra hverandre, mor og far ikke greier å samarbeide etter fars tillitsbrudd osv

Det vet DU naturligvis INGENTING om! Det kan godt være at ekteskapet er så jævlig at barnene lider langt mer ved at foreldrene bor sammen.

Du kan IKKE lage "generelle regler" for et emne som dette. Noen ganger er en skillsmisse bedre, andre ganger ikke.

Videre, elskerinnen vet kun det som mannen har fortalt henne - hvilket *kan* være at "konen og jeg har et åpent forhold".

Med vennlig hilsen

[Matthea]

Det vet DU naturligvis INGENTING om! Det kan godt være at ekteskapet er så jævlig at barnene lider langt mer ved at foreldrene bor sammen.

Du kan IKKE lage "generelle regler" for et emne som dette. Noen ganger er en skillsmisse bedre, andre ganger ikke.

Videre, elskerinnen vet kun det som mannen har fortalt henne - hvilket *kan* være at "konen og jeg har et åpent forhold".

Med vennlig hilsen

Vel, der er vi helt opplagt uenig. Jeg har ikke tro på at et ekteskap som ender på den måten fører til noe bedre enn det som i utgangspunktet var.

[Sør]

Vel, der er vi helt opplagt uenig. Jeg har ikke tro på at et ekteskap som ender på den måten fører til noe bedre enn det som i utgangspunktet var.

Hei,

Nei, og det er derfor jeg spurte deg om alderen din for mange innlegg siden. Fordi verden er langt mer komplisert enn du åpenbart har erfart...

Man kan bare ikke lage "enkle regler" for noe som er så uhyggelig komplisert som samliv.

Med vennlig hilsen

[Matthea]

Det er én side av historien. Den har minst 2 eller 3 sider.

Elskerinnen kjenner da ikke "uvirkelig" - og for det du vet så har mannen fortalt elskerinnen at "uvirkelig bryr seg ikke".

Du fordømmer på antagelser!

Med vennlig hilsen

Jeg vurderer etter visse forutsetninger som er begrunnet.

Elskerinnen var en arbeidskollega. Da anser jeg det som svært sannsynlig at hun visste at mannen var gift og hadde to barn på 1 og 3 år.

"Uvirkelig" sier hun ikke forstod noe når mannen plutselig ville flytte ut. Dette tolker jeg som at hun ikke hadde fått noen signaler om at noe var i gjære.

Det er ut fra disse forutsetninger jeg gjør mine vurderinger.

[Dorthe]

Jeg vurderer etter visse forutsetninger som er begrunnet.

Elskerinnen var en arbeidskollega. Da anser jeg det som svært sannsynlig at hun visste at mannen var gift og hadde to barn på 1 og 3 år.

"Uvirkelig" sier hun ikke forstod noe når mannen plutselig ville flytte ut. Dette tolker jeg som at hun ikke hadde fått noen signaler om at noe var i gjære.

Det er ut fra disse forutsetninger jeg gjør mine vurderinger.

At noen er naive kan du ikke sette elskerinnen til ansvar for.

[Gjest Rusle]

Mannen har da samboer. Hvorfor i helvete skulle han gjøre noe så dumt?

Jeg har fått med meg at han har samboer. Det var i tilfelle han var fri og frank.

Nei, hvorfor skulle han gjøre noe så dumt.

[Matthea]

Hei,

Nei, og det er derfor jeg spurte deg om alderen din for mange innlegg siden. Fordi verden er langt mer komplisert enn du åpenbart har erfart...

Man kan bare ikke lage "enkle regler" for noe som er så uhyggelig komplisert som samliv.

Med vennlig hilsen

Jeg har erfart mer enn jeg skulle ønske når det gjelder dette temaet hvertfall, selv om jeg er ung.

[Matthea]

Hei,

Jeg har et ansvar for ikke å *gå inn for* å skade andre - altså, at formålet mitt er å skade andre.

Det er noe helt annet enn å "ærlig og redelig" forelske seg i en person som tilfeldigvis er i et forhold.

Derutover har vi et langt større ansvar for at mennesker i Bangladesh ikke sulter ihjel, enn at en person blir lei seg fordi partneren var utro. Der er det snakk om "liv og død".

Med vennlig hilsen

Vi har selvsagt et ansvar på alle livets områder. Og her er det altså utroskap det er snakk om.

[Matthea]

Tja - elskerinnen kunne selvsagt likeledes sagt at det var "hyggelig" hvis konen ikke var så egoistisk, men "ga" mannen til elskerinnen.

For konen er vel egoistisk hvis hun ikke tenker på elskerinnens "ve og vel"?

Med vennlig hilsen

Det hadde vært en fordel om elskerinnen bakket ut pga barna. Det er det jeg sier.

[Sør]

Jeg har erfart mer enn jeg skulle ønske når det gjelder dette temaet hvertfall, selv om jeg er ung.

Hei,

At du har erfart mye, kan jeg se. At du er ung (ingen ulempe) også. Det er ikke "kritikk".

Poenget er at andre har også erfart mye, og at vi derfor vet at "saken kan være mye mer komplisert" til at jeg tør å fordømme elskerinnen. Vi VET bare ikke sannheten, og vi har *kun* hørt en side av historien.

Videre, man kan ikke ha slike forpliktelser ovenfor 3. personer som du legger opp til - det er rett og slett ikke holdbart. Det er komplisert nok med forpliktelser ovenfor partneren.

Med vennlig hilsen

[Matthea]

Hei,

Det er ikke noe "galt" med moral, men det er galt å fordømme mennesker for brudd på forpliktelser de overhodet ikke har.

Det er som å fordømme alle kvinner som ikke er jomfruer når de gifter seg. De er selvsagt ikke forpliktet til å være jomfruer!

Med vennlig hilsen

Folk har ulikt syn på hva som er forpliktelser, er det ikke det vi holder på å diskutere?

[Matthea]

Hei,

At du har erfart mye, kan jeg se. At du er ung (ingen ulempe) også. Det er ikke "kritikk".

Poenget er at andre har også erfart mye, og at vi derfor vet at "saken kan være mye mer komplisert" til at jeg tør å fordømme elskerinnen. Vi VET bare ikke sannheten, og vi har *kun* hørt en side av historien.

Videre, man kan ikke ha slike forpliktelser ovenfor 3. personer som du legger opp til - det er rett og slett ikke holdbart. Det er komplisert nok med forpliktelser ovenfor partneren.

Med vennlig hilsen

Jeg lever etter den regelen. Ikke lett, men jeg gjør mitt beste.