Saddams nyttige idioter angrer seg.

[Grip]

I februar var det kun 8,6% som støttet USA's kamp mot Saddams skrekkregime.

Nå er det 32% som synes det var riktig å gå til krig. Resten synes vel de for skams skyld ikke kan drive og skifte standpunkt stadig vekk, selv om det er pinlig.

Dette viser at det neppe er noe reflektert syn bak motstanden mot krigen, men snarere den typiske norsk bølgebevegelsen som jo styrer opinionen. Det går i rykk og napp når det gjelder korrekte meninger.

Vi har hatt denne tendensen i mange saker. Våre Nei til EU må vi betale for, og det går nå opp for folk. Synd det er litt seint.

Heldigvis er vi et så lite folk at vi ikke kan gjøre så stor skade på andre enn oss selv.

[favn]

'I februar var det kun 8,6% som støttet USA's kamp mot Saddams skrekkregime.

Nå er det 32% som synes det var riktig å gå til krig.'

Det er ikke godt å si hvor du har tallene dine fra, men jeg legger god vilje til og tar det som en forutsetning i denne forbindelsen.

'Resten synes vel de for skams skyld ikke kan drive og skifte standpunkt stadig vekk, selv om det er pinlig.'

Hvorfor tror du at de resterende (evt.) 68% gjerne vil bekjenne standpunktskifte? Jeg f.eks. ser ingen grunn til å forandre mening om invasjon, nød og død.

'Det går i rykk og napp når det gjelder korrekte meninger.'

Jasså, det virker da som om det er du som har den 'korrekte' meningen?

'Heldigvis er vi et så lite folk at vi ikke kan gjøre så stor skade på andre enn oss selv.'

Det var og er altså bare enkelte nordmenn og -kvinner som ikke ga sitt bifall til USAs invasjon...? Geeeh.

Til slutt, og fordi jeg tror du trenger det med teskje noen ganger:

Nei til USAs invasjon med påfølgende og forventede lidelser, nød og død er ikke ensbetydende med å støtte terror, massakre og forfølgelse av kurderne samt generell, stygg politisk forfølgelse av irakere. Tvert om, et fritt Kurdistan og et fall for regimet i Irak står / har stått høyt på lista over utenrikspolitisk engasjement. Å drepe irakiske barn for å redde kurdiske barn blir for skrudd og perverst for meg.

***

Men nå er det jo slik at gjort er gjort og spist er spist. Derfor er innlegget ditt ikke så interessant - selv om jeg altså gidder å svare... Det bare å håpe at USA, FN og øvrig internasjonalt samfunn ikke halser videre mot neste diktatur før et Irak i sorg og ruiner har stablet på bena en levedyktig regjering og et _gedigent_ hjelpeapparat er effekyuert i forhold til medisin, sykehus, skoler, infrastruktur osv.osv. Som kjent (?) har Afghanistan allerede omtrent gått i glemmeboken etter at landet for kort tid siden ble bombet sønder og sammen fra steinalder tilbake til pre-steinalder.

_Det_ er av større interesse enn %-regning over ja-til-invasjon og nei-til-invasjon. Synes du ikke?

[Sør]

Nå har vel det meste av det vi forutså vist seg å være korrekt:

1) Tusenvis av uskyldige sivile døde.

2) Du kan finne flere masseødeleggelsesvåpen i en gjennomsnittelig norsk silo enn de har funnet i Irak.

3) Iraks 60% shia-muslimer snakker om å innføre et teokrati, som i Iran. Ved et demokratisk valg vil de vinne.

Og dette skal være en "victory"???

Med vennlig hilsen

[Biffalo]

"Dette viser at det neppe er noe reflektert syn bak motstanden mot krigen, men snarere den typiske norsk bølgebevegelsen som jo styrer opinionen. Det går i rykk og napp når det gjelder korrekte meninger."

-- Tror ikke Grip heller er så reflektert --

[Gjest Morsk]

Nå har vel det meste av det vi forutså vist seg å være korrekt:

1) Tusenvis av uskyldige sivile døde.

2) Du kan finne flere masseødeleggelsesvåpen i en gjennomsnittelig norsk silo enn de har funnet i Irak.

3) Iraks 60% shia-muslimer snakker om å innføre et teokrati, som i Iran. Ved et demokratisk valg vil de vinne.

Og dette skal være en "victory"???

Med vennlig hilsen

*1) Tusenvis av uskyldige sivile døde.*

Du schnøvlet før krigen om titusenvis. Ikke glad for at mye færre døde ?

*3) Iraks 60% shia-muslimer snakker om å innføre et teokrati, som i Iran. Ved et demokratisk valg vil de vinne.*

Er du virkelig den samme som rakket ned på meg form å bruke samme argument om resultatet av frie valg i Saudi-Arabia ?

[Sør]

*1) Tusenvis av uskyldige sivile døde.*

Du schnøvlet før krigen om titusenvis. Ikke glad for at mye færre døde ?

*3) Iraks 60% shia-muslimer snakker om å innføre et teokrati, som i Iran. Ved et demokratisk valg vil de vinne.*

Er du virkelig den samme som rakket ned på meg form å bruke samme argument om resultatet av frie valg i Saudi-Arabia ?

Hei,

3) var en referanse til Colin Powell som sa at USA ikke vil "tillate" at de (= flertallet) får makten i Irak, samtidig som USA påstår at de vil ha demokrati.

Forresten - hvor ble det av demokratiet i Kuwait?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hei,

3) var en referanse til Colin Powell som sa at USA ikke vil "tillate" at de (= flertallet) får makten i Irak, samtidig som USA påstår at de vil ha demokrati.

Forresten - hvor ble det av demokratiet i Kuwait?

Med vennlig hilsen

Demokrati kan neppe tvinges på Irak, selv om det faktisk lyktes relativt godt i Japan etter WW2.

Demokrati og Islam er som ild og vann.

[Sør]

Demokrati kan neppe tvinges på Irak, selv om det faktisk lyktes relativt godt i Japan etter WW2.

Demokrati og Islam er som ild og vann.

Hvor ble det av demokratiet i Kuwait, etter at det ble frigjort for 12 år siden?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hvor ble det av demokratiet i Kuwait, etter at det ble frigjort for 12 år siden?

Med vennlig hilsen

*hvor ble det av demokratiet i Kuwait*

Det har de naturligvis like lite av som andre muslimske land.

Nå var vel demokrati heller ikke noe argument for FN's intervensjon i Kuwait, da flere av de største landene der selv er, og var, diktaurer.

[Sør]

*hvor ble det av demokratiet i Kuwait*

Det har de naturligvis like lite av som andre muslimske land.

Nå var vel demokrati heller ikke noe argument for FN's intervensjon i Kuwait, da flere av de største landene der selv er, og var, diktaurer.

Så årsaken var at vi ville opprettholde den grensen som europeere bestemte (for mange år siden) at skulle gjelde. De får altså ikke selv lov til slikt - de skal respektere de grensene vi gir dem?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Så årsaken var at vi ville opprettholde den grensen som europeere bestemte (for mange år siden) at skulle gjelde. De får altså ikke selv lov til slikt - de skal respektere de grensene vi gir dem?

Med vennlig hilsen

De fleste grenser i den arabiske verden er strukket med linjal ofte av utenforstående både i midt-østen og Nord-Afrika.

Derfor: Hvor vil du med spørsmålet ditt ? Gi alle med militær makt rett til å underlegge seg hele område ?

[Sør]

De fleste grenser i den arabiske verden er strukket med linjal ofte av utenforstående både i midt-østen og Nord-Afrika.

Derfor: Hvor vil du med spørsmålet ditt ? Gi alle med militær makt rett til å underlegge seg hele område ?

Du skriver: "Gi alle med militær makt rett til å underlegge seg hele område ?"

Var det en referanse til det USA har gjort i Irak?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Gi alle med militær makt rett til å underlegge seg hele område ?"

Var det en referanse til det USA har gjort i Irak?

Med vennlig hilsen

*Var det en referanse til det USA har gjort i Irak?*

Nei, til din meget dårlig skjulte støtte til Saddam Husseins overfall på Kuwait i 1990.

[Sør]

*Var det en referanse til det USA har gjort i Irak?*

Nei, til din meget dårlig skjulte støtte til Saddam Husseins overfall på Kuwait i 1990.

Likheten mellom de to er jo slående... Ingen av de ville gått gjennom FN, og begge er kun bruk av militær makt for å oppnå kontroll av olje.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Likheten mellom de to er jo slående... Ingen av de ville gått gjennom FN, og begge er kun bruk av militær makt for å oppnå kontroll av olje.

Med vennlig hilsen

*og begge er kun bruk av militær makt for å oppnå kontroll av olje.*

Olje er livsnerven i vår moderne verden, men var selvsagt ikke i nærheten av lista med gode argumenter for å bli kvitt Saddam Hussein.

Gammal, mosegrodd og trøttende kjedelig propaganda fra ytterste ventre fløy kaller man slik.

[Sør]

*og begge er kun bruk av militær makt for å oppnå kontroll av olje.*

Olje er livsnerven i vår moderne verden, men var selvsagt ikke i nærheten av lista med gode argumenter for å bli kvitt Saddam Hussein.

Gammal, mosegrodd og trøttende kjedelig propaganda fra ytterste ventre fløy kaller man slik.

Du skriver: "Gammal, mosegrodd og trøttende kjedelig propaganda fra ytterste ventre fløy kaller man slik."

Ja, det kaller man ting man ikke har svar på.

===

Selvsagt var det ikke stort annet enn kontroll over oljen som var årsaken til innvasjonen i Irak.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Gammal, mosegrodd og trøttende kjedelig propaganda fra ytterste ventre fløy kaller man slik."

Ja, det kaller man ting man ikke har svar på.

===

Selvsagt var det ikke stort annet enn kontroll over oljen som var årsaken til innvasjonen i Irak.

Med vennlig hilsen

*Selvsagt var det ikke stort annet enn kontroll over oljen som var årsaken til innvasjonen i Irak.*

Tull. Selv med meget begrensede matematiske kunnskaper og logiske tankeevner burde du forstå at man ikke boikotter et oljeland i 12 år og presser prisen på olje opp, for deretter å bruke flere hundre milliarder kroner på krig som USA ellers kunne brukt på olje, og inbiller seg at det sistnevnte lønner seg.

Du har kansje ikke hørt om 11.september ?

Hvilken fantasifull og livsfjern "foklaring" har du på invasjonen av Afghanistan ? Sikre seg kontroll over millioner av kubikk med gråstein ?

[Sør]

*Selvsagt var det ikke stort annet enn kontroll over oljen som var årsaken til innvasjonen i Irak.*

Tull. Selv med meget begrensede matematiske kunnskaper og logiske tankeevner burde du forstå at man ikke boikotter et oljeland i 12 år og presser prisen på olje opp, for deretter å bruke flere hundre milliarder kroner på krig som USA ellers kunne brukt på olje, og inbiller seg at det sistnevnte lønner seg.

Du har kansje ikke hørt om 11.september ?

Hvilken fantasifull og livsfjern "foklaring" har du på invasjonen av Afghanistan ? Sikre seg kontroll over millioner av kubikk med gråstein ?

Hva har Irak med 11. september å gjøre?

===

De bygger, for den saks skyld, en større gassrørledning gjennom Afghanistan nå...

===

Krigen i Irak var selvsagt hovedsakelig for å få kontroll over oljen.

Tror du virkelig USA ville innvadert Irak hvis deres fremste eksportartikkel var håndbroderte dukker?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Hva har Irak med 11. september å gjøre?

===

De bygger, for den saks skyld, en større gassrørledning gjennom Afghanistan nå...

===

Krigen i Irak var selvsagt hovedsakelig for å få kontroll over oljen.

Tror du virkelig USA ville innvadert Irak hvis deres fremste eksportartikkel var håndbroderte dukker?

Med vennlig hilsen

*Krigen i Irak var selvsagt hovedsakelig for å få kontroll over oljen.*

Krigen i Irak var selvsagt hovedsakelig for å få kontroll over en sinnsyk diktator med samme ambisjoner og mål som Hitler.

[Grip]

Hva har Irak med 11. september å gjøre?

===

De bygger, for den saks skyld, en større gassrørledning gjennom Afghanistan nå...

===

Krigen i Irak var selvsagt hovedsakelig for å få kontroll over oljen.

Tror du virkelig USA ville innvadert Irak hvis deres fremste eksportartikkel var håndbroderte dukker?

Med vennlig hilsen

Mener du virkelig at kontroll over oljeforsyning ikke er et aktverdig motiv?