Adopsjon og tro

[Gjest ikke nå nei]

Hei,

Jo, og det har de selvsagt lov til å mene - men "vi andre" har vel lov til å mene noe annet, og diskutere det?

Mange ville mene at det er "en bagatell i den store sammenhengen" hvis et firma nektet å ansette adopterte.

Hva mener du om det?

Med vennlig hilsen

I likhet med det et par andre har hevdet, så syns jeg sammenligningen din er irrelevant. Men for å være litt seriøs: Hvis et firma forbigår beste søkeren fordi vedkommende er adoptert, så ville det være firmaets tap. Firmaet ville neppe innrømme grunnen til at vedkommende ble forbigått - så hva mener du man kan gjøre med det?

[Sør]

I likhet med det et par andre har hevdet, så syns jeg sammenligningen din er irrelevant. Men for å være litt seriøs: Hvis et firma forbigår beste søkeren fordi vedkommende er adoptert, så ville det være firmaets tap. Firmaet ville neppe innrømme grunnen til at vedkommende ble forbigått - så hva mener du man kan gjøre med det?

Hei,

Det ville være firmaets tap, men også den adopterte som ikke får jobb.

Tenk deg at "Norsk Hydro" (for å ta et eksempel) gikk ut med at "vi skal ikke ansette folk som er adopterte". "Adopterte kan få jobb i andre firma, men ikke hos oss." kunne de sagt (akkurat som "ikke-kristne kan adoptere fra andre land".)

Selvsagt ville det vært uetisk og umoralsk.

===

Hva vi kunne gjøre med det?

Vi kunne, for eksempel, nekte å ha noe med "Norsk Hydro" å gjøre inntil de aksepterte å ansette adopterte på lik linje med alle andre.

Eller - man kunne sende brev til VB hvor man oppfordrer dem til å finne en samarbeidspartner som er såpass moralsk anstendig at de ikke påtvinger livssynet til barnehjems-eierene på barnene.

Med vennlig hilsen

[Gjest Skjønner ikke problemet ditt?]

Hei SIPD?,

Problemet er at her har du et barnehjem som tar inn barn av alle livssyn, og nekter å videreformidle til andre enn kristne (som er tydeligvis livssynet til eierene av barnehjemmet). (Selvsagt like ille om det var muslimer, human-etikere, hinduer, osv.).

VB velger så å samarbeide med disse, på tross av at det må finnes mange andre som ikke påtvinger barn livssynet til barnehjemseierene.

Selvsagt kan ikke-kristne forsøke å adoptere fra andre land, men det er en like "dårlig løsning" som å si at "adopterte kan få jobb i andre byer" som respons til et firma som nekter å ansette adopterte.

===

Men dette er kanskje ekstra ille i Sør Afrika, med tanke på at det ikke engang er 10 år siden apartheid falt.

Med vennlig hilsen

LOL!!

Jada, og Kina tar inn barn av foreldre i alle aldre, og nekter og nekter å videreformidle til andre enn de som har passert tredve (kanskje de ikke har ansatte på barnehjemmene som er under 30?).

Alle foreningene velger å samarbeide med Kina, på tross av at det finnes mange andre land som ikke påtvinger barn så gamle foreldre. HUFF!!

Jeg klarer ikke å ta deg helt alvorlig, beklager veldig!! Og for å ha det sagt så er jeg 35 selv og ble mor for første gang i fjor :-) Så ingen som adopterer fra Kina må føle seg uthengt pga alder - jeg måtte bare ta et eksempel!!

Mvh

[Sør]

LOL!!

Jada, og Kina tar inn barn av foreldre i alle aldre, og nekter og nekter å videreformidle til andre enn de som har passert tredve (kanskje de ikke har ansatte på barnehjemmene som er under 30?).

Alle foreningene velger å samarbeide med Kina, på tross av at det finnes mange andre land som ikke påtvinger barn så gamle foreldre. HUFF!!

Jeg klarer ikke å ta deg helt alvorlig, beklager veldig!! Og for å ha det sagt så er jeg 35 selv og ble mor for første gang i fjor :-) Så ingen som adopterer fra Kina må føle seg uthengt pga alder - jeg måtte bare ta et eksempel!!

Mvh

Det er heller trist at du har holdninger som er så lite reflekterte. Adopsjon er et komplisert emne, med mange etiske og moralske problestillinger.

Med vennlig hilsen

[Gjest ikke nå nei]

Hei,

Det ville være firmaets tap, men også den adopterte som ikke får jobb.

Tenk deg at "Norsk Hydro" (for å ta et eksempel) gikk ut med at "vi skal ikke ansette folk som er adopterte". "Adopterte kan få jobb i andre firma, men ikke hos oss." kunne de sagt (akkurat som "ikke-kristne kan adoptere fra andre land".)

Selvsagt ville det vært uetisk og umoralsk.

===

Hva vi kunne gjøre med det?

Vi kunne, for eksempel, nekte å ha noe med "Norsk Hydro" å gjøre inntil de aksepterte å ansette adopterte på lik linje med alle andre.

Eller - man kunne sende brev til VB hvor man oppfordrer dem til å finne en samarbeidspartner som er såpass moralsk anstendig at de ikke påtvinger livssynet til barnehjems-eierene på barnene.

Med vennlig hilsen

Dette firmapratet ditt er og blir en hypotese, kan du ikke innse det? Det er søkt, det er også usansynlig at problemet vil oppstå i f.eks Norsk Hydro (siden du bruker dem som eksempel). Like søkt er det å spekulere i barnas tro eller mangel på tro kontra de som driver barnehjemmets tro. Hva *vet* du om barns tro? Like lite som meg vil jeg gå ut fra. Jeg er selv humanetiker men jeg ønsker likevel at barna mine skal bli vidsynte og tolerante. Dette er noe jeg tror de fleste kristne foreldre også ønsker for sine barn. Det viktige er at barna får det godt, det tror jeg er det primære ønsket hos dem som formidler adopsjon i de forskjellige land også. Hvis en organisasjon mener at barna får det best hos kristne foreldre så er de faktisk i sin fulle rett til å mene det. Religionsfrihet innebærer også å få lov til å ha en sterk tro.

Nå vil jeg ikke spekulere i hva som gjør deg så fanatisk imot kristendom, men det er en slags ensporet fanatisme du forfekter, ikke et helhetlig syn der du tar alle elementene rundt adopsjon med i vurderingen din. Du har liketil slått ned på dem som prøvde å vise deg at bildet ikke er svart / hvitt, de som har forsøkt å få frem at religion er en svært liten del av adopsjonsbildet. Noen adoptivforeldre er kristne, andre er det ikke. Noen adoptiforeldre er for gamle eller for unge. Noen adoptivforeldre kan få egenfødte barn og er derfor uønsket som søkere i enkelte land. Kriteriene er til sammen mange, men en ting har de alle felles: Norske myndigheter, adopsjonsformidlere og adoptivforeldre må forholde seg til og godta dem. Det er heller ikke nødvendigvis sånn at alle organisasjoner som formidler adopsjoner fra et land står i kø for å få formidle barn til Norge, og når Verdens Barn legger stor vekt på kvaliteten hos formidlerne snevrer det seg ytterligere inn. Denne kvaliteten må de for all del ikke fravike!

Som du burde innse, så syns adoptivforeldrene som har uttalt seg at det er uproblematisk at Verdens Barn samarbeider med en organisasjon (eventuelt et barnehjem) som krever at foreldrene er kristne. Jeg tror man skal ha tillit til at Verdens Barn har foretatt en helhetlig vurdering av samarbeidspartneren de jobber med i Sør Afrika. De har tatt et valg, dette valget er godkjent av BUFA og er helt sikkert gjort etter en gundlig helhetsvurdering. Syns du dette er problematisk kan du sende dem en mail. Adressen er i så fall [email protected]. Bekymringene dine for at barna fra Sør Afrika skal vokse opp i et kristent hjem i Norge blir sikkert tatt imot med takk.

[Gjest ikke nå nei]

Det er heller trist at du har holdninger som er så lite reflekterte. Adopsjon er et komplisert emne, med mange etiske og moralske problestillinger.

Med vennlig hilsen

Både "Skjønner ikke problemet ditt?", Logitechmusa og ChiengMay har reflektert rundt det du har skrevet. Deres bilde er mye mer nyansert enn ditt, og jeg blir bare mer og mer overbevist om at sistnevnte har rett i at du ikke har skjønt hvor komplekst det hele er, og at du ikke har fått med deg budskapene deres.

[Sør]

Både "Skjønner ikke problemet ditt?", Logitechmusa og ChiengMay har reflektert rundt det du har skrevet. Deres bilde er mye mer nyansert enn ditt, og jeg blir bare mer og mer overbevist om at sistnevnte har rett i at du ikke har skjønt hvor komplekst det hele er, og at du ikke har fått med deg budskapene deres.

Hei,

Diverse personer har vist at de ikke er istand til å lese det jeg har skrevet, og har (enten med vilje eller ei) feil-sitert meg flere ganger.

Videre har noen påstått at man må "forstå adopsjonsprosessen" på deres måte...

Men jeg ser få "reflekterte" og "nyanserte" innlegg. Tvertimot virker det mer som om man skal akseptere "hva som helst", og ikke stille spørsmål til giverlandene som kan oppfattes som "pinlige".

At dette barnehjemmet muligvis er en "stabil samarbeidspartner" (som er det eneste jeg har sett som minner om et argument) rettferdiggjør ikke at barn skal påtvinges barnehjem-eierenes livssyn.

Men det virker som om det er behageligere å overse slikt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Dette firmapratet ditt er og blir en hypotese, kan du ikke innse det? Det er søkt, det er også usansynlig at problemet vil oppstå i f.eks Norsk Hydro (siden du bruker dem som eksempel). Like søkt er det å spekulere i barnas tro eller mangel på tro kontra de som driver barnehjemmets tro. Hva *vet* du om barns tro? Like lite som meg vil jeg gå ut fra. Jeg er selv humanetiker men jeg ønsker likevel at barna mine skal bli vidsynte og tolerante. Dette er noe jeg tror de fleste kristne foreldre også ønsker for sine barn. Det viktige er at barna får det godt, det tror jeg er det primære ønsket hos dem som formidler adopsjon i de forskjellige land også. Hvis en organisasjon mener at barna får det best hos kristne foreldre så er de faktisk i sin fulle rett til å mene det. Religionsfrihet innebærer også å få lov til å ha en sterk tro.

Nå vil jeg ikke spekulere i hva som gjør deg så fanatisk imot kristendom, men det er en slags ensporet fanatisme du forfekter, ikke et helhetlig syn der du tar alle elementene rundt adopsjon med i vurderingen din. Du har liketil slått ned på dem som prøvde å vise deg at bildet ikke er svart / hvitt, de som har forsøkt å få frem at religion er en svært liten del av adopsjonsbildet. Noen adoptivforeldre er kristne, andre er det ikke. Noen adoptiforeldre er for gamle eller for unge. Noen adoptivforeldre kan få egenfødte barn og er derfor uønsket som søkere i enkelte land. Kriteriene er til sammen mange, men en ting har de alle felles: Norske myndigheter, adopsjonsformidlere og adoptivforeldre må forholde seg til og godta dem. Det er heller ikke nødvendigvis sånn at alle organisasjoner som formidler adopsjoner fra et land står i kø for å få formidle barn til Norge, og når Verdens Barn legger stor vekt på kvaliteten hos formidlerne snevrer det seg ytterligere inn. Denne kvaliteten må de for all del ikke fravike!

Som du burde innse, så syns adoptivforeldrene som har uttalt seg at det er uproblematisk at Verdens Barn samarbeider med en organisasjon (eventuelt et barnehjem) som krever at foreldrene er kristne. Jeg tror man skal ha tillit til at Verdens Barn har foretatt en helhetlig vurdering av samarbeidspartneren de jobber med i Sør Afrika. De har tatt et valg, dette valget er godkjent av BUFA og er helt sikkert gjort etter en gundlig helhetsvurdering. Syns du dette er problematisk kan du sende dem en mail. Adressen er i så fall [email protected]. Bekymringene dine for at barna fra Sør Afrika skal vokse opp i et kristent hjem i Norge blir sikkert tatt imot med takk.

Hei,

Som jeg har påpekt ørten ganger, så handler det ikke spesifikt om kristendom, men at eierene påtvinger barn (av diverse livssyn) deres eget livssyn.

Det ville vært enklere for alle hvis du faktisk forholdt deg til hva jeg har skrevet.

===

Selvsagt er eksempelet med "Norsk Hydro" (som stod i gåseøyne" en sammenligning (og en god parallell) på den situasjonen vi diskuterer, idet det viser veldig klart hvor ugyldig argumentet om "de kan bare adoptere fra et annet land" er.

===

Resten av innlegget ditt er ting du tillegger meg, og får stå for din regning.

Med vennlig hilsen

[Gjest ikke nå nei]

Hei,

Diverse personer har vist at de ikke er istand til å lese det jeg har skrevet, og har (enten med vilje eller ei) feil-sitert meg flere ganger.

Videre har noen påstått at man må "forstå adopsjonsprosessen" på deres måte...

Men jeg ser få "reflekterte" og "nyanserte" innlegg. Tvertimot virker det mer som om man skal akseptere "hva som helst", og ikke stille spørsmål til giverlandene som kan oppfattes som "pinlige".

At dette barnehjemmet muligvis er en "stabil samarbeidspartner" (som er det eneste jeg har sett som minner om et argument) rettferdiggjør ikke at barn skal påtvinges barnehjem-eierenes livssyn.

Men det virker som om det er behageligere å overse slikt.

Med vennlig hilsen

"Diverse personer har vist at de ikke er istand til å lese det jeg har skrevet, og har (enten med vilje eller ei) feil-sitert meg flere ganger."

Jeg er ikke enig i analysen din. Grunnen til at jeg i det hele tatt havnet i denne debatten var nettopp at jeg mener beskrivelsen over passer på deg og ikke de du diskuterer med. Å bruke argumentet om feilsitering hadde kanskje vært troverdig hvis det ikke hadde vært noe i det de siterte. Det er du som har brukt halvsetninger, det er du som har blandet sammen debattene og pålagt folk meninger andre ikke har funnet i innleggene deres. Etter min mening er det du som burde sett hva de andre har ment, som burde lest nøyere. På forespørsler har motdebattantene dine hele tida fått til svar at de skal lese det du skriver. Pussig, for jeg har faktisk sett det på samme måte som dem, jeg har skjønt hva de mener men hatt store problemer med å følge tankegangen din. Jeg har hatt problemer med logikken din flere ganger underveis.

"Videre har noen påstått at man må "forstå adopsjonsprosessen" på deres måte..."

Det tror jeg ingen har sagt, de har påpekt at adopsjon er mye mer nyansert enn du vil ha det til. Siden jeg selv har adoptert har jeg sett på det de har skrevet som fakta, ikke som en oppfattelse begrunnet i synsing eller antakelser.

"Men jeg ser få "reflekterte" og "nyanserte" innlegg. Tvertimot virker det mer som om man skal akseptere "hva som helst", og ikke stille spørsmål til giverlandene som kan oppfattes som "pinlige"."

Det er det du ikke skjønner, at motdebattantene dine rett og slett ikke oppfatter dette med Verdens Barn og Sør Afrika som pinlig. Når det gjelder samarbeidsland, så må man ganske enkelt godta de kriteriene de setter enten man er enige eller ikke. Dette har med respekt for giverlandenes overbevisning å gjøre. Du vil kanskje hevde at de ikke viser respekt tilbake, men det er i utgangspunktet deres barn vi adopterer og vi må gjøre det på deres premisser. De har andre syn på hva som er barnas beste enn det du og jeg har. Så enkelt, og så komplisert er det hele.

"At dette barnehjemmet muligvis er en "stabil samarbeidspartner" (som er det eneste jeg har sett som minner om et argument) rettferdiggjør ikke at barn skal påtvinges barnehjem-eierenes livssyn."

Vi har for lengst skjønt at barnehjemseiernes livssyn er ditt problem i denne saken. Å komme inn på hva som menes med en stabil samarbeidspartner blir for komplisert til å ta med her, det er mange ting som ligger i akkurat det. Som andre vil jeg påpeke at den som ikke har nært kjennskap til adopsjonsprosessene vanskelig kan skjønne fullt og helt hva dette dreier seg om.

"Men det virker som om det er behageligere å overse slikt."

Nå skal jeg bli litt usaklig: Jeg skjønner at du har litt tungt for det. Det er faktisk ikke noe å overse, det er ikke noe problem for oss adoptanter. Vi skal ikke alle på død og liv adoptere fra Sør Afrika hvis vi ikke oppfyller kriteriene de setter.

[Sør]

"Diverse personer har vist at de ikke er istand til å lese det jeg har skrevet, og har (enten med vilje eller ei) feil-sitert meg flere ganger."

Jeg er ikke enig i analysen din. Grunnen til at jeg i det hele tatt havnet i denne debatten var nettopp at jeg mener beskrivelsen over passer på deg og ikke de du diskuterer med. Å bruke argumentet om feilsitering hadde kanskje vært troverdig hvis det ikke hadde vært noe i det de siterte. Det er du som har brukt halvsetninger, det er du som har blandet sammen debattene og pålagt folk meninger andre ikke har funnet i innleggene deres. Etter min mening er det du som burde sett hva de andre har ment, som burde lest nøyere. På forespørsler har motdebattantene dine hele tida fått til svar at de skal lese det du skriver. Pussig, for jeg har faktisk sett det på samme måte som dem, jeg har skjønt hva de mener men hatt store problemer med å følge tankegangen din. Jeg har hatt problemer med logikken din flere ganger underveis.

"Videre har noen påstått at man må "forstå adopsjonsprosessen" på deres måte..."

Det tror jeg ingen har sagt, de har påpekt at adopsjon er mye mer nyansert enn du vil ha det til. Siden jeg selv har adoptert har jeg sett på det de har skrevet som fakta, ikke som en oppfattelse begrunnet i synsing eller antakelser.

"Men jeg ser få "reflekterte" og "nyanserte" innlegg. Tvertimot virker det mer som om man skal akseptere "hva som helst", og ikke stille spørsmål til giverlandene som kan oppfattes som "pinlige"."

Det er det du ikke skjønner, at motdebattantene dine rett og slett ikke oppfatter dette med Verdens Barn og Sør Afrika som pinlig. Når det gjelder samarbeidsland, så må man ganske enkelt godta de kriteriene de setter enten man er enige eller ikke. Dette har med respekt for giverlandenes overbevisning å gjøre. Du vil kanskje hevde at de ikke viser respekt tilbake, men det er i utgangspunktet deres barn vi adopterer og vi må gjøre det på deres premisser. De har andre syn på hva som er barnas beste enn det du og jeg har. Så enkelt, og så komplisert er det hele.

"At dette barnehjemmet muligvis er en "stabil samarbeidspartner" (som er det eneste jeg har sett som minner om et argument) rettferdiggjør ikke at barn skal påtvinges barnehjem-eierenes livssyn."

Vi har for lengst skjønt at barnehjemseiernes livssyn er ditt problem i denne saken. Å komme inn på hva som menes med en stabil samarbeidspartner blir for komplisert til å ta med her, det er mange ting som ligger i akkurat det. Som andre vil jeg påpeke at den som ikke har nært kjennskap til adopsjonsprosessene vanskelig kan skjønne fullt og helt hva dette dreier seg om.

"Men det virker som om det er behageligere å overse slikt."

Nå skal jeg bli litt usaklig: Jeg skjønner at du har litt tungt for det. Det er faktisk ikke noe å overse, det er ikke noe problem for oss adoptanter. Vi skal ikke alle på død og liv adoptere fra Sør Afrika hvis vi ikke oppfyller kriteriene de setter.

Du skriver: "Det er du som har brukt halvsetninger"

Ja, jeg har brukt en halvsetning for å vise HVA (hvor i innlegget) jeg besvarte! (Akkurat som jeg bruker en halvsetning nå!)

Jeg har aldri tatt et spørsmål, gjort det om til en påstand - for så å påstå (løgnaktig) at andre har skrevet noe slikt.

====

Du skriver: "Det er det du ikke skjønner, at motdebattantene dine rett og slett ikke oppfatter dette med Verdens Barn og Sør Afrika som pinlig."

Jeg skjønner det utmerket godt, men det betyr ikke at jeg er enig med dem om at dette ikke er "pinlig".

Jeg skjønner også utmerket godt de hvite i Sør Afrika som mener at "apartheid ikke er så mye å bry seg om"; jeg er ikke enig med dem heller.

====

Du skriver: "Du vil kanskje hevde at de ikke viser respekt tilbake, men det er i utgangspunktet deres barn vi adopterer og vi må gjøre det på deres premisser."

Det er ikke barnehjem-eierenes barn.

====

Du skriver: "Vi skal ikke alle på død og liv adoptere fra Sør Afrika hvis vi ikke oppfyller kriteriene de setter."

Nei, og der er du tilbake til "Norsk Hydro vil ikke ansette adopterte" problematikken.

Arnulf Øverland skrev: "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

===

Ingen her forfekter å "bombe Sør Afrika", men det er helt på sin plass med en etisk/moralsk diskusjon rundt å påtvinge barn diverse livssyn og/eller nekte å adoptere til foreldre som ikke har samme livssyn.

Med vennlig hilsen

[Gjest ikke nå nei]

Du skriver: "Det er du som har brukt halvsetninger"

Ja, jeg har brukt en halvsetning for å vise HVA (hvor i innlegget) jeg besvarte! (Akkurat som jeg bruker en halvsetning nå!)

Jeg har aldri tatt et spørsmål, gjort det om til en påstand - for så å påstå (løgnaktig) at andre har skrevet noe slikt.

====

Du skriver: "Det er det du ikke skjønner, at motdebattantene dine rett og slett ikke oppfatter dette med Verdens Barn og Sør Afrika som pinlig."

Jeg skjønner det utmerket godt, men det betyr ikke at jeg er enig med dem om at dette ikke er "pinlig".

Jeg skjønner også utmerket godt de hvite i Sør Afrika som mener at "apartheid ikke er så mye å bry seg om"; jeg er ikke enig med dem heller.

====

Du skriver: "Du vil kanskje hevde at de ikke viser respekt tilbake, men det er i utgangspunktet deres barn vi adopterer og vi må gjøre det på deres premisser."

Det er ikke barnehjem-eierenes barn.

====

Du skriver: "Vi skal ikke alle på død og liv adoptere fra Sør Afrika hvis vi ikke oppfyller kriteriene de setter."

Nei, og der er du tilbake til "Norsk Hydro vil ikke ansette adopterte" problematikken.

Arnulf Øverland skrev: "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

===

Ingen her forfekter å "bombe Sør Afrika", men det er helt på sin plass med en etisk/moralsk diskusjon rundt å påtvinge barn diverse livssyn og/eller nekte å adoptere til foreldre som ikke har samme livssyn.

Med vennlig hilsen

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

Det hadde vært en urett hvis Verdens Barn med dette samarbeidet hadde utelukket en gruppe fra å adoptere. Det har de ikke gjort. De har ved valg av samarbeidspartner utelukket en del søkere fra å adoptere fra Sør Afrika. På lik linje med at de fleste samarbeidsland utelukker enkelte grupper av forskjellige grunner.

Nå er jeg imot å snakke om barn som en eiendel, men hvem tror du det er sine barn som blir adoptert fra dette eventuelle barnehjemmet i Sør Afrika, hvem tror du rent juridisk de "tilhører"? Den mora som av tragiske grunner har fraskrevet seg barnet? De kommende adoptivforeldrene? Styret på barnehjemmet? Ingen?

Jeg mener fortsatt det jeg skrev: Hvis du er så bekymret for disse barnas ve og vel, så kontakt Verdens Barn!

[Gjest '!-o-!']

Nettopp.

Bemerk ordene "innlegg om".

Innlegget handlet OM "å nekte ikke-kristne å adoptere".

Igjen, bemerk ordet "om".

Er det behov for ytterligere lesehjelp? ;-)

Med vennlig hilsen

Nå har du fått svar på spørsmålet ditt. Så:

Mens du bodde i Brasil og Sør-Afrika, mens du var på en av dine mange turer i Thailand eller Peru, hvor mange ganger har du sett hvordan en organisasjon som formidler adopsjon arbeider?

[Sør]

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

Det hadde vært en urett hvis Verdens Barn med dette samarbeidet hadde utelukket en gruppe fra å adoptere. Det har de ikke gjort. De har ved valg av samarbeidspartner utelukket en del søkere fra å adoptere fra Sør Afrika. På lik linje med at de fleste samarbeidsland utelukker enkelte grupper av forskjellige grunner.

Nå er jeg imot å snakke om barn som en eiendel, men hvem tror du det er sine barn som blir adoptert fra dette eventuelle barnehjemmet i Sør Afrika, hvem tror du rent juridisk de "tilhører"? Den mora som av tragiske grunner har fraskrevet seg barnet? De kommende adoptivforeldrene? Styret på barnehjemmet? Ingen?

Jeg mener fortsatt det jeg skrev: Hvis du er så bekymret for disse barnas ve og vel, så kontakt Verdens Barn!

Hei,

Du skriver: "De har ved valg av samarbeidspartner utelukket en del søkere fra å adoptere fra Sør Afrika."

Men hvordan ville du reagert hvis ditt barn (jeg mener å huske at du skrev du har adoptert?) en dag i fremtiden ble nektet jobb i "Norsk Hydro", begrunnet med at "vi ansetter ikke adopterte" ?

===

Du skriver: "hvem tror du rent juridisk de "tilhører"?"

Jeg vil anta at det er barnehjemmet som har "foreldremyndighet" over barnene, med mindre de biologiske foreldrene beholder denne til adopsjonen er fullført.

Den myndigheten burde de forvalte med såpass respekt for barnet/biologiske foreldre at de ikke lot sitt eget livssyn "forklusse" mulige adopsjoner.

===

Jeg er ikke bekymret for at "barn får kristne foreldre". Jeg blir bare oppgitt over en holdning som er så lite professjonell.

Videre, med tanke på Sør Afrikas historie, så må jeg innrømme at det smaker "surt" hvis ikke-kristne (sannsynligvis svarte) barn blir nektet adopsjon til ikke-kristne, fordi eierene av barnehjemmet (som trolig er hvite?) er kristne. Da er det "misjons-adopsjon" vi snakker om.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå har du fått svar på spørsmålet ditt. Så:

Mens du bodde i Brasil og Sør-Afrika, mens du var på en av dine mange turer i Thailand eller Peru, hvor mange ganger har du sett hvordan en organisasjon som formidler adopsjon arbeider?

Hvor fikk jeg svar på spørsmålet?

Med vennlig hilsen

[Gjest ChiengMai]

Nettopp.

Bemerk ordene "innlegg om".

Innlegget handlet OM "å nekte ikke-kristne å adoptere".

Igjen, bemerk ordet "om".

Er det behov for ytterligere lesehjelp? ;-)

Med vennlig hilsen

Nei, innlegget handlet ikke om å nekte ikke-kristne å adoptere. Innlegget handlet om at VB har valgt en samarbeidsorganisasjon i _Sør-Afrika_ som nekter ikke-kristne å adoptere _derfra_. Det er en vesentlig forskjell på de to påstandene.

EOD

[Sør]

Nei, innlegget handlet ikke om å nekte ikke-kristne å adoptere. Innlegget handlet om at VB har valgt en samarbeidsorganisasjon i _Sør-Afrika_ som nekter ikke-kristne å adoptere _derfra_. Det er en vesentlig forskjell på de to påstandene.

EOD

Nei, det er ingen "vesentlig forskjell" så lenge vi diskuterte DET barnehjemmet, og ikke "alle barnehjem".

Bedre å lese det jeg skriver neste gang, istedet for å anklage meg for å ha skrevet ting jeg vitterlig ikke har påstått. Slikt ødelegger bare debatten.

Med vennlig hilsen

[sarepta]

Du skriver: "Det er du som har brukt halvsetninger"

Ja, jeg har brukt en halvsetning for å vise HVA (hvor i innlegget) jeg besvarte! (Akkurat som jeg bruker en halvsetning nå!)

Jeg har aldri tatt et spørsmål, gjort det om til en påstand - for så å påstå (løgnaktig) at andre har skrevet noe slikt.

====

Du skriver: "Det er det du ikke skjønner, at motdebattantene dine rett og slett ikke oppfatter dette med Verdens Barn og Sør Afrika som pinlig."

Jeg skjønner det utmerket godt, men det betyr ikke at jeg er enig med dem om at dette ikke er "pinlig".

Jeg skjønner også utmerket godt de hvite i Sør Afrika som mener at "apartheid ikke er så mye å bry seg om"; jeg er ikke enig med dem heller.

====

Du skriver: "Du vil kanskje hevde at de ikke viser respekt tilbake, men det er i utgangspunktet deres barn vi adopterer og vi må gjøre det på deres premisser."

Det er ikke barnehjem-eierenes barn.

====

Du skriver: "Vi skal ikke alle på død og liv adoptere fra Sør Afrika hvis vi ikke oppfyller kriteriene de setter."

Nei, og der er du tilbake til "Norsk Hydro vil ikke ansette adopterte" problematikken.

Arnulf Øverland skrev: "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

===

Ingen her forfekter å "bombe Sør Afrika", men det er helt på sin plass med en etisk/moralsk diskusjon rundt å påtvinge barn diverse livssyn og/eller nekte å adoptere til foreldre som ikke har samme livssyn.

Med vennlig hilsen

Har bare èn ting å bemerke til dette nå: det ER faktisk barnehjemmets leder/styre som er verger for barna i de fleste landene "våre". Konkret hvordan tilfellet er i Sør-Afrika, vet jeg ikke. Men en verge har både rett og plikt til å handle ut fra sin overbevisning om hva som er til barnets beste. Skulle tilsynsmyndighetene mene de handler feil, er det deres rett og ansvar å frata dem vergemålet, i praksis retten til å drive barnehjemmet og adopsjonsformidlingen,

At du er uenig med både barnehjemmets ledelse og Sør-Afrikanske myndigheter i hva som er rett, er selvfølgelig din sak.

[sarepta]

Hei,

Du skriver: "De har ved valg av samarbeidspartner utelukket en del søkere fra å adoptere fra Sør Afrika."

Men hvordan ville du reagert hvis ditt barn (jeg mener å huske at du skrev du har adoptert?) en dag i fremtiden ble nektet jobb i "Norsk Hydro", begrunnet med at "vi ansetter ikke adopterte" ?

===

Du skriver: "hvem tror du rent juridisk de "tilhører"?"

Jeg vil anta at det er barnehjemmet som har "foreldremyndighet" over barnene, med mindre de biologiske foreldrene beholder denne til adopsjonen er fullført.

Den myndigheten burde de forvalte med såpass respekt for barnet/biologiske foreldre at de ikke lot sitt eget livssyn "forklusse" mulige adopsjoner.

===

Jeg er ikke bekymret for at "barn får kristne foreldre". Jeg blir bare oppgitt over en holdning som er så lite professjonell.

Videre, med tanke på Sør Afrikas historie, så må jeg innrømme at det smaker "surt" hvis ikke-kristne (sannsynligvis svarte) barn blir nektet adopsjon til ikke-kristne, fordi eierene av barnehjemmet (som trolig er hvite?) er kristne. Da er det "misjons-adopsjon" vi snakker om.

Med vennlig hilsen

-men du, jeg har vært i kontakt med endel svarte Sørafrikanere - ikke så mange som deg fordi jeg aldri har bodd der, men..-og det store flertallet av dem har faktisk vært aktive kristne!

Så også der er det vel som her: uansett etnisitet og hudfarge:livssynet varierer!

[Sør]

Har bare èn ting å bemerke til dette nå: det ER faktisk barnehjemmets leder/styre som er verger for barna i de fleste landene "våre". Konkret hvordan tilfellet er i Sør-Afrika, vet jeg ikke. Men en verge har både rett og plikt til å handle ut fra sin overbevisning om hva som er til barnets beste. Skulle tilsynsmyndighetene mene de handler feil, er det deres rett og ansvar å frata dem vergemålet, i praksis retten til å drive barnehjemmet og adopsjonsformidlingen,

At du er uenig med både barnehjemmets ledelse og Sør-Afrikanske myndigheter i hva som er rett, er selvfølgelig din sak.

Hei sarepta,

Jeg har ikke påstått at det de gjør er ulovlig, men at det er umoralsk/uetisk - og at vi derfor ikke behøver å velge akkurat dette barnehjemmet som samarbeidspartner.

Videre så må det jo være "lov" å ha en diskusjon rundt dette, og rundt VBs valg av dette barnehjemmet.

Med vennlig hilsen

[sarepta]

Hei sarepta,

Jeg har ikke påstått at det de gjør er ulovlig, men at det er umoralsk/uetisk - og at vi derfor ikke behøver å velge akkurat dette barnehjemmet som samarbeidspartner.

Videre så må det jo være "lov" å ha en diskusjon rundt dette, og rundt VBs valg av dette barnehjemmet.

Med vennlig hilsen

Klart det er lov, både å diskutere og være uenige! Jeg har tenkt og "levd" adopsjon gjennom mange år, og vet godt at det er både enkle og vanskelige valg på denne veien. De enkle er oftest de der det etisk uakseptable er helt frem i lyset, kjøp og salg av barn feks.Mener også det ville være enkelt dersom barnehjemmet stilte krav til foreldrenes etnisitet. Det ser vi jo delvis i USA, med innenlandsadopsjonene der, at "tran-racial adoptions" problematiseres. Det vanskelige KAN være dette med kravene samarbeidspartnere stiller, eller i hvor stor grad man kan gå inn og gjøre noe med måten institusjonene behandler barna på. For meg er det ikke spesielt problematisk at en institusjon ønsker søkere med samme livssyn.I svært mange land er det en kjensgjerning at majoriteten av hjelpeinstanser har sitt utspring i kristent livssyn, og for dem er det viktig å finne foreldre til barna de har ansvar for, som vil videreføre dette. Trolig gjelder det ikke minst der institusjonen har sitt opphav i en lokal menighet der de kristne er i minoritet i landet, og derfor lever under et press. For meg handler det om å akseptere at det er dette de anser for best for barna, ut fra sitt skjønn. Ser at andre kan ha andre meninger om kristen tro, og derfor om dette temaet, men det er vanskelig for meg å ta deg helt alvorlig når du snakker om å ta hensyn til de biologiske foreldrenes religion.De,og langt mindre deres tro, er ikke nødvendigvis kjent. Hadde derimot en mor, ved overlevering av barnet sitt til en institusjon, spesielt gjort oppmerksom på at hun ønsket det skulle bli adoptert av en familie med en bestemt religion, ville man etter mitt syn skylde å ta hensyn til dette ønske så langt overhode mulig!