Om Sør

[Gjest xxxxxxxxxxx]

Jeg tror denne Sør bare er ute etter å kverrulere! At dere gidder diskutere med han/hun!!!? Er bare ute etter "bråk".

[Sør]

Hei xxx osv,

Adopsjon er et vanskelig tema, og spørsmål rundt etikk og moral er helt på sin plass på det debattforum.

At andre velger å avspore debatten ved å falsifisere sitater av meg, får du ta opp med dem som har gjort det.

Forøvrig ville det være fint hvis du kunne diskutere sak, istedet for "Sør".

Med vennlig hilsen

[Gjest xxxxxxxxxxx]

Hei xxx osv,

Adopsjon er et vanskelig tema, og spørsmål rundt etikk og moral er helt på sin plass på det debattforum.

At andre velger å avspore debatten ved å falsifisere sitater av meg, får du ta opp med dem som har gjort det.

Forøvrig ville det være fint hvis du kunne diskutere sak, istedet for "Sør".

Med vennlig hilsen

jeg bare synes du er så kverrulant og diskuterer små ting, at det blir useriøst og kranglete.

[Sør]

jeg bare synes du er så kverrulant og diskuterer små ting, at det blir useriøst og kranglete.

Hei,

Hvorvidt man bør samarbeide med eierene av et barnehjem som påtvinger barn eierenes eget livssyn (det være seg religiøst eller ei) er en viktig sak.

Det er klart at man kan "drite i det" og si at "så lenge jeg får mitt barn så bryr jeg meg ikke", men jeg tror en slik holdning vil straffe seg senere.

Videre - det er interessant å diskutere hvor langt enkelte her er villige til å gå. For eksempel - hvis kravet fra eierene av barnehjemmet var at adoptivforeldre skulle støtte apartheid, skulle man fremdeles samarbeide med dem "hvis de var den mest pålitelige" (som var unnskyldningen som ble nevnt før)?

Med vennlig hilsen

[Mamta]

Hmmm... ser ut til at du akkurat har startet en ny "krangletråd"...

[Sør]

Hmmm... ser ut til at du akkurat har startet en ny "krangletråd"...

Hei Mamta,

Det kan du jo være med på å "fikse" ved å diskutere sak, istedet for "Sør"! :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest xxxxxxxxxxx]

Hei xxx osv,

Adopsjon er et vanskelig tema, og spørsmål rundt etikk og moral er helt på sin plass på det debattforum.

At andre velger å avspore debatten ved å falsifisere sitater av meg, får du ta opp med dem som har gjort det.

Forøvrig ville det være fint hvis du kunne diskutere sak, istedet for "Sør".

Med vennlig hilsen

Andre ser ikke det slik du gjør. Dette er dine påstander og må selvsagt bevises av deg.

[Sør]

Andre ser ikke det slik du gjør. Dette er dine påstander og må selvsagt bevises av deg.

Hei,

Nei - hvis andre skriver at jeg har påstått noe, så får de komme med "beviset". En person la ut en lenke, men den viste jo nettopp at jeg IKKE hadde skrevet det som ble påstått. Vedkommende hadde nok ikke tatt seg tid til å lese det som stod skrevet.

Med vennlig hilsen

[Gjest adoptivmor til to og gammel DOLer]

litt friske debatter, og jeg synes at Sør er en av de som bidrar til at forumet er levende og at folk gidder å delta! I den siste debatten deler jeg dessuten hans syn på at barnehjemseierne ikke burde kunne styre hvilken religiøs overbevisning adoptivforeldrene "bør" ha!

[Gjest ikke nå nei]

Hei,

Nei - hvis andre skriver at jeg har påstått noe, så får de komme med "beviset". En person la ut en lenke, men den viste jo nettopp at jeg IKKE hadde skrevet det som ble påstått. Vedkommende hadde nok ikke tatt seg tid til å lese det som stod skrevet.

Med vennlig hilsen

Kjære Sør!

Nå skal jeg skrive litt om en debatt-teknikk som kanskje er velkjent for Sør. Kanskje dette er et nytt fenomen for Sør, kanskje dette har blitt påpekt i andre debatter han har deltatt i uten at Sør har tatt signalene. Ikke vet jeg. Jeg skal ikke diskutere Sør, men en dødfødt form for debatt. Siden Sør er den som nylig har brukt denne teknikken skal han tilfeldigvis brukes som eksempel.

Sør skriver at motdebattantene falsifiserer sitater Sør har kommet med. Hvorfor i alle dager skulle de gjøre det? Alle og enhver kan lese hva Sør skriver, så det er ingen grunn til å falsifisere dem. Noen debattanter, de samme, har visst også fart med løgn.

Javel.

Vedkommende har nok heller misforstått det Sør ville frem til. Misoppfattelser er ikke det samme som løgn eller falsifisering. han mener vedkommende skal bevise misoppfattelsene sine, hvordan sier han ikke noe om. I stedet for å utdype hva Sør egentlig mener, så ber Sør vedkommende lese hva han skriver. Det er jo nettopp det vedkommende har gjort! Selv leste jeg gjennom debatten flere ganger før jeg kastet meg inn i den. Og tro meg, jeg hadde lest det Sør skrev mange ganger uten å greie å analysere hvor motdebattantene hans hadde misforstått ham.

Argumentasjonslinjen er velkjent. Andre falsifiserer, Sør tar en halv setning ut av sin sammenheng og svarer på den uten å bry seg med at resten av setningen faktisk er viktig for sammenhengen. Sør falsifiserer ikke, han bare "viser hva han svarer på".

Sør bruker uttrykk som "insinuerer du at...." "falsifisere....", "det er på sin plass å tro...." selv der det ikke er rom for å tolke avsenderen. Dette gjøres ofte for å verifisere det debattanten sier.

Sør ser ikke at han selv kommer med påstander, at han i stedet for å se helheten i innlegget til motdebattanten tar ut ubetydelige deler og besvarer disse på en måte som egentlig er uvesentlig for debatten.

I forrige diskusjon var Sørs mening at det er galt at Verdens Barn samarbeider med en organisasjon i Sør Afrika som krever at adoptivforeldrene har samme livssyn som eierne av narnehjemmet. I stedet for å holde seg til dette og så gi seg i diskusjonen når motdebattantene fremhever at bildet er mer nyansert enn som så. Da oppfatter han motstanderne som om de prøver å påtvinge ham sitt syn når de egentlig kommerm ed faktaopplysninger. Dette er for Sør uvesentlige faktaopplysninger.

Å diskutere med Sør er som å stange hodet i murveggen. Som kjent er en murvegg lite fleksibel. Ære være de som gidder!

[Gjest Sør-Afrika]

litt friske debatter, og jeg synes at Sør er en av de som bidrar til at forumet er levende og at folk gidder å delta! I den siste debatten deler jeg dessuten hans syn på at barnehjemseierne ikke burde kunne styre hvilken religiøs overbevisning adoptivforeldrene "bør" ha!

Enig. Spesielt interessant for meg, da, som det angår litt på en måte...

[Sør]

Kjære Sør!

Nå skal jeg skrive litt om en debatt-teknikk som kanskje er velkjent for Sør. Kanskje dette er et nytt fenomen for Sør, kanskje dette har blitt påpekt i andre debatter han har deltatt i uten at Sør har tatt signalene. Ikke vet jeg. Jeg skal ikke diskutere Sør, men en dødfødt form for debatt. Siden Sør er den som nylig har brukt denne teknikken skal han tilfeldigvis brukes som eksempel.

Sør skriver at motdebattantene falsifiserer sitater Sør har kommet med. Hvorfor i alle dager skulle de gjøre det? Alle og enhver kan lese hva Sør skriver, så det er ingen grunn til å falsifisere dem. Noen debattanter, de samme, har visst også fart med løgn.

Javel.

Vedkommende har nok heller misforstått det Sør ville frem til. Misoppfattelser er ikke det samme som løgn eller falsifisering. han mener vedkommende skal bevise misoppfattelsene sine, hvordan sier han ikke noe om. I stedet for å utdype hva Sør egentlig mener, så ber Sør vedkommende lese hva han skriver. Det er jo nettopp det vedkommende har gjort! Selv leste jeg gjennom debatten flere ganger før jeg kastet meg inn i den. Og tro meg, jeg hadde lest det Sør skrev mange ganger uten å greie å analysere hvor motdebattantene hans hadde misforstått ham.

Argumentasjonslinjen er velkjent. Andre falsifiserer, Sør tar en halv setning ut av sin sammenheng og svarer på den uten å bry seg med at resten av setningen faktisk er viktig for sammenhengen. Sør falsifiserer ikke, han bare "viser hva han svarer på".

Sør bruker uttrykk som "insinuerer du at...." "falsifisere....", "det er på sin plass å tro...." selv der det ikke er rom for å tolke avsenderen. Dette gjøres ofte for å verifisere det debattanten sier.

Sør ser ikke at han selv kommer med påstander, at han i stedet for å se helheten i innlegget til motdebattanten tar ut ubetydelige deler og besvarer disse på en måte som egentlig er uvesentlig for debatten.

I forrige diskusjon var Sørs mening at det er galt at Verdens Barn samarbeider med en organisasjon i Sør Afrika som krever at adoptivforeldrene har samme livssyn som eierne av narnehjemmet. I stedet for å holde seg til dette og så gi seg i diskusjonen når motdebattantene fremhever at bildet er mer nyansert enn som så. Da oppfatter han motstanderne som om de prøver å påtvinge ham sitt syn når de egentlig kommerm ed faktaopplysninger. Dette er for Sør uvesentlige faktaopplysninger.

Å diskutere med Sør er som å stange hodet i murveggen. Som kjent er en murvegg lite fleksibel. Ære være de som gidder!

Et "lite" poeng:

Jeg SPURTE:

"insinuerer du at xxx?"

med et "?" klart og tydelig på slutten.

Det er et SPØRSMÅL, og ikke en påstand (slik som ble skrevet).

===

At jeg har kopiert en "halv setning" er helt korrekt. Det gjorde jeg for å vise hva jeg besvarte (hvor i innlegget), og uten å tillegge andre påstander de ikke hadde gitt uttrykk for.

===

Det ville være velgjørende om du nå kunne avansere fra å diskutere "Sør" til å diskutere sak.

(Tell antall ganger du nevner "Sør" i innlegget ditt!)

Med vennlig hilsen

[Gjest over og ut -]

Selvsagt skal også forum for adopsjon ha rom for friske debatter som omhandler andre tema som knytter seg til adopsjonsfeltet. Men det er forskjell på friske debatter og debatter som viser seg dødfødte fordi enkelte av debattantene benytter teknikker som flytter fokus fra sak og over på person.

På generelt grunnlag vil jeg derfor beskrive en form for ødeleggende debatt - teknikk som enkelte benytter, bevisst eller ubevisst:

Debattanten forsøker å innynde seg hos èn elle flere av debattantene, særlig de han/ hun regner som underlegne, i den hensikt å skaffe seg moralsk støtte. Videre er hans/ hennes øverste mål å skape blest om sin egen person og å HERSKE. Dette kan debattanten gjør på flere måter:

1. Fyre oppunder en debatt som allerede er igang slik at hun/han får èn eller flere mot seg. Når motstanderne er sinte/ opprørte nok, vil de etterhvert avspore fra debattens tema og isteden komme til å si noe negativt om _personen_ de diskutere med. Denne kan dermed i sin tur spille martyr og oppnå sympati - i verste (beste?) fall hos webmaster.

Hvis dette slår feil, kan debattanten bruke følgende teknikk:

2. Briljere med sine påståtte kunnskaper innenfor ett eller flere mer eller mindre relevante emnefelter. Og dermed oppnå status etc.

Denne formen for debatt - teknikk er også rimelig dødfødt og bringer ikke inn noe nytt lys over diskusjonstemaet. Den eneste måten å holde en diskusjon på et noenlunde seriøst plan er å ignorere enhver debattant som bruker disse formene for debatt - teknikk.

Men, selvsagt er alle og enhver i sin fulle rett til å diskutere nærmest hva de vil, når de vil, hvor de ønsker og med hvem de ønsker.

[hix]

Jeg synes Sør har noen veldig gode poenger i sin argumentasjon. At tråden tar form av en krangel etterhvert må fler enn Sør ta skylden for.

[Goliath]

Hei,

Nei - hvis andre skriver at jeg har påstått noe, så får de komme med "beviset". En person la ut en lenke, men den viste jo nettopp at jeg IKKE hadde skrevet det som ble påstått. Vedkommende hadde nok ikke tatt seg tid til å lese det som stod skrevet.

Med vennlig hilsen

Sitat: "Nei - hvis andre skriver at jeg har påstått noe, så får de komme med "beviset"."

Kanksje noe du skulle forsøkt å etterleve selv Sør?

[Goliath]

Hei,

Hvorvidt man bør samarbeide med eierene av et barnehjem som påtvinger barn eierenes eget livssyn (det være seg religiøst eller ei) er en viktig sak.

Det er klart at man kan "drite i det" og si at "så lenge jeg får mitt barn så bryr jeg meg ikke", men jeg tror en slik holdning vil straffe seg senere.

Videre - det er interessant å diskutere hvor langt enkelte her er villige til å gå. For eksempel - hvis kravet fra eierene av barnehjemmet var at adoptivforeldre skulle støtte apartheid, skulle man fremdeles samarbeide med dem "hvis de var den mest pålitelige" (som var unnskyldningen som ble nevnt før)?

Med vennlig hilsen

Det mest interessante er at du greier å bli kritisert for akkurat det samme uansett hvilket forum det er på (svært mange "forskjellige mennesker") - uten at du på noen måte klarer å oppfatte hva så veldig mange forsøker å fortelle deg.

Og at det i seg selv ikke forteller deg en god del sier svært mye om deg Sør.....og intet av det er særlig positivt....

[Sør]

Det mest interessante er at du greier å bli kritisert for akkurat det samme uansett hvilket forum det er på (svært mange "forskjellige mennesker") - uten at du på noen måte klarer å oppfatte hva så veldig mange forsøker å fortelle deg.

Og at det i seg selv ikke forteller deg en god del sier svært mye om deg Sør.....og intet av det er særlig positivt....

Diskuter sak, istedet for "Sør".

[Sør]

Sitat: "Nei - hvis andre skriver at jeg har påstått noe, så får de komme med "beviset"."

Kanksje noe du skulle forsøkt å etterleve selv Sør?

Diskuter sak, istedet for "Sør".

[Goliath]

Diskuter sak, istedet for "Sør".

Hvis du ikke en gang evner å se at Sør er sak i denne tråden, så forstår jeg hvorfor så mye annet av det du skriver ikke henger på greip....

[Goliath]

Diskuter sak, istedet for "Sør".

Hvis du ikke en gang evner å se at Sør er sak i denne tråden, så forstår jeg hvorfor så mye annet av det du skriver ikke henger på greip....