Om Sør

[Sør]

Hvis du ikke en gang evner å se at Sør er sak i denne tråden, så forstår jeg hvorfor så mye annet av det du skriver ikke henger på greip....

Hvis du vil lage "Sør" om til sak, så foreslår jeg du holder deg til Meldinger, eller tar ditt svada til favorittavisen din Pravda, eller lignende.

[Goliath]

Hvis du vil lage "Sør" om til sak, så foreslår jeg du holder deg til Meldinger, eller tar ditt svada til favorittavisen din Pravda, eller lignende.

Er dette så vanskelig da Sør?

Jeg startet ikke tråden - ergo var det ikke jeg som lagde Sør til sak her - og siden saken allerede var Sør, så er det heller ingen her som har "lagd den om" til Sør.

Hvor du har funnet "underlag" for din påstand om at min favorittavis skulle være Pravda vet jeg ikke. Og det er jo typisk for dine sedvanlige påstander som skjelden eller aldri har grobunn i noen virkelighet - annet den "virkelighet" som eksisterer i din noe spesielle fantasi rett som det er.

Og skulle du fremdeles lure på hvem og hvordan denne tråden om deg startet, så skal jeg gi deg et lite tips. Denne tråden begynner med ett innlegg - som alle tråder gjør.

Slik startet den - og det var ikke jeg som skrev den.

[Sør]

Er dette så vanskelig da Sør?

Jeg startet ikke tråden - ergo var det ikke jeg som lagde Sør til sak her - og siden saken allerede var Sør, så er det heller ingen her som har "lagd den om" til Sør.

Hvor du har funnet "underlag" for din påstand om at min favorittavis skulle være Pravda vet jeg ikke. Og det er jo typisk for dine sedvanlige påstander som skjelden eller aldri har grobunn i noen virkelighet - annet den "virkelighet" som eksisterer i din noe spesielle fantasi rett som det er.

Og skulle du fremdeles lure på hvem og hvordan denne tråden om deg startet, så skal jeg gi deg et lite tips. Denne tråden begynner med ett innlegg - som alle tråder gjør.

Slik startet den - og det var ikke jeg som skrev den.

Hvis du skal fortsette dette irrelevante gnålet ditt om "Sør", gjør det i Pravda eller på Meldinger.

[Gjest jau sann]

Hei,

Hvorvidt man bør samarbeide med eierene av et barnehjem som påtvinger barn eierenes eget livssyn (det være seg religiøst eller ei) er en viktig sak.

Det er klart at man kan "drite i det" og si at "så lenge jeg får mitt barn så bryr jeg meg ikke", men jeg tror en slik holdning vil straffe seg senere.

Videre - det er interessant å diskutere hvor langt enkelte her er villige til å gå. For eksempel - hvis kravet fra eierene av barnehjemmet var at adoptivforeldre skulle støtte apartheid, skulle man fremdeles samarbeide med dem "hvis de var den mest pålitelige" (som var unnskyldningen som ble nevnt før)?

Med vennlig hilsen

"Videre - det er interessant å diskutere hvor langt enkelte her er villige til å gå. For eksempel - hvis kravet fra eierene av barnehjemmet var at adoptivforeldre skulle støtte apartheid, skulle man fremdeles samarbeide med dem "hvis de var den mest pålitelige" (som var unnskyldningen som ble nevnt før)?"

Vi har en mann, la oss kalle ham Nord. Denne mannen krever saklighet fra sine allerede saklige motdebattanter, etterlyser sunn fornuft der sunn fornuft allerede finnes. Kunnskap er ikke interessant, den er påtvingende. Han argumenterer selv stadig ut fra usannsynlige hypoteser, noe Nord i omtrent alle diskusjoner han havner i på forskjellige forum får påpekt uten at han tar lærdom av det. Motparten feilsiterer Nord (sier Nord), de misoppfatter ham og farer med løgn - men i stedet for å oppklare misforståelsene og utdype det Nord mener bruker han sin sedvanlige cut-and-paste-setning "Les hva jeg skriver". Det faller ham ikke en gang inn at andre faktisk har lest det han skriver, det interesserer ham ikke at de kanskje har misforstått hva han vil frem til siden de stadig feilsiterer ham. Han er ikke interessert i å utdype. Motdebattantene forsøker å utdype det de mener Nord må ha misforstått, men i neste innlegg er det ikke denne utdypingen Nord svarer på, den utelater han å kommentere. I stedet kommer han med akkurat samme lekse som sist, eller henger seg opp i uvesentligheter. Nord vil ha debatt, Nord vil krangle. Nord vil ikke ha lærdom om de tingene han krangler om. Nord vil sole seg i glansen av sitt eget bilde av seg selv som den misforståtte.

I løpet av debatten får Nord flere ganger spørsmål i andres innlegg. Legg merke til at han ALDRI svarer på disse hvis han ikke kan vri litt på meningen. Han bruker halve setninger, tar bort den egentlige meningen i setningene og svarer på den uvesentlige delen. Han maser og maser om hypoteser der andre _prøver_ å holde seg til fakta. Han kommer med hypotesen sin igjen og igjen.

Og hva skjer når enkelte kritiserer debatteknikken? Jo, Nord dreier det over på at vedkommende ikke lenger diskuterer sak, men Nord. Nord vil ganske enkelt ikke se at kritikken kommer i nettopp den saken, den gjelder ikke Nord som person, men hvordan Nord oppfører seg i den gitte situasjonen.

Nord har hengt seg opp i det faktum at kommende adoptivforeldre til sørafikanske barn må være kristne fordi de som driver barnehjemmet disse barna kommer fra, de som er verger for dem inntil adopsjon er gjennomført mener det beste for deres barn er å komme til en kristen familie. Nord lurer også på om disse debattantene ville godta krav om apartheid (selsagt, hvite foreldre med sorte barn...), og om Verdens Barn kanskje også ville godtatt det samme. Jeg velger å tro at Nord faktisk vet svaret på dette, skjønnt jeg er i tvil.

Disse foreldrene som har kunnskaper om hvordan adopsjon virkelig fungerer, som har følt det på kroppen kanskje flere ganger, de har i Nords hode vært villig til å se på at en annen foreldregruppe ikke får lov til å bli foreldre, nemli de ikke-kristne. I denne sammenheng er det helt uvesentlig at dette gjelder kun ett land, det er uvesentlig at det hevdes at giverland og giverorganisasjoner selv skal få sette kriterier for hvem de skal overlate barna sine til. Det er uvesentlig at ikke-kristne kan velge mellom 6 land hos Verdens Barn alene.

Ingen av Nords motdebattanter har sagt at det er greit at ikke-kristne ikke får adoptere, de har prøvd å få frem at ikke-kristne kan adoptere fra nesten alle andre land enn akkurat Sør-Afrika. På lik linje med at de under 30 kan adoptere fra alle andre land enn Kina.

Enkelte prøver å vise at valg av samarbeidspartener er mer komplekse enn Nord vil ha det til. Siden Nord ikke uten videre kjøper disse argumentene, kan vi da gå ut fra at Nord har inngående kjennskap til andre mulige samarbeidspartnere fra Sør-Afrika? Vet Nord med 100% sikkerhet at det finnes andre organisasjoner i dette landet som kan formidle adopsjoner i Norden?

En annen interessant ting: Ingen av Nords motdebattanter sier at de er enige i Sør-Afrikas kriterier, de bare viser et nyansert bilde. Jeg tror alle adoptivforeldre må innse at giverlandenes kriterier er noe man må godta selv om man kanskje ikke er enige i dem. I følge Nord vil dette straffe seg før eller siden = man vil møte seg selv i døra.

Nord gjør alle de tingene han sutrende beskylder sine motdebattanter for å gjøre.

[Sør]

"Videre - det er interessant å diskutere hvor langt enkelte her er villige til å gå. For eksempel - hvis kravet fra eierene av barnehjemmet var at adoptivforeldre skulle støtte apartheid, skulle man fremdeles samarbeide med dem "hvis de var den mest pålitelige" (som var unnskyldningen som ble nevnt før)?"

Vi har en mann, la oss kalle ham Nord. Denne mannen krever saklighet fra sine allerede saklige motdebattanter, etterlyser sunn fornuft der sunn fornuft allerede finnes. Kunnskap er ikke interessant, den er påtvingende. Han argumenterer selv stadig ut fra usannsynlige hypoteser, noe Nord i omtrent alle diskusjoner han havner i på forskjellige forum får påpekt uten at han tar lærdom av det. Motparten feilsiterer Nord (sier Nord), de misoppfatter ham og farer med løgn - men i stedet for å oppklare misforståelsene og utdype det Nord mener bruker han sin sedvanlige cut-and-paste-setning "Les hva jeg skriver". Det faller ham ikke en gang inn at andre faktisk har lest det han skriver, det interesserer ham ikke at de kanskje har misforstått hva han vil frem til siden de stadig feilsiterer ham. Han er ikke interessert i å utdype. Motdebattantene forsøker å utdype det de mener Nord må ha misforstått, men i neste innlegg er det ikke denne utdypingen Nord svarer på, den utelater han å kommentere. I stedet kommer han med akkurat samme lekse som sist, eller henger seg opp i uvesentligheter. Nord vil ha debatt, Nord vil krangle. Nord vil ikke ha lærdom om de tingene han krangler om. Nord vil sole seg i glansen av sitt eget bilde av seg selv som den misforståtte.

I løpet av debatten får Nord flere ganger spørsmål i andres innlegg. Legg merke til at han ALDRI svarer på disse hvis han ikke kan vri litt på meningen. Han bruker halve setninger, tar bort den egentlige meningen i setningene og svarer på den uvesentlige delen. Han maser og maser om hypoteser der andre _prøver_ å holde seg til fakta. Han kommer med hypotesen sin igjen og igjen.

Og hva skjer når enkelte kritiserer debatteknikken? Jo, Nord dreier det over på at vedkommende ikke lenger diskuterer sak, men Nord. Nord vil ganske enkelt ikke se at kritikken kommer i nettopp den saken, den gjelder ikke Nord som person, men hvordan Nord oppfører seg i den gitte situasjonen.

Nord har hengt seg opp i det faktum at kommende adoptivforeldre til sørafikanske barn må være kristne fordi de som driver barnehjemmet disse barna kommer fra, de som er verger for dem inntil adopsjon er gjennomført mener det beste for deres barn er å komme til en kristen familie. Nord lurer også på om disse debattantene ville godta krav om apartheid (selsagt, hvite foreldre med sorte barn...), og om Verdens Barn kanskje også ville godtatt det samme. Jeg velger å tro at Nord faktisk vet svaret på dette, skjønnt jeg er i tvil.

Disse foreldrene som har kunnskaper om hvordan adopsjon virkelig fungerer, som har følt det på kroppen kanskje flere ganger, de har i Nords hode vært villig til å se på at en annen foreldregruppe ikke får lov til å bli foreldre, nemli de ikke-kristne. I denne sammenheng er det helt uvesentlig at dette gjelder kun ett land, det er uvesentlig at det hevdes at giverland og giverorganisasjoner selv skal få sette kriterier for hvem de skal overlate barna sine til. Det er uvesentlig at ikke-kristne kan velge mellom 6 land hos Verdens Barn alene.

Ingen av Nords motdebattanter har sagt at det er greit at ikke-kristne ikke får adoptere, de har prøvd å få frem at ikke-kristne kan adoptere fra nesten alle andre land enn akkurat Sør-Afrika. På lik linje med at de under 30 kan adoptere fra alle andre land enn Kina.

Enkelte prøver å vise at valg av samarbeidspartener er mer komplekse enn Nord vil ha det til. Siden Nord ikke uten videre kjøper disse argumentene, kan vi da gå ut fra at Nord har inngående kjennskap til andre mulige samarbeidspartnere fra Sør-Afrika? Vet Nord med 100% sikkerhet at det finnes andre organisasjoner i dette landet som kan formidle adopsjoner i Norden?

En annen interessant ting: Ingen av Nords motdebattanter sier at de er enige i Sør-Afrikas kriterier, de bare viser et nyansert bilde. Jeg tror alle adoptivforeldre må innse at giverlandenes kriterier er noe man må godta selv om man kanskje ikke er enige i dem. I følge Nord vil dette straffe seg før eller siden = man vil møte seg selv i døra.

Nord gjør alle de tingene han sutrende beskylder sine motdebattanter for å gjøre.

Jeg skal gjøre det enkelt for deg:

Her er sitatet:

"Insinuerer du at ikke-kristne er "verre" foreldre enn kristne?"

Bemerk spørsmålstegn (det lille krøllete tegnet på slutten som ser slik ut "?") som indikerer at det er et spørsmål, og ikke en påstand.

Kilden: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1675607

===

Når du har noe relevant å bidra med, er du selvsagt velkommen.

God bedring.

Med vennlig hilsen

[Gjest jau sann]

Jeg skal gjøre det enkelt for deg:

Her er sitatet:

"Insinuerer du at ikke-kristne er "verre" foreldre enn kristne?"

Bemerk spørsmålstegn (det lille krøllete tegnet på slutten som ser slik ut "?") som indikerer at det er et spørsmål, og ikke en påstand.

Kilden: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1675607

===

Når du har noe relevant å bidra med, er du selvsagt velkommen.

God bedring.

Med vennlig hilsen

Og dette var det eneste du greide bidra med, eller kjenner du deg igjen i min beskrivelse av Nord? Ikke med ett ord nevner jeg den setninga du viser til i innlegget mitt. Ikke en eneste gang.

[Sør]

Og dette var det eneste du greide bidra med, eller kjenner du deg igjen i min beskrivelse av Nord? Ikke med ett ord nevner jeg den setninga du viser til i innlegget mitt. Ikke en eneste gang.

Som påpekt andre steder i tråden: hvis du har til hensikt å diskutere "Sør", kan du gjøre det i Meldinger, eller et helt annet sted.

Hvorvidt du liker eller ikke liker det som jeg skriver, er selvsagt ditt eget problem. Liker du det ikke, kan du selvsagt hoppe over innleggene.

Sitatet jeg kom med var nettopp det som startet avsporingen i den andre tråden.

Med vennlig hilsen

[nick]

Er dette så vanskelig da Sør?

Jeg startet ikke tråden - ergo var det ikke jeg som lagde Sør til sak her - og siden saken allerede var Sør, så er det heller ingen her som har "lagd den om" til Sør.

Hvor du har funnet "underlag" for din påstand om at min favorittavis skulle være Pravda vet jeg ikke. Og det er jo typisk for dine sedvanlige påstander som skjelden eller aldri har grobunn i noen virkelighet - annet den "virkelighet" som eksisterer i din noe spesielle fantasi rett som det er.

Og skulle du fremdeles lure på hvem og hvordan denne tråden om deg startet, så skal jeg gi deg et lite tips. Denne tråden begynner med ett innlegg - som alle tråder gjør.

Slik startet den - og det var ikke jeg som skrev den.

Prhæhæhæhæh, nå har han hengt seg opp. Sånn blir det når man vet motpartene har rett, men det svir forferdelig å innrømme det.

[Gjest over og ut -]

"Videre - det er interessant å diskutere hvor langt enkelte her er villige til å gå. For eksempel - hvis kravet fra eierene av barnehjemmet var at adoptivforeldre skulle støtte apartheid, skulle man fremdeles samarbeide med dem "hvis de var den mest pålitelige" (som var unnskyldningen som ble nevnt før)?"

Vi har en mann, la oss kalle ham Nord. Denne mannen krever saklighet fra sine allerede saklige motdebattanter, etterlyser sunn fornuft der sunn fornuft allerede finnes. Kunnskap er ikke interessant, den er påtvingende. Han argumenterer selv stadig ut fra usannsynlige hypoteser, noe Nord i omtrent alle diskusjoner han havner i på forskjellige forum får påpekt uten at han tar lærdom av det. Motparten feilsiterer Nord (sier Nord), de misoppfatter ham og farer med løgn - men i stedet for å oppklare misforståelsene og utdype det Nord mener bruker han sin sedvanlige cut-and-paste-setning "Les hva jeg skriver". Det faller ham ikke en gang inn at andre faktisk har lest det han skriver, det interesserer ham ikke at de kanskje har misforstått hva han vil frem til siden de stadig feilsiterer ham. Han er ikke interessert i å utdype. Motdebattantene forsøker å utdype det de mener Nord må ha misforstått, men i neste innlegg er det ikke denne utdypingen Nord svarer på, den utelater han å kommentere. I stedet kommer han med akkurat samme lekse som sist, eller henger seg opp i uvesentligheter. Nord vil ha debatt, Nord vil krangle. Nord vil ikke ha lærdom om de tingene han krangler om. Nord vil sole seg i glansen av sitt eget bilde av seg selv som den misforståtte.

I løpet av debatten får Nord flere ganger spørsmål i andres innlegg. Legg merke til at han ALDRI svarer på disse hvis han ikke kan vri litt på meningen. Han bruker halve setninger, tar bort den egentlige meningen i setningene og svarer på den uvesentlige delen. Han maser og maser om hypoteser der andre _prøver_ å holde seg til fakta. Han kommer med hypotesen sin igjen og igjen.

Og hva skjer når enkelte kritiserer debatteknikken? Jo, Nord dreier det over på at vedkommende ikke lenger diskuterer sak, men Nord. Nord vil ganske enkelt ikke se at kritikken kommer i nettopp den saken, den gjelder ikke Nord som person, men hvordan Nord oppfører seg i den gitte situasjonen.

Nord har hengt seg opp i det faktum at kommende adoptivforeldre til sørafikanske barn må være kristne fordi de som driver barnehjemmet disse barna kommer fra, de som er verger for dem inntil adopsjon er gjennomført mener det beste for deres barn er å komme til en kristen familie. Nord lurer også på om disse debattantene ville godta krav om apartheid (selsagt, hvite foreldre med sorte barn...), og om Verdens Barn kanskje også ville godtatt det samme. Jeg velger å tro at Nord faktisk vet svaret på dette, skjønnt jeg er i tvil.

Disse foreldrene som har kunnskaper om hvordan adopsjon virkelig fungerer, som har følt det på kroppen kanskje flere ganger, de har i Nords hode vært villig til å se på at en annen foreldregruppe ikke får lov til å bli foreldre, nemli de ikke-kristne. I denne sammenheng er det helt uvesentlig at dette gjelder kun ett land, det er uvesentlig at det hevdes at giverland og giverorganisasjoner selv skal få sette kriterier for hvem de skal overlate barna sine til. Det er uvesentlig at ikke-kristne kan velge mellom 6 land hos Verdens Barn alene.

Ingen av Nords motdebattanter har sagt at det er greit at ikke-kristne ikke får adoptere, de har prøvd å få frem at ikke-kristne kan adoptere fra nesten alle andre land enn akkurat Sør-Afrika. På lik linje med at de under 30 kan adoptere fra alle andre land enn Kina.

Enkelte prøver å vise at valg av samarbeidspartener er mer komplekse enn Nord vil ha det til. Siden Nord ikke uten videre kjøper disse argumentene, kan vi da gå ut fra at Nord har inngående kjennskap til andre mulige samarbeidspartnere fra Sør-Afrika? Vet Nord med 100% sikkerhet at det finnes andre organisasjoner i dette landet som kan formidle adopsjoner i Norden?

En annen interessant ting: Ingen av Nords motdebattanter sier at de er enige i Sør-Afrikas kriterier, de bare viser et nyansert bilde. Jeg tror alle adoptivforeldre må innse at giverlandenes kriterier er noe man må godta selv om man kanskje ikke er enige i dem. I følge Nord vil dette straffe seg før eller siden = man vil møte seg selv i døra.

Nord gjør alle de tingene han sutrende beskylder sine motdebattanter for å gjøre.

Ser at vi har gjort noenlunde samme observasjoner vedr. debatt - teknikk eller la oss si enkelte debattanters atferd, uansett diskusjonstema.

Såvidt jeg kan se, handler altså ikke verken dette innlegget eller denne tråden om person, men derimot om SAK. Saken er debattanters atferd.

På generelt grunnlag vil jeg derfor beskrive en form for ødeleggende debatt - teknikk som enkelte benytter, bevisst eller ubevisst:

Debattanten forsøker å innynde seg hos èn elle flere av debattantene, særlig de han/ hun regner som underlegne, i den hensikt å skaffe seg moralsk støtte.

Videre er hans/ hennes øverste mål å skape blest om sin egen person og å HERSKE. Dette kan debattanten gjør på flere måter:

1. Fyre oppunder en debatt som allerede er igang slik at hun/han får èn eller flere mot seg. Når motstanderne er sinte/ opprørte nok, vil de etterhvert avspore fra debattens tema og isteden komme til å si noe negativt om _personen_ de diskutere med.

Denne kan dermed i sin tur spille martyr og oppnå sympati - i verste (beste?) fall hos webmaster.

Hvis dette slår feil, kan debattanten bruke følgende teknikk:

2. Briljere med sine påståtte kunnskaper innenfor ett eller flere mer eller mindre relevante emnefelter. Og dermed oppnå status etc.

Denne formen for debatt - teknikk er også rimelig dødfødt og bringer ikke inn noe nytt lys over diskusjonstemaet.

Den eneste måten å holde en diskusjon på et noenlunde seriøst plan er å ignorere enhver debattant som bruker disse formene for debatt - teknikk.

Men, selvsagt er alle og enhver i sin fulle rett til å diskutere nærmest hva de vil, når de vil, hvor de ønsker og med hvem de ønsker.

mvh

[Goliath]

Jeg skal gjøre det enkelt for deg:

Her er sitatet:

"Insinuerer du at ikke-kristne er "verre" foreldre enn kristne?"

Bemerk spørsmålstegn (det lille krøllete tegnet på slutten som ser slik ut "?") som indikerer at det er et spørsmål, og ikke en påstand.

Kilden: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1675607

===

Når du har noe relevant å bidra med, er du selvsagt velkommen.

God bedring.

Med vennlig hilsen

Det var et svært godt innlegg du mottok over her Sør.

Igjen - det er synd for deg at du ikke evner å forstå hva en del personer her forsøker å fortelle deg.

Men det er ditt "tap" - selv om du tydligvis heller ikke evner å se det....

[Goliath]

Hvis du skal fortsette dette irrelevante gnålet ditt om "Sør", gjør det i Pravda eller på Meldinger.

Sør - jeg beklager, men jeg har ikke for vane å gjøre som du sier, ei heller mene det du påstår at jeg gjør.

Derfor vil jeg fortsette å kommentere dine innlegg som jeg selv finner hensiktsmessig, uansett hvor det måtte være.

At du finner det irrelevant bekrefter bare hvor relevant det er.

[Gjest jau sann]

Som påpekt andre steder i tråden: hvis du har til hensikt å diskutere "Sør", kan du gjøre det i Meldinger, eller et helt annet sted.

Hvorvidt du liker eller ikke liker det som jeg skriver, er selvsagt ditt eget problem. Liker du det ikke, kan du selvsagt hoppe over innleggene.

Sitatet jeg kom med var nettopp det som startet avsporingen i den andre tråden.

Med vennlig hilsen

Likevel er det altså uvesentlig for deg at sitatet du sikter til ikke er nevnt i mitt innlegg i det hele tatt, at jeg som sådann ikke levner akkurat det sitatet betydning? Mitt innlegg har ikke noe med spesifikt det sitatet å gjøre, så hvorfor dra det inn?

La oss si jeg spør deg: Hva syns du er penest av svarte og brune hester? For deg vil et naturlig svar da være: Jeg har alltid vært svak for grønne Mercedeser. ?

[Sør]

Likevel er det altså uvesentlig for deg at sitatet du sikter til ikke er nevnt i mitt innlegg i det hele tatt, at jeg som sådann ikke levner akkurat det sitatet betydning? Mitt innlegg har ikke noe med spesifikt det sitatet å gjøre, så hvorfor dra det inn?

La oss si jeg spør deg: Hva syns du er penest av svarte og brune hester? For deg vil et naturlig svar da være: Jeg har alltid vært svak for grønne Mercedeser. ?

*gjesp*

Jeg skriver det jeg skriver, og du kan like det, eller du kan la være.

Enkelt og greit.

[Sør]

Det var et svært godt innlegg du mottok over her Sør.

Igjen - det er synd for deg at du ikke evner å forstå hva en del personer her forsøker å fortelle deg.

Men det er ditt "tap" - selv om du tydligvis heller ikke evner å se det....

Forsøk å holde deg til sak, istedet for din gnåling om hva du måtte mene om "Sør", som jeg er bedøvende, hamrende likeglad med.

[Sør]

Ser at vi har gjort noenlunde samme observasjoner vedr. debatt - teknikk eller la oss si enkelte debattanters atferd, uansett diskusjonstema.

Såvidt jeg kan se, handler altså ikke verken dette innlegget eller denne tråden om person, men derimot om SAK. Saken er debattanters atferd.

På generelt grunnlag vil jeg derfor beskrive en form for ødeleggende debatt - teknikk som enkelte benytter, bevisst eller ubevisst:

Debattanten forsøker å innynde seg hos èn elle flere av debattantene, særlig de han/ hun regner som underlegne, i den hensikt å skaffe seg moralsk støtte.

Videre er hans/ hennes øverste mål å skape blest om sin egen person og å HERSKE. Dette kan debattanten gjør på flere måter:

1. Fyre oppunder en debatt som allerede er igang slik at hun/han får èn eller flere mot seg. Når motstanderne er sinte/ opprørte nok, vil de etterhvert avspore fra debattens tema og isteden komme til å si noe negativt om _personen_ de diskutere med.

Denne kan dermed i sin tur spille martyr og oppnå sympati - i verste (beste?) fall hos webmaster.

Hvis dette slår feil, kan debattanten bruke følgende teknikk:

2. Briljere med sine påståtte kunnskaper innenfor ett eller flere mer eller mindre relevante emnefelter. Og dermed oppnå status etc.

Denne formen for debatt - teknikk er også rimelig dødfødt og bringer ikke inn noe nytt lys over diskusjonstemaet.

Den eneste måten å holde en diskusjon på et noenlunde seriøst plan er å ignorere enhver debattant som bruker disse formene for debatt - teknikk.

Men, selvsagt er alle og enhver i sin fulle rett til å diskutere nærmest hva de vil, når de vil, hvor de ønsker og med hvem de ønsker.

mvh

Du skriver: "Såvidt jeg kan se, handler altså ikke verken dette innlegget eller denne tråden om person, men derimot om SAK. Saken er debattanters atferd."

Slike "saker" er fremdeles om person, og hvis du er så interessert i "Sør" kan du uttrykke deg på Meldinger eller skrive inn til lokalavisen din.

[Sør]

Sør - jeg beklager, men jeg har ikke for vane å gjøre som du sier, ei heller mene det du påstår at jeg gjør.

Derfor vil jeg fortsette å kommentere dine innlegg som jeg selv finner hensiktsmessig, uansett hvor det måtte være.

At du finner det irrelevant bekrefter bare hvor relevant det er.

Egentlig interessant å se hvor totalt obsessiv du er omkring "Sør". Du skriver knapt innlegg til andre enn meg, nær samtlige for å fortelle meg om hva du mener om Sørs innlegg.

Jeg er totalt likeglad om du liker dem eller ei.

Men selvsagt, forumet er åpent, og du kan åpenbart fortsette å fortelle verden hva du synes om Sør.

Kanskje du en dag finner noen som er interessert?

[Gjest jau sann]

*gjesp*

Jeg skriver det jeg skriver, og du kan like det, eller du kan la være.

Enkelt og greit.

Det er da ikke det du skriver som er problemet, men din manglende evne til å se.

Du gjesper? Skal vedde på at du elsker oppmerksomheten du blir til del - og jeg skrev ikke en gang om _deg_ i innlegget mitt.

[Sør]

Det er da ikke det du skriver som er problemet, men din manglende evne til å se.

Du gjesper? Skal vedde på at du elsker oppmerksomheten du blir til del - og jeg skrev ikke en gang om _deg_ i innlegget mitt.

Påpeker at det ikke var jeg som startet tråden. Tvertimot har jeg bedt idiotene som synes det er så "intrisangt" å diskutere "Sør" om å gjøre det et annet sted.

[Gjest jau sann]

Påpeker at det ikke var jeg som startet tråden. Tvertimot har jeg bedt idiotene som synes det er så "intrisangt" å diskutere "Sør" om å gjøre det et annet sted.

Med hvilken rett kan du komme med et slikt direktiv?

[Gjest @nonymus]

Forsøk å holde deg til sak, istedet for din gnåling om hva du måtte mene om "Sør", som jeg er bedøvende, hamrende likeglad med.

Hvis du er så bedøvende, hamrende likeglad med hva andre mener om saken (eller personen iflg. deg) diskutert i denne tråden, hvorfor nedlater du deg da til å svare på hvert bidige innlegg i tråden?