beriket: hva mener du om dette?

[Gjest som ikke lurer lengre...]

..at DOL's "Adopsjon" brukes eller blir brukt til personangrep, sladder, ryktespredning på navngitte adopterte, adoptanter, adoptivforeldre og/eller opprinnelige foreldre om disses private forhold!

Men de holdningene lederen i adoptertes landsforening gir uttrykk for i sitt innlegg tar du altså ikke avstand fra... Ryktespredning eller ei. Det burde være enkelt for deg å fortelle hvor vidt du støtter de konkrete påstandene som lederen for adoptertes landsforening gir uttrykk for i sitt leserinnlegg.

Men du vil ikke det forstår jeg. Det var greit å få deg plassert.

Hilsen en

[Fane]

Hei igjen

Du påstår: "Og de fleste adopterte veit vel at de er uønsket av de biologiske foreldrene!"

Hvordan i all verden skal de vite det da? Fordi de fleste adoptiforeldre påstår det og fremstiller det slikt?

Nå er du allerede inne i temaet om "Adoptertes tilknytning til sine opprinnelige foreldre".

Uff og uff er min kommentar til ditt innlegg/innspill.

Mer enn 90% av de voksne adopterte jeg vet om som har møtt sin opprinnelige mor ansikt til ansikt har fått vite at moren var presset til å skille seg fra barnet ved adopsjon, og at det var overhodet ikke noe de ønsket!

Er det om å gjøre for deg, Åsemor, å sørge for at adopterte ikke skal kunne være stolte av sitt opphav som du er av ditt?

Er dette en metode enkelte adoptivforeldre (mange i følge deg) bruker for å få adoptivbarnet til å tilknytte seg adoptivforeldrene slik a-foreldrene vil?

Fint at du tok dette frem, men jeg håper inderlig at få - ytterst få - uttaler slikt eller setter slik på trykk!

Mener du det, så råder jeg deg til å holde tett om det.

Du påstår: "Og de fleste adopterte veit vel at de er uønsket av de biologiske foreldrene!"

Hvordan i all verden skal de vite det da? Fordi de fleste adoptiforeldre påstår det og fremstiller det slikt?

Beriket: Jeg vet veldig lite om adopsjon som jeg har sagt før, har også prøvd å spørre deg litt ut men du "makter" visst ikke å svare som du selv sier det. Jeg prøver igjen siden du "vet så mye om adopsjon"

Får ikke a-foreldre vite det som finnes av informasjon om barnet sitt sin historie? Tror du ikke de aller fleste a-foreldre forteller barna sine det de vet?

Du er så misstroisk bestandug beriket og tror det værste i alle tilfeller. Desverre er det noen dårlig eksempler på alt her i verden. Ingen regel uten unntak vet du, men det ser ut til at du har snudd på dette og tror at det bare finnes ett eller to eksempler på alt som er godt!

Vidre sier du:Mer enn 90% av de voksne adopterte jeg vet om som har møtt sin opprinnelige mor ansikt til ansikt har fått vite at moren var presset til å skille seg fra barnet ved adopsjon, og at det var overhodet ikke noe de ønsket!

Nå vet vi også at noen av bio mødrene har forsøkt å ta abort. Da vil jeg på en måte gjette meg til at barnet er uønsket av bio mor jeg altså men vil ikke uttale meg bastant på det!

Det kan også være slik du sier at bio mor ble presset til å adoptere bort sitt barn mot sin vilje. Det er mulig det er sant og selvfølgelig er det kjempe ille men hva er løsningen på problemet? Mor har altså ikke noe valg men gir barnet til et barnehjem eller legger det fra seg ett sted med tungt hjerte ja, men det var det hun gjorde. Men hva endrer det? Barnet blir uansett adoptert bort, det er det beste for barnet og det er vel tross alt det viktigste?

Resten av inlegget/anklagene/spørsmålene i inlegget ditt er like tåplig som de fleste andre inleggene du legger ut her så det gidder jeg ikke kommentere.

Håper du "makter"å svare meg denne gangen beriket men jeg regner i grunn ikke med det

[Gjest beriket]

Men de holdningene lederen i adoptertes landsforening gir uttrykk for i sitt innlegg tar du altså ikke avstand fra... Ryktespredning eller ei. Det burde være enkelt for deg å fortelle hvor vidt du støtter de konkrete påstandene som lederen for adoptertes landsforening gir uttrykk for i sitt leserinnlegg.

Men du vil ikke det forstår jeg. Det var greit å få deg plassert.

Hilsen en

...å bli dradd inn i eller på annen måte medvirke til at DOL's "Adopsjon" brukes eller blir brukt til personangrep, sladder og ryktespredning om navngitte adopterte, adoptanter og/eller opprinnelige foreldre.

At du, bak dette tøvete nicket ditt, er besatt av å bedrive slikt, tar "beriket" helt avstand fra - uansett hvilket påskudd du måtte finne på for å holde på med slikt!

...at det går ann!

[favn]

Sexadopsjoner? Adopsjonssex?

Hvordan er det mulig å konstruere slike teorier med hevd på at disse skal være troverdige?

Å påstå at norske ektepar som saumfares på kryss og tvers i årevis ser seg nødsaget å adoptere et eller flere barn for å få tilfredsstilt hemmelige, seksuelle lyster er en teori på linje med Bjugn-saken (ca. 1990) der først halve bygda, lensmann og prest, et ektepar og deretter mannen alene under nasjonalt pressehysteri ble beskyldt for å bruke barnehagebarna i rituelle seksuelle handlinger så perverse at helsepersonell så og 'behandlet' mishandlede barn på rekke og rad.

Vi vet at incest foregår utover det ganske land. Det er grusomt. Men at adoptivfamilier nærmest er organisert som en skummel avart av knallhard postordrebrudhandel som er legitimert av lov og rett, mao. Stortinget? Hehe.

Mitt råd til adoptanter og andre er å la være å gå inn i denne type syke 'diskusjoner'.

[Gjest som ikke lurer lengre...]

...å bli dradd inn i eller på annen måte medvirke til at DOL's "Adopsjon" brukes eller blir brukt til personangrep, sladder og ryktespredning om navngitte adopterte, adoptanter og/eller opprinnelige foreldre.

At du, bak dette tøvete nicket ditt, er besatt av å bedrive slikt, tar "beriket" helt avstand fra - uansett hvilket påskudd du måtte finne på for å holde på med slikt!

...at det går ann!

Du kunne tatt avstand fra påstandene i innlegget da det eneste som lå inne var en kopi av et innlegg som er publisert i en avis. Da var det ikke et eneste rykte. Kun kopi at et innlegg som et menneske har skrevet og frivillig signert med sitt eget navn. Men neida.

Du vil diskutere og berikes, men dette temaet vil du ikke kommentere. Det burde være meget enkelt å ta avstand fra påstandene om adopsjonssex.

Jeg lurer på hvorfor du ikke vil det.

Eller nei. Det er jo sant. Jeg lurer i grunnen ikke lengre...

Hilsen en

[Gjest beriket]

Sexadopsjoner? Adopsjonssex?

Hvordan er det mulig å konstruere slike teorier med hevd på at disse skal være troverdige?

Å påstå at norske ektepar som saumfares på kryss og tvers i årevis ser seg nødsaget å adoptere et eller flere barn for å få tilfredsstilt hemmelige, seksuelle lyster er en teori på linje med Bjugn-saken (ca. 1990) der først halve bygda, lensmann og prest, et ektepar og deretter mannen alene under nasjonalt pressehysteri ble beskyldt for å bruke barnehagebarna i rituelle seksuelle handlinger så perverse at helsepersonell så og 'behandlet' mishandlede barn på rekke og rad.

Vi vet at incest foregår utover det ganske land. Det er grusomt. Men at adoptivfamilier nærmest er organisert som en skummel avart av knallhard postordrebrudhandel som er legitimert av lov og rett, mao. Stortinget? Hehe.

Mitt råd til adoptanter og andre er å la være å gå inn i denne type syke 'diskusjoner'.

....at man ikke skal diskutere slikt her på DOL's "Adopsjon", slik du "favn" faktisk gjør og legger opp til.

Jeg har ikke gjort noe slikt, og vil heller ikke gjøre noe slikt.

[Gjest en som ikke lurer lengre...]

....at man ikke skal diskutere slikt her på DOL's "Adopsjon", slik du "favn" faktisk gjør og legger opp til.

Jeg har ikke gjort noe slikt, og vil heller ikke gjøre noe slikt.

Jeg vil ikke diskutere det. Jeg synes temaet er avskylig. Jeg vil bare se deg ta avstand fra fenomenet og fra denne personen som skader adopterte og deres foreldre med slike påstander.

Og det er ikke rykter jeg ber deg ta avstand fra. Men en underskrevet artikel som frivillig er publisert i en riksdekkende avis.

Jeg synes ikke jeg ber om så mye.

Hilsen en

[favn]

....at man ikke skal diskutere slikt her på DOL's "Adopsjon", slik du "favn" faktisk gjør og legger opp til.

Jeg har ikke gjort noe slikt, og vil heller ikke gjøre noe slikt.

Du og ditt nick ble ikke nevnt, men følte du deg truffet?

[Gjest beriket]

Du og ditt nick ble ikke nevnt, men følte du deg truffet?

....jeg ga sterk støtte til det du måtte ha av gode intensjoner med ditt innlegg.

Likte du ikke det da, favn?

[Gjest beriket]

Jeg vil ikke diskutere det. Jeg synes temaet er avskylig. Jeg vil bare se deg ta avstand fra fenomenet og fra denne personen som skader adopterte og deres foreldre med slike påstander.

Og det er ikke rykter jeg ber deg ta avstand fra. Men en underskrevet artikel som frivillig er publisert i en riksdekkende avis.

Jeg synes ikke jeg ber om så mye.

Hilsen en

....at du startet denne tråden i går kveld ene og alene med det formål å rette personangrep, spre sladder og ondsinnede rykter mot en navgitt adoptert ved å bruke DOL's "Adopsjon" til dette.

Få følgende inn i ditt hode:

Slikt tar "beriket" sterkt og ubetinget avstand fra!

Om du skulle hatt noe aktverdig formål med din tråd, burde du gått frem på en helt annen måte, men jeg tviler på at du evner å opptre aktverdig her på DOL's "Adopsjon".

[Gjest som ikke lurer lengre...]

....at du startet denne tråden i går kveld ene og alene med det formål å rette personangrep, spre sladder og ondsinnede rykter mot en navgitt adoptert ved å bruke DOL's "Adopsjon" til dette.

Få følgende inn i ditt hode:

Slikt tar "beriket" sterkt og ubetinget avstand fra!

Om du skulle hatt noe aktverdig formål med din tråd, burde du gått frem på en helt annen måte, men jeg tviler på at du evner å opptre aktverdig her på DOL's "Adopsjon".

Neida. Jeg er bare interessert i hva du mener om Adoptertes landsforening og meningene til foreningens leder. Ikke om personen som leder foreningen, men om de synspunktene som han hevder offentlig. Ikke rykter, ikke påstander. Konkrete uttaleser fra en person som har valgt å offentliggjøre dem.

Det var veldig interessant å se at du gjorde alt du kunne for å vri deg unne å uttale deg om det. Nå har du greid å snu det til en diskusjon om noe helt annet.

Men utgangspunktet var enkelt. Det ble kopiert inn en artikel som frivillig er publisert, og du ble bedt om å uttale deg om innholdet i denne.

At du ikke gjør det sier for min del det meste.

Hilsen en

[Gjest beriket]

Neida. Jeg er bare interessert i hva du mener om Adoptertes landsforening og meningene til foreningens leder. Ikke om personen som leder foreningen, men om de synspunktene som han hevder offentlig. Ikke rykter, ikke påstander. Konkrete uttaleser fra en person som har valgt å offentliggjøre dem.

Det var veldig interessant å se at du gjorde alt du kunne for å vri deg unne å uttale deg om det. Nå har du greid å snu det til en diskusjon om noe helt annet.

Men utgangspunktet var enkelt. Det ble kopiert inn en artikel som frivillig er publisert, og du ble bedt om å uttale deg om innholdet i denne.

At du ikke gjør det sier for min del det meste.

Hilsen en

..det var riktig å avslutte deltagelse i en diskusjon om dette da du presterte å servere følgende om en navngitt adoptert og dennes adoptivforeldre:

"De som har møtt mannen sier at han muligens har psykiske problemer. Sikkert en mann som har hatt dårlig tilknytning til sine adoptivforeldre og ikke adoptert dem skikkelig. Det er vel mest synd på ham."

Så skal jeg altså gjenta for deg og andre som ikke makter å forstå folkeskikk og anstendighet:

"beriket" akter ikke være involert i eller medvirke til at DOL's "Adopsjon" brukes og blir brukt til personangrep, sladder og ryktespredning av navngitte adopterte, adoptanter, adoptivforeldre og/eller oppfinnelige.

I så måte er jeg helt på linje med DOL og sikkert med de fleste andre her på forumet.

Straks slikt kunne konstateres her på DOL's "adopsjon" - er det min soleklare plikt å avbryte alt som er medvikning til helt forkastelige aktiviteter her på DOL's "Adopsjon"!

"Beriket" leser ofte mye av en sort som bare fortjener å overse og svare med taushet. Eksempelvis flere innlegg fra deg og andre som har så stor forkjærlighet for å bedrive forkastelige aktiviterer her på DOL's "Adopsjon".

[Gjest som ikke lurer lengre]

..det var riktig å avslutte deltagelse i en diskusjon om dette da du presterte å servere følgende om en navngitt adoptert og dennes adoptivforeldre:

"De som har møtt mannen sier at han muligens har psykiske problemer. Sikkert en mann som har hatt dårlig tilknytning til sine adoptivforeldre og ikke adoptert dem skikkelig. Det er vel mest synd på ham."

Så skal jeg altså gjenta for deg og andre som ikke makter å forstå folkeskikk og anstendighet:

"beriket" akter ikke være involert i eller medvirke til at DOL's "Adopsjon" brukes og blir brukt til personangrep, sladder og ryktespredning av navngitte adopterte, adoptanter, adoptivforeldre og/eller oppfinnelige.

I så måte er jeg helt på linje med DOL og sikkert med de fleste andre her på forumet.

Straks slikt kunne konstateres her på DOL's "adopsjon" - er det min soleklare plikt å avbryte alt som er medvikning til helt forkastelige aktiviteter her på DOL's "Adopsjon"!

"Beriket" leser ofte mye av en sort som bare fortjener å overse og svare med taushet. Eksempelvis flere innlegg fra deg og andre som har så stor forkjærlighet for å bedrive forkastelige aktiviterer her på DOL's "Adopsjon".

Det innlegget ble skrevet som det femte innlegget i den tråden. Det var FIRE innlegg før det der du ble spurt om hva du mente om de påstandene som ble fremmet i avisartikkelen. Å bruke det femte innlegget som unnskyldning for at du ikke svarte på de fire første er bare for dumt.

Men jeg har fått fram mitt poeng. Jeg tror ikke det er så mye tvil om hvorfor du ikke vil svare.

Du er jammen en berikelse for adopterte.

Hilsen en

[Gjest beriket]

Det innlegget ble skrevet som det femte innlegget i den tråden. Det var FIRE innlegg før det der du ble spurt om hva du mente om de påstandene som ble fremmet i avisartikkelen. Å bruke det femte innlegget som unnskyldning for at du ikke svarte på de fire første er bare for dumt.

Men jeg har fått fram mitt poeng. Jeg tror ikke det er så mye tvil om hvorfor du ikke vil svare.

Du er jammen en berikelse for adopterte.

Hilsen en

...det virkelige og egentlige famøse formålet med tråden først ble synliggjort litt uti.

"beriket" mener de som skal starte en tråd eller henge seg på, skal opptre med aktverdige og hederlige motiver, intensjoner og mål, fremfor å lure engasjerte her på DOL's "Adopsjon" til å bli ufrivillig deltagere og medvirkere i et skittent og uakseptabelt "spill", slik man på den aktuelle tråden har fått et meget godt eksempel på enkelte ynder å holde på med.

Det er jo bra å få avdekket!

[Gjest Har "Morten" i minne]

..det var riktig å avslutte deltagelse i en diskusjon om dette da du presterte å servere følgende om en navngitt adoptert og dennes adoptivforeldre:

"De som har møtt mannen sier at han muligens har psykiske problemer. Sikkert en mann som har hatt dårlig tilknytning til sine adoptivforeldre og ikke adoptert dem skikkelig. Det er vel mest synd på ham."

Så skal jeg altså gjenta for deg og andre som ikke makter å forstå folkeskikk og anstendighet:

"beriket" akter ikke være involert i eller medvirke til at DOL's "Adopsjon" brukes og blir brukt til personangrep, sladder og ryktespredning av navngitte adopterte, adoptanter, adoptivforeldre og/eller oppfinnelige.

I så måte er jeg helt på linje med DOL og sikkert med de fleste andre her på forumet.

Straks slikt kunne konstateres her på DOL's "adopsjon" - er det min soleklare plikt å avbryte alt som er medvikning til helt forkastelige aktiviteter her på DOL's "Adopsjon"!

"Beriket" leser ofte mye av en sort som bare fortjener å overse og svare med taushet. Eksempelvis flere innlegg fra deg og andre som har så stor forkjærlighet for å bedrive forkastelige aktiviterer her på DOL's "Adopsjon".

Jeg vil være tilbøylig til å tro at beriket tidligere har vært Morten. Beriket kan iallefall kverulere med ikke relevante saker. Filosof-- ja vel men ikke så veldig en "vanlig" doler

[Gjest beriket]

Jeg vil være tilbøylig til å tro at beriket tidligere har vært Morten. Beriket kan iallefall kverulere med ikke relevante saker. Filosof-- ja vel men ikke så veldig en "vanlig" doler

Ler av enkeltes vilje til å fremlegge sine forskjellige tilbøyligheter her på DOL's "Adopsjon".

- De er i sannhet mangeartede og av en sort det er bra man kan presentere anonymt!

*ler*

[Gjest ..som ikke lurer lengre...]

...det virkelige og egentlige famøse formålet med tråden først ble synliggjort litt uti.

"beriket" mener de som skal starte en tråd eller henge seg på, skal opptre med aktverdige og hederlige motiver, intensjoner og mål, fremfor å lure engasjerte her på DOL's "Adopsjon" til å bli ufrivillig deltagere og medvirkere i et skittent og uakseptabelt "spill", slik man på den aktuelle tråden har fått et meget godt eksempel på enkelte ynder å holde på med.

Det er jo bra å få avdekket!

Du skriver at det famøse med innlegget først viste seg litt ut i tråden - hvorfor svarte du ikke skikkelig på de første innleggene da? Var du kanskje synsk slik at du kunne se at jeg ville bli famøs i senere innlegg?

Neida. Du har ingen unnskyldning for hvoror du ikke vil svare.

Og når du snakker om sjikane og uthengig av personer. Å kalle Follevåg sin bok for sprøyt koster deg ingenting...

De som har lest VB sitt blad vet forresten at lederen for Adoptertes landsforening hadde et leserinnlegg i VB-bladet der han ga uttrykk for samme meningene...

Oj så mye dere to har til felles! Dere burde møtes og utveksle meninger og erfaringer!

Hilsen en

[Gjest beriket]

Du skriver at det famøse med innlegget først viste seg litt ut i tråden - hvorfor svarte du ikke skikkelig på de første innleggene da? Var du kanskje synsk slik at du kunne se at jeg ville bli famøs i senere innlegg?

Neida. Du har ingen unnskyldning for hvoror du ikke vil svare.

Og når du snakker om sjikane og uthengig av personer. Å kalle Follevåg sin bok for sprøyt koster deg ingenting...

De som har lest VB sitt blad vet forresten at lederen for Adoptertes landsforening hadde et leserinnlegg i VB-bladet der han ga uttrykk for samme meningene...

Oj så mye dere to har til felles! Dere burde møtes og utveksle meninger og erfaringer!

Hilsen en

...må være en svingdør du bør komme deg ut av. Nå går det fullstendig trill rundt for deg!

Jeg har ikke sagt et ord om personlige forhold om Geir Follevåg og/eller hans adoptivforeldre!

Det har ingen andre gjort heller her på DOL's "Adopsjon" etter det jeg vet.

Kanskje jeg må trekke frem følgende:

Det er bevist at evneveike og tilbakestående får departementets tillatelse til å adoptere utenlandsfødte barn.

Jeg begynner å få det inntrykk at en del av disse er aktive her på DOL's "Adopsjon", uten at jeg dermed skal si om jeg tror du er blant disse eller ikke.

[Gjest ...en som ikke lurer lengre]

...må være en svingdør du bør komme deg ut av. Nå går det fullstendig trill rundt for deg!

Jeg har ikke sagt et ord om personlige forhold om Geir Follevåg og/eller hans adoptivforeldre!

Det har ingen andre gjort heller her på DOL's "Adopsjon" etter det jeg vet.

Kanskje jeg må trekke frem følgende:

Det er bevist at evneveike og tilbakestående får departementets tillatelse til å adoptere utenlandsfødte barn.

Jeg begynner å få det inntrykk at en del av disse er aktive her på DOL's "Adopsjon", uten at jeg dermed skal si om jeg tror du er blant disse eller ikke.

Du har din egen evne til å ikke svare på spørsmål, det skal du ha!

Det er sjarmerende å se forfallet ditt her inne. Fra å prøve å fremstå som seriøs, til å ikke være i stand til å ta avstand fra begrepet "adopsjonssex" og de uhyrlige påstandene i innlegget til Morten Johansen. Men å kommentere boken til Follevåg, og teoriene til Haarklou. To som du er uenig med... Det har du tydeligvis ingen problemer med.

Å bruke innlegg som ikke var skrevet som unnskyldning for at du ikke svarte skikkelig på det opprinnelige innlegget er faktisk den beste unnskyldningen jeg har hørt!

Du må gjerne fortsette å bære deg over det femte innlegget jeg skrev. Men det er en veldig dårlig unnskyldning for hvorfor du ikke svarte skikkelig på de fire første... Med mindre du er synsk??

Hilsen en

[Gjest soup]

Du skriver at det famøse med innlegget først viste seg litt ut i tråden - hvorfor svarte du ikke skikkelig på de første innleggene da? Var du kanskje synsk slik at du kunne se at jeg ville bli famøs i senere innlegg?

Neida. Du har ingen unnskyldning for hvoror du ikke vil svare.

Og når du snakker om sjikane og uthengig av personer. Å kalle Follevåg sin bok for sprøyt koster deg ingenting...

De som har lest VB sitt blad vet forresten at lederen for Adoptertes landsforening hadde et leserinnlegg i VB-bladet der han ga uttrykk for samme meningene...

Oj så mye dere to har til felles! Dere burde møtes og utveksle meninger og erfaringer!

Hilsen en

Herregud, Morten og Geir Follevåg kan da umulig ha noe som helst til felles. Follevåg er jo kjennetegnet ved logisk og intelligent argumentasjon.....