FrP og alkoholen, de kan ha rett, men vi liker det ikke.

[Ulv I Faarikaal]

Sitat:

I flere tiår krevde FrP at avgifter på alkohol skulle ned. I fjor støttet FrP regjeringens budsjettopplegg og fikk etter harde forhandlinger avgiftene på brennevin satt ned med 9 %. Denne politikken ble av sosialistiske partier benevnt som uansvarlig og egoistisk dustepolitikk fra FrP.

Virkningen hittil i år viser seg å være at staten hittil har håvet inn 32 millioner mer i økte brennvinsavgifter enn på samme tid i fjor på grunn av salgsøkningen på polet. Fortsetter denne trenden ut året vil statens inntekter bare fra brennevin øke med 70-80 millioner i løpet av året.

Allikevel øker ikke alkoholkonsumet i Norge fordi polets økte salgsvolum tas igjen med tilsvarende reduksjoner i grensehandel og smugling. Disse opplysninger kommer fra Ivar Amundsen som er formann i Vin- og brennevinsleverandørenes Forening (VBF).

Den såkallte usosiale politikken til FrP fører altså til økte inntekter for staten fordi grensehandel og smugling avtar, så vi kan konstatere at FrPs utskjelte politikke på dette området var helt rett og at de andre partiene tok helt feil. Bedre blir det også hvis avgiftene settes ytterligere ned slik at forskjellen på avgiftsnivået mellom Norge og EU blir helt borte, og det står ennå meget igjen før vi er kommet dit!

Det som nå gjenstår er å få bort den betydelige forskjellen på avgiftsnivået på vin når man sammenligner Norge med nabolandenes avgiftsnivå på dette. Her kommer nok FrP til å gå lange harde runder på Stortinget og med Regjeringen før alkoholfanatikerne i de andre partiene skjønner at FrPs linje er den eneste rette.

--

Vennlig hilsen

Øyvind Michelsen, Oslo

=======================

Så viser det seg i disse dager at rusbrusen har tatt plassen til 10% av ølet i butikken, men tilsammen har salget ikke øket. KrF påsto hardnakket for hele verdn at rusbrusen ville kverke ungdommen på kort tid. Men ungdommen gjør ikke slik KrF vil. Forrige gang KrF skrek stygt og hest, var når sprit skulle kunnne selges på puber og mindre steder uten matservering. Heller ikke da slo dommedagsprofetiene til, folk kjøpte ikke mer sprit da heller, selv etter mange år. Søren og.

Som de sier i bibelbeltet: "Vi vet at Jesus drakk vin, men vi liker det ikke !"

Alkohol- og sexpolitikken er viktigere enn folkemord for KrF. Det er bedre med 100 lemlestede blodige lik på TV enn en ståpikk og et whiskyglass.

[Goliath]

Men tror du at de andre partiene vil være enige i dette - og ta litt selvkritikk?

Det tror ikke jeg.....

[Ulv I Faarikaal]

Men tror du at de andre partiene vil være enige i dette - og ta litt selvkritikk?

Det tror ikke jeg.....

Historisk sett nei.

Her i landet har vi alltid visst bedre enn hele verden. Sveits satte ned prisene på alkohol og staten tjente mer, de satte ned enda mer og staten tjente enda mer osv. Det tar nok slutt et sted, men folk slutta å handle over grensene og ingen gadd smugle mer. Hjemmebrennerne gadd heller ikke brenne mer.

[Goliath]

Historisk sett nei.

Her i landet har vi alltid visst bedre enn hele verden. Sveits satte ned prisene på alkohol og staten tjente mer, de satte ned enda mer og staten tjente enda mer osv. Det tar nok slutt et sted, men folk slutta å handle over grensene og ingen gadd smugle mer. Hjemmebrennerne gadd heller ikke brenne mer.

Og det burde vel være en selvfølge for de fleste?

Men det som er litt overraskende kanskje - er jo det at forbruket ikke øker.

På den annen side har det vel aldri vært vanskelig å få tak i billig sprit i Norge....

[Ulv I Faarikaal]

Og det burde vel være en selvfølge for de fleste?

Men det som er litt overraskende kanskje - er jo det at forbruket ikke øker.

På den annen side har det vel aldri vært vanskelig å få tak i billig sprit i Norge....

De lukker øynene, og nekter å innta logikk.

Politikerne får ikke full oversikt over hva som foregår, og i sin naive tro vil de gjerne stoppe smuglingen, noe de ikke klarer.

Det er forbudstida om igjen. Vi nekter å akseptere at mafiaen selger like nye som polet, nekter for at det kommer 100.000 liter ren sprit og et tonn tobakk inn i Norge hver dag, og i tillegg tror vi kan stoppe det. Kanskje fordi ingen på papiret kan vise at det virkelig skjer der bak ryggen på alle.

Tollen har vel en teoretsk mistanke, men i praksis er de ikke i stand til å avsløre noe særlig. Det sier seg selv med 3000 trailere og 500 storbåtanløp i døgnet. Knapt 1% blir sjekka godt nok til å finne noe. Da skal det mye til å treffe riktig. Med kvalifisert gjetting har de mulighet til å ta en promille av det som kommer. Med gode tips øker selvsagt sjansene, men tipserne er få.

Som sagt har en trailersjåfør her oppe bygd hus av smuglerpenger på 10 år. Han er aldri blitt tatt, enda han smugler to ganger i uka. Han vet ikke om noen har angitt han, men aldri har han blitt sjekka.

[Goliath]

De lukker øynene, og nekter å innta logikk.

Politikerne får ikke full oversikt over hva som foregår, og i sin naive tro vil de gjerne stoppe smuglingen, noe de ikke klarer.

Det er forbudstida om igjen. Vi nekter å akseptere at mafiaen selger like nye som polet, nekter for at det kommer 100.000 liter ren sprit og et tonn tobakk inn i Norge hver dag, og i tillegg tror vi kan stoppe det. Kanskje fordi ingen på papiret kan vise at det virkelig skjer der bak ryggen på alle.

Tollen har vel en teoretsk mistanke, men i praksis er de ikke i stand til å avsløre noe særlig. Det sier seg selv med 3000 trailere og 500 storbåtanløp i døgnet. Knapt 1% blir sjekka godt nok til å finne noe. Da skal det mye til å treffe riktig. Med kvalifisert gjetting har de mulighet til å ta en promille av det som kommer. Med gode tips øker selvsagt sjansene, men tipserne er få.

Som sagt har en trailersjåfør her oppe bygd hus av smuglerpenger på 10 år. Han er aldri blitt tatt, enda han smugler to ganger i uka. Han vet ikke om noen har angitt han, men aldri har han blitt sjekka.

Risikoen er minimal, og fortjenesten skyhøy.

Det finnes ingen annen måte å løse problemet med smugling på enn å gjøre det lite økonomisk lønnsomt - og det viser ALL erfaring.

Tenk hvor mye av annen kriminalitet som smuglingen er med på å finansiere og holde i live....

Jeg fatter ikke hvorfor ikke også politikerene innser det?

[Ulv I Faarikaal]

Risikoen er minimal, og fortjenesten skyhøy.

Det finnes ingen annen måte å løse problemet med smugling på enn å gjøre det lite økonomisk lønnsomt - og det viser ALL erfaring.

Tenk hvor mye av annen kriminalitet som smuglingen er med på å finansiere og holde i live....

Jeg fatter ikke hvorfor ikke også politikerene innser det?

Et regnestykke:

En kvart pall med øl, 500 bokser, koster 2750 kr å kjøpe i Flensburg. Selges for 7500 i Norge = 4750 i fortjeneste. Avgiften på disse er kr 4000 i Norge.

Reduser avgiften til det halve, og samme mengden gir da 2-3000 kr mindre i fortjeneste for smugleren. Plutselig er det uinteressant fordi jobben med å selge ikke svarer seg lenger. Det er mye jobb å selge 500 bokser øl.

Men bryggeriene har en svært stor avanse på ølet, det kan vi se på svenskeprisene på norsk øl. Bryggeriene tar 30-40% mer avanse i Norge enn når de selger i Sverige, da nordmenn er villig til å betale mye mer.

[Gjest xai]

"Virkningen hittil i år viser seg å være at staten hittil har håvet inn 32 millioner mer i økte brennvinsavgifter enn på samme tid i fjor på grunn av salgsøkningen på polet."

Det er ikke et politisk mål å maksimere statens inntekter fra alkoholsalg, men bruke avgifter til å minke konsumet. Her i landet har det vært stor vilje til slik begrensning fordi høyt konsum gir mer misbruk og større skadevirkninger.

Og da regner man med krimminelle handlinger, trafikkulykker, familieoppløsninger, helseproblem som skrumplever, kollosale offentlige utgifter til helsestell osv. Det er ikke snakk om å føre en fanatisk avholdspolitikk, men tillate normalt forbruk og mest mulig unngå at folk ødelegger seg selv og andre. Dette poenget ser det ut til at mange FrP tilhengere ikke er voksne nok til å forstå - de snakker så godt som aldri om skadevirkninger av misbruk !

Når det gjelder statistiske undersøkelser om alkoholforbruk er det grunn til å være skeptisk fordi de lett kan manipuleres. Man må alltid få med seg hvem som betalte undersøkelsen, hvem utførte den og hvem publiserte den. Det er ingen grunn til å tro at folk publiserer noe som går mot deres egne meninger.

Ellers bærer innlegget ditt, særlig siste avsnitt, preg av stor grad av misforståelser og tillegge folk oppfatninger de ikke har.

[Goliath]

"Virkningen hittil i år viser seg å være at staten hittil har håvet inn 32 millioner mer i økte brennvinsavgifter enn på samme tid i fjor på grunn av salgsøkningen på polet."

Det er ikke et politisk mål å maksimere statens inntekter fra alkoholsalg, men bruke avgifter til å minke konsumet. Her i landet har det vært stor vilje til slik begrensning fordi høyt konsum gir mer misbruk og større skadevirkninger.

Og da regner man med krimminelle handlinger, trafikkulykker, familieoppløsninger, helseproblem som skrumplever, kollosale offentlige utgifter til helsestell osv. Det er ikke snakk om å føre en fanatisk avholdspolitikk, men tillate normalt forbruk og mest mulig unngå at folk ødelegger seg selv og andre. Dette poenget ser det ut til at mange FrP tilhengere ikke er voksne nok til å forstå - de snakker så godt som aldri om skadevirkninger av misbruk !

Når det gjelder statistiske undersøkelser om alkoholforbruk er det grunn til å være skeptisk fordi de lett kan manipuleres. Man må alltid få med seg hvem som betalte undersøkelsen, hvem utførte den og hvem publiserte den. Det er ingen grunn til å tro at folk publiserer noe som går mot deres egne meninger.

Ellers bærer innlegget ditt, særlig siste avsnitt, preg av stor grad av misforståelser og tillegge folk oppfatninger de ikke har.

Jeg legger merke til at du unnlot å vise til dette:

"Allikevel øker ikke alkoholkonsumet i Norge fordi polets økte salgsvolum tas igjen med tilsvarende reduksjoner i grensehandel og smugling."

Selvfølgelig er det riktig som du sier at statistikk lett kan missbrukes slik at den gir en skjev fremstilling av virkeligheten.

Men virkeligheten er faktisk den at det smugles enorme mengder med alkohol og sigaretter til Norge og vi har et høyt og/eller økende forbruk i forhold til land det er naturlig å sammenlikne oss med - og der prisnivået ligger vesentlig lavere enn i Norge.

Med andre ord så ser det ikke ut til at avgiftspolitikken virker slik forutsetningene er.

Derimot er vi de suverene mestere i å skape et eldorado for organisert kriminalitet, samt at vi mister en hver oversikt over hvor stort forbruket virkelig er.

I tillegg har vi heller ingen kontroll over kvaliteten på varene som omsettes sort, og til hvem dette selges.

Er det dette du mener er fornuftig og hensiktsmessig alkohol politikk?

[Ulv I Faarikaal]

"Virkningen hittil i år viser seg å være at staten hittil har håvet inn 32 millioner mer i økte brennvinsavgifter enn på samme tid i fjor på grunn av salgsøkningen på polet."

Det er ikke et politisk mål å maksimere statens inntekter fra alkoholsalg, men bruke avgifter til å minke konsumet. Her i landet har det vært stor vilje til slik begrensning fordi høyt konsum gir mer misbruk og større skadevirkninger.

Og da regner man med krimminelle handlinger, trafikkulykker, familieoppløsninger, helseproblem som skrumplever, kollosale offentlige utgifter til helsestell osv. Det er ikke snakk om å føre en fanatisk avholdspolitikk, men tillate normalt forbruk og mest mulig unngå at folk ødelegger seg selv og andre. Dette poenget ser det ut til at mange FrP tilhengere ikke er voksne nok til å forstå - de snakker så godt som aldri om skadevirkninger av misbruk !

Når det gjelder statistiske undersøkelser om alkoholforbruk er det grunn til å være skeptisk fordi de lett kan manipuleres. Man må alltid få med seg hvem som betalte undersøkelsen, hvem utførte den og hvem publiserte den. Det er ingen grunn til å tro at folk publiserer noe som går mot deres egne meninger.

Ellers bærer innlegget ditt, særlig siste avsnitt, preg av stor grad av misforståelser og tillegge folk oppfatninger de ikke har.

Vi har flere problemer : all kriminaliteten som oppstår i kjølvannet, politi- retts- og tollressursene som alkohol- og tobakksmuglingen krever.

[Ulv I Faarikaal]

"Virkningen hittil i år viser seg å være at staten hittil har håvet inn 32 millioner mer i økte brennvinsavgifter enn på samme tid i fjor på grunn av salgsøkningen på polet."

Det er ikke et politisk mål å maksimere statens inntekter fra alkoholsalg, men bruke avgifter til å minke konsumet. Her i landet har det vært stor vilje til slik begrensning fordi høyt konsum gir mer misbruk og større skadevirkninger.

Og da regner man med krimminelle handlinger, trafikkulykker, familieoppløsninger, helseproblem som skrumplever, kollosale offentlige utgifter til helsestell osv. Det er ikke snakk om å føre en fanatisk avholdspolitikk, men tillate normalt forbruk og mest mulig unngå at folk ødelegger seg selv og andre. Dette poenget ser det ut til at mange FrP tilhengere ikke er voksne nok til å forstå - de snakker så godt som aldri om skadevirkninger av misbruk !

Når det gjelder statistiske undersøkelser om alkoholforbruk er det grunn til å være skeptisk fordi de lett kan manipuleres. Man må alltid få med seg hvem som betalte undersøkelsen, hvem utførte den og hvem publiserte den. Det er ingen grunn til å tro at folk publiserer noe som går mot deres egne meninger.

Ellers bærer innlegget ditt, særlig siste avsnitt, preg av stor grad av misforståelser og tillegge folk oppfatninger de ikke har.

>

Forklar nærmere dette.

Hva har jeg misforstått, og hvilke oppfatninger er det jeg tillegger hvem?

[Gjest xai]

>

Forklar nærmere dette.

Hva har jeg misforstått, og hvilke oppfatninger er det jeg tillegger hvem?

">

Forklar nærmere dette.

Hva har jeg misforstått, og hvilke oppfatninger er det jeg tillegger hvem? "

Hvem - den du nevnte i siste avsnitt var KrF. Du har helt misforstått om KrF. De har ikke slike vanvittige holdninger du skriver. De har sagt de er bekymret for vold og hor i media. Det betyr ikke at de er enig i din fremstilling. Her mangler FrP helt moralske aversjoner mot uvesenet i media.

Ellers har du misforstått Stortingsflertallets alkoholpolitikk, se f.eks.: "Her kommer nok FrP til å gå lange harde runder på Stortinget og med Regjeringen før alkoholfanatikerne i de andre partiene skjønner at FrPs linje er den eneste rette. "(Går ut fra du var enig i det du siterte). For dem som ikke ser forskjellen på fanatisk avholdspolitikk og moderat begrensning av alkoholkonsumet, må FrPs program være flott.

"Vi har flere problemer : all kriminaliteten som oppstår i kjølvannet, politi- retts- og tollressursene som alkohol- og tobakksmuglingen krever. "

Smugling er mulig å begrense på andre måter enn nedsetting av alkoholavgift !

Alkoholavgiften måtte være lik eller nær null dersom man helt skulle unngå smugling. Da hadde man til gjengjeld stimulert til langt høyere alkoholkonsum med andre typer skadevirkninger enn de som følger av smugling alene.

Det er ikke bare krimminaliteten som må begrenses, men også folks helseskader, trafikkulykker, familieoppløsninger og statens utgifter til helsestell som følge av misbruk. Avgifter er nødvendige, men alene er de ikke tilstrekkelig for å nå alle målene.

Lavere alkoholavgift vil normalt føre til større konsum slik markedsmekanismer virker. Om det ikke skjer, må det begrunnes bedre enn med tall fra vinselgere. Og det er nettopp i alkoholrus svært mange forbrytelser begås ! En stimulans til krimminalitet med andre ord.

[Gjest xai]

Jeg legger merke til at du unnlot å vise til dette:

"Allikevel øker ikke alkoholkonsumet i Norge fordi polets økte salgsvolum tas igjen med tilsvarende reduksjoner i grensehandel og smugling."

Selvfølgelig er det riktig som du sier at statistikk lett kan missbrukes slik at den gir en skjev fremstilling av virkeligheten.

Men virkeligheten er faktisk den at det smugles enorme mengder med alkohol og sigaretter til Norge og vi har et høyt og/eller økende forbruk i forhold til land det er naturlig å sammenlikne oss med - og der prisnivået ligger vesentlig lavere enn i Norge.

Med andre ord så ser det ikke ut til at avgiftspolitikken virker slik forutsetningene er.

Derimot er vi de suverene mestere i å skape et eldorado for organisert kriminalitet, samt at vi mister en hver oversikt over hvor stort forbruket virkelig er.

I tillegg har vi heller ingen kontroll over kvaliteten på varene som omsettes sort, og til hvem dette selges.

Er det dette du mener er fornuftig og hensiktsmessig alkohol politikk?

Re: FrP og alkoholen, de kan ha rett, men vi liker det ikke.

"Jeg legger merke til at du unnlot å vise til dette:

"Allikevel øker ikke alkoholkonsumet i Norge fordi polets økte salgsvolum tas igjen med tilsvarende reduksjoner i grensehandel og smugling." "

Feil. Det var nettopp dette jeg siktet med hensyn til mulighet for misbruk av statistikk. F.eks. var kilden til Ulvs tall var Ivar Amundsen som er formann i Vin- og brennevinsleverandørenes Forening (VBF), er det mer grunn til skepsis. Hadde tallene kommet fra en uavhengig kilde (f.eks SSB), var de mer troverdige ! VBF vil nok ha vekk alle alkoholavgifter for å tjene mest mulig selv.

"Men virkeligheten er faktisk den at det smugles enorme mengder med alkohol og sigaretter til Norge og vi har et høyt og/eller økende forbruk i forhold til land det er naturlig å sammenlikne oss med - og der prisnivået ligger vesentlig lavere enn i Norge.

Med andre ord så ser det ikke ut til at avgiftspolitikken virker slik forutsetningene er."

Det skal mer til enn naive mishagsytringer fra Vin- og brennevinsleverandørenes Forening for å påvise at alkoholavgiften er for stor til at det ikke har begrensning på alkoholkonsumet. Her kreves mer grundig undersøkelse fra uavhengig organisasjon til å vise troverdige og velfunderte tall for sammenheng mellom avgift og konsum.

"Derimot er vi de suverene mestere i å skape et eldorado for organisert kriminalitet, samt at vi mister en hver oversikt over hvor stort forbruket virkelig er."

"vi" ? Det er ikke full enighet på Stortinget om alkoholpolitikk. Det er ikke bare krimminaliteten som må begrenses, men også folks helseskader, trafikkulykker, familieoppløsninger og statens utgifter til helsestell som følge av misbruk. Avgifter er nødvendige, men alene er de ikke tilstrekkelig for å nå alle målene.

Alkoholavgiften måtte være lik eller nær null dersom man helt skulle unngå smugling. Da hadde man til gjengjeld stimulert til langt høyere alkoholkonsum med andre typer skadevirkninger enn de som følger av smugling alene.

Det er omtrent umulig for det offentlige til å skille mellom stordrikkerne med opphav til mye problem og de som har lavt forbruk. Da er avgift et alternativ selv om det går ut over de med lavt forbruk og ikke er fullgodt på alle måter.

"I tillegg har vi heller ingen kontroll over kvaliteten på varene som omsettes sort, og til hvem dette selges."

Smugling er mulig å begrense på andre måter enn nedsetting av alkoholavgift.

[Ulv I Faarikaal]

">

Forklar nærmere dette.

Hva har jeg misforstått, og hvilke oppfatninger er det jeg tillegger hvem? "

Hvem - den du nevnte i siste avsnitt var KrF. Du har helt misforstått om KrF. De har ikke slike vanvittige holdninger du skriver. De har sagt de er bekymret for vold og hor i media. Det betyr ikke at de er enig i din fremstilling. Her mangler FrP helt moralske aversjoner mot uvesenet i media.

Ellers har du misforstått Stortingsflertallets alkoholpolitikk, se f.eks.: "Her kommer nok FrP til å gå lange harde runder på Stortinget og med Regjeringen før alkoholfanatikerne i de andre partiene skjønner at FrPs linje er den eneste rette. "(Går ut fra du var enig i det du siterte). For dem som ikke ser forskjellen på fanatisk avholdspolitikk og moderat begrensning av alkoholkonsumet, må FrPs program være flott.

"Vi har flere problemer : all kriminaliteten som oppstår i kjølvannet, politi- retts- og tollressursene som alkohol- og tobakksmuglingen krever. "

Smugling er mulig å begrense på andre måter enn nedsetting av alkoholavgift !

Alkoholavgiften måtte være lik eller nær null dersom man helt skulle unngå smugling. Da hadde man til gjengjeld stimulert til langt høyere alkoholkonsum med andre typer skadevirkninger enn de som følger av smugling alene.

Det er ikke bare krimminaliteten som må begrenses, men også folks helseskader, trafikkulykker, familieoppløsninger og statens utgifter til helsestell som følge av misbruk. Avgifter er nødvendige, men alene er de ikke tilstrekkelig for å nå alle målene.

Lavere alkoholavgift vil normalt føre til større konsum slik markedsmekanismer virker. Om det ikke skjer, må det begrunnes bedre enn med tall fra vinselgere. Og det er nettopp i alkoholrus svært mange forbrytelser begås ! En stimulans til krimminalitet med andre ord.

>>Smugling er mulig å begrense på andre måter enn nedsetting av aloholavgift !

Javel, men hvordan ?

Tusenvis av mennsker ble drept under den amerikanske forbudstida med smugling og forsøk på å hindre smugling som direkte årsak.

Forbudstida i Norge tok også mange liv, og hjemmebrennere hadde gode tider.

I begge land økte kriminaliteten dramatisk, og mafiaen i USA ble grunnfestet i forbudstida nesten kun med alkoholen som inntektskilde.

Finland setter neste år ned prisene med 20% sammen med Sverige. De nye EU-medlemmene i østblokken har nesten null alkoholavgifter og vil få fri adgang og nye svære EU-kvoter på drikkevarer og tobakk som i annen rekke helt sikkert vil finne veien hit til landet. Hvis vi ikke gjør noe, vil smugling og mafia øke voldsomt i Norge. Med spriten kommer også narkotika i samme slengen.

Samme hvor gode intensjoner og hvor mange folk vi setter inn, så er dette markedet tradisjonelt noe helt spesielt og umulig å stoppe. Amerikanerne prøvde, tusenvis døde, og de mislyktes. Det samme skjedde i Norge, men i mindre målestokk.

Vi kjemper mot noe som ikke lar seg stoppe. Varene tar seg dit fortjenesten er høyest, uansett hindringer.

En tanke er å øke straffene, men når straffen for å skyte på en toller eller politi er mindre enn å bli tatt for smugling, da er det duket for krig.

Vi har ikke lært av historien og har smekket på skylappene. Mafiaen omsetter allerede like mye som polet, og tilgjengeligheten/ mengden er doblet på 10 år. Statistikken mangler, derfor vil ikke politikerne se eller høre. Naivitet ?

En helseminister sa for 15 år siden at vi ikke har noe narkotikaproblem i Norge. Da hadde vi 1500 uregistrerte heroinmisbrukere, men det visste hun ikke. Politiet og uteseksjonen visste. Det fantes bare ikke noe system for å se det. Samme gjelder mafiaen, den er uoffisiell.

Jeg blåser i alkoholpriser, men kriminalitet er bekymringen. Lær f eks av USA.

[Sør]

>>Smugling er mulig å begrense på andre måter enn nedsetting av aloholavgift !

Javel, men hvordan ?

Tusenvis av mennsker ble drept under den amerikanske forbudstida med smugling og forsøk på å hindre smugling som direkte årsak.

Forbudstida i Norge tok også mange liv, og hjemmebrennere hadde gode tider.

I begge land økte kriminaliteten dramatisk, og mafiaen i USA ble grunnfestet i forbudstida nesten kun med alkoholen som inntektskilde.

Finland setter neste år ned prisene med 20% sammen med Sverige. De nye EU-medlemmene i østblokken har nesten null alkoholavgifter og vil få fri adgang og nye svære EU-kvoter på drikkevarer og tobakk som i annen rekke helt sikkert vil finne veien hit til landet. Hvis vi ikke gjør noe, vil smugling og mafia øke voldsomt i Norge. Med spriten kommer også narkotika i samme slengen.

Samme hvor gode intensjoner og hvor mange folk vi setter inn, så er dette markedet tradisjonelt noe helt spesielt og umulig å stoppe. Amerikanerne prøvde, tusenvis døde, og de mislyktes. Det samme skjedde i Norge, men i mindre målestokk.

Vi kjemper mot noe som ikke lar seg stoppe. Varene tar seg dit fortjenesten er høyest, uansett hindringer.

En tanke er å øke straffene, men når straffen for å skyte på en toller eller politi er mindre enn å bli tatt for smugling, da er det duket for krig.

Vi har ikke lært av historien og har smekket på skylappene. Mafiaen omsetter allerede like mye som polet, og tilgjengeligheten/ mengden er doblet på 10 år. Statistikken mangler, derfor vil ikke politikerne se eller høre. Naivitet ?

En helseminister sa for 15 år siden at vi ikke har noe narkotikaproblem i Norge. Da hadde vi 1500 uregistrerte heroinmisbrukere, men det visste hun ikke. Politiet og uteseksjonen visste. Det fantes bare ikke noe system for å se det. Samme gjelder mafiaen, den er uoffisiell.

Jeg blåser i alkoholpriser, men kriminalitet er bekymringen. Lær f eks av USA.

Logikken bak "politikken" er altså å forhindre kriminalitet ved å lovliggjøre den.

Med samme "imponerende" logikk bør vi selvsagt avskaffe forbud mot tyveri. Slike lover fører jo bare til kriminalitet.

Vi bør selvsagt også oppheve alle fartsgrensene. Uten fartsgrenser behøver ikke politiet ha fartskontroller, og kan brukes til andre ting.

Som å rydde opp etter bilulykker og alkohol-relaterte problemer.

[Ulv I Faarikaal]

Re: FrP og alkoholen, de kan ha rett, men vi liker det ikke.

"Jeg legger merke til at du unnlot å vise til dette:

"Allikevel øker ikke alkoholkonsumet i Norge fordi polets økte salgsvolum tas igjen med tilsvarende reduksjoner i grensehandel og smugling." "

Feil. Det var nettopp dette jeg siktet med hensyn til mulighet for misbruk av statistikk. F.eks. var kilden til Ulvs tall var Ivar Amundsen som er formann i Vin- og brennevinsleverandørenes Forening (VBF), er det mer grunn til skepsis. Hadde tallene kommet fra en uavhengig kilde (f.eks SSB), var de mer troverdige ! VBF vil nok ha vekk alle alkoholavgifter for å tjene mest mulig selv.

"Men virkeligheten er faktisk den at det smugles enorme mengder med alkohol og sigaretter til Norge og vi har et høyt og/eller økende forbruk i forhold til land det er naturlig å sammenlikne oss med - og der prisnivået ligger vesentlig lavere enn i Norge.

Med andre ord så ser det ikke ut til at avgiftspolitikken virker slik forutsetningene er."

Det skal mer til enn naive mishagsytringer fra Vin- og brennevinsleverandørenes Forening for å påvise at alkoholavgiften er for stor til at det ikke har begrensning på alkoholkonsumet. Her kreves mer grundig undersøkelse fra uavhengig organisasjon til å vise troverdige og velfunderte tall for sammenheng mellom avgift og konsum.

"Derimot er vi de suverene mestere i å skape et eldorado for organisert kriminalitet, samt at vi mister en hver oversikt over hvor stort forbruket virkelig er."

"vi" ? Det er ikke full enighet på Stortinget om alkoholpolitikk. Det er ikke bare krimminaliteten som må begrenses, men også folks helseskader, trafikkulykker, familieoppløsninger og statens utgifter til helsestell som følge av misbruk. Avgifter er nødvendige, men alene er de ikke tilstrekkelig for å nå alle målene.

Alkoholavgiften måtte være lik eller nær null dersom man helt skulle unngå smugling. Da hadde man til gjengjeld stimulert til langt høyere alkoholkonsum med andre typer skadevirkninger enn de som følger av smugling alene.

Det er omtrent umulig for det offentlige til å skille mellom stordrikkerne med opphav til mye problem og de som har lavt forbruk. Da er avgift et alternativ selv om det går ut over de med lavt forbruk og ikke er fullgodt på alle måter.

"I tillegg har vi heller ingen kontroll over kvaliteten på varene som omsettes sort, og til hvem dette selges."

Smugling er mulig å begrense på andre måter enn nedsetting av alkoholavgift.

>>Alkoholavgiften måtte være lik eller nær null dersom man helt skulle unngå smugling.

Feil, hvis avgiften halveres, vil fortjenesten til mafiaen halveres, og det er ikke lenger verd bryderiet. Vi kunne fremdeles ha skatt på alkohol, men holde den på et slikt nivå at smuglingen blir ulønnsom.

Mafiaen er bisnissfolk, og det er mange ledd som skal ha penger, så hvis fortjenesten må halveres, forsvinner flere ledd i distribusjonen, da det ikke er profitt nok til å lønne alle. Jeg skulle ikke bli forundret om det hele sprekker fullstendig for de som har mange ledd. Trailersjåfører vil nok holde ut lenger.

Spriten fra de store går gjennom henda på 4-5 mennesker før den når glasset.

Spritdistribusjon er godt etablert i Norge, med 5000 "ansatte". Stille og rolige folk, ærlige stort sett. Men når det kommer folk fra østblokkland og vil ta over, da kan det bli annerledes.

[Ulv I Faarikaal]

Logikken bak "politikken" er altså å forhindre kriminalitet ved å lovliggjøre den.

Med samme "imponerende" logikk bør vi selvsagt avskaffe forbud mot tyveri. Slike lover fører jo bare til kriminalitet.

Vi bør selvsagt også oppheve alle fartsgrensene. Uten fartsgrenser behøver ikke politiet ha fartskontroller, og kan brukes til andre ting.

Som å rydde opp etter bilulykker og alkohol-relaterte problemer.

Du misforstår, smugling er forbudt, og skal være det.

Noen her i landet vil forby alkohol og tobakk, men de skjønner samtidig at det ikke lar seg gjøre.

De største melkekuene her i landet er bil, tobakk og alkohol og inntekten må beskyttes så langt det går. Bare 2 av de 4.5 mrd som kommer inn på bilrelaterte avgifter blir brukt til veier og veisikkerhet.

Staten selger helsefarlige stoffer til avhengige mennesker og tjener grove penger på det. Samtidig klages det på helseskadene og kostnadene. Helseskadelige stoffer er forbudt å selge, men alkohol og røyk er unntatt, i stedet utnytter staten disse stakkars mennskene og tar pengene deres.

Se på et enkelt tilfelle uten å sammenligne med noe:

En alkoholiker kjøper en helflaske hver dag og betaler 250 kr for den. 200 kr er skatt. På et år betaler h*n 73000 kr i skatt. H*n vil kjøpe flaska og drikke den enten den koster kr 50 eller 250. Resultatet er det samme, men h*n har ikke råd til å gjøre noe annet enn å drikke, da det ikke blir noe penger til overs. Staten tyner h*n for de siste kroner. H*n blir holdt nede av økonomien. Alkoholpolitikk virker ikke på slike, men det er slike vi får de største helseproblemene med.

Politikk virker ikke alltid etter hensikten, mange vil alltid falle mellom stoler, og denne faller i hvert fall helt utenfor.

[Sør]

Du misforstår, smugling er forbudt, og skal være det.

Noen her i landet vil forby alkohol og tobakk, men de skjønner samtidig at det ikke lar seg gjøre.

De største melkekuene her i landet er bil, tobakk og alkohol og inntekten må beskyttes så langt det går. Bare 2 av de 4.5 mrd som kommer inn på bilrelaterte avgifter blir brukt til veier og veisikkerhet.

Staten selger helsefarlige stoffer til avhengige mennesker og tjener grove penger på det. Samtidig klages det på helseskadene og kostnadene. Helseskadelige stoffer er forbudt å selge, men alkohol og røyk er unntatt, i stedet utnytter staten disse stakkars mennskene og tar pengene deres.

Se på et enkelt tilfelle uten å sammenligne med noe:

En alkoholiker kjøper en helflaske hver dag og betaler 250 kr for den. 200 kr er skatt. På et år betaler h*n 73000 kr i skatt. H*n vil kjøpe flaska og drikke den enten den koster kr 50 eller 250. Resultatet er det samme, men h*n har ikke råd til å gjøre noe annet enn å drikke, da det ikke blir noe penger til overs. Staten tyner h*n for de siste kroner. H*n blir holdt nede av økonomien. Alkoholpolitikk virker ikke på slike, men det er slike vi får de største helseproblemene med.

Politikk virker ikke alltid etter hensikten, mange vil alltid falle mellom stoler, og denne faller i hvert fall helt utenfor.

I Danmark dør 1 ut av 20 av alkohol-relaterte sykdommer. Norge ligger langt under dette.

Jeg synes høye alkoholpriser er "fælt", men jeg han ikke annet enn innrømme at det tilsynelatende virker.

[Gjest xai]

>>Smugling er mulig å begrense på andre måter enn nedsetting av aloholavgift !

Javel, men hvordan ?

Tusenvis av mennsker ble drept under den amerikanske forbudstida med smugling og forsøk på å hindre smugling som direkte årsak.

Forbudstida i Norge tok også mange liv, og hjemmebrennere hadde gode tider.

I begge land økte kriminaliteten dramatisk, og mafiaen i USA ble grunnfestet i forbudstida nesten kun med alkoholen som inntektskilde.

Finland setter neste år ned prisene med 20% sammen med Sverige. De nye EU-medlemmene i østblokken har nesten null alkoholavgifter og vil få fri adgang og nye svære EU-kvoter på drikkevarer og tobakk som i annen rekke helt sikkert vil finne veien hit til landet. Hvis vi ikke gjør noe, vil smugling og mafia øke voldsomt i Norge. Med spriten kommer også narkotika i samme slengen.

Samme hvor gode intensjoner og hvor mange folk vi setter inn, så er dette markedet tradisjonelt noe helt spesielt og umulig å stoppe. Amerikanerne prøvde, tusenvis døde, og de mislyktes. Det samme skjedde i Norge, men i mindre målestokk.

Vi kjemper mot noe som ikke lar seg stoppe. Varene tar seg dit fortjenesten er høyest, uansett hindringer.

En tanke er å øke straffene, men når straffen for å skyte på en toller eller politi er mindre enn å bli tatt for smugling, da er det duket for krig.

Vi har ikke lært av historien og har smekket på skylappene. Mafiaen omsetter allerede like mye som polet, og tilgjengeligheten/ mengden er doblet på 10 år. Statistikken mangler, derfor vil ikke politikerne se eller høre. Naivitet ?

En helseminister sa for 15 år siden at vi ikke har noe narkotikaproblem i Norge. Da hadde vi 1500 uregistrerte heroinmisbrukere, men det visste hun ikke. Politiet og uteseksjonen visste. Det fantes bare ikke noe system for å se det. Samme gjelder mafiaen, den er uoffisiell.

Jeg blåser i alkoholpriser, men kriminalitet er bekymringen. Lær f eks av USA.

Re: FrP og alkoholen, de kan ha rett, men vi liker det ikke.

">>Smugling er mulig å begrense på andre måter enn nedsetting av aloholavgift !

Javel, men hvordan ? " Åh, det kan da vel ikke være så vanslkelig å tenke seg ? Med f.eks. politiets og tollvesenets arbeid og påvirkning gjennom media.

Dessuten trengs mer innsats på holdningsskapende arbeid.

F.eks. da tilfeller med metanolforgiftning ble kjent, gjorde politiet bra arbeid overfor pressen. Da ble det solgt mindre smuglersprit.

"Tusenvis av mennsker ble drept under den amerikanske forbudstida med smugling og forsøk på å hindre smugling som direkte årsak.

Forbudstida i Norge tok også mange liv, og hjemmebrennere hadde gode tider.

I begge land økte kriminaliteten dramatisk, og mafiaen i USA ble grunnfestet i forbudstida nesten kun med alkoholen som inntektskilde."

Alkohol er ikke forbudt i Norge. Derfor er sammenligningen unyttig. Den type argumenter er å ikke se forskjell på fanatisk avholdspolitikk og moderat begrensning.

"Vi kjemper mot noe som ikke lar seg stoppe. Varene tar seg dit fortjenesten er høyest, uansett hindringer."

Uansett hindringer ? Tull. Både politi og tollvesen kan vise til beslag av ulovlige varer. Bl.a. derfor nytter deres arbeid.

"En tanke er å øke straffene, men når straffen for å skyte på en toller eller politi er mindre enn å bli tatt for smugling, da er det duket for krig."

Det ikke sikkert det alltid blir tilfelle. Overlagt drap gir jo maksimalstraff.

"Jeg blåser i alkoholpriser, men kriminalitet er bekymringen. "

Kanskje blåser du ikke av avgiftspolitikken dersom en av dine nærmeste blir nedkjørt i trafikken av en fyllekjører eller sykehuset ikke har plass til deg når du trenger det fordi der er for mange med skrumlever og andre alkoholskader.

Fjerner man alkoholavgiftene vil forbruket ganske sikkert gå rett i opp. Da får du garantert sterk økning i krimminalitet fordi mye slikt foregår i rus. Men da er det ikke smuglerne som står bak, "bare" fylliker ! Sikkert mer aktverdig å bli skutt på av en fyllik enn en smugler da ?

[Gjest xai]

>>Alkoholavgiften måtte være lik eller nær null dersom man helt skulle unngå smugling.

Feil, hvis avgiften halveres, vil fortjenesten til mafiaen halveres, og det er ikke lenger verd bryderiet. Vi kunne fremdeles ha skatt på alkohol, men holde den på et slikt nivå at smuglingen blir ulønnsom.

Mafiaen er bisnissfolk, og det er mange ledd som skal ha penger, så hvis fortjenesten må halveres, forsvinner flere ledd i distribusjonen, da det ikke er profitt nok til å lønne alle. Jeg skulle ikke bli forundret om det hele sprekker fullstendig for de som har mange ledd. Trailersjåfører vil nok holde ut lenger.

Spriten fra de store går gjennom henda på 4-5 mennesker før den når glasset.

Spritdistribusjon er godt etablert i Norge, med 5000 "ansatte". Stille og rolige folk, ærlige stort sett. Men når det kommer folk fra østblokkland og vil ta over, da kan det bli annerledes.

">>Alkoholavgiften måtte være lik eller nær null dersom man helt skulle unngå smugling.

Feil, hvis avgiften halveres, vil fortjenesten til mafiaen halveres, og det er ikke lenger verd bryderiet. Vi kunne fremdeles ha skatt på alkohol, men holde den på et slikt nivå at smuglingen blir ulønnsom."

Mitt usagn var kun en grov antagelse. Men halvering ? Hmmm. Du vet tydligvis hvor store kostnader smuglerne har ved sin geskjeft. Gratulerer.

"Spritdistribusjon er godt etablert i Norge, med 5000 "ansatte". Stille og rolige folk, ærlige stort sett. "

Svært så godt kjenskap du har til slike folk da. De er sikkert veldig aktverdige folk i egne øyne. Vi får passe oss så vi ikke fornærmer dem.

"Men når det kommer folk fra østblokkland og vil ta over, da kan det bli annerledes. "

Nei, de er jo ikke folk fra Oslos beste vestkant. Kanskje de skyter på tollere også.