NRK-lisensen

[Grip]

At en kanal er "maktens talerør" er ikke et problem så lenge "makten" vi snakker om er demokratisk valgt.

Det ER et problem hvis man bare kan velge mellom Berlusconi, Murdoch og Black.

===

Det er for øvrig interessant å observere hvor redd du er for en folkevalgt kanal.

Det passer selvsagt med din forkjærlighet for at "de som eier landet skal styre det", men det går selvsagt på tvers av demokratiet.

Med vennlig hilsen

"At en kanal er "maktens talerør" er ikke et problem så lenge "makten" vi snakker om er demokratisk valgt."

Så akkurat nå skulle NRK være Bondeviks erklærte talerør?

Av og til kan selv du overraske med din mangel på elementær kunnskap og refleksjon.

[Grip]

Det kan argumenteres for å snyte staten for NRK-lisens.

Som flere har påpekt må man selvsagt ikke kjøpe apparat i norske forretninger og oppgi eget navn. Da sitter man i klisteret.

Man ordner brukt, kjøper nytt i utlandet, eller nytt i en persons navn som allerede har tv.

Har man parabol, er det litt mer kjelkete. Denne må kamufleres for stasi-agentene som inspiserer.

Hvis du får besøk, er det bare å nekte på at man har tv, og ikke slippe dem inn. Husk at de ikke har noen rett til å komme inn til deg.

En variant er å melde inn at du har tv et par år. Deretter melde at du ikke har. Slik kan man veksle, spare noen kroner og gjøre det hele mer troverdig.

Lykke til.

[Sør]

"At en kanal er "maktens talerør" er ikke et problem så lenge "makten" vi snakker om er demokratisk valgt."

Så akkurat nå skulle NRK være Bondeviks erklærte talerør?

Av og til kan selv du overraske med din mangel på elementær kunnskap og refleksjon.

Nei, jeg snakker ikke om "regjeringens talerør", men en demokratisk stats talerør.

Selv du må se at "noe ikke er som det skal være" i Italia?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det kan argumenteres for å snyte staten for NRK-lisens.

Som flere har påpekt må man selvsagt ikke kjøpe apparat i norske forretninger og oppgi eget navn. Da sitter man i klisteret.

Man ordner brukt, kjøper nytt i utlandet, eller nytt i en persons navn som allerede har tv.

Har man parabol, er det litt mer kjelkete. Denne må kamufleres for stasi-agentene som inspiserer.

Hvis du får besøk, er det bare å nekte på at man har tv, og ikke slippe dem inn. Husk at de ikke har noen rett til å komme inn til deg.

En variant er å melde inn at du har tv et par år. Deretter melde at du ikke har. Slik kan man veksle, spare noen kroner og gjøre det hele mer troverdig.

Lykke til.

Ja - sammenligninger med Stasi-agenter er jo saklig...

Jeg vil anta at du også forsvarer bankran, fordi politiet i Sovjet bekjempet det?

[Grip]

Nei, jeg snakker ikke om "regjeringens talerør", men en demokratisk stats talerør.

Selv du må se at "noe ikke er som det skal være" i Italia?

Med vennlig hilsen

Jeg lurer på hvordan den høres ut, denne demokratiske statens talerør?

Hvem bestemmer hva som skal sies, dersom du aksepterer at statskanalen skal være statens talerør, noe du vitterlig bekrefter? Hvordan går det med den kritiske jpurnalistikken?

Det er av og til man føler seg kallet til å skrive langt, men innser at det er nytteløst. Når man må begynne helt fra nullpunktet, blir det for krevende.

Prøv å les deg opp da, sør. Finn noe om demokrati, ytrings- og pressefrihet og de prinsipper som ligger til grunn.

[Grip]

Ja - sammenligninger med Stasi-agenter er jo saklig...

Jeg vil anta at du også forsvarer bankran, fordi politiet i Sovjet bekjempet det?

Så vidt jeg vet, driver disse nrk-agentene en virksomhet som går ut på å kartlegge folks "hemmelige" tv-apparater. De har peileutstyr og kikkert, og titter inn i folks hjem.

De er finansiert av staten og utøver statens myndighet. De er dessuten på torpedooppdrag for å kreve inn penger for en "vare" som mange faktisk ikke har bestilt. Dersom man blir tatt, blir det straff i form av uhyrlige tilleggsavgifter.

Det er kanskje ikke stasi, men det nærmer seg..det nærmer seg.

[Sør]

Så vidt jeg vet, driver disse nrk-agentene en virksomhet som går ut på å kartlegge folks "hemmelige" tv-apparater. De har peileutstyr og kikkert, og titter inn i folks hjem.

De er finansiert av staten og utøver statens myndighet. De er dessuten på torpedooppdrag for å kreve inn penger for en "vare" som mange faktisk ikke har bestilt. Dersom man blir tatt, blir det straff i form av uhyrlige tilleggsavgifter.

Det er kanskje ikke stasi, men det nærmer seg..det nærmer seg.

De har en politifunksjon, ja. Men de bruker ikke peileutstyr i noen grad. De behøver ikke det.

Akkurat som politi/likningsmyndighetene som vil undersøke hvis en person tilsynelatende har ingen inntekt, men egen bil og hus.

[Sør]

Jeg lurer på hvordan den høres ut, denne demokratiske statens talerør?

Hvem bestemmer hva som skal sies, dersom du aksepterer at statskanalen skal være statens talerør, noe du vitterlig bekrefter? Hvordan går det med den kritiske jpurnalistikken?

Det er av og til man føler seg kallet til å skrive langt, men innser at det er nytteløst. Når man må begynne helt fra nullpunktet, blir det for krevende.

Prøv å les deg opp da, sør. Finn noe om demokrati, ytrings- og pressefrihet og de prinsipper som ligger til grunn.

Igjen, ingen nekter andre å ha mediakanaler, så ditt argument om "ytringsfrihet" er irrelevant.

Vi snakker om en ekstra media-kanal som er eid av staten/folket, istedet for av en enkel privat person. Jeg er klar over at du føler deg truet av slike demokratiske kanaler, men folket har også en ytringsfrihet!

Med vennlg hilsen

[Grip]

De har en politifunksjon, ja. Men de bruker ikke peileutstyr i noen grad. De behøver ikke det.

Akkurat som politi/likningsmyndighetene som vil undersøke hvis en person tilsynelatende har ingen inntekt, men egen bil og hus.

Slik myndighet er i de fleste siviliserte land, avgrenset til politiet. At en tjenesteleverandør har myndighet til å snuse omkring og kikke i folks hjem, er selvsagt en uhyrlighet.

[Grip]

Igjen, ingen nekter andre å ha mediakanaler, så ditt argument om "ytringsfrihet" er irrelevant.

Vi snakker om en ekstra media-kanal som er eid av staten/folket, istedet for av en enkel privat person. Jeg er klar over at du føler deg truet av slike demokratiske kanaler, men folket har også en ytringsfrihet!

Med vennlg hilsen

Jeg har heller ikke sagt at vi skal avvikle NRK. De må gjerne fortsette, men finansieringen synes jeg bør diskuteres.

Det som er forunderlig, er å se hvordan voksne folk så til de grader har misforstått oppgaven til public services-kanaler. De skal slett ikke være maktens talerør, snarere tvert i mot.

[Sør]

Slik myndighet er i de fleste siviliserte land, avgrenset til politiet. At en tjenesteleverandør har myndighet til å snuse omkring og kikke i folks hjem, er selvsagt en uhyrlighet.

Slike rettigheter har skattemyndighetene, barnevernet, osv i de aller fleste land. Inkl. TV lisens under Thatcher.

[Sør]

Jeg har heller ikke sagt at vi skal avvikle NRK. De må gjerne fortsette, men finansieringen synes jeg bør diskuteres.

Det som er forunderlig, er å se hvordan voksne folk så til de grader har misforstått oppgaven til public services-kanaler. De skal slett ikke være maktens talerør, snarere tvert i mot.

De skal være et talerør som er demokratisk basert. "Makten" i Norge er demokratisk, og vi bør ha en statlig kanal som en motvekt til de ikke-demokratiske kanalene, nettopp for å forhindre at vi ender opp som i Italia.

Siden stort sett alle har TV, kan vi godt finansiere NRK direkte via beskatning for meg. Forskjellen vil være minimal.

[Gjest Daisy]

Hittil har jeg kjøpt tv, video og playstation i min mors navn. Er det ikke på tide å kjøpe i mitt navn. Hvor mange år skal jeg egentlig lure meg unna lisensen?

Drit i den, den er teit. Når jeg blir president skal den avskaffes. Det går greit, du får lov av meg.

[Grip]

Slike rettigheter har skattemyndighetene, barnevernet, osv i de aller fleste land. Inkl. TV lisens under Thatcher.

Det er forskjell på offentlig myndighet og en leverandør av tv-programmer.

Man kan ikke la alle hånde kremmere få reke omkring folks hjem og spionere, ei heller NRK som leverer en "vare" på linje med andre.

[Sør]

Det er forskjell på offentlig myndighet og en leverandør av tv-programmer.

Man kan ikke la alle hånde kremmere få reke omkring folks hjem og spionere, ei heller NRK som leverer en "vare" på linje med andre.

Nei, det er ingen som foreslår at "alle" skal få lov heller.

[Grip]

Nei, det er ingen som foreslår at "alle" skal få lov heller.

Nei vel. Da er det selvsagt heller ingen grunn til å la NRK få drive på slik.

[naiv]

Jeg betaler nesten gladelig lisens bare jeg slipper reklame før, etter og mellom programmene.

[Grip]

De skal være et talerør som er demokratisk basert. "Makten" i Norge er demokratisk, og vi bør ha en statlig kanal som en motvekt til de ikke-demokratiske kanalene, nettopp for å forhindre at vi ender opp som i Italia.

Siden stort sett alle har TV, kan vi godt finansiere NRK direkte via beskatning for meg. Forskjellen vil være minimal.

Det er nettopp mangfoldet av medier utenfor politisk kontroll som er forutsetningen for en fri presse.

[Grip]

Jeg betaler nesten gladelig lisens bare jeg slipper reklame før, etter og mellom programmene.

Det kan jeg være enig i. Fravær av reklame har en egenverdi for seerne, og selvsagt tapt inntekt for NRK.

Det burde være mulig å kunne selge NRK som reklamefritt alternativ på frivillig basis.

Jeg kunne tenke meg å abonnere hvis de fikk fjernet Erling Borgen og Sunnanå, samt for helvete holdt asylprofitøren Petter Nome unna skjermen.

[naiv]

Det kan jeg være enig i. Fravær av reklame har en egenverdi for seerne, og selvsagt tapt inntekt for NRK.

Det burde være mulig å kunne selge NRK som reklamefritt alternativ på frivillig basis.

Jeg kunne tenke meg å abonnere hvis de fikk fjernet Erling Borgen og Sunnanå, samt for helvete holdt asylprofitøren Petter Nome unna skjermen.

Ja, de tre nevnte herrer kunne jeg også være foruten.