Er du styremedlem i borettslaget eller sameiet?

[Ulv I Faarikaal]

"Bare hvis bruddene også er brudd på politivedtekter og lover. Trappevask er fremdeles ikke påbudt ved lov, heller ikke vedlikehold av hageflekk."

Som sagt sender vi det via advokaten, han vurderer i forhold til rettspraksis. Han kjenner antakelig de reglene bedre enn både deg og meg!

"Ikke motstander av styrer, men motstander av at styrer ikke gjør jobben sin."

Det er viktig å huske på at det å være i styret ikke er en JOBB, men et frivillig verv. Ikke dermed sagt at man skal vanskjøtte oppgaven. MEN man er et vanlig menneske som også er beboer (og dermed har man interesse av å ikke sette borettslaget i vanskjøtsel). Noen beboere er veldig flinke til å klage og syte (som jeg så du skrev til noen andre i denne diskusjonen), men når det kommer til å møte opp og delta på avstemminger er de sporløst borte... Slike beboere burde - etter min mening - ikke være representativt for borettslaget som helhet. Min erfaring som styreleder er at de fleste beboere forstår at vi gjør dette på vår fritid og dermed ikke har mulighet til å drive så profesjonellt som man kanskje skulle ønske. De ser at vi gjør vårt beste, og ønsker det beste for borettslaget. Imidlertid er det enkelte personer som tror at siden vi sitter i styret bestemmer vi alt og at de dermed har full rett til å skjelle oss ut både i offentlighet og privat. Imidlertid er det generalforsamling som vedtar sakene i et borettslag, og vi som styre er valgt inn for å administrere disse.

"Ja visst, men er det noen som ikke vil være med på spillet, er det lite man kan gjøre mot dem med loven i hånd. Det eneste man kan håpe på er at de ikke vet noe om lov og rett."

Når man kjøper bolig i borettslag bør man være klar over at det er generalforsamling som har det siste og avgjørende ordet, og man er nødt for å rette seg etter flertallet. Uansett hva man selv måtte mene om det. Finner man seg ikke i det, bør man flytte i enebolig langt på landet!

"men det kan hende mange heller vil betale for tjenestene i stedet for å krangle og skule på naboer som ikke vil være med på spillet."

Nok en gang.. det er generalforsamlingsvedtak som gjelder og stemmer flertallet mot, hjelper det ikke å ikke ville være med. Det MÅ man faktisk. Borettslagsloven er klar på den måten. Og vedtektene likeså. Og vedtektene er besluttet i generalforsamling, og brudd på disse er faktisk utkastelsesgrunn!

Imidlertid bør man i alle saker søke en løsning som alle kan leve med, så slipper man å lage det til en utkastelses eller advarsel sak! Man skal jo bo sammen etter saken er avsluttet også (forhåpentligvis da...)

Men - som jeg har nevnt før her - det er viktig å huske på at styret er privatpersoner som har påtatt seg et - til tider - utakknemlig verv. Ønsker man at borettslaget skal drives på en annen måte enn styret gjør, er generalforsamling rette fora. Eller melde seg til styre-tjeneste selv!

Takk for en konstruktiv og lærerik diskusjon, Ulv! Det er alltid morsomt med gode innspill! Og jeg skjønner at vi egentlig er helt enige!

>>Som sagt sender vi det via advokaten, han vurderer i forhold til rettspraksis. Han kjenner antakelig de reglene bedre enn både deg og meg!

Der er nok så, men jeg har sett mange brev fra advokater hvor de tydelig satser på at mottaker ikke vet noe om lov og rett. Mottaker må vite å stifte rett for seg, ellers vil advokten få gjennom saken uten sverdslag. Om det er riktig eller ikke, kommer an på saken. Mange har ikke fått sin rett fordi de ikke vet bedre.

>>Det er viktig å huske på at det å være i styret ikke er en JOBB, men et frivillig verv.

Kanskje et styrelederverv burde være fullt betalt, og ikke en frivillig som gjemmer seg bak frivilligheten?

>>Imidlertid er det enkelte personer som tror at siden vi sitter i styret bestemmer vi alt og at de dermed har full rett til å skjelle oss ut både i offentlighet og privat.

Dette er kjent sak, mange misforstår, jeg ba dem alltid sende brev eller møte opp i kontortida hos styreleder.

>>Imidlertid er det generalforsamling som vedtar sakene i et borettslag, og vi som styre er valgt inn for å administrere disse.

Ja men styret har fullmakter i flg vedtekter til å forestå den daglige derift og en del andre omfattende avgjørelser, så de er ikke helt fritatt nei.

>>Nok en gang.. det er generalforsamlingsvedtak som gjelder og stemmer flertallet mot, hjelper det ikke å ikke ville være med. Det MÅ man faktisk.

Nei, det fattes vedtak som de ikke har dekning i lov for, og da er de ugyldige. De kan vedta at det ikke er lov å trekke ned i do etter kl 22, men det behøver ingen følge. Heller ikke vedta at den og den skal vedlikeholde hageflekk osv, det er ugyldig. Mange slike vedtak har endt med rettssak og laget har måttet erstatte og dementere i fleng.

>>Borettslagsloven er klar på den måten. Og vedtektene likeså. Og vedtektene er besluttet i generalforsamling, og brudd på disse er faktisk utkastelsesgrunn!

Som regel ikke. Et lag kan ikke lage lover og forskrifter, de kan bare håpe på at beboere følger vedtekter og husordensregler. En annen ting er de avtaler som inngås rent forretningsmessig. Regler som griper inn i den enkeltes retter i privatlivet og vedk rett til bruken av det leide arealet er ikke gyldig.

>>Imidlertid bør man i alle saker søke en løsning som alle kan leve med, så slipper man å lage det til en utkastelses eller advarsel sak! Man skal jo bo sammen etter saken er avsluttet også.>>

Ja når alle gjør ting frivillig og ingen protesterer går alt som en drøm.

>>Men - som jeg har nevnt før her - det er viktig å huske på at styret er privatpersoner som har påtatt seg et - til tider - utakknemlig verv. Ønsker man at borettslaget skal drives på en annen måte enn styret gjør, er generalforsamling rette fora. Eller melde seg til styre-tjeneste selv!

Styremedlemmer kan ikke dekke seg bak det der, og det var meningen med hovedinnlegget.

>>Takk for en konstruktiv og lærerik diskusjon, Ulv! Det er alltid morsomt med gode innspill! Og jeg skjønner at vi egentlig er helt enige!

Vi er ikke enige, men jeg skjønner du vil avslutte.

[Ulv I Faarikaal]

Der jeg bodde var det flest eldre mennesker. Om jeg hadde møtt opp på et årsmøte hadde jeg vel ikke visst hvem jeg skulle stemme på. Forresten - de fleste i den blokka var små politiagenter :-)

Aha ! Du må ha bodd i et østblokkland.

Men jeg vet at du sikkert har rett.

Kunsten å kuppe: samle sammen alle unge i laget til møte uten fossilene. Bli enige om hvem dere skal foreslå til styret. Lever inn forslag. Møt opp og stem dem inn. La en av fossilene bli igjen i styret, så dere har en rådgiver.

[pjusken]

>>Som sagt sender vi det via advokaten, han vurderer i forhold til rettspraksis. Han kjenner antakelig de reglene bedre enn både deg og meg!

Der er nok så, men jeg har sett mange brev fra advokater hvor de tydelig satser på at mottaker ikke vet noe om lov og rett. Mottaker må vite å stifte rett for seg, ellers vil advokten få gjennom saken uten sverdslag. Om det er riktig eller ikke, kommer an på saken. Mange har ikke fått sin rett fordi de ikke vet bedre.

>>Det er viktig å huske på at det å være i styret ikke er en JOBB, men et frivillig verv.

Kanskje et styrelederverv burde være fullt betalt, og ikke en frivillig som gjemmer seg bak frivilligheten?

>>Imidlertid er det enkelte personer som tror at siden vi sitter i styret bestemmer vi alt og at de dermed har full rett til å skjelle oss ut både i offentlighet og privat.

Dette er kjent sak, mange misforstår, jeg ba dem alltid sende brev eller møte opp i kontortida hos styreleder.

>>Imidlertid er det generalforsamling som vedtar sakene i et borettslag, og vi som styre er valgt inn for å administrere disse.

Ja men styret har fullmakter i flg vedtekter til å forestå den daglige derift og en del andre omfattende avgjørelser, så de er ikke helt fritatt nei.

>>Nok en gang.. det er generalforsamlingsvedtak som gjelder og stemmer flertallet mot, hjelper det ikke å ikke ville være med. Det MÅ man faktisk.

Nei, det fattes vedtak som de ikke har dekning i lov for, og da er de ugyldige. De kan vedta at det ikke er lov å trekke ned i do etter kl 22, men det behøver ingen følge. Heller ikke vedta at den og den skal vedlikeholde hageflekk osv, det er ugyldig. Mange slike vedtak har endt med rettssak og laget har måttet erstatte og dementere i fleng.

>>Borettslagsloven er klar på den måten. Og vedtektene likeså. Og vedtektene er besluttet i generalforsamling, og brudd på disse er faktisk utkastelsesgrunn!

Som regel ikke. Et lag kan ikke lage lover og forskrifter, de kan bare håpe på at beboere følger vedtekter og husordensregler. En annen ting er de avtaler som inngås rent forretningsmessig. Regler som griper inn i den enkeltes retter i privatlivet og vedk rett til bruken av det leide arealet er ikke gyldig.

>>Imidlertid bør man i alle saker søke en løsning som alle kan leve med, så slipper man å lage det til en utkastelses eller advarsel sak! Man skal jo bo sammen etter saken er avsluttet også.>>

Ja når alle gjør ting frivillig og ingen protesterer går alt som en drøm.

>>Men - som jeg har nevnt før her - det er viktig å huske på at styret er privatpersoner som har påtatt seg et - til tider - utakknemlig verv. Ønsker man at borettslaget skal drives på en annen måte enn styret gjør, er generalforsamling rette fora. Eller melde seg til styre-tjeneste selv!

Styremedlemmer kan ikke dekke seg bak det der, og det var meningen med hovedinnlegget.

>>Takk for en konstruktiv og lærerik diskusjon, Ulv! Det er alltid morsomt med gode innspill! Og jeg skjønner at vi egentlig er helt enige!

Vi er ikke enige, men jeg skjønner du vil avslutte.

Vi må ikke avslutte for min del altså...

"Der er nok så, men jeg har sett mange brev fra advokater hvor de tydelig satser på at mottaker ikke vet noe om lov og rett. Mottaker må vite å stifte rett for seg, ellers vil advokten få gjennom saken uten sverdslag. Om det er riktig eller ikke, kommer an på saken. Mange har ikke fått sin rett fordi de ikke vet bedre. "

Dette er positivt feil. borettslagsloven er ganske klar på mange punkt!

"Kanskje et styrelederverv burde være fullt betalt, og ikke en frivillig som gjemmer seg bak frivilligheten?"

Dette er vanskelig, da - etter min mening - bør styreleder være beboer og andelseier for å sikre at det ikke blir kommersielle beslutninger. Skal det være en jobb med fullt betalt, kan det være vanskelig å finne rette person. At den som er tilgjengelig tar vervet. Men i utgangspunktet enig med deg, at det bør være en jobb med betaling!

"Dette er kjent sak, mange misforstår, jeg ba dem alltid sende brev eller møte opp i kontortida hos styreleder."

det gjør vi også, men det er mange kverulanter der ute...

"Ja men styret har fullmakter i flg vedtekter til å forestå den daglige derift og en del andre omfattende avgjørelser, så de er ikke helt fritatt nei."

Nei fritatt er de ikke på noen måte. Men tilbake til det vi startet med at hensikten med bestlutningen må være etisk. Så lenge man har protokoll hvor begrunnelsen og vedtaket kommer tydelig frem, burde det ikke være noe problem. Hvis man har rent mel i posen altså...

"Nei, det fattes vedtak som de ikke har dekning i lov for, og da er de ugyldige. De kan vedta at det ikke er lov å trekke ned i do etter kl 22, men det behøver ingen følge. Heller ikke vedta at den og den skal vedlikeholde hageflekk osv, det er ugyldig. Mange slike vedtak har endt med rettssak og laget har måttet erstatte og dementere i fleng. "

Jeg refererte ikke til slike tåpelige årsaker, men tenkte mer på parkering, bråk (VELDIG bråk altså) osv...

"Som regel ikke. Et lag kan ikke lage lover og forskrifter, de kan bare håpe på at beboere følger vedtekter og husordensregler. En annen ting er de avtaler som inngås rent forretningsmessig. Regler som griper inn i den enkeltes retter i privatlivet og vedk rett til bruken av det leide arealet er ikke gyldig."

Pt. har man i følge borettslagsloven leierett til en andel som ikke omfatter særlige fellesarealer. Bortsett fra sedvaneretten. Dette vil jo bli endret i ny borettslagslov som trer i kraft juli neste år.

"Ja når alle gjør ting frivillig og ingen protesterer går alt som en drøm."

"Styremedlemmer kan ikke dekke seg bak det der, og det var meningen med hovedinnlegget."

DET er jeg enig i, men beboerne bør tenke på alternativet; nemlig at man blir satt under styre av boligbyggelaget. Hvis man ikke klarer å skaffe styre selv eller klarer å administrere det, blir det overtatt av boligbyggelagets administrasjon. Ikke nødvendigvis noen god løsning det heller! Så beboerne bør være kritiske, men ikke umulige!

>Vi er ikke enige, men jeg skjønner du vil avslutte. "

Som sagt, avslutt ikke for min del. Men jeg oppfatter fremdeles at vi er enige i hoveddelen; nemlig at styret har et ansvar og bør være seg bevisst dette! Imidlertid er jeg uenig med deg i at beboerne bør gjøre hva de kan for å trenere dette! Men nå har jeg rent mel i posen og ønsker faktisk det beste for mitt borettslag, så derfor synes jeg kanskje du er vel kritisk...

[Ulv I Faarikaal]

Vi må ikke avslutte for min del altså...

"Der er nok så, men jeg har sett mange brev fra advokater hvor de tydelig satser på at mottaker ikke vet noe om lov og rett. Mottaker må vite å stifte rett for seg, ellers vil advokten få gjennom saken uten sverdslag. Om det er riktig eller ikke, kommer an på saken. Mange har ikke fått sin rett fordi de ikke vet bedre. "

Dette er positivt feil. borettslagsloven er ganske klar på mange punkt!

"Kanskje et styrelederverv burde være fullt betalt, og ikke en frivillig som gjemmer seg bak frivilligheten?"

Dette er vanskelig, da - etter min mening - bør styreleder være beboer og andelseier for å sikre at det ikke blir kommersielle beslutninger. Skal det være en jobb med fullt betalt, kan det være vanskelig å finne rette person. At den som er tilgjengelig tar vervet. Men i utgangspunktet enig med deg, at det bør være en jobb med betaling!

"Dette er kjent sak, mange misforstår, jeg ba dem alltid sende brev eller møte opp i kontortida hos styreleder."

det gjør vi også, men det er mange kverulanter der ute...

"Ja men styret har fullmakter i flg vedtekter til å forestå den daglige derift og en del andre omfattende avgjørelser, så de er ikke helt fritatt nei."

Nei fritatt er de ikke på noen måte. Men tilbake til det vi startet med at hensikten med bestlutningen må være etisk. Så lenge man har protokoll hvor begrunnelsen og vedtaket kommer tydelig frem, burde det ikke være noe problem. Hvis man har rent mel i posen altså...

"Nei, det fattes vedtak som de ikke har dekning i lov for, og da er de ugyldige. De kan vedta at det ikke er lov å trekke ned i do etter kl 22, men det behøver ingen følge. Heller ikke vedta at den og den skal vedlikeholde hageflekk osv, det er ugyldig. Mange slike vedtak har endt med rettssak og laget har måttet erstatte og dementere i fleng. "

Jeg refererte ikke til slike tåpelige årsaker, men tenkte mer på parkering, bråk (VELDIG bråk altså) osv...

"Som regel ikke. Et lag kan ikke lage lover og forskrifter, de kan bare håpe på at beboere følger vedtekter og husordensregler. En annen ting er de avtaler som inngås rent forretningsmessig. Regler som griper inn i den enkeltes retter i privatlivet og vedk rett til bruken av det leide arealet er ikke gyldig."

Pt. har man i følge borettslagsloven leierett til en andel som ikke omfatter særlige fellesarealer. Bortsett fra sedvaneretten. Dette vil jo bli endret i ny borettslagslov som trer i kraft juli neste år.

"Ja når alle gjør ting frivillig og ingen protesterer går alt som en drøm."

"Styremedlemmer kan ikke dekke seg bak det der, og det var meningen med hovedinnlegget."

DET er jeg enig i, men beboerne bør tenke på alternativet; nemlig at man blir satt under styre av boligbyggelaget. Hvis man ikke klarer å skaffe styre selv eller klarer å administrere det, blir det overtatt av boligbyggelagets administrasjon. Ikke nødvendigvis noen god løsning det heller! Så beboerne bør være kritiske, men ikke umulige!

>Vi er ikke enige, men jeg skjønner du vil avslutte. "

Som sagt, avslutt ikke for min del. Men jeg oppfatter fremdeles at vi er enige i hoveddelen; nemlig at styret har et ansvar og bør være seg bevisst dette! Imidlertid er jeg uenig med deg i at beboerne bør gjøre hva de kan for å trenere dette! Men nå har jeg rent mel i posen og ønsker faktisk det beste for mitt borettslag, så derfor synes jeg kanskje du er vel kritisk...

Først: dette dreier seg ikke om laget ditt og deg fra min side, så det er ikke personlig.

>>Mange har ikke fått sin rett fordi de ikke vet bedre. "

Dette er positivt feil. borettslagsloven er ganske klar på mange punkt!

Mange er blitt pålagt utvendig vedlikehold og betalt "bøter" pålagt av laget uten at det er lovlig, og de vet ikke bedre. Eksempel ar at et eldre ektepar måtte selv betale for utskifting av panel som de eneste i laget. De fikk senere pengene igjen da jeg hjalp dem. Mange betaler bøter for manglende dugnad enda det ike er tillatt å kreve inn slik bot.

>>At den som er tilgjengelig tar vervet. Men i utgangspunktet enig med deg, at det bør være en jobb med betaling!

De frivillige er ofte de eneste som gidder og er ofte langt fra de mest egnete. Det er og har aldri vært et fritidssyssel å drive et borettslag. Det er en jobb for proffer. Borettslagsstyrer er kjent for å¨være lettlurte i håndverksbransjen, og det er ikke så rart. Avgjørelse tas uten kompetanse og uten å konsultere hverken BBL eller fagfolk, det har jeg sett. Med store ekstrakostnader som følge. At f eks hver enkelt skal utføre vedlikehold fører til elendig kvalitet. Det blir bare malt et strøk der det skulle vært to osv.

>>Jeg refererte ikke til slike tåpelige årsaker, men tenkte mer på parkering, bråk (VELDIG bråk altså) osv...

Som nevnt over, det eldre ekteparet måtte betale fordi generalforsamlingen vedtok det, de vedtok noe de ikke hadde lov til å vedta.

>>Hvis man ikke klarer å skaffe styre selv eller klarer å administrere det, blir det overtatt av boligbyggelagets administrasjon.

Da kan det være bedre å leie inn en advokat f eks. Laget må betale uansett.

>>Men nå har jeg rent mel i posen og ønsker faktisk det beste for mitt borettslag, så derfor synes jeg kanskje du er vel kritisk...

Ingen har tvilt på det, men nå vet jeg ingenting om deg og dette var ikke om deg. Jeg har bare sett for mye rart, og siden jeg bare er en person og har sett så mye rart, da må det være -veldig mye- snusk der ute.

Det som fungerer det fungerer, og de som gjør en god jobb trenger ikke ha dårlig samvittighet.

[pjusken]

Først: dette dreier seg ikke om laget ditt og deg fra min side, så det er ikke personlig.

>>Mange har ikke fått sin rett fordi de ikke vet bedre. "

Dette er positivt feil. borettslagsloven er ganske klar på mange punkt!

Mange er blitt pålagt utvendig vedlikehold og betalt "bøter" pålagt av laget uten at det er lovlig, og de vet ikke bedre. Eksempel ar at et eldre ektepar måtte selv betale for utskifting av panel som de eneste i laget. De fikk senere pengene igjen da jeg hjalp dem. Mange betaler bøter for manglende dugnad enda det ike er tillatt å kreve inn slik bot.

>>At den som er tilgjengelig tar vervet. Men i utgangspunktet enig med deg, at det bør være en jobb med betaling!

De frivillige er ofte de eneste som gidder og er ofte langt fra de mest egnete. Det er og har aldri vært et fritidssyssel å drive et borettslag. Det er en jobb for proffer. Borettslagsstyrer er kjent for å¨være lettlurte i håndverksbransjen, og det er ikke så rart. Avgjørelse tas uten kompetanse og uten å konsultere hverken BBL eller fagfolk, det har jeg sett. Med store ekstrakostnader som følge. At f eks hver enkelt skal utføre vedlikehold fører til elendig kvalitet. Det blir bare malt et strøk der det skulle vært to osv.

>>Jeg refererte ikke til slike tåpelige årsaker, men tenkte mer på parkering, bråk (VELDIG bråk altså) osv...

Som nevnt over, det eldre ekteparet måtte betale fordi generalforsamlingen vedtok det, de vedtok noe de ikke hadde lov til å vedta.

>>Hvis man ikke klarer å skaffe styre selv eller klarer å administrere det, blir det overtatt av boligbyggelagets administrasjon.

Da kan det være bedre å leie inn en advokat f eks. Laget må betale uansett.

>>Men nå har jeg rent mel i posen og ønsker faktisk det beste for mitt borettslag, så derfor synes jeg kanskje du er vel kritisk...

Ingen har tvilt på det, men nå vet jeg ingenting om deg og dette var ikke om deg. Jeg har bare sett for mye rart, og siden jeg bare er en person og har sett så mye rart, da må det være -veldig mye- snusk der ute.

Det som fungerer det fungerer, og de som gjør en god jobb trenger ikke ha dårlig samvittighet.

Jeg er helt enig at det er mye snusk! Alle borettslags-styrer (som jeg fremdeles mener bør styres av beboere) burde vært underalgt et slags kontroll-organ. At det f.eks. er strengre mht. protokoll-føring og kanskje at dette MÅ sendes boligbyggelaget?

Men mange driver uprofft.... Derfor bør det alltid lønnes, selv om det er på frivillig basis. Og det bør alltid være en uavhengig (til styret) valgkomitee som innstiller, i tillegg til at beboerne selv bør komme med egen kandidat...

Det sies vel egentlig at boligbyggelaget kan kreve en plass i styret, men hvor ofte skjer det?

[Ulv I Faarikaal]

Jeg er helt enig at det er mye snusk! Alle borettslags-styrer (som jeg fremdeles mener bør styres av beboere) burde vært underalgt et slags kontroll-organ. At det f.eks. er strengre mht. protokoll-føring og kanskje at dette MÅ sendes boligbyggelaget?

Men mange driver uprofft.... Derfor bør det alltid lønnes, selv om det er på frivillig basis. Og det bør alltid være en uavhengig (til styret) valgkomitee som innstiller, i tillegg til at beboerne selv bør komme med egen kandidat...

Det sies vel egentlig at boligbyggelaget kan kreve en plass i styret, men hvor ofte skjer det?

Jeg fikk til slutt 90.000 i året det siste stedet, og i 25.000 i tillegg for verv i sameiet de var tilsluttet, hvor jeg også satt i styret pluss en god del andre timebetalte oppgaver. De andre var glade de slapp.