Religion = sex?

[Goliath]

Idrettsnorge har jo abslolutt sine svin på skogen.

Ikke det at det gjør kirkas svin bedre, men utgangspunktet var jo nettopp om det var noe spesielt med kirka, og i såfall hvorfor.

Og det er nettopp det jeg selv lurer på?

Den katolse kirke er jo meget konservativ når det gjelder sex. Medfører dette at overgrep innad i kirken blir mer eller mindre enn hva som ellers er tilfelle?

Jeg aner ikke hva svaret på det er, men jeg har reagert på de mange tilfellene som har dukket opp i media de siste årene - og ikke minst på omfanget av overgrepene, hvor lenge de har pågått og hvor mye som har vært gjort når det gjelder å holde dem skjult.

[pip]

Og det er nettopp det jeg selv lurer på?

Den katolse kirke er jo meget konservativ når det gjelder sex. Medfører dette at overgrep innad i kirken blir mer eller mindre enn hva som ellers er tilfelle?

Jeg aner ikke hva svaret på det er, men jeg har reagert på de mange tilfellene som har dukket opp i media de siste årene - og ikke minst på omfanget av overgrepene, hvor lenge de har pågått og hvor mye som har vært gjort når det gjelder å holde dem skjult.

Jeg tror dette er så godt mediastoff at det er umulig å si noe om omfanget utifra det. Bare en liten småsnacks sak her:

http://www.katolsk.no/nyheter/2003/08/09-0002.htm

Når det er sakt så tror jeg at makt og overgrep henger sammen. Menn og makt henger sammen. Religion og makt henger sammen.

såpass dårlig kombinasjon at det kanskje er rarere at det ikke er enda fler overgrep i slike sammenhenger???

[Goliath]

Jeg tror dette er så godt mediastoff at det er umulig å si noe om omfanget utifra det. Bare en liten småsnacks sak her:

http://www.katolsk.no/nyheter/2003/08/09-0002.htm

Når det er sakt så tror jeg at makt og overgrep henger sammen. Menn og makt henger sammen. Religion og makt henger sammen.

såpass dårlig kombinasjon at det kanskje er rarere at det ikke er enda fler overgrep i slike sammenhenger???

Det viser i så fall noe av det jeg selv mener - og det er at det er ikke kirken som er viktig når det gjelder moral og etikk, men hva vi lærer på skolen og det miljøet vi vokser opp i.

Vi kunne mao klart oss godt uten religionen hva gjelder sunn etikk og moral...:-)

[pip]

Det viser i så fall noe av det jeg selv mener - og det er at det er ikke kirken som er viktig når det gjelder moral og etikk, men hva vi lærer på skolen og det miljøet vi vokser opp i.

Vi kunne mao klart oss godt uten religionen hva gjelder sunn etikk og moral...:-)

Så skolen og miløet en vokser opp i er ikke preget av religionen?

Hva i huleste er det egentlig religionen preger da? Og om den ikke preger noe -kan den da kritiseres for noe overhodet???

Totaltforvirra og kverrulerende pip med få timers søvn bak seg.

[Goliath]

Så skolen og miløet en vokser opp i er ikke preget av religionen?

Hva i huleste er det egentlig religionen preger da? Og om den ikke preger noe -kan den da kritiseres for noe overhodet???

Totaltforvirra og kverrulerende pip med få timers søvn bak seg.

Jovisst kan skolen og oppveksten være preget av religionen. Det er ikke det jeg sier.

Det jeg sier er at man ikke trenger religionen for å bidra til sunn moral og etikk.

Og skolen og oppveksten behøver ikke være preget av religion for at man skal bli opplært i sunn moral og etikk....

Mao så greier vi oss godt også på det feltet uten religion, siden vi jo er "enige" i at dårlig moral og etikk også florerer innenfor religionen:-)

[pip]

Jovisst kan skolen og oppveksten være preget av religionen. Det er ikke det jeg sier.

Det jeg sier er at man ikke trenger religionen for å bidra til sunn moral og etikk.

Og skolen og oppveksten behøver ikke være preget av religion for at man skal bli opplært i sunn moral og etikk....

Mao så greier vi oss godt også på det feltet uten religion, siden vi jo er "enige" i at dårlig moral og etikk også florerer innenfor religionen:-)

Åh. Sånn og forstå.

Jepp, enig.

[flisa]

Jovisst kan skolen og oppveksten være preget av religionen. Det er ikke det jeg sier.

Det jeg sier er at man ikke trenger religionen for å bidra til sunn moral og etikk.

Og skolen og oppveksten behøver ikke være preget av religion for at man skal bli opplært i sunn moral og etikk....

Mao så greier vi oss godt også på det feltet uten religion, siden vi jo er "enige" i at dårlig moral og etikk også florerer innenfor religionen:-)

Enig- men for noen så vil troen likevel fylle et tomrom.

[pip]

Enig- men for noen så vil troen likevel fylle et tomrom.

Eller være mer enn etikk og morallære ;o)

[Goliath]

Enig- men for noen så vil troen likevel fylle et tomrom.

For noen er troen viktig, og det skal ingen få lov til å ta fra dem - så lenge det ikke går så langt at det går ut over andre som ikke deler den troen.

Selv fyller jeg et slikt "tomrom" med andre interesser:-)

[flisa]

For noen er troen viktig, og det skal ingen få lov til å ta fra dem - så lenge det ikke går så langt at det går ut over andre som ikke deler den troen.

Selv fyller jeg et slikt "tomrom" med andre interesser:-)

Jeg også :-) - selv om jeg syns det er spennende. Har nettopp kjøpt en stor fet bok som heter GUD. den omhandler all verdens religioner. Spennende å lese om. Jeg liker meg også i Kirken, -jeg er nok litt rar ja...

[Gjest xai]

I hvert fall kan det virke som om sex er en svært viktig sak å kunne "kontrollere" i de fleste religioner.

Hvorfor det er slik lurer også jeg på?

Fra overskriften "Religion = sex" - altfor drøyt.

"Kontrollere" ? nei, aldeles ikke. (Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.) Religion handler mye om levemåte og hva som anses som sunt. Det handler ikke bare om sex.

Man er vel ikke gærn fordi man er glad i sex, vel og merke om det ikke er pervers seksualitet. Sunn form for sex knyttes til god mentalhygiene, akkurat som god samvittighet. Det er måten og med hvem man har sex som er viktig, ikke hyppigheten. Det betyr ikke at man er "besatt" av sex selv om man har det ofte.

Sex mellom ektefeller kan godt være hyppig. Martin Luther anbefalte 3 til 4 ganger i uken. Man ikke skal nekte sin ektefelle sex (men ta hensyn til at den ene er sliten eller syk eller at hun har menstruasjon).

I en undersøkelse gjengitt i boken til Tim og Beverly LaHaye, ble 3377 kristne ektepar spurt ut om sitt seksualliv. 61 % svarte at de hadde sex i gjennomsnitt mellom 0-2 ganger pr. uke. Ca. 36-37 % svarte de hadde sex mellom 3-6 ganger gjennomsnittlig pr uke og resten i gjennomsnitt mellom 7 og 9 ganger pr. uke.

Samtidig med denne undersøkelsen ble bearbeidet, ble en tilsvarende undersøkelse publisert av Redbook. 100 000 kvinner ble spurt ut i den undersøkelsen. Redbooks ble foretatt både blandt religiøse og ikke-religiøse. Tallene fra de to undersøkelsene samsvarte i stor grad. Fra Redbooks undersøkelse kunne man konkluderte bl.a. med: "Den sterkt religiøse kvinne synes å være mer seksuelt mottakelig enn andre kvinner på hennes alder" og "en positiv religiøs holdning til seksuell glede, som knytter sammen sex og ekteskaplig tilfredstillelse, har en sterk positiv virkning på kvinner som fremdeles lar religiøs autoritet ha innflytelse i sine liv".

Tall fra disse to undersøkelsen ble sammenlignet. Derav kom flere konklusjoner: De kristne kvinnene i La Hayes undersøkelse fortalte om større antall samleier pr. mnd, var mer aktive i samleiet, fikk større grad av seksuell nytelse enn sine medsøstre.

Antagelsen om har kristne ektepar er mer opptatt av sex siden de har det oftere, ser da ut til å være bekreftet.

[Sør]

Fra overskriften "Religion = sex" - altfor drøyt.

"Kontrollere" ? nei, aldeles ikke. (Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.) Religion handler mye om levemåte og hva som anses som sunt. Det handler ikke bare om sex.

Man er vel ikke gærn fordi man er glad i sex, vel og merke om det ikke er pervers seksualitet. Sunn form for sex knyttes til god mentalhygiene, akkurat som god samvittighet. Det er måten og med hvem man har sex som er viktig, ikke hyppigheten. Det betyr ikke at man er "besatt" av sex selv om man har det ofte.

Sex mellom ektefeller kan godt være hyppig. Martin Luther anbefalte 3 til 4 ganger i uken. Man ikke skal nekte sin ektefelle sex (men ta hensyn til at den ene er sliten eller syk eller at hun har menstruasjon).

I en undersøkelse gjengitt i boken til Tim og Beverly LaHaye, ble 3377 kristne ektepar spurt ut om sitt seksualliv. 61 % svarte at de hadde sex i gjennomsnitt mellom 0-2 ganger pr. uke. Ca. 36-37 % svarte de hadde sex mellom 3-6 ganger gjennomsnittlig pr uke og resten i gjennomsnitt mellom 7 og 9 ganger pr. uke.

Samtidig med denne undersøkelsen ble bearbeidet, ble en tilsvarende undersøkelse publisert av Redbook. 100 000 kvinner ble spurt ut i den undersøkelsen. Redbooks ble foretatt både blandt religiøse og ikke-religiøse. Tallene fra de to undersøkelsene samsvarte i stor grad. Fra Redbooks undersøkelse kunne man konkluderte bl.a. med: "Den sterkt religiøse kvinne synes å være mer seksuelt mottakelig enn andre kvinner på hennes alder" og "en positiv religiøs holdning til seksuell glede, som knytter sammen sex og ekteskaplig tilfredstillelse, har en sterk positiv virkning på kvinner som fremdeles lar religiøs autoritet ha innflytelse i sine liv".

Tall fra disse to undersøkelsen ble sammenlignet. Derav kom flere konklusjoner: De kristne kvinnene i La Hayes undersøkelse fortalte om større antall samleier pr. mnd, var mer aktive i samleiet, fikk større grad av seksuell nytelse enn sine medsøstre.

Antagelsen om har kristne ektepar er mer opptatt av sex siden de har det oftere, ser da ut til å være bekreftet.

Hei Xai,

Du skriver: "(Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.)"

Dette er feil.

Omskjæring av *gutter* er religiøst betinget - blant jøder og muslimer, samt kulturelt betinget i USA.

Kvinnelig kjønnslemlestelse er geografisk/kulturelt, og IKKE religiøst, betinget. Det forekommer i noen geografiske områder, og da blant animister, kristne og muslimer. Kvinnelig kjønnslemlestelse er langt ELDRE enn islam.

Det eneste tilfelle av religiøst betinget kjønnslemlestelse av kvinner jeg kjenner til var noen kristne fundamentalister i USA, som drev på med det til 1850 (150 år siden). (Informasjon fra Amnesty International).

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hei Xai,

Du skriver: "(Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.)"

Dette er feil.

Omskjæring av *gutter* er religiøst betinget - blant jøder og muslimer, samt kulturelt betinget i USA.

Kvinnelig kjønnslemlestelse er geografisk/kulturelt, og IKKE religiøst, betinget. Det forekommer i noen geografiske områder, og da blant animister, kristne og muslimer. Kvinnelig kjønnslemlestelse er langt ELDRE enn islam.

Det eneste tilfelle av religiøst betinget kjønnslemlestelse av kvinner jeg kjenner til var noen kristne fundamentalister i USA, som drev på med det til 1850 (150 år siden). (Informasjon fra Amnesty International).

Med vennlig hilsen

He-he-he....til og med her må du styrte til og fremstå som Islams store forsvarer på DOL...:-))

Er det rart svært mange her ikke tror deg når du sier noe annet...?

[Sør]

He-he-he....til og med her må du styrte til og fremstå som Islams store forsvarer på DOL...:-))

Er det rart svært mange her ikke tror deg når du sier noe annet...?

Hvor blir dette noe "forsvar" av islam?

Hvis man skal diskutere religion, osv - så er det greit at opplysninger som presenteres som "fakta" er korrekte.

===

Og jeg blir like lite "muslim" av det, som jeg blir svart av å skrive om "black empowerment", eller funksjonshemmet av å korrigere fakta om det.

Med vennlig hilsen

[Gjest xai]

Hei Xai,

Du skriver: "(Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.)"

Dette er feil.

Omskjæring av *gutter* er religiøst betinget - blant jøder og muslimer, samt kulturelt betinget i USA.

Kvinnelig kjønnslemlestelse er geografisk/kulturelt, og IKKE religiøst, betinget. Det forekommer i noen geografiske områder, og da blant animister, kristne og muslimer. Kvinnelig kjønnslemlestelse er langt ELDRE enn islam.

Det eneste tilfelle av religiøst betinget kjønnslemlestelse av kvinner jeg kjenner til var noen kristne fundamentalister i USA, som drev på med det til 1850 (150 år siden). (Informasjon fra Amnesty International).

Med vennlig hilsen

"Du skriver: "(Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.)"

Dette er feil. Omskjæring av *gutter* er religiøst betinget"

Har aldri nektet for at omskjæring av gutter finnes religiøs begrunnelse for. Men det har ingen funksjon av kontroll- og undertrykkelse-motiv slik det har for kvinner; omskjæring av gutter er innenfor jødedom en slags rite, innenfor islam knyttet til oppfatning om renhet. Det er ikke snakk om lemlestelse eller noe som gir varig mén, slik som for kvinner.

"Kvinnelig kjønnslemlestelse er geografisk/kulturelt, og IKKE religiøst, betinget. "

Det er diskusjon om omskjæring av kvinner er en følge av Hadith eller ikke (religiøs tolkningsskrift av Koranen). Beskrivelse i Hadith er jevngodt med muslimsk tro.

Spørsmål om omskjæring av kvinner varierer innenfor islamske retninger. Sitat fra en muslimsk autoritet, M. Afifi al-Akiti: "Circumcision, Khitan, falls under the category of Sunan al-Fitra. These are acts that come naturally to human beings to cleanse and to keep pure. Here Fitra stands for the Sunnah of the Prophet of Allah (s.A.w.). The conduct of our Prophet (s.A.w.) is compatible to nature and Fitra here implies the inner sense of cleanliness. "

og videre: "For most of the Shafi'i school, circumcision is obligatory upon the women. While the Hanbali school and few scholars of the Shafi'i school holds that circumcision of women is not obligatory but Sunnah, while the Hanafi and the Maliki consider it a mere courtesy to the husband. And according to some scholars, female circumcision is customarily done in a hot climate. (Fiqh al-Islam wa Adillatihi 3/741)

The medical doctors have differences of view regarding female circumcision just as our Fuqaha' have differences of opinion regarding it. Some of the medical scholars encourage this practise while the others disagree with it. Actually the harm that is associated with female circumcision is because of either cutting it too much (as it is against the method prescribed in the Shari'ah) or the circumcision is carried out by inexperienced persons or by using dirty equipment which can cause other complications such as infections. "

Dessuten er utsagnene til de høyeste muslimske ledere jevngodt med å definere muslimsk tro: "O' you who believe, obey Allah and obey His Messenger and those of authority (Ulama') among you." (fra Koranen 4:59). Med andre ord når en muslimsk autoritet gir utsagn om omskjæring av kvinner, definerer det "undersåttenes" tro, de må rette seg etter utsagnet. For en tid siden ble en muslimsk religiøs leder på TV avslørt i påvirke til omskjæring av kvinner. Med andre ord: muslimsk tro i praksis.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at omskjæring av kvinner kan foregå uten at det finnes religiøs begrunnelse for det. Men omskjæring av kvinner foregår i stor utstrekning i muslimske land med muslimske ledere som pådrivere til uvesenet. Det finnes ingen omtale av omskjæring av kvinner i Bibelen.

Og så overskriften da, likhetstegn mellom religion og sex ? Om man ikke ser forskjell på de to, vil livet være problemfyllt !

[Sør]

"Du skriver: "(Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.)"

Dette er feil. Omskjæring av *gutter* er religiøst betinget"

Har aldri nektet for at omskjæring av gutter finnes religiøs begrunnelse for. Men det har ingen funksjon av kontroll- og undertrykkelse-motiv slik det har for kvinner; omskjæring av gutter er innenfor jødedom en slags rite, innenfor islam knyttet til oppfatning om renhet. Det er ikke snakk om lemlestelse eller noe som gir varig mén, slik som for kvinner.

"Kvinnelig kjønnslemlestelse er geografisk/kulturelt, og IKKE religiøst, betinget. "

Det er diskusjon om omskjæring av kvinner er en følge av Hadith eller ikke (religiøs tolkningsskrift av Koranen). Beskrivelse i Hadith er jevngodt med muslimsk tro.

Spørsmål om omskjæring av kvinner varierer innenfor islamske retninger. Sitat fra en muslimsk autoritet, M. Afifi al-Akiti: "Circumcision, Khitan, falls under the category of Sunan al-Fitra. These are acts that come naturally to human beings to cleanse and to keep pure. Here Fitra stands for the Sunnah of the Prophet of Allah (s.A.w.). The conduct of our Prophet (s.A.w.) is compatible to nature and Fitra here implies the inner sense of cleanliness. "

og videre: "For most of the Shafi'i school, circumcision is obligatory upon the women. While the Hanbali school and few scholars of the Shafi'i school holds that circumcision of women is not obligatory but Sunnah, while the Hanafi and the Maliki consider it a mere courtesy to the husband. And according to some scholars, female circumcision is customarily done in a hot climate. (Fiqh al-Islam wa Adillatihi 3/741)

The medical doctors have differences of view regarding female circumcision just as our Fuqaha' have differences of opinion regarding it. Some of the medical scholars encourage this practise while the others disagree with it. Actually the harm that is associated with female circumcision is because of either cutting it too much (as it is against the method prescribed in the Shari'ah) or the circumcision is carried out by inexperienced persons or by using dirty equipment which can cause other complications such as infections. "

Dessuten er utsagnene til de høyeste muslimske ledere jevngodt med å definere muslimsk tro: "O' you who believe, obey Allah and obey His Messenger and those of authority (Ulama') among you." (fra Koranen 4:59). Med andre ord når en muslimsk autoritet gir utsagn om omskjæring av kvinner, definerer det "undersåttenes" tro, de må rette seg etter utsagnet. For en tid siden ble en muslimsk religiøs leder på TV avslørt i påvirke til omskjæring av kvinner. Med andre ord: muslimsk tro i praksis.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at omskjæring av kvinner kan foregå uten at det finnes religiøs begrunnelse for det. Men omskjæring av kvinner foregår i stor utstrekning i muslimske land med muslimske ledere som pådrivere til uvesenet. Det finnes ingen omtale av omskjæring av kvinner i Bibelen.

Og så overskriften da, likhetstegn mellom religion og sex ? Om man ikke ser forskjell på de to, vil livet være problemfyllt !

Hei Xai,

For det første, står det spørsmålstegn etter overskriften. Og jeg snakker ikke bare om sex-akten, men nettopp alt "rundt sex", som omskjæring, jomfruelighet, osv.

For det andre, at det finnes muslimske ledere som er "for kjønnslemlestelse" er en selvfølge. Det finnes også kristne ledere som er for apartheid og nazisme.

Hvis kvinnelig kjønnslemlestelse var religiøst betinget (slik omskjæring av gutter er), ville det åpenbart blitt praktisert blant ALLE muslimer (slik omskjæring av gutter blir). Det skjer ikke.

====

Ironisk nok viser du, med ditt innlegg, at religion i all hovedsak dreier seg om sex, kontroll av kvinners reproduktive rettigheter, osv.

Med vennlig hilsen

[pip]

"Du skriver: "(Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.)"

Dette er feil. Omskjæring av *gutter* er religiøst betinget"

Har aldri nektet for at omskjæring av gutter finnes religiøs begrunnelse for. Men det har ingen funksjon av kontroll- og undertrykkelse-motiv slik det har for kvinner; omskjæring av gutter er innenfor jødedom en slags rite, innenfor islam knyttet til oppfatning om renhet. Det er ikke snakk om lemlestelse eller noe som gir varig mén, slik som for kvinner.

"Kvinnelig kjønnslemlestelse er geografisk/kulturelt, og IKKE religiøst, betinget. "

Det er diskusjon om omskjæring av kvinner er en følge av Hadith eller ikke (religiøs tolkningsskrift av Koranen). Beskrivelse i Hadith er jevngodt med muslimsk tro.

Spørsmål om omskjæring av kvinner varierer innenfor islamske retninger. Sitat fra en muslimsk autoritet, M. Afifi al-Akiti: "Circumcision, Khitan, falls under the category of Sunan al-Fitra. These are acts that come naturally to human beings to cleanse and to keep pure. Here Fitra stands for the Sunnah of the Prophet of Allah (s.A.w.). The conduct of our Prophet (s.A.w.) is compatible to nature and Fitra here implies the inner sense of cleanliness. "

og videre: "For most of the Shafi'i school, circumcision is obligatory upon the women. While the Hanbali school and few scholars of the Shafi'i school holds that circumcision of women is not obligatory but Sunnah, while the Hanafi and the Maliki consider it a mere courtesy to the husband. And according to some scholars, female circumcision is customarily done in a hot climate. (Fiqh al-Islam wa Adillatihi 3/741)

The medical doctors have differences of view regarding female circumcision just as our Fuqaha' have differences of opinion regarding it. Some of the medical scholars encourage this practise while the others disagree with it. Actually the harm that is associated with female circumcision is because of either cutting it too much (as it is against the method prescribed in the Shari'ah) or the circumcision is carried out by inexperienced persons or by using dirty equipment which can cause other complications such as infections. "

Dessuten er utsagnene til de høyeste muslimske ledere jevngodt med å definere muslimsk tro: "O' you who believe, obey Allah and obey His Messenger and those of authority (Ulama') among you." (fra Koranen 4:59). Med andre ord når en muslimsk autoritet gir utsagn om omskjæring av kvinner, definerer det "undersåttenes" tro, de må rette seg etter utsagnet. For en tid siden ble en muslimsk religiøs leder på TV avslørt i påvirke til omskjæring av kvinner. Med andre ord: muslimsk tro i praksis.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at omskjæring av kvinner kan foregå uten at det finnes religiøs begrunnelse for det. Men omskjæring av kvinner foregår i stor utstrekning i muslimske land med muslimske ledere som pådrivere til uvesenet. Det finnes ingen omtale av omskjæring av kvinner i Bibelen.

Og så overskriften da, likhetstegn mellom religion og sex ? Om man ikke ser forskjell på de to, vil livet være problemfyllt !

Vil bare si at jeg leser det du skriver med stor interesse :-)

[pip]

Hei Xai,

Du skriver: "(Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.)"

Dette er feil.

Omskjæring av *gutter* er religiøst betinget - blant jøder og muslimer, samt kulturelt betinget i USA.

Kvinnelig kjønnslemlestelse er geografisk/kulturelt, og IKKE religiøst, betinget. Det forekommer i noen geografiske områder, og da blant animister, kristne og muslimer. Kvinnelig kjønnslemlestelse er langt ELDRE enn islam.

Det eneste tilfelle av religiøst betinget kjønnslemlestelse av kvinner jeg kjenner til var noen kristne fundamentalister i USA, som drev på med det til 1850 (150 år siden). (Informasjon fra Amnesty International).

Med vennlig hilsen

Jeg var ikke klar over at omskjæring også var religiøst betinget -det ser ut til at noen gjør det -omskjører ut ifra en religiøs forklaring.

Dette betyr selvfølgelig ikke at alle, eller flertallet av muslimer gjør det. Jeg skjønne rikke at du kan trekke den konklusjonen? Barnedåp og voksen dåp er begge religiøst forklart, og er kristne tradisjoner begge to. Det finnes kristne retninger som krever en pasifistisk holdning, og som forklarer dette religiøst. Men det gjelder ikke alle.

[Sør]

Jeg var ikke klar over at omskjæring også var religiøst betinget -det ser ut til at noen gjør det -omskjører ut ifra en religiøs forklaring.

Dette betyr selvfølgelig ikke at alle, eller flertallet av muslimer gjør det. Jeg skjønne rikke at du kan trekke den konklusjonen? Barnedåp og voksen dåp er begge religiøst forklart, og er kristne tradisjoner begge to. Det finnes kristne retninger som krever en pasifistisk holdning, og som forklarer dette religiøst. Men det gjelder ikke alle.

Du skriver: "omskjører ut ifra en religiøs forklaring"

Jeg trodde de fleste omkjørte pga skilting fra veivesenet!

Men kanskje vi burde begynne å bruke prester for å dirigere trafikken!

===

Omskjæring av gutter, dåp, osv er vel i hovedsak religiøse riter. Selvsagt er det ikke alle religiøse som følger alle ritene i sin religion.

Det var en kristen gruppe i USA som drev med kvinnelig kjønnslemlestelse frem til 1850, selvsagt basert på pietistiske holdninger om "nytelse", "fromhet" osv.

Denne gruppen gjorde det med "religiøs begrunnelse", men det betyr ikke at kvinnelig kjønnslemlestelse er av religiøst "opphav".

Kvinnelig kjønnnslemlestelse er *heldigvis* kulturelt betinget (langt eldre enn både kristendommen og islam), og det gjør det lettere å bekjempe det. (Det er lettere å få folk til å endre på kultur, enn på religion.)

Med vennlig hilsen

[Gjest innlegg fra bruker]

Det jeg kanskje reagerer litt på når det gjelder religion og sex, er at mange av de største religionene har et ganske "strengt" forhold til sex.

Samtidig finner man blant urovekkende mange prester overgripere som begår handlinger som så til de grader er i strid med ikke bare religionens "regler" for sex (og moral), men også samfunnet for øvrig.

Hvorfor er det slik?

Katolske prester er notorisk beryktede i så måte. Det samme kan kanskje sies om autoritære mannsskikkelser i bibelbeltet.

De jobber ræva av seg for å knekke andres seksualitet og velter seg i egne perversiteter i det skjulte.