Bindinger legemiddelindustri - behandlere

[soleil]

Så dere programmet på Nrk i kveld? Jeg fikk ikke med meg hele, men skal ha med meg reprisen. Interessant tema.

Hvordan er det mulig å ikke bli halv-paranoid når en får høre at enkelte behandlere får 35.000 (!) pr pasient som de prøver ut spesielle medikamenter på? (Satt på spissen: Vil legen mitt beste eller sin lommeboks beste)

Går i reprise på lørdag 20. sept. kl. 12.50, NRK1

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/

[Gjest Helt ukjent]

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/3079463.html

[Vingeskutt]

så ikke programmet men leste linken til helt ukjent.

dette er jo skremmende. man vet jo ihvertfall ikke om man kan stole på legene nå. Ikke at jeg har gjort det før heller, har fått så mange lovnader om medisiner som skulle være sååå bra og nesten HELT uten bivirkninger. SÆRLIG.

er litt desperat for tiden...

Har innsett at jeg trenger medisin hvis jeg skal sables på beina, men har så mange negative erfaringer med mange. Aurorix har jeg faktisk bare en bivirkning av (dvs jeg tror aurorix er skylden) men den er så ille at jeg kan ikke fortsette hvis den ikke blir bedre. Jeg må jo snart få sove

[Gjest tod]

Jeg så programmet, men syntes ikke det kom fram så mye nytt, den uheldig nære koblingen mellom leger/forskere og den faramasøytiske industrien har eksistert over lang tid.

Legeforeningen har vist at de selv ikke er villig til å ta ansvaret for å implementere strengere retningslinjer i forhold til dette, og det syns jeg i og for seg heller ikke man kan vente. Men desto viktigere er det at myndighetene gjør nettopp dette.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Programmet var fullt av usannheter, halvsannheter og fortielse av viktige opplysninger som ville klargjort mange saker.

Å delta i en klinisk legemiddelutprøving er ekstremt arbeidskrevende. Hver kontakt med pasienten medfører mange timers arbeid fordi det er utrolig mange skjema som skal besvares.

I en slik utprøving er det ikke uvanlig at det er 10 - 20 kontakter mellom lege og pasient.

I tillegg har legen vanligvis deltatt i flere samlinger på forhånd hvor en har diskutert, evt lært seg og i tillegg "samratet" måleskalaene. Dette har en gjort på sin fritid.

Alle utprøvinger gjøres mot placebo og/eller mot et anekjent medikament (referansesubstans). Utprøvingen skjer "dobbelt blindt" dvs verken lege eller pasient vet hvilken type stoff pasienten tar. Slike studier er helt nødvendige for at vi skal få ny kunnskap.

Det ville være naivt å tra at leger med en lang arbeidsdag skulle gjøre et slikt ekstraarbeid uten betaling.

Om en omgjør honnoraret til timebetaling, er denne helt sikkert lavere enn det min frisør tar for å klippe meg :-)

[Gjest pilleplukker]

Brennpunkt sendes også kl. 10.35 i formiddag på NRK etter Frokost tv og Puls.

[Gjest Stjernemor]

Programmet var fullt av usannheter, halvsannheter og fortielse av viktige opplysninger som ville klargjort mange saker.

Å delta i en klinisk legemiddelutprøving er ekstremt arbeidskrevende. Hver kontakt med pasienten medfører mange timers arbeid fordi det er utrolig mange skjema som skal besvares.

I en slik utprøving er det ikke uvanlig at det er 10 - 20 kontakter mellom lege og pasient.

I tillegg har legen vanligvis deltatt i flere samlinger på forhånd hvor en har diskutert, evt lært seg og i tillegg "samratet" måleskalaene. Dette har en gjort på sin fritid.

Alle utprøvinger gjøres mot placebo og/eller mot et anekjent medikament (referansesubstans). Utprøvingen skjer "dobbelt blindt" dvs verken lege eller pasient vet hvilken type stoff pasienten tar. Slike studier er helt nødvendige for at vi skal få ny kunnskap.

Det ville være naivt å tra at leger med en lang arbeidsdag skulle gjøre et slikt ekstraarbeid uten betaling.

Om en omgjør honnoraret til timebetaling, er denne helt sikkert lavere enn det min frisør tar for å klippe meg :-)

Det var en dum sammenligning, frisøren (eller eieren av salongen) er vel en av de yrkesgruppene som har svært høy timepris hvis en regner på det. Hvorfor ikke sammenligne med vanlig lønninger, det er jo det vanlige folk gjør?

De ugleser legene fordi de har makt og fordi de i tillegg tjener myyyyyyye mer enn de fleste av pasientene. Det er den norske folkesjela det!

[Gjest seroxaten]

Programmet var fullt av usannheter, halvsannheter og fortielse av viktige opplysninger som ville klargjort mange saker.

Å delta i en klinisk legemiddelutprøving er ekstremt arbeidskrevende. Hver kontakt med pasienten medfører mange timers arbeid fordi det er utrolig mange skjema som skal besvares.

I en slik utprøving er det ikke uvanlig at det er 10 - 20 kontakter mellom lege og pasient.

I tillegg har legen vanligvis deltatt i flere samlinger på forhånd hvor en har diskutert, evt lært seg og i tillegg "samratet" måleskalaene. Dette har en gjort på sin fritid.

Alle utprøvinger gjøres mot placebo og/eller mot et anekjent medikament (referansesubstans). Utprøvingen skjer "dobbelt blindt" dvs verken lege eller pasient vet hvilken type stoff pasienten tar. Slike studier er helt nødvendige for at vi skal få ny kunnskap.

Det ville være naivt å tra at leger med en lang arbeidsdag skulle gjøre et slikt ekstraarbeid uten betaling.

Om en omgjør honnoraret til timebetaling, er denne helt sikkert lavere enn det min frisør tar for å klippe meg :-)

I ditt og ditt firmas tilfelle var det i følge artikkelen hos nrk ikke snakk om kliniske tester, men utarbeidelse av et kursopplegg med sterkt islett av reklame for Seroxat.

Ulrik Malt ble i tillegg "tatt" for det man nesten må kalle forfalskning av forskningsresultater.

I tillegg hadde han påfallende dårlig hukommelse da han ble spurt om han hadde utført konsulentoppdrag for Pfizer.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

I ditt og ditt firmas tilfelle var det i følge artikkelen hos nrk ikke snakk om kliniske tester, men utarbeidelse av et kursopplegg med sterkt islett av reklame for Seroxat.

Ulrik Malt ble i tillegg "tatt" for det man nesten må kalle forfalskning av forskningsresultater.

I tillegg hadde han påfallende dårlig hukommelse da han ble spurt om han hadde utført konsulentoppdrag for Pfizer.

I mitt tilfelle er dette de faktiske forhold (som NRK ved Aspøy er kjent med):

Firmaet IDANT A/S har utviklet SPIFA (Strukturert Psykiatrisk Intervju For Allmennpraksis).

Lisensen for dette verktøyet er solgt til GSK i Norge, Sverige og Finland. Kontrakten med Sverige har løpt ut.

For denne lisensen mottar IDANT A/S i 2003 225.000 kroner fra GSK Norge og 165.000 kroner fra GSK Finland.

(i 2006 er den samlede inntekt for IDANT 75000 kroner)

IDANT A/S har eksistert sidn høsten 1997.

Inntektene i IDANT er (foruten årlige sekssifrede beløp i skatt) utelukkende brukt til å finansiere psykiatrisk forskning i Nord-Trøndelag. Ikke bare aksjonærenes forskning, men også andre forskere. Forskere ved Univeritetet i Bergen har også mottatt støtte fra IDANT A/S i mangel av støtte fra sitt eget universitet.

Når en skal bygge opp et forskningsmiljø i distriktene, uten universitetstilknytning og uten tidligere vitenskapelige publikasjoner/akademisk produksjon, sitter ikke pengene løst hos bevilgende myndigheter. Gjentatte søknader om støtte sendt til både Norsk Forskningsråd og Rådet for psykisk helse har ikke resultert i penger. For å kunne komme i gang med slik aktivitet, måtte vi sørge for finansieringen selv.

Resultatet er nå at den første doktorgraden skal forsvares i november.

(per november 2006 er det blitt 5 dorktorgrader)

Vitenskapelige artikler aksepteres stadig for publikasjon i internasjonale tidsskrift. Vi er godt på vei - mot alle odds, og finansiert med IDANT-penger.

SPIFA er svært godt mottatt av allmennleger og mange psykiatriske poliklinikker. Mer enn 3500 har vært på SPIFA-kurs i Norge. Dette har kommet pasientene tilgode.

Hele mitt SPIFA-kurs på to timer er tatt opp av NRK. Jeg garanterer at det er fritt for enhver produktreklame. Når Brennpunkt hevder at det er "gjennomsyret" av reklame for Seroxat, skal de få dokumentere det.

SPIFA finnes både i papir- og dataversjon. Det er fritt tilgjengelig for den som måtte ønske å se produktet. Enhver vil da kunne se at produktreklame overhode ikke finnes.

[Gjest seroxaten]

I mitt tilfelle er dette de faktiske forhold (som NRK ved Aspøy er kjent med):

Firmaet IDANT A/S har utviklet SPIFA (Strukturert Psykiatrisk Intervju For Allmennpraksis).

Lisensen for dette verktøyet er solgt til GSK i Norge, Sverige og Finland. Kontrakten med Sverige har løpt ut.

For denne lisensen mottar IDANT A/S i 2003 225.000 kroner fra GSK Norge og 165.000 kroner fra GSK Finland.

(i 2006 er den samlede inntekt for IDANT 75000 kroner)

IDANT A/S har eksistert sidn høsten 1997.

Inntektene i IDANT er (foruten årlige sekssifrede beløp i skatt) utelukkende brukt til å finansiere psykiatrisk forskning i Nord-Trøndelag. Ikke bare aksjonærenes forskning, men også andre forskere. Forskere ved Univeritetet i Bergen har også mottatt støtte fra IDANT A/S i mangel av støtte fra sitt eget universitet.

Når en skal bygge opp et forskningsmiljø i distriktene, uten universitetstilknytning og uten tidligere vitenskapelige publikasjoner/akademisk produksjon, sitter ikke pengene løst hos bevilgende myndigheter. Gjentatte søknader om støtte sendt til både Norsk Forskningsråd og Rådet for psykisk helse har ikke resultert i penger. For å kunne komme i gang med slik aktivitet, måtte vi sørge for finansieringen selv.

Resultatet er nå at den første doktorgraden skal forsvares i november.

(per november 2006 er det blitt 5 dorktorgrader)

Vitenskapelige artikler aksepteres stadig for publikasjon i internasjonale tidsskrift. Vi er godt på vei - mot alle odds, og finansiert med IDANT-penger.

SPIFA er svært godt mottatt av allmennleger og mange psykiatriske poliklinikker. Mer enn 3500 har vært på SPIFA-kurs i Norge. Dette har kommet pasientene tilgode.

Hele mitt SPIFA-kurs på to timer er tatt opp av NRK. Jeg garanterer at det er fritt for enhver produktreklame. Når Brennpunkt hevder at det er "gjennomsyret" av reklame for Seroxat, skal de få dokumentere det.

SPIFA finnes både i papir- og dataversjon. Det er fritt tilgjengelig for den som måtte ønske å se produktet. Enhver vil da kunne se at produktreklame overhode ikke finnes.

Takk for presiseringen. I ditt firma sitt tilfelle ser det ut til å gått ryddig for seg.

Jeg er allikevel generelt skeptisk til de tette båndene som det gang på gang viser seg at eksisterer mellom enkelte offentlig ansatte leger/forskere og legemiddelindustrien

[sherlock]

Takk for presiseringen. I ditt firma sitt tilfelle ser det ut til å gått ryddig for seg.

Jeg er allikevel generelt skeptisk til de tette båndene som det gang på gang viser seg at eksisterer mellom enkelte offentlig ansatte leger/forskere og legemiddelindustrien

Legemiddelindustrien er totalt avhengig av

1) Grunnforskning utført av offentlig ansatte forskere.

2) Praktisk erfaring med legemidlene, dvs hva leger og pasienter liker og misliker med medesinen.

3) Å få solgt legemidlene, dvs at leger skriver ut resept på legemiddelet.

4) Tjene så mye på legemidlet at investorene får like bra utbytte som ved tilsvarende investeringer i annen industri.

Tette bånd til offentlige ansatte er med andre ord kanskje en nødvendighet for å overleve i bransjen. Hvis disse båndene så fører til at pasientene får dårlige medesiner, kan dette løsest ved at det offentlige enten bruker mer penger på kontroll av pkt 1, 2 og 3 eller mer penger på forskning sånn at legemiddelindustrien får mindre innflytelse.

Bruke masse penger på kontroll for å sikre at legemiddelindustrien tjener seg søkkrike på ærlig vis er kanskje ikke verdens beste løsning. Mer penger til forskning som ikke fører til rentable patenter er bedre.

Mvh

[Gjest ikke undertegnet]

Legemiddelindustrien er totalt avhengig av

1) Grunnforskning utført av offentlig ansatte forskere.

2) Praktisk erfaring med legemidlene, dvs hva leger og pasienter liker og misliker med medesinen.

3) Å få solgt legemidlene, dvs at leger skriver ut resept på legemiddelet.

4) Tjene så mye på legemidlet at investorene får like bra utbytte som ved tilsvarende investeringer i annen industri.

Tette bånd til offentlige ansatte er med andre ord kanskje en nødvendighet for å overleve i bransjen. Hvis disse båndene så fører til at pasientene får dårlige medesiner, kan dette løsest ved at det offentlige enten bruker mer penger på kontroll av pkt 1, 2 og 3 eller mer penger på forskning sånn at legemiddelindustrien får mindre innflytelse.

Bruke masse penger på kontroll for å sikre at legemiddelindustrien tjener seg søkkrike på ærlig vis er kanskje ikke verdens beste løsning. Mer penger til forskning som ikke fører til rentable patenter er bedre.

Mvh

'Legens OG pasientens erfaringer' (hehe).

Det skal godt gjøres når en som pasient (har erfaring fra to forskjellige leger og to forskjellige SSRI) ikke blir trodd når en rapproterer bivirkninger. Nei, det er alltid noe annet, sier de. Men jeg har hatt dette bare under SSRI-bruk.

Når de ikke tror på pasienten, så rapporterer de heller ikke videre!!! Ikke sant? Så det er LEGEN som i alle tilfeller bestemmer HVA som kommer fram til leverandøren når det gjelder rapportering, positiv eller negativ.

Hvorfor ikke la pasienten rapportere direkte til produsenten? Rapporterer 1000 pasienter om en bivirkning så kanskje produsenten tror det selv om legen ikke gjør det?

[Gjest Stjernemor]

I mitt tilfelle er dette de faktiske forhold (som NRK ved Aspøy er kjent med):

Firmaet IDANT A/S har utviklet SPIFA (Strukturert Psykiatrisk Intervju For Allmennpraksis).

Lisensen for dette verktøyet er solgt til GSK i Norge, Sverige og Finland. Kontrakten med Sverige har løpt ut.

For denne lisensen mottar IDANT A/S i 2003 225.000 kroner fra GSK Norge og 165.000 kroner fra GSK Finland.

(i 2006 er den samlede inntekt for IDANT 75000 kroner)

IDANT A/S har eksistert sidn høsten 1997.

Inntektene i IDANT er (foruten årlige sekssifrede beløp i skatt) utelukkende brukt til å finansiere psykiatrisk forskning i Nord-Trøndelag. Ikke bare aksjonærenes forskning, men også andre forskere. Forskere ved Univeritetet i Bergen har også mottatt støtte fra IDANT A/S i mangel av støtte fra sitt eget universitet.

Når en skal bygge opp et forskningsmiljø i distriktene, uten universitetstilknytning og uten tidligere vitenskapelige publikasjoner/akademisk produksjon, sitter ikke pengene løst hos bevilgende myndigheter. Gjentatte søknader om støtte sendt til både Norsk Forskningsråd og Rådet for psykisk helse har ikke resultert i penger. For å kunne komme i gang med slik aktivitet, måtte vi sørge for finansieringen selv.

Resultatet er nå at den første doktorgraden skal forsvares i november.

(per november 2006 er det blitt 5 dorktorgrader)

Vitenskapelige artikler aksepteres stadig for publikasjon i internasjonale tidsskrift. Vi er godt på vei - mot alle odds, og finansiert med IDANT-penger.

SPIFA er svært godt mottatt av allmennleger og mange psykiatriske poliklinikker. Mer enn 3500 har vært på SPIFA-kurs i Norge. Dette har kommet pasientene tilgode.

Hele mitt SPIFA-kurs på to timer er tatt opp av NRK. Jeg garanterer at det er fritt for enhver produktreklame. Når Brennpunkt hevder at det er "gjennomsyret" av reklame for Seroxat, skal de få dokumentere det.

SPIFA finnes både i papir- og dataversjon. Det er fritt tilgjengelig for den som måtte ønske å se produktet. Enhver vil da kunne se at produktreklame overhode ikke finnes.

Etter å ha lest linken til 'helt ukjent' lenger ned her, må jeg si at jeg er usikker på hva en skal tro.

Korrupsjon er jo vanlig her og der. Og selvfølgelig vil en som er avslørt forsvare seg og komme med forklaringer til sin fordel. Det vil alle i en slik ssituasjon. Prøve å rettferdiggjøre seg selv.

NRK har vel ingen fortjeneste av at disse fire legene (deg inkludert) blir avslørt. Men for dere er det jo veldig viktig at hele saken blir ufarliggjort.

Det er slikt somer så veldig ekkelt for oss pasienter. For VI vet ikke hvem vi skal stole på vi! Alle er jo like overbevisende i sine forklaringer der og da!

Og som sagt, alle lar seg påvirke når det er snakk om raske kroner. Ville sikkert gjort det selv. Men så innehar ikke jeg noen viktig posisjon.

[sherlock]

'Legens OG pasientens erfaringer' (hehe).

Det skal godt gjøres når en som pasient (har erfaring fra to forskjellige leger og to forskjellige SSRI) ikke blir trodd når en rapproterer bivirkninger. Nei, det er alltid noe annet, sier de. Men jeg har hatt dette bare under SSRI-bruk.

Når de ikke tror på pasienten, så rapporterer de heller ikke videre!!! Ikke sant? Så det er LEGEN som i alle tilfeller bestemmer HVA som kommer fram til leverandøren når det gjelder rapportering, positiv eller negativ.

Hvorfor ikke la pasienten rapportere direkte til produsenten? Rapporterer 1000 pasienter om en bivirkning så kanskje produsenten tror det selv om legen ikke gjør det?

Kanskje pasienter som bruker SSRI er så sjenerte av natur at de ikke tør nevne bivirkninger av denne typen til legen, mens legemiddelfirmaet krysser fingrene og håper på bivirkningen de fryktet mest på et mystisk vis forsvinner ved regelmessig bruk.

Det kan også ha noe med at du bryter ned SSRI unormalt sakte sånn at du får 2 til 3 ganger høyere konsentrasjon i kroppen enn det som var meningen. SSRI er så lite giftig at 3 ganger mer går helt greit.(Ifølge de som har greie på det kan for mye serotonin gi orgasmesperre, og alt for mye udødelighetsfølelse/angstfrihet)

Mvh