Fornemmelse for mord

[pip]

Smakløst? Lurer på hva som er mest smakløst jeg, det Veronica og Per Orderud har gjort eller det de synske sa...

Uansett bør det vel være ønskelig for de begge, om de er uskyldige som de sier, å få saken løst, eller hva tror du?

Selvfølelig vil de ha saken løst.

Men da må man jo gjøre det på en måte som saker blir løst på, ikke på en måte som ggjrø forvirringen større.

http://www.skepsis.no/tema/synsk/nickell.html

"To av mine favoritter er fortsatt aktive i dag. Dorothy Allison er én av dem. Da vi gjorde forarbeidet til "Psychic Sleuths" ga vi henne anledning til selv å velge ut den saken som hun selv mente var hennes beste, der

resultatene var klarest positive. Hun valgte saken med seriemorderen som drepte rundt tyve svarte barn i Atlanta på starten av åttitallet. Selv hevdet hun blant annet å ha gitt politiet navnet på morderen, Williams, og generelt

å ha vært svært viktig for etterforskningen. Politiet i Atlanta hadde en litt annen vurdering. Da vi sjekket hennes opplysninger ga de uttrykk for at hun langt fra hadde vært til noen hjelp. Hun burde heller karakteriseres som en

plage, siden hun stadig gjorde forsøk på å avbryte etterforskningen. Ansvarlig etterforsker innrømmet imidlertid at hun godt kunne ha gitt dem navnet på morderen. Han sa noe sånt som at "hun oppga omtrent hvert eneste

navn i telefonkatalogen, så det ville vært mer overraskende om ikke hun også hadde vært innom dette."

[Anki]

Selvfølelig vil de ha saken løst.

Men da må man jo gjøre det på en måte som saker blir løst på, ikke på en måte som ggjrø forvirringen større.

http://www.skepsis.no/tema/synsk/nickell.html

"To av mine favoritter er fortsatt aktive i dag. Dorothy Allison er én av dem. Da vi gjorde forarbeidet til "Psychic Sleuths" ga vi henne anledning til selv å velge ut den saken som hun selv mente var hennes beste, der

resultatene var klarest positive. Hun valgte saken med seriemorderen som drepte rundt tyve svarte barn i Atlanta på starten av åttitallet. Selv hevdet hun blant annet å ha gitt politiet navnet på morderen, Williams, og generelt

å ha vært svært viktig for etterforskningen. Politiet i Atlanta hadde en litt annen vurdering. Da vi sjekket hennes opplysninger ga de uttrykk for at hun langt fra hadde vært til noen hjelp. Hun burde heller karakteriseres som en

plage, siden hun stadig gjorde forsøk på å avbryte etterforskningen. Ansvarlig etterforsker innrømmet imidlertid at hun godt kunne ha gitt dem navnet på morderen. Han sa noe sånt som at "hun oppga omtrent hvert eneste

navn i telefonkatalogen, så det ville vært mer overraskende om ikke hun også hadde vært innom dette."

hehe - i sånne tilfeller er det klart at det ikke er til hjelp. Da kunne de jo likeså godt ha kikka gjennom telefonkatalogen og sjekket ut hver eneste som stod der.

Poenget mitt der at man ikke bør være så steil og påstod at det og det ikke går an, for det vet vi faktisk ikke 100 % sikkert.

[pip]

hehe - i sånne tilfeller er det klart at det ikke er til hjelp. Da kunne de jo likeså godt ha kikka gjennom telefonkatalogen og sjekket ut hver eneste som stod der.

Poenget mitt der at man ikke bør være så steil og påstod at det og det ikke går an, for det vet vi faktisk ikke 100 % sikkert.

Jeg er enig med deg i at det kanskje kan gå ann. Men det er fakta at det ikke finnes en eneste kjent sak hvor synske har hjulpet politiet. det finnes derimot enormt mange saker hvor de ikke har hjulpet, menn har tatt resurser og krefter.

Og uansett, mener jeg det er makaber underholdning.

[Mr Kahn]

"Disse bedragerne visste nøyaktig hva det dreide seg om og hvor de skulle gå."

Hvordan kan du si det så sikkert?

Jeg sier det ikke sikkert, jeg bare sier det.

[Mr Kahn]

Det er mulig at denne reporteren har noe du ikke har da. Åpent syn på ting som ikke treffer deg i huet.

Og ville ikke du også gjort hva som helst for å oppklare drapet på din nærmeste slekt??

Hva vet du om de visste eller ikke visste?

Kan du dokumentere det?

Er ikke sikkert hele Sverige vet om det.

Dessuten visste ikke hun ene om saken eller noe som helst.

Hun fikk bare et par hanske utlevert.

Og ville ikke du også gjort hva som helst for å oppklare drapet på din nærmeste slekt??

***********************'

Mulig det, men jeg tror jeg ville henvendt meg til Frank Munkö eller Steen Kofoed. Disse kan jo fjerne dårlige ånder også.

Seriøst, nei, dette tror jeg ikke på et sekund, og jeg synes det er rart at voksne mennesker med sunn fornuft i behold kan kjøpe dette tøvet. Det ligger jo humbug utapå i tjukke lag, jo. Et par daue hansker og et foto? Hva manglet da, tro? Krystallkule?

Give me a break. =^)

[mil1365380270]

"Disse bedragerne visste nøyaktig hva det dreide seg om og hvor de skulle gå."

Hvordan kan du si det så sikkert?

Man kan ikke si det sikkert, men hvis det har noe for seg, hvorfor klarer de ikke å komme med noe konkret? Ever?

Når de klarer å "føle" at noen har blitt mishandlet og drept, hvorfor kan de ikke finne ut det samme om en som har drept, og si hvem det er?

Og hvorfor skal man tro de, når de sier de ikke har lest noe om sakene på forhånd? Det er jo bare å gå gjennom draps- og forsvinningssakene vi har hatt i Norge.Det er ikke så mange, at man ikke klarer å huske minst like mye som de klarer å komme på i de intervjuene?

[Gjest Rusle]

Men Anki da - når Politiet både i Norge og Danmark sier at det ALDRI har forekommet (i noen sak) at "synske" har oppklart et drap, så må det være lov å påpeke at dette åpenbart er bedrageri.

Akkurat som det er lov å påpeke at "mine anti-kreft tabletter" er bedrageri etter at de første 100 personene som tok dem er døde av kreft!

Hvor lenge skal vi la dem holde på før vi sier "dette er bedrageri" synes du?

Med vennlig hilsen

Prozak skriver mye fornuftig, synes jeg.

"Selfølgelig skal folk få lov til å tro på det hvis de vil. Du kan ikke argumentere vitenskapelig mot astrologi, på samme måte som du ikke kan gjøre det med andre religiøse trosretninger.

Det folk tror om vitenskapen er at den har svaret på alt. DET er å overvurdere vitenskapen. Og iom. at vitenskapen simpelthen ikke kan ha svaret på alt, så er det umulig å motbevise disse tingene vitenskapelig. Dette nettopp fordi det ikke finnes noen vitenskapelig metode eller målestokk for å vurdere de.

Ergo; å si at noe er tull fordi det ikke kan bevises vitenskapelig er å ha alt for mye tiltro til vitenskapen. Man kan selfølgelig være skeptisk og tvilende uten å være arrogant, men å benekte ting man ikke har mulighet for å bevise hverken den ene eller den andre veien er arrogant. Og ikke så rent lite dumt.

Og føler man for å krangle på det jeg sier om vitenskapen her, så foreslår jeg at man tar et tilbakeblikk på historien. Tenk på hvilke ting vitenskapen behersker i dag, som uten tvil ville vært like lite "vitenskapelig sansynlig" for 500 år siden som ting vitenskapens disipler benekter i dag."

".................."

- Prozak

[Sør]

Prozak skriver mye fornuftig, synes jeg.

"Selfølgelig skal folk få lov til å tro på det hvis de vil. Du kan ikke argumentere vitenskapelig mot astrologi, på samme måte som du ikke kan gjøre det med andre religiøse trosretninger.

Det folk tror om vitenskapen er at den har svaret på alt. DET er å overvurdere vitenskapen. Og iom. at vitenskapen simpelthen ikke kan ha svaret på alt, så er det umulig å motbevise disse tingene vitenskapelig. Dette nettopp fordi det ikke finnes noen vitenskapelig metode eller målestokk for å vurdere de.

Ergo; å si at noe er tull fordi det ikke kan bevises vitenskapelig er å ha alt for mye tiltro til vitenskapen. Man kan selfølgelig være skeptisk og tvilende uten å være arrogant, men å benekte ting man ikke har mulighet for å bevise hverken den ene eller den andre veien er arrogant. Og ikke så rent lite dumt.

Og føler man for å krangle på det jeg sier om vitenskapen her, så foreslår jeg at man tar et tilbakeblikk på historien. Tenk på hvilke ting vitenskapen behersker i dag, som uten tvil ville vært like lite "vitenskapelig sansynlig" for 500 år siden som ting vitenskapens disipler benekter i dag."

".................."

- Prozak

Du blander to ting.

Jeg påstår ikke at "vitenskapen er korrekt". Det er ikke vitenskap vi diskuterer her.

Det er ikke slik at "hvis den ene er rett så tar den andre feil".

"Klarsynhet" må bevises for seg selv. Men ikke engang de enkleste testene som de klarsynte selv har vært med på å lage, viser noen positive resultater.

Ergo, kan man trygt si at det er bedrageri og løgn.

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Du blander to ting.

Jeg påstår ikke at "vitenskapen er korrekt". Det er ikke vitenskap vi diskuterer her.

Det er ikke slik at "hvis den ene er rett så tar den andre feil".

"Klarsynhet" må bevises for seg selv. Men ikke engang de enkleste testene som de klarsynte selv har vært med på å lage, viser noen positive resultater.

Ergo, kan man trygt si at det er bedrageri og løgn.

Med vennlig hilsen

"Klarsynhet" må bevises for seg selv. Men ikke engang de enkleste testene som de klarsynte selv har vært med på å lage, viser noen positive resultater.

Ergo, kan man trygt si at det er bedrageri og løgn"

I følge deg, så er det mye som er bedrageri. F.eks homøpati. Går ut i fra at du også mener akupunktur også er juks.

Beklager veldig at dette er utenfor emnet ;-)

[Juneau]

"Klarsynhet" må bevises for seg selv. Men ikke engang de enkleste testene som de klarsynte selv har vært med på å lage, viser noen positive resultater.

Ergo, kan man trygt si at det er bedrageri og løgn"

I følge deg, så er det mye som er bedrageri. F.eks homøpati. Går ut i fra at du også mener akupunktur også er juks.

Beklager veldig at dette er utenfor emnet ;-)

Hmmm.... er det noen tvil om at homeopati er humbug da??

Har selv prøvd det, og det var bortkastet tid og penger.

Jeg kjenner flere som har vært til behandling hos homeopat. Ikke EN ENESTE EN av mine bekjente har blitt kvitt sine plager hos homeopaten!

[Gjest Rusle]

Hmmm.... er det noen tvil om at homeopati er humbug da??

Har selv prøvd det, og det var bortkastet tid og penger.

Jeg kjenner flere som har vært til behandling hos homeopat. Ikke EN ENESTE EN av mine bekjente har blitt kvitt sine plager hos homeopaten!

Tja, personlig har det hjulpet på meg. Også på flere andre jeg kjenner. Og på noen har det ikke hatt virkning.

[pip]

(Denne gangen med lenke!)

Det innrømmer jeg:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article.jhtml?articleID=630382

:-)

Med vennlig hilsen

You're probably in the wrong church if...

...the church bus has gun racks.

...the church staff consists of senior pastor,

associate pastor, and sociopastor.

...the ushers wear masks while collecting the offerings

(not applicable where there are SARS epidemics).

...the Bible they use is the Dr. Seuss version.

...there is an ATM in the lobby.

...the choir wears leather robes.

...there's no cover charge, but

communion is a two-drink minimum.

...the pastor regularly attends meetings

in Las Vegas and Atlantic City.

...the ushers ask, "Smoking or non-smoking?"

...the Women's Quartet are all married to the pastor.

...the worship services are B.Y.O.S.

(Bring Your Own Snake).

...the pulpit is waist-high, stone,

and has reddish-brown paint splashed on it.

...the preacher quotes less from the King James

and more from Stephen King.

...instead of wearing just his collar backwards,

the pastor has his whole head turned around.

[Gjest Rusle]

Man kan ikke si det sikkert, men hvis det har noe for seg, hvorfor klarer de ikke å komme med noe konkret? Ever?

Når de klarer å "føle" at noen har blitt mishandlet og drept, hvorfor kan de ikke finne ut det samme om en som har drept, og si hvem det er?

Og hvorfor skal man tro de, når de sier de ikke har lest noe om sakene på forhånd? Det er jo bare å gå gjennom draps- og forsvinningssakene vi har hatt i Norge.Det er ikke så mange, at man ikke klarer å huske minst like mye som de klarer å komme på i de intervjuene?

Jeg påstår ikke at de synske ikke visste noe som helst om saken. Og jeg kan heller ikke svare på hvorfor de ikke kan bevise det de "ser".

Det som irriterer meg er at noen er så bombastisk og lite åpen overfor det som hittil ikke kan forklares/bevises.

Jeg mener heller ikke det "overnaturlige" absolutt er til stede. Men jeg vil ikke avvise det før det er motbevist.

[Gjest ikke sign]

Skal si det var spennende! Håper de leter etter pistolen nå... og finner den.

[Gjest ikke sign]

Hei,

Jeg så ikke programmet, fordi jeg fant konseptet smakløst - særlig når deler av familien ikke ville.

Jeg er klar over at andre media også har gått over streken i denne saken.

Med vennlig hilsen

Men hvorfor ville de ikke? Har de noe å skjule??? Om de er uskyldige vil de vel prøve alt?

[Sør]

Jeg påstår ikke at de synske ikke visste noe som helst om saken. Og jeg kan heller ikke svare på hvorfor de ikke kan bevise det de "ser".

Det som irriterer meg er at noen er så bombastisk og lite åpen overfor det som hittil ikke kan forklares/bevises.

Jeg mener heller ikke det "overnaturlige" absolutt er til stede. Men jeg vil ikke avvise det før det er motbevist.

Hvilken test mener du vil motbevise det da?

Med vennlig hilsen

[mil1365380270]

Jeg påstår ikke at de synske ikke visste noe som helst om saken. Og jeg kan heller ikke svare på hvorfor de ikke kan bevise det de "ser".

Det som irriterer meg er at noen er så bombastisk og lite åpen overfor det som hittil ikke kan forklares/bevises.

Jeg mener heller ikke det "overnaturlige" absolutt er til stede. Men jeg vil ikke avvise det før det er motbevist.

De synske har jo alltid muligheten til å bevise at de berettiger seg tillit, da.

Spørsmålet er kanskje om man skal bruke tid på det, når det ikke fungerer... For andre enn den synske, selvfølgelig, som får masse oppmerksomhet.

Mennesker er dumme, ingen tvil om det. De driver fortsatt og vrir hjernen sin over at verdensrommet er uendelig, som de kaller det.

Tror redselen vår for å dø, gjør at noen er villige til å tro på akkurat dette med ånder.