Burde det ikke være lov til å skyte...

[Sør]

Ja - og hva så? Det betyr ikke på noen måte at det ikke også skjer i Norge.

Det er svært mange år siden dørvaktene så seg nødt til å bære skudd- og stikksikre vester på jobb Sør.

Og det er ikke fordi de synes det er "kult"....

Det skjer langt mindre i Norge enn steder hvor våpen brukes som forsvar til daglig.

[Goliath]

Jeg tar selvsagt alle forbehold fordi jeg ikke kjenner saken annet enn fra media.

Det kan ha vært et uhell, det kan ha vært elementer av selvforsvar inne i bildet. Men diskusjonen må føres på det informasjonsgrunnlag for foreligger. Ellers blir det jo få tråder her inne.

Ikke uenig med deg der, og de som har kommet av informasjon har også vært ganske sprikende.

Så langt sitter jeg med en oppfattelse av at bygda har blitt terrorisert av noen kjente kriminelle i mange år. Det har ikke minst vært flere skuddvekslinger der de kriminelle elementene har vært involvert.

Bil er "stort" blant de yngre i denne bygda, og denne gutten har lagt ned alt av penger og tid på å bygge en bil han kan konkurrere med. Det er hans store "stolthet".

Og han er dypt bekymret for at disse som terroriserer bygda vil kunne ødelegge eller stjele hans mye påkostede bil. (At andre kan synes det er en merkelig form for hobby og interesse endrer ikke sakens innhold).

Brått bli de forstyrret av at noen har tatt seg inn i en eller flere av bilene deres og i tillegg raser rundt på gårdsplassen og krasjer inn i både biler og en båt som står der.

Faren tar hagla og løper ut. Sønnen løper og henter jaktrifla og setter etter. Begge fordi de vet de er maktesløse hvis personen(e) i bilen(e) forsøker å kjøre dem ned.

Han ser bilen komme i full fart mot faren og skyter mot bilen. Han er redd og forbannet og handler på instinkt.

Jeg sier ikke at det er nøyaktig slik det hendte, og det er mulig jeg tar feil.

Men hvis det er slik det hendte, så har jeg full forståelse for hva disse to gjorde - på egen eiendom.

[Goliath]

Her ble et mord begått. Det kan på ingen måte beskrives som "nødverge" (eller lignende) ettersom de sprang etter tyven, og ikke omvendt.

Helt uenig med deg.

Dette skjedde på deres eiendom, på deres egen gårdsplass.

De sprang ut og tok med våpen for å kunne forsvare seg hvis det ble nødvendig. Bil er et svært effektivt våpen mot forsvarsløse mennesker.

Både nødverge, og at man handlet i affekt kan brukes her - og vil bli brukt her.

Og er allerede blitt brukt her, siden de begge også er sluppet ut av varetekt på under et døgn....

[Goliath]

Men det er ingen her som synes det er "OK" at noen bomber sivile. Poenget er at så lenge Israel dreper langt flere sivile enn det palestinerene gjør (og på toppen av det hele okkuperer landet til palestinerene) så er det langt verre.

Synes du det ville være samme grad av "galt" hvis denne unge gutten hadde gått hjem til biltyvens foreldre/søsken og skutt dem?

[Grip]

Ikke uenig med deg der, og de som har kommet av informasjon har også vært ganske sprikende.

Så langt sitter jeg med en oppfattelse av at bygda har blitt terrorisert av noen kjente kriminelle i mange år. Det har ikke minst vært flere skuddvekslinger der de kriminelle elementene har vært involvert.

Bil er "stort" blant de yngre i denne bygda, og denne gutten har lagt ned alt av penger og tid på å bygge en bil han kan konkurrere med. Det er hans store "stolthet".

Og han er dypt bekymret for at disse som terroriserer bygda vil kunne ødelegge eller stjele hans mye påkostede bil. (At andre kan synes det er en merkelig form for hobby og interesse endrer ikke sakens innhold).

Brått bli de forstyrret av at noen har tatt seg inn i en eller flere av bilene deres og i tillegg raser rundt på gårdsplassen og krasjer inn i både biler og en båt som står der.

Faren tar hagla og løper ut. Sønnen løper og henter jaktrifla og setter etter. Begge fordi de vet de er maktesløse hvis personen(e) i bilen(e) forsøker å kjøre dem ned.

Han ser bilen komme i full fart mot faren og skyter mot bilen. Han er redd og forbannet og handler på instinkt.

Jeg sier ikke at det er nøyaktig slik det hendte, og det er mulig jeg tar feil.

Men hvis det er slik det hendte, så har jeg full forståelse for hva disse to gjorde - på egen eiendom.

Hvis det skjedde slik du skisserer, vil det finnes betydelig formildende omstendigheter i saken.

Men jeg vil uansett hevde at en mer balansert gjengjeldelse hadde vært skikkelig pryl.

Når man i affekt setter i vei med våpen i hånd, fører det gjerne til trøbbel.

[Goliath]

De tok et dødelig våpen med seg ut, og det var ingen "kone" å redde. Hvis biltyven hadde bortført et menneske så var situasjonen selvsagt en helt annen - da ville det vært nødverge.

Dette har jeg skrevet før.

Biltyven satt i noe som med letthet kan brukes som et dødelig våpen - og dette skjedde på deres egen eiendom, rett utenfor huset.

Bityven kunne ha kjørt vekk med en gang han fikk startet bilen. Det gjorde han ikke.

Derimot gikk han "berserk" med bilen på deres gårdsplass. Å si at de "løp etter han" som om det var et stakkars uskyldig offer de var ute etter - blir så gjennomskuelig og dumt Sør....

[Goliath]

Hvis det skjedde slik du skisserer, vil det finnes betydelig formildende omstendigheter i saken.

Men jeg vil uansett hevde at en mer balansert gjengjeldelse hadde vært skikkelig pryl.

Når man i affekt setter i vei med våpen i hånd, fører det gjerne til trøbbel.

Det er jeg enig med deg i.

Men det var to biltyver, og jeg tror ikke faren og sønnen ville ha klart å gitt disse en omgang pryl - tvert om.

Og når biltyven(e) sitter i bilen, så har de allerede kontrollen over et dødelig våpen. Så jeg forstår godt hvorfor faren og sønnen gjorde som de gjorde - selv om det selvfølgelig er leit at det skulle ende slik.

Men det hadde vært ENDA mer leit, hvis faren eller sønnen hadde blitt drept av bilen.....

[Goliath]

Men han som gjorde seg til morder sprang etter biltyven, og ikke omvendt. Ergo er det IKKE nødverge.

"Men han som gjorde seg til morder sprang etter biltyven, og ikke omvendt."

Hvor har du det fra? Bilen var på vei mot faren hans, når han skjøt skuddene. Og bilen kjørte rundt på gårdsplassen - og ikke vekk fra huset.

Og hvis det er riktig, så er det klart det var nødverge.

[Goliath]

Det skjer langt mindre i Norge enn steder hvor våpen brukes som forsvar til daglig.

Og hva så?

Dette er EN spesiell situasjon vi diskuterer her. Jeg har vel aldri forsvart eller sagt at man bør bære våpen "til vanlig" i tilfelle man skal bli nødt til å forsvare seg.

Men i gitte situasjoner så forstår jeg folk som i selvforsvar tyr til våpen - om det er en stein, en stokk, en kniv eller et skytevåpen.

Når du uten selv å ha forskyldt det kommer opp i en situasjon der du frykter for ditt eget liv - og spesielt når dette skjer i ditt eget hjem - så tar du selvfølgelig det du har for hånden.

Som jeg har sagt tidligere - retten til å forsvare meg selv og mine er noe jeg tar for gitt - og som jeg aldri vil la noen ta ifra meg.

[Goliath]

En bil ble stjålet - en kriminell handling, men triviell sammenlignet med mord.

Bilen ble ikke bare stjålet. Hadde det vært alt som skjedde, så hadde saken vært en helt annen.

[Sør]

Ikke uenig med deg der, og de som har kommet av informasjon har også vært ganske sprikende.

Så langt sitter jeg med en oppfattelse av at bygda har blitt terrorisert av noen kjente kriminelle i mange år. Det har ikke minst vært flere skuddvekslinger der de kriminelle elementene har vært involvert.

Bil er "stort" blant de yngre i denne bygda, og denne gutten har lagt ned alt av penger og tid på å bygge en bil han kan konkurrere med. Det er hans store "stolthet".

Og han er dypt bekymret for at disse som terroriserer bygda vil kunne ødelegge eller stjele hans mye påkostede bil. (At andre kan synes det er en merkelig form for hobby og interesse endrer ikke sakens innhold).

Brått bli de forstyrret av at noen har tatt seg inn i en eller flere av bilene deres og i tillegg raser rundt på gårdsplassen og krasjer inn i både biler og en båt som står der.

Faren tar hagla og løper ut. Sønnen løper og henter jaktrifla og setter etter. Begge fordi de vet de er maktesløse hvis personen(e) i bilen(e) forsøker å kjøre dem ned.

Han ser bilen komme i full fart mot faren og skyter mot bilen. Han er redd og forbannet og handler på instinkt.

Jeg sier ikke at det er nøyaktig slik det hendte, og det er mulig jeg tar feil.

Men hvis det er slik det hendte, så har jeg full forståelse for hva disse to gjorde - på egen eiendom.

Din snillisme og "forståelse" for mord er "rørende"....

Kanskje morderen ble for tidlig potte-trent også?

[Sør]

Helt uenig med deg.

Dette skjedde på deres eiendom, på deres egen gårdsplass.

De sprang ut og tok med våpen for å kunne forsvare seg hvis det ble nødvendig. Bil er et svært effektivt våpen mot forsvarsløse mennesker.

Både nødverge, og at man handlet i affekt kan brukes her - og vil bli brukt her.

Og er allerede blitt brukt her, siden de begge også er sluppet ut av varetekt på under et døgn....

Det er på ingen som helst måte nødverge - ettersom det var de som jaget tyven og ikke omvendt.

Ettersom de hadde våpen, og kom etter tyven, så kunne han (hvis han hadde overlevd) nok på samme måte påstå at han handlet i nødverge, ettersom han ble truet.

[Goliath]

Jo - de gikk etter mannen fordi de mente han hadde stjålet en bil; de eskalerte "konflikten" fra biltyveri til mord.

Noe som de burde bures inne for i mange år.

Biltyven kjørte rabiat med deres egen bil rundt på deres egen gårdsplass - og bulket inn i deres andre biler og båt.

Dette var ikke et "vanlig og enkelt" biltyveri Sør.

De dro ikke etter biltyven med hevntrang for å finne han og "gjøre opp" Sør.

Det behøvde de ikke. For han befant seg rundt om på deres gårdsplass, og de hadde mer enn nok med å holde han unna.

Og derfor skjøt sansynlivis også gutten biltyven, fordi bilen var på vei mot hans far.

Du forsøker å simplifisere denne hendelsen til å bli noe helt annet enn hva den var.

Hvorfor?

[Sør]

Det er jeg enig med deg i.

Men det var to biltyver, og jeg tror ikke faren og sønnen ville ha klart å gitt disse en omgang pryl - tvert om.

Og når biltyven(e) sitter i bilen, så har de allerede kontrollen over et dødelig våpen. Så jeg forstår godt hvorfor faren og sønnen gjorde som de gjorde - selv om det selvfølgelig er leit at det skulle ende slik.

Men det hadde vært ENDA mer leit, hvis faren eller sønnen hadde blitt drept av bilen.....

Det faktum at de grep til dødelig våpen og gikk etter biltyven trekker teppet ut fra under argumentet ditt.

[Goliath]

Din snillisme og "forståelse" for mord er "rørende"....

Kanskje morderen ble for tidlig potte-trent også?

Saklig Sør - svært saklig....

Er det det som er problemet ditt også - at du ble for tidlig pottetrent?

Ærlig talt - synes du det er rart at folk finner deg kverulerende og usaklig når du besvarer et saklig innlegg på en slik måte?

[Sør]

Synes du det ville være samme grad av "galt" hvis denne unge gutten hadde gått hjem til biltyvens foreldre/søsken og skutt dem?

Nei, fordi biltyveri åpenbart er langt langt mindre alvorlig enn flere tiårs okkupasjon, og biltyveri er selvsagt ikke noen som helst unnskyldning for å gjøre noe så idiotisk.

Hvis "biltyven" hadde holdt den andre familien fanget i 50 år, hadde drept mange av familiemedlemmene, og terrorisert resten av familien hver dag, så kan man ha en forståelse for at et medlem av den "okkuperte familien" gikk berserk og skjøt familien til "biltyven". (Som da selvsagt ikke bare er en biltyv, men en okkupant, terrorist, morder, osv.)

[Goliath]

Det faktum at de grep til dødelig våpen og gikk etter biltyven trekker teppet ut fra under argumentet ditt.

Hvorfor? Det var det eneste forsvar de kunne ha mot de kriminelle elementene som allerede var i bilen.

Dum er du hvis du går ut for å konfrontre noen som går berserk i en stjålet bil, uten å ha noe å forsvare deg selv med.

[Sør]

Saklig Sør - svært saklig....

Er det det som er problemet ditt også - at du ble for tidlig pottetrent?

Ærlig talt - synes du det er rart at folk finner deg kverulerende og usaklig når du besvarer et saklig innlegg på en slik måte?

Lavmålet her er at din snillisme for å bortforklare et mord - som på ingen måte kan sies å være "nødverge". De tok med seg et dødelig våpen for å jakte på en biltyv, og han som skjøt bør fengsles i mange år. Akkurat som alle andre som dreper noen, når det ikke er i nødverge.

Det var en BIL som ble stjålet, og ikke en person som ble bortført.

[Sør]

Hvorfor? Det var det eneste forsvar de kunne ha mot de kriminelle elementene som allerede var i bilen.

Dum er du hvis du går ut for å konfrontre noen som går berserk i en stjålet bil, uten å ha noe å forsvare deg selv med.

Du er DUM hvis du går ut for å konfrontere noen som går berserk i en bil. Punktum.

Hvis du skyter dem, så er du en morder.

[Goliath]

Det er på ingen som helst måte nødverge - ettersom det var de som jaget tyven og ikke omvendt.

Ettersom de hadde våpen, og kom etter tyven, så kunne han (hvis han hadde overlevd) nok på samme måte påstå at han handlet i nødverge, ettersom han ble truet.

Nok en gang Sør - og jeg tar det skritt for skritt:

"Det er på ingen som helst måte nødverge - ettersom det var de som jaget tyven og ikke omvendt."

De jaget ikke etter tyven. Tyven befant seg på deres gårdsplass hvor han gikk berserk med deres bil. Og han kom etter faren med bilen.

"Ettersom de hadde våpen, og kom etter tyven, så kunne han (hvis han hadde overlevd) nok på samme måte påstå at han handlet i nødverge, ettersom han ble truet."

De kom ikke etter tyven, men han kom etter faren. At han ETTER at han var blitt skutt forsøkte å komme seg unna er en helt annen sak.