ønsker å beholde lisensavgiften

[Sør]

"Stadig flere nordmenn ønsker å beholde lisensavgiften, viser en ny undersøkelse. 48 prosent av norske TV-seere ønsker et lisensfinansert NRK fremfor reklame. Det er ti prosent flere enn i 2000."

"Vi har et langt mer mangfoldig og uavhengig programtilbud fordi vi ikke trenger å innrette oss etter annonsørenes behov for bestemte seergrupper, sier Bernander."

Kilde: http://www.aftenposten.no/kul_und/tv/article.jhtml?articleID=697721

[snilen]

Jeg tror liksom aldri på slike undersøkelser der ingen har spurt meg...

[Sør]

Jeg tror liksom aldri på slike undersøkelser der ingen har spurt meg...

De kan jo ikke spørre alle da! ;-)

Med vennlig hilsen

[Grip]

Det er jo hyggelig for NRK at nesten halvparten støtter deres eksistens.

For øvrig er det jo ikke slik at majoriteten alltid har rett, er det? Det er ikke lenge siden FrP var landets største parti.

[stone]

Lisensavgiften er en uting siden den er påtvunget folk uavhengig av om de ser på NRK eller ikke.

Jeg er for lisens for dem som benytter NRK's kanaler, men sterkt imot for dem som ikke bruker dem.

[Sør]

Lisensavgiften er en uting siden den er påtvunget folk uavhengig av om de ser på NRK eller ikke.

Jeg er for lisens for dem som benytter NRK's kanaler, men sterkt imot for dem som ikke bruker dem.

Som situasjonen i Italia illustrerer er en demokratisk TV-kanal en essensiell komponent i et demokrati.

[Sør]

Det er jo hyggelig for NRK at nesten halvparten støtter deres eksistens.

For øvrig er det jo ikke slik at majoriteten alltid har rett, er det? Det er ikke lenge siden FrP var landets største parti.

Jeg kan ikke se at jeg påstår at majoriteten alltid har rett.

En demokratisk TV-kanal er en viktig del av ethvert demokrati - slik sirkuset i Italia demonstrerer.

[SterkKaffe]

Lisensavgiften er en uting siden den er påtvunget folk uavhengig av om de ser på NRK eller ikke.

Jeg er for lisens for dem som benytter NRK's kanaler, men sterkt imot for dem som ikke bruker dem.

Lisensen er ikke påtvunget. Man kan velge å ikke ha TV, og leve et forholdsvis godt liv uten Nissene på Låven.

Men ok, jeg skjønner poenget ditt. Surt å betale for et produkt man ikke bruker.

"Problemet" her blir at folk statisktisk sett bruker nrk ganske mye. Det gjelder enten de betaler lisens eller ikke.

[Gjest ikke oppdatert..]

Jeg kan ikke se at jeg påstår at majoriteten alltid har rett.

En demokratisk TV-kanal er en viktig del av ethvert demokrati - slik sirkuset i Italia demonstrerer.

Hvilket sirkus??

[Sør]

Hvilket sirkus??

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article.jhtml?articleID=697110

Statsministeren eier neste alt av media.

[Gjest Rusle]

Jeg tilhører i hvert fall ikke de 48%. Nei, til lisens og ja til reklame.

[Sør]

Jeg tilhører i hvert fall ikke de 48%. Nei, til lisens og ja til reklame.

Det er nok slike kanaler.

Det det derimot er mangel på er kanaler som er demokratiske (og representerer folket), istedet for å være eid og styrt av Murdoch, Black, Berlusconi, osv.

[Mr Kahn]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article.jhtml?articleID=697110

Statsministeren eier neste alt av media.

Jepp, og her hjemme er det et kobbel ortodokse marxister som styrer mediene, der mer enn 70 prosent av journalister og reportere kommer rett ut av Frankfurterskolen med Herbert Marcuses «Das ende der Utopie» i baggasjen.

[Gjest Rusle]

Det er nok slike kanaler.

Det det derimot er mangel på er kanaler som er demokratiske (og representerer folket), istedet for å være eid og styrt av Murdoch, Black, Berlusconi, osv.

Èn til har ikke noe å si så lenge jeg slipper å betale nesten kr 2000 per år for å se èn kanal og for få beholde tveen ;-)

[Sør]

Èn til har ikke noe å si så lenge jeg slipper å betale nesten kr 2000 per år for å se èn kanal og for få beholde tveen ;-)

Hei,

Nei, problemet er selvsagt ikke enda en reklamekanal, men *mangelen* på en "folkekanal" (slik som BBC i Storbritannia) som representerer folket, og ikke aksjeeiere/annonsører.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jepp, og her hjemme er det et kobbel ortodokse marxister som styrer mediene, der mer enn 70 prosent av journalister og reportere kommer rett ut av Frankfurterskolen med Herbert Marcuses «Das ende der Utopie» i baggasjen.

Nei - her eies store deler av mediene av aksjeeiere, og er helt avhengige av annonsører (som heller ikke er på venstre-siden).

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Nei - her eies store deler av mediene av aksjeeiere, og er helt avhengige av annonsører (som heller ikke er på venstre-siden).

Med vennlig hilsen

Hvordan forklarer du da den skjeve Midtøsten-dekningen, der ortodokse marxister har fri adgang til å drive reinhekla politikk istedenfor objektiv journalistikk?

[Sør]

Hvordan forklarer du da den skjeve Midtøsten-dekningen, der ortodokse marxister har fri adgang til å drive reinhekla politikk istedenfor objektiv journalistikk?

Du skriver: "Hvordan forklarer du da den skjeve Midtøsten-dekningen,"

At mediadekningen er pro-israelsk er et problem, og skyldes at Israel har et langt bedre propaganda-apparat enn palestinerene.

===

Det er ikke journalistene som velger redaksjonslinjen, men aksjeeiere/annonsører og de er ikke marxister.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Du skriver: "Hvordan forklarer du da den skjeve Midtøsten-dekningen,"

At mediadekningen er pro-israelsk er et problem, og skyldes at Israel har et langt bedre propaganda-apparat enn palestinerene.

===

Det er ikke journalistene som velger redaksjonslinjen, men aksjeeiere/annonsører og de er ikke marxister.

Med vennlig hilsen

Hvem styrer det israelske propaganda-apparatet da, Sør? Bortimot 90 prosent av kildene som refereres i Midtøsten er palestina-arabiske.

Vi har hatt denne debatten før, og der ble det slått fast at aksjeeierne ikke styrer den redaksjonelle linjen så lenge journalistikken ikke bringer røde tall i regnskapet. I motsetning til journalistene driver ikke aksjeeierne med politikk.

[Anki]

jeg er i hvert fall _ikke_ en av de som ønsker å beholde lisensavgiften!