ønsker å beholde lisensavgiften

[Sør]

jeg er i hvert fall _ikke_ en av de som ønsker å beholde lisensavgiften!

Hei,

Nei, det er selvsagt ingen som ønsker å betale. Jeg kunne godt tenke meg å slippe og betale for skoler, barnehager og mye annet som jeg ikke bruker.

Men NRK er en særdeles viktig del av demokratiet, fordi det er (indirekte) folkevalgt. Samtlige andre media har til hensikt å selge annonseplass, istedet for å informere.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hvem styrer det israelske propaganda-apparatet da, Sør? Bortimot 90 prosent av kildene som refereres i Midtøsten er palestina-arabiske.

Vi har hatt denne debatten før, og der ble det slått fast at aksjeeierne ikke styrer den redaksjonelle linjen så lenge journalistikken ikke bringer røde tall i regnskapet. I motsetning til journalistene driver ikke aksjeeierne med politikk.

Selvsagt bedriver aksjeeierene med politikk - de ville vært idioter hvis de ikke gjorde det. Å tro at store aksjeeiere vil la journalister bruke avisene deres til "RV-propaganda" faller på sin egen urimelighet.

Med vennlig hilsen

[Pappa Bjørn]

Det er nok slike kanaler.

Det det derimot er mangel på er kanaler som er demokratiske (og representerer folket), istedet for å være eid og styrt av Murdoch, Black, Berlusconi, osv.

Jo, men det burde blitt frvillig. Nå bruker alle betalingskanaler untagen NRK dekodingsystem.

Lisensavgiften er dessuten ikke en avgift for å se NRK, men en avgift for å i det hele tatt eie et fjernsynsapparat. Det hører ikke hjemme noe sted at jeg skal betale NRK lisens når jeg likevel ser mest på andre kanaler.

De som vi se NRK kan betale for det. Det er dessuten sævrt dårlig når det gjelder konkurransen i markedet når en kanal er garantert inntekter fordi man eier en TV, mens andre kanaler er avhengig av å faktisk levere en vare som står til seernes krav.

[Sør]

Jo, men det burde blitt frvillig. Nå bruker alle betalingskanaler untagen NRK dekodingsystem.

Lisensavgiften er dessuten ikke en avgift for å se NRK, men en avgift for å i det hele tatt eie et fjernsynsapparat. Det hører ikke hjemme noe sted at jeg skal betale NRK lisens når jeg likevel ser mest på andre kanaler.

De som vi se NRK kan betale for det. Det er dessuten sævrt dårlig når det gjelder konkurransen i markedet når en kanal er garantert inntekter fordi man eier en TV, mens andre kanaler er avhengig av å faktisk levere en vare som står til seernes krav.

Nei, for NRK er ikke som andre kanaler. Formålet er et helt annet - nemlig å informere.

Din argumentasjon er omtrent som å si "hvorfor skal jeg betale for Stortinget - jeg leser ikke lovene deres uansett".

NRK er en vesentlig del av demokratiet, på linje med BBC i Storbritannia (også lisens), og Public TV i USA.

Selvsagt kunne det vært finansiert via skatt istedet, men ettersom de fleste har TV ville forskjellen være svært marginal.

Med vennlig hilsen

[Gjest halogen]

Jeg er både for og i mot. I hovedsak for. Som du er inne på lengre ned så er det mange ting vi betaler for selv om vi ikke nyttegjør oss det.

Vi kan jo for eksempel diskutere veiavgiftene, bompenger, parkeringsavgifter - og da har vi ikke en gang begynt å snakke om skatt! :-)

Vi betaler, både her og der, og sånn må det være. Skal vi ha en velferdsstat så må vi betale for det. Velferd er ikke gratis.

Og hva det har med NRK og TV å gjøre? Lisensavgiften bidrar til en sterk og tung aktør i mediebildet, som forhåpentligvis setter en viss standard for de øvrige kanalene, som jo nødvendigvis må konkurrere med NRK.

[Mr Kahn]

Selvsagt bedriver aksjeeierene med politikk - de ville vært idioter hvis de ikke gjorde det. Å tro at store aksjeeiere vil la journalister bruke avisene deres til "RV-propaganda" faller på sin egen urimelighet.

Med vennlig hilsen

Hvem har snakket om å drive RV-propaganda? Har du ikke skjønt noen ting?