Pass godt på hunden din!

[Sør]

Du er jo til tider en fornuftig mann, men dette skjønte jeg ikke

"At det skjer med en hund gjør lite."

Hunden døde sikkert raskt, så den var det vel ikke synd på. Men tenker du ikke på eieren?

Hei,

Jeg mener at en hund ikke er det "store tapet", når man tenker over at det kunne vært et barn. En hund er et dyr.

Joda - det er sikkert synd på eieren, men jeg vil nå påstå at det er bedre å ha emosjonelle forhold med mennesker fremfor dyr.

Med vennlig hilsen

[huufsa]

Hei,

Jeg mener at en hund ikke er det "store tapet", når man tenker over at det kunne vært et barn. En hund er et dyr.

Joda - det er sikkert synd på eieren, men jeg vil nå påstå at det er bedre å ha emosjonelle forhold med mennesker fremfor dyr.

Med vennlig hilsen

Og noen har behov for og koser seg med begge deler...

*klem*

[Gjest tod]

Ja, og det er en stor foreskjell mellom mennesker og dyr.

Med vennlig hilsen

1) Kan du redegjøre for hva denne forskjellen - rent kvalitativt - består i?

2) Hva er mennesket hvis det ikke er et dyr?

[Sør]

1) Kan du redegjøre for hva denne forskjellen - rent kvalitativt - består i?

2) Hva er mennesket hvis det ikke er et dyr?

1) Intelligens. (For å gi deg et kort svar.)

2) Når man snakker om "mennesker i motsetning til dyr", så må du gjerne lese: "mennesker i motsetning til andre dyr" hvis det gjør det lettere for deg.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og noen har behov for og koser seg med begge deler...

*klem*

Det er det heller ingen som har nektet "noen".

*klem*

[huufsa]

Det er det heller ingen som har nektet "noen".

*klem*

Kan du sende e-post adressen din til meg?

den er borte...

[Gjest tod]

1) Intelligens. (For å gi deg et kort svar.)

2) Når man snakker om "mennesker i motsetning til dyr", så må du gjerne lese: "mennesker i motsetning til andre dyr" hvis det gjør det lettere for deg.

Med vennlig hilsen

Intelligens utgjør ikke noe kvalitativt skille. Mht. intelligens er det lite som skiller mennesket fra f.eks. sjimpansene, og da er det kun snakk om grader av intelligens, ikke egenskaper i seg selv.

Det er i dag relativ konsensus innafor biologi, psykologi, filosofi osv. om at man ikke kan snakke om noe kvalitativt skille mellom mennesker og andre arter. Alt tyder f.eks. på at sjimpanser i likhet med oss har følelser, språk, bevissthet osv.

Det er etter min mening greit å være artssjåvinistisk til en viss grad, på samme måte som det er greit å bry seg mer om sin egen familie enn naboens. Men det er svært uheldig hvis man tingliggjør dyr og f.eks. behandler dem som om de ikke kunne føle smerte eller lide på en måte som antakelig er svært lik vår opplevelse av det samme.

[Sør]

Intelligens utgjør ikke noe kvalitativt skille. Mht. intelligens er det lite som skiller mennesket fra f.eks. sjimpansene, og da er det kun snakk om grader av intelligens, ikke egenskaper i seg selv.

Det er i dag relativ konsensus innafor biologi, psykologi, filosofi osv. om at man ikke kan snakke om noe kvalitativt skille mellom mennesker og andre arter. Alt tyder f.eks. på at sjimpanser i likhet med oss har følelser, språk, bevissthet osv.

Det er etter min mening greit å være artssjåvinistisk til en viss grad, på samme måte som det er greit å bry seg mer om sin egen familie enn naboens. Men det er svært uheldig hvis man tingliggjør dyr og f.eks. behandler dem som om de ikke kunne føle smerte eller lide på en måte som antakelig er svært lik vår opplevelse av det samme.

Hei tod,

Jeg har ikke påstått at dyr ikke føler smerte. Jeg har påpekt at det er et skille mellom mennesker og (andre) dyr.

Hvor mye man vektlegger forskjellen i intelligens kan selvsagt diskuteres.

Poenget mitt var mer at det ikke er verre at en hund dør enn at en rev (og andre dyr) dør, og hvis man skal "bry seg om" hunde-dødsfall, så må man også begynne å tenke på alle de andre dyrene som dør også. Det er selvsagt umulig.

Med vennlig hilsen

[favn]

Intelligens utgjør ikke noe kvalitativt skille. Mht. intelligens er det lite som skiller mennesket fra f.eks. sjimpansene, og da er det kun snakk om grader av intelligens, ikke egenskaper i seg selv.

Det er i dag relativ konsensus innafor biologi, psykologi, filosofi osv. om at man ikke kan snakke om noe kvalitativt skille mellom mennesker og andre arter. Alt tyder f.eks. på at sjimpanser i likhet med oss har følelser, språk, bevissthet osv.

Det er etter min mening greit å være artssjåvinistisk til en viss grad, på samme måte som det er greit å bry seg mer om sin egen familie enn naboens. Men det er svært uheldig hvis man tingliggjør dyr og f.eks. behandler dem som om de ikke kunne føle smerte eller lide på en måte som antakelig er svært lik vår opplevelse av det samme.

Mulig biologer ikke opererer med noen form for skille mellom dyr og mennesker, men så er nå biologi og biologer nitriste greier.

Det du sier her stemmer dårlig for en disiplin som filosofi (hvis man ikke hegner om retninger innenfor nevrobransjen, da).

Du nevner bevissthet... et vanskelig felt å 'bestemme', det er riktig (i dag 'vet' jo alle hva det ubevisste er, men det er vanskelig å klargjøre hva bevissthet er - om bevissthet i det hele tatt _er_ noe).

Men er det så vanskelig å skille mellom mennesker og dyr? Dyr reagerer / agerer på impulser - mennesker er i stand til å planlegge, reflektere over fortid, nåtid, framtid og forholde seg til det. Vi sørger og begraver våre døde. Vi tar med selvfølgelighet vare på de svakeste framfor å la dem ligge i ei grøft. Vi forholder oss til religion, altså 'dimensjoner' utenfor oss selv. Vi skaper kunst og reflekterer over 'ånd'. For å nevne noe.

Men det er sant som du sier... det er ikke mye som skiller vårt og sjimpansens dna.

[Gjest Rusle]

Hei tod,

Jeg har ikke påstått at dyr ikke føler smerte. Jeg har påpekt at det er et skille mellom mennesker og (andre) dyr.

Hvor mye man vektlegger forskjellen i intelligens kan selvsagt diskuteres.

Poenget mitt var mer at det ikke er verre at en hund dør enn at en rev (og andre dyr) dør, og hvis man skal "bry seg om" hunde-dødsfall, så må man også begynne å tenke på alle de andre dyrene som dør også. Det er selvsagt umulig.

Med vennlig hilsen

Om snøfreseren hadde tatt med seg et dyr i vill tilstand(det hadde jo selvfølgelig ikke skjedd), så ville det neppe ha fått spalteplass.

Men dette var en hund og hunden hadde en eier. Det er eieren som lider ikke hunden. _Det_ skjønner du vel, Sør.

[Gjest tod]

Mulig biologer ikke opererer med noen form for skille mellom dyr og mennesker, men så er nå biologi og biologer nitriste greier.

Det du sier her stemmer dårlig for en disiplin som filosofi (hvis man ikke hegner om retninger innenfor nevrobransjen, da).

Du nevner bevissthet... et vanskelig felt å 'bestemme', det er riktig (i dag 'vet' jo alle hva det ubevisste er, men det er vanskelig å klargjøre hva bevissthet er - om bevissthet i det hele tatt _er_ noe).

Men er det så vanskelig å skille mellom mennesker og dyr? Dyr reagerer / agerer på impulser - mennesker er i stand til å planlegge, reflektere over fortid, nåtid, framtid og forholde seg til det. Vi sørger og begraver våre døde. Vi tar med selvfølgelighet vare på de svakeste framfor å la dem ligge i ei grøft. Vi forholder oss til religion, altså 'dimensjoner' utenfor oss selv. Vi skaper kunst og reflekterer over 'ånd'. For å nevne noe.

Men det er sant som du sier... det er ikke mye som skiller vårt og sjimpansens dna.

Du har nok rett i at det fortsatt er filosofer som opprettholder et skille mellom mennesker og dyr. Disse må nødvendigvis argumentere metafysisk, og mitt intrykk er at de stort sett ignorerer funn i andre disipliner, som psykologi, biologi og kunstig intelligens. Det er også mitt inntrykk at dette filosofiske paradigmet er på vikende front, mens et mer tverrfaglig (og etter min mening dermed mye mer interessant) paradigme er på frammarsj.

Du har rett i at uenigheten rundt en definisjon av bevissthet er stor - men i den grad vi har nådd en mer eller mindre funskjonell definisjon av menneskelig bevissthet, så kan denne påvises også hos visse andre arter. Forsøk med sjimpanser viser f.eks. at det har bevissthet om seg selv som subjekter adskilt fra verden/andre og at det kan ha bevissthet om egne tankeprosesser (metatenkning).

Du skriver:

"Dyr reagerer / agerer på impulser - mennesker er i stand til å planlegge, reflektere over fortid, nåtid, framtid og forholde seg til det. Vi sørger og begraver våre døde. Vi tar med selvfølgelighet vare på de svakeste framfor å la dem ligge i ei grøft. Vi forholder oss til religion, altså 'dimensjoner' utenfor oss selv. Vi skaper kunst og reflekterer over 'ånd'. For å nevne noe."

Også mennekser regarer på impulser; og også andre (høyerestående) dyr er i stand til å planlegge i tid, lære av tidligere erfaringer (på et kognitivt nivå, ikke bare stimulus/respons) - dette viser en rekke forsøk. Mange andre arter har også kompliserte sosiale systemer som bl.a. har som oppgave å beskytte svakere enkeltindivider i en flokk. Når det gjelder forholdet til døden, religion og kunst kan det vanskelig påstås at andre arter enn mennesket har noe bevisst forhold til disse tingene. Men det beviser ikke at det er en fundamental forskjell mellom mennesker og andre dyr, bare at vi har mer avanserte egenskaper.

I en slik forstand er forskjellem mellom et mennekse og en sjimpanse mye mindre enn forskjellen mellom en sjimpanse og ei flue - og da dreier det seg ikke bare om dna.

[Prozak]

Der er jeg helt enig med deg. Synes utviklingen hvor dyr likestilles med mennesker er helt syk.

Det er minst like sykt å sette mennesket, på metafysisk og naturlig plan, over andre dyr i "verdisammenheng".

Det nytter ikke å sammenligne og gradere intelligens. I forskjellige dyrearter er det snakk om totalt forskjellige typer intelligens, som henger sammen med levesettet, og ikke høyere eller lavere intelligens.

Og når det gjelder å sette verdi på mennesker/andre dyr: Personlig setter jeg kattene mine høyere enn naboens unger. D.s.v at jeg heller ser at de forulykker enn kattene mine. Det er selvsagt trist om ungene til naboen blir tatt av snøfreseren, men de er nå engang ikke særlig inkludert i mine personlige verdier.

"....................."

[Reg@l]

At det skjer med en hund gjør lite.

Men poenget er at hvis det kunne skje med en hund, så kunne det også ha skjedd med et barn.

Det er noe føreren bør tenke over.

Med vennlig hilsen

Det kunne ha vært, men det var det ikke. Ting kunne alltid ha vært mye verre! Men når du bagatelliserer saken fordi det "bare" var en hund, ja da sier det en hel del om deg...

[Reg@l]

1) Intelligens. (For å gi deg et kort svar.)

2) Når man snakker om "mennesker i motsetning til dyr", så må du gjerne lese: "mennesker i motsetning til andre dyr" hvis det gjør det lettere for deg.

Med vennlig hilsen

Noen ganger er jeg rimelig sikker på at bikkja mi er noe smartere enn deg...

[Sør]

Det kunne ha vært, men det var det ikke. Ting kunne alltid ha vært mye verre! Men når du bagatelliserer saken fordi det "bare" var en hund, ja da sier det en hel del om deg...

Ja, det sier at jeg mener at mennesker er langt viktigere enn hunder.

[Sør]

Noen ganger er jeg rimelig sikker på at bikkja mi er noe smartere enn deg...

Og det sier nok en god del om deg, og intet av det er til din fordel. :-)

[magnus]

At det skjer med en hund gjør lite.

Men poenget er at hvis det kunne skje med en hund, så kunne det også ha skjedd med et barn.

Det er noe føreren bør tenke over.

Med vennlig hilsen

Håper jeg aldri kommer til å tenke sånn. Men klart det hadde vært mye verre om det var et menneske.

[Gjest teah]

Hei,

Jeg mener at en hund ikke er det "store tapet", når man tenker over at det kunne vært et barn. En hund er et dyr.

Joda - det er sikkert synd på eieren, men jeg vil nå påstå at det er bedre å ha emosjonelle forhold med mennesker fremfor dyr.

Med vennlig hilsen

"Jeg mener at en hund ikke er det "store tapet", når man tenker over at det kunne vært et barn. En hund er et dyr."

I alle artiklene jeg har lest om saken fremheves det at det var _halsbåndet_ til hunden som først ble dratt inn i snøfreseren, deretter hunden fordi den sto bundet utenfor huset.

Det er så vidt meg bekjent svært, svært få som binder ungene sine fast i bånd utenfor huset. Dermed vil en slik ulykke være svært sjelden om den i det hele tatt kan skje med en unge.

Noe annet er selvfølgelig at enkelte av oss synes noen foreldre til tider burde gjort nettopp det, bundet fast sine kjære små plageånder. Men det er en annen sak.

"Joda - det er sikkert synd på eieren, men jeg vil nå påstå at det er bedre å ha emosjonelle forhold med mennesker fremfor dyr."

Jeg antar at du aldri har hatt noe kjæledyr? Da er du heller ikke i stand til å forstå hvordan det er å ha et dyr å være glad i, og har følgelig heller ikke nødvendig kompetanse eller forståelse til å uttale deg om slike saker.

[Sør]

"Jeg mener at en hund ikke er det "store tapet", når man tenker over at det kunne vært et barn. En hund er et dyr."

I alle artiklene jeg har lest om saken fremheves det at det var _halsbåndet_ til hunden som først ble dratt inn i snøfreseren, deretter hunden fordi den sto bundet utenfor huset.

Det er så vidt meg bekjent svært, svært få som binder ungene sine fast i bånd utenfor huset. Dermed vil en slik ulykke være svært sjelden om den i det hele tatt kan skje med en unge.

Noe annet er selvfølgelig at enkelte av oss synes noen foreldre til tider burde gjort nettopp det, bundet fast sine kjære små plageånder. Men det er en annen sak.

"Joda - det er sikkert synd på eieren, men jeg vil nå påstå at det er bedre å ha emosjonelle forhold med mennesker fremfor dyr."

Jeg antar at du aldri har hatt noe kjæledyr? Da er du heller ikke i stand til å forstå hvordan det er å ha et dyr å være glad i, og har følgelig heller ikke nødvendig kompetanse eller forståelse til å uttale deg om slike saker.

Vedr. din siste paragraf.

Sammenlignet med å miste et menneske, er det selvsagt "ingenting" å miste et dyr.

Med vennlig hilsen

[Gjest lis@bet]

Men med deg er det heldigvis ikke en problemstilling jeg trenger å bekymre meg for! :-)

Med vennlig hilsen

Sa han, helt uten ironi og overbærenhet.