Farlige løgner - incest og overgrep

[favn]

Bjugn-saken var på 90 tallet der en rekke personer ble anklaget og dømt for seksuelle overgrep mot barn.

Alt man hadde var barnas påstander, rykter som spredde seg i bygda og noen nidkjære personer som fikk flere av barna til å komme med påstander det senere viste seg ikke å være hold i.

Flere av de dømte ble senere frikjent og gitt erstatning - men det var etter at mange av dem hadde fått sine liv fullstendig ødelagt.

Føst: Jeg kjenner Bjugn-saken. Her spør jeg mer prinsipielt:

'Alt man hadde var barnas påstander /.../'

Jeg reagerer på ordvalget. Det kan synes som om du mener at det barn sier i utgangspunktet er løgn og fanteri?

[Gjest incestoffer]

Føst: Jeg kjenner Bjugn-saken. Her spør jeg mer prinsipielt:

'Alt man hadde var barnas påstander /.../'

Jeg reagerer på ordvalget. Det kan synes som om du mener at det barn sier i utgangspunktet er løgn og fanteri?

Enig. Alt min mor har er mine 'påstander'.

Man skal ikke ta alt barn sier for god fisk, men å kalle det påstander i en så viktig og alvorlig sak er vel litt på kanten?

[Goliath]

Føst: Jeg kjenner Bjugn-saken. Her spør jeg mer prinsipielt:

'Alt man hadde var barnas påstander /.../'

Jeg reagerer på ordvalget. Det kan synes som om du mener at det barn sier i utgangspunktet er løgn og fanteri?

Leser du hele setningen så skrev jeg:

"Alt man hadde var barnas påstander, rykter som spredde seg i bygda og noen nidkjære personer som fikk flere av barna til å komme med påstander det senere viste seg ikke å være hold i."

Selvfølgelig er ikke alt barn kommer med løgn. Men alt barn kommer med er ikke nødvendigvis sant heller. Og spesielt ikke når de blir tatt fra sine foreldre, skremte, påvirket gjennom ledende spørsmål over lengre tid osv.

Barn klarer heller ikke i like stor grad som voksne å skille mellom fantasi og virkelighet.

Og når et mindre samfunn eller som i f.eks Bjungs tilfelle hele bygda syder over av misstenkeliggjøring, rykter, hysteriske foreldre og andre - som ikke helt forstår hvordan dette kan påvirke barna i deres iver etter å beskytte dem - så når man raskt en situasjon der det blir svært vanskelig for fagpersoner (som desverre også ofte har vært for nidkjære) å kunne sette sin lit til alt hva barna forteller.

Og det har senere vist seg at dette har vært tilfelle i alt for mange saker.

Selvfølgelig er dette ikke barnas skyld! Men det er de nidkjære voksne, de sensasjonslystne voksne og de sakkyndige som likevel ikke er så sakkyndige - som er de store overgriperne her. Selvfølgelig sammen med de som faktisk har begått overgrep mot barna.

[Goliath]

Enig. Alt min mor har er mine 'påstander'.

Man skal ikke ta alt barn sier for god fisk, men å kalle det påstander i en så viktig og alvorlig sak er vel litt på kanten?

Jeg burde formulert meg litt annerledes.

I mange av Bjung sakene var alt man hadde påstander fra barna. Spesielt i de sakene som ble "rullet opp" etter at massehysteriet der hadde satt inn.

Da burde varsellysene ha dukket opp hos spesielt de sakkyndige. For barn som blir utsatt for et slikt hysteri som kom til syne i Bjugn vil selvfølgelig bli påvirket av det.

Og man må da huske på at det ikke bare er de voksne som blir uskyldig dømt som dette går ut over, men like mye (eller mer) deres barn som etterhvert vil forstå konsekvensen av det de uten skyld har gjort - for ikke å snakke om hvordan det må være å bli fratatt en eller begge av dine foreldre på et slikt grunnlag.

[Gjest Morsk]

Bjugn-saken var på 90 tallet der en rekke personer ble anklaget og dømt for seksuelle overgrep mot barn.

Alt man hadde var barnas påstander, rykter som spredde seg i bygda og noen nidkjære personer som fikk flere av barna til å komme med påstander det senere viste seg ikke å være hold i.

Flere av de dømte ble senere frikjent og gitt erstatning - men det var etter at mange av dem hadde fått sine liv fullstendig ødelagt.

Liten korreksjon: Samfunnet innså galskapen da barna begynte fortelle historier om lensmannen og andre høye herrer i bygda som knullet sauer og stod på rekke og rad og runket i melkespann.

Ingen ble dømt, heller ikke Ulf Hammern som alt startet med.

At mange av dem, og i særdeleshet lensmannen som døde alt for tidlig et par år tilbake fikk sitt liv ruinert, er derimot helt sant.

[Goliath]

Liten korreksjon: Samfunnet innså galskapen da barna begynte fortelle historier om lensmannen og andre høye herrer i bygda som knullet sauer og stod på rekke og rad og runket i melkespann.

Ingen ble dømt, heller ikke Ulf Hammern som alt startet med.

At mange av dem, og i særdeleshet lensmannen som døde alt for tidlig et par år tilbake fikk sitt liv ruinert, er derimot helt sant.

Takk for korreksjonen - du har helt sikkert rett i det.

Og det understreker jo bare viktigheten av ryddighet og saklighet i slike saker.

Du behøver ikke bli dømt for å få livet uskyldig ødelagt.

[Ulv I Faarikaal]

Liten korreksjon: Samfunnet innså galskapen da barna begynte fortelle historier om lensmannen og andre høye herrer i bygda som knullet sauer og stod på rekke og rad og runket i melkespann.

Ingen ble dømt, heller ikke Ulf Hammern som alt startet med.

At mange av dem, og i særdeleshet lensmannen som døde alt for tidlig et par år tilbake fikk sitt liv ruinert, er derimot helt sant.

Du har kanskje hørt historien om de to småjentene som utpekte hekser på 1800-tallet i USA?

Jeg har ikke hele historien, men jeg tror over 50 ble brent/drept før noen skjønte galskapen og fikk stoppet det.

[Gjest Morsk]

Takk for korreksjonen - du har helt sikkert rett i det.

Og det understreker jo bare viktigheten av ryddighet og saklighet i slike saker.

Du behøver ikke bli dømt for å få livet uskyldig ødelagt.

Et godt resymee:

http://www.aftenposten.no/bakgr/980415/kronikk.htm

[Goliath]

Liten korreksjon: Samfunnet innså galskapen da barna begynte fortelle historier om lensmannen og andre høye herrer i bygda som knullet sauer og stod på rekke og rad og runket i melkespann.

Ingen ble dømt, heller ikke Ulf Hammern som alt startet med.

At mange av dem, og i særdeleshet lensmannen som døde alt for tidlig et par år tilbake fikk sitt liv ruinert, er derimot helt sant.

ps: og det verste med dette er jo at hvis det faktisk var blitt begått overgrep av en person i denne saken, så umuliggjør jo dette hysteriet å klare å skille sannhet fra rytker og løgner - og således slipper også de skyldige lettere unna. For saken blir jo umulig å etterforske på en måte som gir rettssikkerhet for de involverte.

For ikke å snakke om hvor ille det må være for den eller de barna som faktisk ble utsatt for overgrep. De blir jo satt i samme bås som de barna som ikke klarte å skille mellom fantasi og virkelighet - pga overhysteriske foreldre, nidkjære sakkyndige, sensasjonslystne ryktespredere og andre som ikke helt ser konsekvensene av hva de sier og gjør.

[Goliath]

Føst: Jeg kjenner Bjugn-saken. Her spør jeg mer prinsipielt:

'Alt man hadde var barnas påstander /.../'

Jeg reagerer på ordvalget. Det kan synes som om du mener at det barn sier i utgangspunktet er løgn og fanteri?

Kanskje du også burde lese denne som Morsk så passende viste til, selv om du mener du kjenner saken godt:

http://www.aftenposten.no/bakgr/980415/kronikk.htm

Ett av kapitlene omhandler nettopp barn og fantasi kontra virklighet i slike situasjoner.

[Goliath]

Et godt resymee:

http://www.aftenposten.no/bakgr/980415/kronikk.htm

Takk!

Den beskriver nøyaktig det jeg mener, og også hva filmen jeg refererer til forsøker å fortelle.

[Gjest snippen]

....og mennesker feiler! Urettferdighet er trist, utrolig trist, men det er desverre noe vi må leve med. fordi en sak har ikke bare en side, den har helst to eller flere sider. siden vi bare er mennesker så kan vi ikke dømme rettferdig fordi vi ikke vet, vi kan bare anta eller tro, vi er ikke Gud eller en skapning som vet alt, vi må dømme etter hva vi tror. De som ikke blir trodd i overgrepskader er det virkelig synd på, det gjelder både offer og dem som blir dømt for noe de ikke har gjort.

[Gjest Rusle]

Når man har vært utsatt for incest og ikke trodd, så må det være forferdelig. Og tro meg - filmen tar opp en helt annen problemstilling.

I filmen så blir barna forledet til å si at de har vært utsatt for overgrep basert på rykter satt ut av noen som har en annen agenda. Barna blir gjennom måten de avhøres på tilnærmet tvunget og hjernevasket til å støtte disse nidkjære personer som er blindet i sin egen overbevisning.

Dette er tilnærmet like ille overgrep mot barna som det deres foreldre er beskyldt for å ha gjort.

Din situasjon er svært annerledes, men viser samtidig hvor vanskelig slike saker kan være.

Jeg ønsker deg alt det beste fremover!

"Dette er tilnærmet like ille overgrep mot barna som det deres foreldre er beskyldt for å ha gjort"

Ja, det er akkurat det som også er forferdelig--uskyldige barn blir rammet i tillegg til den voksne.

[Sør]

"Dette er tilnærmet like ille overgrep mot barna som det deres foreldre er beskyldt for å ha gjort"

Ja, det er akkurat det som også er forferdelig--uskyldige barn blir rammet i tillegg til den voksne.

Så det eneste logiske er å avskaffe rettsstaten?

[favn]

Leser du hele setningen så skrev jeg:

"Alt man hadde var barnas påstander, rykter som spredde seg i bygda og noen nidkjære personer som fikk flere av barna til å komme med påstander det senere viste seg ikke å være hold i."

Selvfølgelig er ikke alt barn kommer med løgn. Men alt barn kommer med er ikke nødvendigvis sant heller. Og spesielt ikke når de blir tatt fra sine foreldre, skremte, påvirket gjennom ledende spørsmål over lengre tid osv.

Barn klarer heller ikke i like stor grad som voksne å skille mellom fantasi og virkelighet.

Og når et mindre samfunn eller som i f.eks Bjungs tilfelle hele bygda syder over av misstenkeliggjøring, rykter, hysteriske foreldre og andre - som ikke helt forstår hvordan dette kan påvirke barna i deres iver etter å beskytte dem - så når man raskt en situasjon der det blir svært vanskelig for fagpersoner (som desverre også ofte har vært for nidkjære) å kunne sette sin lit til alt hva barna forteller.

Og det har senere vist seg at dette har vært tilfelle i alt for mange saker.

Selvfølgelig er dette ikke barnas skyld! Men det er de nidkjære voksne, de sensasjonslystne voksne og de sakkyndige som likevel ikke er så sakkyndige - som er de store overgriperne her. Selvfølgelig sammen med de som faktisk har begått overgrep mot barna.

Jeg ser hva du skriver og jeg leste hele setningen.

Men 'påstander' er et begrep som viser til utsagn som ikke har hold. En påstand er tom såfremt den ikke kan argumenteres for.

'Barns påstander' var stygg, men ikke overraskene.

[KaVa]

Etter å ha lest denne tråden blir jeg helt frustrert!

Hvordan kan dere sette offer opp mot hverandre? Det er da klinkende irrelevant om det er "verre" å bli utsatt for insest, falskt anklaget for det eller å dø i en sultkatastrofe. Alle som blir utsatt for slikt, er uskyldige offer!

Å anklage noen falskt for sexuelle overgrep mot barn, er forferdelig, og helt uakseptabelt. Det ødelegger selvsagt den/de som blir utsatt for slike anklager.

Å bli utsatt for incest, er selvsagt like uakseptabelt. Det ødelegger OGSÅ livet til den som blir utsatt for det.

Å dø i en sultkatastrofe er OGSÅ uakseptabelt og forferdelig.

Hvorfor sette disse opp mot hverandre?

De som er blitt utsatt for incest, er jo IKKE de som FALSKT anklager noen for incest!

Så hvorfor drive å sette ofre opp mot hverandre?

[Gjest Morsk]

Etter å ha lest denne tråden blir jeg helt frustrert!

Hvordan kan dere sette offer opp mot hverandre? Det er da klinkende irrelevant om det er "verre" å bli utsatt for insest, falskt anklaget for det eller å dø i en sultkatastrofe. Alle som blir utsatt for slikt, er uskyldige offer!

Å anklage noen falskt for sexuelle overgrep mot barn, er forferdelig, og helt uakseptabelt. Det ødelegger selvsagt den/de som blir utsatt for slike anklager.

Å bli utsatt for incest, er selvsagt like uakseptabelt. Det ødelegger OGSÅ livet til den som blir utsatt for det.

Å dø i en sultkatastrofe er OGSÅ uakseptabelt og forferdelig.

Hvorfor sette disse opp mot hverandre?

De som er blitt utsatt for incest, er jo IKKE de som FALSKT anklager noen for incest!

Så hvorfor drive å sette ofre opp mot hverandre?

Mange gode spørsmål, som du ikke må regne med og få annet enn usammenhengende og rørete svar på.

[Goliath]

Etter å ha lest denne tråden blir jeg helt frustrert!

Hvordan kan dere sette offer opp mot hverandre? Det er da klinkende irrelevant om det er "verre" å bli utsatt for insest, falskt anklaget for det eller å dø i en sultkatastrofe. Alle som blir utsatt for slikt, er uskyldige offer!

Å anklage noen falskt for sexuelle overgrep mot barn, er forferdelig, og helt uakseptabelt. Det ødelegger selvsagt den/de som blir utsatt for slike anklager.

Å bli utsatt for incest, er selvsagt like uakseptabelt. Det ødelegger OGSÅ livet til den som blir utsatt for det.

Å dø i en sultkatastrofe er OGSÅ uakseptabelt og forferdelig.

Hvorfor sette disse opp mot hverandre?

De som er blitt utsatt for incest, er jo IKKE de som FALSKT anklager noen for incest!

Så hvorfor drive å sette ofre opp mot hverandre?

Det lurer jeg på også KaVa.

Men det får du spørre Sør om, siden det er han som til stadighet bringer det opp her i denne tråden.

Selv når Morsk viste han ved eksempler på hvor dumt det var, så forstår ikke Sør hva det er han gjør.

Mitt poeng med denne tråden var å sette fokus på hvor ille det kan gå for ALLE parter (ikke minst barna), om man ikke er "edruelig" og objektiv i slike saker hvor følelser så lett tar overhånd - ikke minst med tanke på filmen "Farlige løgner" som svært godt eksemplifiserer dette.

Det var og er selvfølgelig ikke min mening med dette å bagatellisere overgrep mot barn. Det er helt forferdelig og avskyelig.

Men samtidig må man lære av historien om de feil som er blitt begått, og bruke disse erfaringer til nettopp å finne ut hva man bør, må, kan og ikke bør, må, kan gjøre - når slike saker dukker opp.

Først og fremst for å sikre at man lettere og sikrere kan finne frem til metoder og prosesser som gjør det lettere å identifisere reelle overgrep og sikre at overgriperne kan bli tatt og straffet.

[Goliath]

Jeg ser hva du skriver og jeg leste hele setningen.

Men 'påstander' er et begrep som viser til utsagn som ikke har hold. En påstand er tom såfremt den ikke kan argumenteres for.

'Barns påstander' var stygg, men ikke overraskene.

"'Barns påstander' var stygg, men ikke overraskene."

Den var ikke stygt ment, vilket lett fremgår av resten av hva jeg skrev - men jeg kunne helt sikkert benyttet et bedre og mer riktig ord.

At du så skriver at det ikke var overraskende er forholdsvis insinuerende og viser bare hvor forutinntatt du er.

Hva mener du med at det ikke var overraskende?

- at jeg ikke liker barn?

- at jeg ikke synes det er ille at det begås overgrep mot barn?

- at jeg forsøker å støtte overgriperne?

Kan du være litt mer tydelig her favn?

[Ulv I Faarikaal]

Målet for enkelte her er visst å skremme flest mulig og vise så liten debattevne, toleranse, forståelse og edruskap som mulig.

Men det gjennomsyrer hele debatten også i media. Det hele blir så betent at ingen ønsker egasjere seg eller blande seg oppi slike saker.

F eks en polititjenestemann som har etterforsket en mistenkt som senere begår selvmord, og så viser seg å være uskyldig. Det blir nok lenge til den politien legger labbene på slike saker.

Det kan da bli meget vanskelig å føre slike saker i fremtida, kanskje mest fordi så mange uskyldige blir hundset og uthengt. Disse uskyldig dømte blir en sterk kraft i rettssammenhenger, samfunnet og debatten, som blir ganske fremtredende.

Jeg mener bestemt at dette ikke tjener barnas sak. Hysteri kan skape mange skadelige effekter.