La oss si at Norge ble sønderbombet

[Sør]

La oss si at Norge ble sønderbombet (tilsvarende et eller annet sted i eks-Jugoslavia, eller Irak), og at oljeinntektene forsvant. Norge ble et samfunn med epidemisk fattigdom og sult.

Ville du flyttet fra landet? La oss si du hadde mulighet til å flytte til India, Australia, Argentina, Kanada, Sør Afrika, og starte på nytt.

Eller ville du blitt boende "uansett hva"?

Med vennlig hilsen

[Gjest ildg]

Da hadde jeg flytta til Pakistan. Og da jeg er en kristen, regner jeg med at de hadde lagt forholdene til rette for meg der;-)

[Sør]

Da hadde jeg flytta til Pakistan. Og da jeg er en kristen, regner jeg med at de hadde lagt forholdene til rette for meg der;-)

Hei,

Da evangelisten Arild Edvardsen var der, ble han møtt og offisielt ønsket velkommen av både lederen for den lokale moskéen og den lokale borgermesteren.

Det er faktisk flere kristne i Pakistan enn i Norge.

====

Dog var poenget med innlegget om du ville flyttet FRA Norge, og egentlig ikke hvor du evt. ville flyttet hen.

Med vennlig hilsen

[Gjest ildg]

Hei,

Da evangelisten Arild Edvardsen var der, ble han møtt og offisielt ønsket velkommen av både lederen for den lokale moskéen og den lokale borgermesteren.

Det er faktisk flere kristne i Pakistan enn i Norge.

====

Dog var poenget med innlegget om du ville flyttet FRA Norge, og egentlig ikke hvor du evt. ville flyttet hen.

Med vennlig hilsen

Unnskyld da, neste gang skal jeg ikke være så presis:-)

[Sør]

Unnskyld da, neste gang skal jeg ikke være så presis:-)

Presisjon kan være farlig! :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest selje]

I 1945 hadde vi ikke oljeinntekter, sønderbombet var vi riktignok ikke, men mangel på det meste var det.

Det ble for noen år siden sagt at de industrialiserte (vestlige) landene måtte tilbake til en levestandard omtrent fra 1953-åra av om vi skulle "redde" kloden fra forurensning osv. Det tenkte jeg at jeg villle både klare og ville.

Jeg ville nok blitt her, ja. Men det er klart, om man hadde barn som sultet, gamle som sultet...jeg vet ikke.

[Sør]

I 1945 hadde vi ikke oljeinntekter, sønderbombet var vi riktignok ikke, men mangel på det meste var det.

Det ble for noen år siden sagt at de industrialiserte (vestlige) landene måtte tilbake til en levestandard omtrent fra 1953-åra av om vi skulle "redde" kloden fra forurensning osv. Det tenkte jeg at jeg villle både klare og ville.

Jeg ville nok blitt her, ja. Men det er klart, om man hadde barn som sultet, gamle som sultet...jeg vet ikke.

Hei selje,

Hvordan kunne du, f. eks., "forsvare" at du ble værende et sted som kanskje ikke hadde sykehus til barnene dine, hvis du hadde mulighet til å flytte til "Australia" og et bedre liv for deg og dine?

Hvorfor skulle du da bli boende i Norge?

Med vennlig hilsen

[Gjest selje]

Hei selje,

Hvordan kunne du, f. eks., "forsvare" at du ble værende et sted som kanskje ikke hadde sykehus til barnene dine, hvis du hadde mulighet til å flytte til "Australia" og et bedre liv for deg og dine?

Hvorfor skulle du da bli boende i Norge?

Med vennlig hilsen

Nei, det er sant. Jeg skjønner godt hva du mener. Det med sult og sykdom - sammen med en reell mulighet til å "komme seg vekk" - er selvsagt sterke argumenter.

Så det er ikke det at jeg ikke skjønner hvorfor folk fra utbombete og fattige land kommer hit!

Jeg håpet en gang på utjveningen, jeg da, vet du. Vi kunne gå ned i levestandard, og de fattige landene skulle få hjelp til å komme seg opp. Men så bombet "vi" dem jagu i stedet, gitt.

[Sør]

Nei, det er sant. Jeg skjønner godt hva du mener. Det med sult og sykdom - sammen med en reell mulighet til å "komme seg vekk" - er selvsagt sterke argumenter.

Så det er ikke det at jeg ikke skjønner hvorfor folk fra utbombete og fattige land kommer hit!

Jeg håpet en gang på utjveningen, jeg da, vet du. Vi kunne gå ned i levestandard, og de fattige landene skulle få hjelp til å komme seg opp. Men så bombet "vi" dem jagu i stedet, gitt.

Det er jo lettere å bombe dem da! ;-)

Det er en tragedie; enda større fordi de aller aller fleste flyktningene bare vil ha et nytt sted å bo, og muligheten til å jobbe. Ikke urimelig.

Med vennlig hilsen

[Gjest selje]

Det er jo lettere å bombe dem da! ;-)

Det er en tragedie; enda større fordi de aller aller fleste flyktningene bare vil ha et nytt sted å bo, og muligheten til å jobbe. Ikke urimelig.

Med vennlig hilsen

"...jorden er rik, finnes det nød og sult skyldes det svik".

Jepp. Og nå går jeg ned og tar det siste som er igjen av den irske whiskeyen. (Om noen skulle komme med irriterende motinnlegg og jeg plutselig er blitt taus, er det på grunn av det)

:0

[Gjest strandhai]

Det er en tåpelig problemstilling. Hva får deg til å stille sånne spørsmål uansett?

[Sør]

Det er en tåpelig problemstilling. Hva får deg til å stille sånne spørsmål uansett?

Hvorfor er det en tåpelig problemstilling?

===

Fordi det er en mer interessant problemstilling enn det andre som har vært diskutert på DOL de siste dagene.

Har du svar?

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Spør en gammel Finnmarking. Han fikk landsdelen sin bombet og brent sønder og sammen...flere tiår før Norge visste at vi hadde olje.

[Sør]

Spør en gammel Finnmarking. Han fikk landsdelen sin bombet og brent sønder og sammen...flere tiår før Norge visste at vi hadde olje.

Men jeg spør ikke noen "en gammel Finnmarking", men folk på DOL.

Mange finnmarkinger flyttet sørover, for øvrig.

Videre - det er ironisk at du, som påstår deg så bekymret for "det norske", ikke vet at finnmarking skrives med liten F på norsk. Men du er kanskje for påvirket av fremmede kulturer (f. eks. USA)? (På engelsk ville det vært med stor F.)

[Gjest Morsk]

Men jeg spør ikke noen "en gammel Finnmarking", men folk på DOL.

Mange finnmarkinger flyttet sørover, for øvrig.

Videre - det er ironisk at du, som påstår deg så bekymret for "det norske", ikke vet at finnmarking skrives med liten F på norsk. Men du er kanskje for påvirket av fremmede kulturer (f. eks. USA)? (På engelsk ville det vært med stor F.)

Så uendelig svake argumenter at påpeking av språklige feil og usakligheter om flytting som skjedde av helt andre årsaker er det eneste du har og bidra med ?

Siden hjernen din er litt treig kommer svaret i så klar tekst at du kanskje også skjønner: Jeg ville gjort som Finnmarkingen (med stor F), blitt boende og bygd opp igjen mitt land.

---------------------------

Spørsmålet er i øvrig hypotetisk til det latterlige. Det har aldri skjedd i verdenshistoriien at et land har blitt så bombet og ødelagt av krig at det har blitt ubeboelig.

Verdenshistoriens mest sønderbombede land var Tyskland etter WW2. I dag ett av verdens rikeste, nettopp fordi folk ikke stakk av til hverken Brasil eller Langtvekkistan.

[Sør]

Så uendelig svake argumenter at påpeking av språklige feil og usakligheter om flytting som skjedde av helt andre årsaker er det eneste du har og bidra med ?

Siden hjernen din er litt treig kommer svaret i så klar tekst at du kanskje også skjønner: Jeg ville gjort som Finnmarkingen (med stor F), blitt boende og bygd opp igjen mitt land.

---------------------------

Spørsmålet er i øvrig hypotetisk til det latterlige. Det har aldri skjedd i verdenshistoriien at et land har blitt så bombet og ødelagt av krig at det har blitt ubeboelig.

Verdenshistoriens mest sønderbombede land var Tyskland etter WW2. I dag ett av verdens rikeste, nettopp fordi folk ikke stakk av til hverken Brasil eller Langtvekkistan.

Når du markerer deg slik du gjør, forventer man jo at du faktisk vet når du skal bruke stor og liten bokstav på norsk.

===

Jeg har ikke påstått at landet skulle bli totalt ubeboelig. Jeg spurte om folk ville bli boende, eller om de ville flytte.

Jeg ser overhodet ikke at det første valget nødvendigvis er moralsk mer "høyverdig" enn det andre.

Tvertimot - å risikere sin egen og sine barns helse ved å bli boende (når man kan gi dem et bedre liv i et annet land) er neppe noe å skryte av.

[Gjest Morsk]

Når du markerer deg slik du gjør, forventer man jo at du faktisk vet når du skal bruke stor og liten bokstav på norsk.

===

Jeg har ikke påstått at landet skulle bli totalt ubeboelig. Jeg spurte om folk ville bli boende, eller om de ville flytte.

Jeg ser overhodet ikke at det første valget nødvendigvis er moralsk mer "høyverdig" enn det andre.

Tvertimot - å risikere sin egen og sine barns helse ved å bli boende (når man kan gi dem et bedre liv i et annet land) er neppe noe å skryte av.

Det er både uansvarlig og umoralsk og stikke på ferie når man har en stor og viktig jobb gjøre hjemme.

Du oppnår forøvrig ingen ting ved å skyve hensynet til barn foran deg i denne debatten også.

[Sør]

Det er både uansvarlig og umoralsk og stikke på ferie når man har en stor og viktig jobb gjøre hjemme.

Du oppnår forøvrig ingen ting ved å skyve hensynet til barn foran deg i denne debatten også.

Du skriver: "Det er både uansvarlig og umoralsk og stikke på ferie når man har en stor og viktig jobb gjøre hjemme."

Hvorfor?

Hvis man flytter så er jo "hjemme" i "Australia".

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Det er både uansvarlig og umoralsk og stikke på ferie når man har en stor og viktig jobb gjøre hjemme."

Hvorfor?

Hvis man flytter så er jo "hjemme" i "Australia".

Praktisk talt alle mennesker har et hjemland som deres identitet både kulturelt, familiært og følelsesmessig er bundet til. Det er derfor vi har nasjonalstater.

Kun et lite knippe idealister og bohemer føler både Brasil. Kina og Austalia som sitt hjemland og hele verden som sin selvskrevne boltringsplass.

[Sør]

Praktisk talt alle mennesker har et hjemland som deres identitet både kulturelt, familiært og følelsesmessig er bundet til. Det er derfor vi har nasjonalstater.

Kun et lite knippe idealister og bohemer føler både Brasil. Kina og Austalia som sitt hjemland og hele verden som sin selvskrevne boltringsplass.

Var det ikke nesten halvdelen av Norges befolkning som utvandret til USA og andre land?

====

Du svarte ikke på følgende:

"Du skriver: "Det er både uansvarlig og umoralsk og stikke på ferie når man har en stor og viktig jobb gjøre hjemme."

Hvorfor?"

Hvor ligger umoralen og uansvarligheten ved å flytte til et bedre egnet sted?