Snylteri eller?

[Gjest sosialklient]

Synes dere det er riktig at folk som har svære hunder skal få støtte på sosialkontoret? Da brukes jo våre skattepenger til å betale for mat til et dyr?

[Sør]

De bør selvsagt ikke få *ekstra* støtte utover det vanlige, uavhengig av om de har hummer, kanari eller røde hunder!

Med vennlig hilsen

[Gjest ddv]

Ja, det er snylteri.

[Gjest tod]

En kuriøs problemstilling, hvordan i alle dager har du klart å henge deg opp i dette?

Er du sikker på at de får noe tillegg i støtten pga. hunden da? Om de skulle gjøre det syns jeg virkelig ikke det er noe å skrike opp om - det fins verre former for "urettferdighet" her i verden, og bikkja må jo ha mat.

[Kizza1365380506]

Nei jeg er i prinsippet imot det. Jeg har sett hundehold som ikke helt samstemmer med de pengene som eieren mottar. Kanskje eierne bruker det til å spe på sin egen stønad. Det er greit at disse også skal få ha hund, det skulle da bare mangle men det burde kanskje være en litt bedre kontroll om hvordan dyret har det.

Må si det er dyrt å ha katt som slåss til stadighet og jeg. Dyrlegeregninger osv. (bare ett apropo...) )

Mvh

[Gjest lis@bet]

Tror det å ha dyr kan forebygge mye, bla.a ensomhet. Det gjør mennesker snillere å ha dyr, man lærer seg å ha omsorg for noen.

I Berlin får sosialklienter _mer_ penger jo større hund de har, nettopp pga den forebyggende effekten de mener hunden har på bla.a kriminalitet. Men de burde dele ut gratis bæsjeposer også, for gatene ser ikke ut...

[Kizza1365380506]

En kuriøs problemstilling, hvordan i alle dager har du klart å henge deg opp i dette?

Er du sikker på at de får noe tillegg i støtten pga. hunden da? Om de skulle gjøre det syns jeg virkelig ikke det er noe å skrike opp om - det fins verre former for "urettferdighet" her i verden, og bikkja må jo ha mat.

Har ikke opplevd mennesker som missbruker den ordningen du da altså. Ja, en god ordning er til for å misbrukes jeg vet det. Men det er ikke dyrets feil.

Mvh

[Gjest sosialklient]

En kuriøs problemstilling, hvordan i alle dager har du klart å henge deg opp i dette?

Er du sikker på at de får noe tillegg i støtten pga. hunden da? Om de skulle gjøre det syns jeg virkelig ikke det er noe å skrike opp om - det fins verre former for "urettferdighet" her i verden, og bikkja må jo ha mat.

Det koster jo en del å fø på de svære beistene. Kanskje de ikke hadde behøvd sosial støtte hvis de slapp å kjøpe mat til hunden også?

Jeg skjønner jo at ingen får ekstra støtte fordi de har hund. Men de kunne kanskje klart seg med mindre støtte. På samme måte som andre må kvitte seg med bil og video og andre luksusting for å få støtte bør det vel stilles krav til at man ikke før på et totalt unyttig dyr?

[Sør]

En kuriøs problemstilling, hvordan i alle dager har du klart å henge deg opp i dette?

Er du sikker på at de får noe tillegg i støtten pga. hunden da? Om de skulle gjøre det syns jeg virkelig ikke det er noe å skrike opp om - det fins verre former for "urettferdighet" her i verden, og bikkja må jo ha mat.

Du skriver: "og bikkja må jo ha mat."

Ja, men de må ikke ha bikkja.

Hvis jeg havner på sosialen, skal de da dekke mine dyre hobbyer også? Jeg kunne godt tenke meg å samle på 1000 kr sedler, og at de var behjelpelig med det... ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest tod]

Du skriver: "og bikkja må jo ha mat."

Ja, men de må ikke ha bikkja.

Hvis jeg havner på sosialen, skal de da dekke mine dyre hobbyer også? Jeg kunne godt tenke meg å samle på 1000 kr sedler, og at de var behjelpelig med det... ;-)

Med vennlig hilsen

Jeg kan være enig i at man kanskje ikke bør kjøpe seg en irsk ulvehund hvis man allerede er sosialklient, men hvis man allerede har ei bikkje, så syns jeg det er helt urimelig å kreve at man kvitter seg med den. Et dyr er ikke utbyttbart på samme måte som ting.

[Gjest tod]

Det koster jo en del å fø på de svære beistene. Kanskje de ikke hadde behøvd sosial støtte hvis de slapp å kjøpe mat til hunden også?

Jeg skjønner jo at ingen får ekstra støtte fordi de har hund. Men de kunne kanskje klart seg med mindre støtte. På samme måte som andre må kvitte seg med bil og video og andre luksusting for å få støtte bør det vel stilles krav til at man ikke før på et totalt unyttig dyr?

Du kan ikke sammenligne et dyr med ting.

[Kizza1365380506]

Jeg kan være enig i at man kanskje ikke bør kjøpe seg en irsk ulvehund hvis man allerede er sosialklient, men hvis man allerede har ei bikkje, så syns jeg det er helt urimelig å kreve at man kvitter seg med den. Et dyr er ikke utbyttbart på samme måte som ting.

Enig er liksom familie medlem. Men disse som utnytter situasjonen og ikke behandler hunden sin skikkelig fordi de sper på sin egen trygd med pengene fortjener det ikke. Og ødelegger for de andre.

Mvh

[Sør]

Jeg kan være enig i at man kanskje ikke bør kjøpe seg en irsk ulvehund hvis man allerede er sosialklient, men hvis man allerede har ei bikkje, så syns jeg det er helt urimelig å kreve at man kvitter seg med den. Et dyr er ikke utbyttbart på samme måte som ting.

Hei,

En person kan da bli like "glad" i en spesiell bil, som en annen blir i en hund...

Eller hva hvis jeg har 10 fadderbarn - skal sosialkontoret brødfø dem hvis jeg havner på sosialen?

Med vennlig hilsen

[Gjest tod]

Enig er liksom familie medlem. Men disse som utnytter situasjonen og ikke behandler hunden sin skikkelig fordi de sper på sin egen trygd med pengene fortjener det ikke. Og ødelegger for de andre.

Mvh

Men får folk faktisk mer støtte hvis de har dyr?

[Sør]

Du kan ikke sammenligne et dyr med ting.

Prinsipielt - hvorfor ikke?

Hva hvis sosialklienten hadde 2 hunder? 5 hunder? En elefant?

Folk kvitter seg da med dyr hele tiden.

Med vennlig hilsen

[Lenny]

Heldigvis kan sosialklienten disponere pengene han får som han vil, akkurat som alle andre kan disponere sine penger fritt.

Om sosialklienten prioriterer hund på bekostning av andre goder, er det opp til han.

Dette er overhodet ikke snylteri.

[Iznowgood]

Det koster jo en del å fø på de svære beistene. Kanskje de ikke hadde behøvd sosial støtte hvis de slapp å kjøpe mat til hunden også?

Jeg skjønner jo at ingen får ekstra støtte fordi de har hund. Men de kunne kanskje klart seg med mindre støtte. På samme måte som andre må kvitte seg med bil og video og andre luksusting for å få støtte bør det vel stilles krav til at man ikke før på et totalt unyttig dyr?

"Det koster jo en del å fø på de svære beistene. Kanskje de ikke hadde behøvd sosial støtte hvis de slapp å kjøpe mat til hunden også?"

Får folk sosial stønad fordi de har dårlig råd pga hundehold?? Tror ikke dèt.

"Jeg skjønner jo at ingen får ekstra støtte fordi de har hund. Men de kunne kanskje klart seg med mindre støtte."

Reguleres utbetalingen av faste satser? I så fall, hvor er hunder nevnt?

"På samme måte som andre må kvitte seg med bil og video og andre luksusting for å få støtte bør det vel stilles krav til at man ikke før på et totalt unyttig dyr?"

Et totalt unyttig dyr.... Vet du hvor mye en hund kan bety for et menneske? Nei, jeg tror ikke du vet hva du skriver om.

Jeg mener forøvrig at det bør taes hensyn til hundehold i utbetaling til sosialklienter.

[Iznowgood]

Prinsipielt - hvorfor ikke?

Hva hvis sosialklienten hadde 2 hunder? 5 hunder? En elefant?

Folk kvitter seg da med dyr hele tiden.

Med vennlig hilsen

Nå var det like før du fikk et spark i baken fra meg, Sør!

Vennlig hilsen ;-)

[Gjest tod]

Prinsipielt - hvorfor ikke?

Hva hvis sosialklienten hadde 2 hunder? 5 hunder? En elefant?

Folk kvitter seg da med dyr hele tiden.

Med vennlig hilsen

En prinsipiell diskusjon om hvorfor dyr ikke kan sammenlignes med ting framstår for meg som absurd, så den diskusjonen innlater jeg meg ikke på.

[Sør]

Nå var det like før du fikk et spark i baken fra meg, Sør!

Vennlig hilsen ;-)

Hei Iznowcompletelyfixed,

Men du glemte å svare på spørsmålet! ;-)

Poenget er at for noen kan en "ting" være like viktig som en hund er for andre. Det er ingen "naturlov" som sier at "hunder er spesielle".

Med vennlig hilsen