Hva da med gatejustis?

[Sør]

Jeg kan se for meg prostituerte som næringsdrivende, organiserte, oppe i lyset med regnskap og skattebetalingskonti.

Rett til politibeskyttelse. Lovlige kontrakter. Autorisering. Autoriserte vektere for å beskytte lovlig virksomhet. Leie inn faste leger for kontroll og helsevern. Konsulenter for bedring av markedsføring, sikkerhet og service, klesdesignere og salmakere, smeder, repslagere og piskemakere.

Og hvis du ble arbeidsledig, så mener du vel også at det er OK at AETAT kutter dagpengene dine hvis du ikke aksepterer en ledig stilling for å selge ræva på nærmeste homofile-bordell?

For å selge seg er selvsagt helt på linje med å jobbe som rørlegger, ifølge deg? Eller?

[Scholar]

Du skrive: "Men hva med mennesker som er så lut fattige at de ikke klarer å få mat uten ved å "prostituere" seg..."

Til det har vi sosialkontor, og får heller forbedre disse.

Med vennlig hilsen

Og mens vi venter på at sosialkontorene forbedres...

Ikke misforstå: jeg er HELT enig med deg i at vi må ha et sosialt nettverk som fanger opp ulike grupper som ikke klarer seg selv. Men er ikke da veien å gå FØRST å forbedre sosialkontorene etc. før en tar fra prostituerte deres eneste inntektsgrunnlag?

Med dette mener jeg at vi har et kollektivt ansvar for å fjerne ETHVERT behov for ufrivillig å prostituere seg.

Men, Sør, det fins land som ikke har noe offentlig sosialt nettverk -- men kanskje det er bedre at de prostituerte dør enn at de får nok inntekt til at de kan overleve ...

For noen er det kanskje bedre at folk dør enn at det fins prostituerte og horekunder.

[Dorthe]

Jeg kan se for meg prostituerte som næringsdrivende, organiserte, oppe i lyset med regnskap og skattebetalingskonti.

Rett til politibeskyttelse. Lovlige kontrakter. Autorisering. Autoriserte vektere for å beskytte lovlig virksomhet. Leie inn faste leger for kontroll og helsevern. Konsulenter for bedring av markedsføring, sikkerhet og service, klesdesignere og salmakere, smeder, repslagere og piskemakere.

Ikke glem rett til sykepenger da )

[Scholar]

Hvordan beviser du at mord er galt?

Det kan rimeligvis ikke bevises! En kan tro på moral/etikk, men ikke bevise det.

Men det er sammenligningen mellom "prostitusjon" og "drap" / "det å skade andre" som er problematisk her.

Med mindre du kan BEVISE at prostitusjon i seg selv er skadelig.

Vi er begge enige om at prostitusjon er skadelig -- men hva bygger vi dette synet på? Istedenfor igjen å fremstå som dogmatisk, kunne det jo være interessant fordomsfritt å tilnærme oss tema.

Men du vil kanskje helst fremstå som en fanatisk mørkemann fra Sør-Vestlandet?

[Scholar]

Å henvise til 'puritansk moral' er vel et smålåtent argument, synes du ikke?

På ingen måte -- er det noe som kjennetegner puritanismen, så er det nettopp motstand mot prostitusjon.

Og dette er noe som sitter dypt i jødisk-kristen tankegang.

Men er det noe galt i å være puritaner?

[Sør]

På ingen måte -- er det noe som kjennetegner puritanismen, så er det nettopp motstand mot prostitusjon.

Og dette er noe som sitter dypt i jødisk-kristen tankegang.

Men er det noe galt i å være puritaner?

Bare fordi både "jødisk-kristen tankegang" er mot prostitusjon, betyr det ikke at de er de eneste som er det. "Jødisk-kristen tankegang" er sikkert også mot mord, men er heller ikke alene om det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Du stiller en rekke spørsmål relatert til et tema som for deg fremstår som vanskelig og komplisert. Her er svarene:

En kan IKKE rimeligvis likestille det å drepe med det å selge sex -- da er det mer nærliggende å sammenligne med ulike typer salg.

Det er faktisk ikke så lett på en rasjonell måte å vise at prostitusjon er galt. Dersom vi utelukker muligheten for at prostitusjon ikke skader noen -- hverken den som kjøper eller den som selger sex -- så fremstår vi som dogmatiske. Da har vi allerede bestemt oss, og samtidig lagt en debatt død.

Det fins fint lite rell, verdinøytral og "ikonoklastisk" forskning på dette området -- tema er, og omhandler noe som er oppfatte som, tabu i vår vestlige og relativt puritanske kultur.

Men noe forskning fins -- dessverre er resultatene sprikende. Flertallet av undersøkelsene peker på at det er vanskelig å forbinde rollen som prostituert / horekunde med det som oppleves som et vanlig liv -- slik aktivitet foregår i det skjulte.

Mange, antagelig et meget stort flertall av prostituerte, er på sett og vis tvunget til å selge sex. Det sier seg da selv at prostitusjon for dem er skadelig.

Men en kan ikke UTELUKKE muligheten for at noen kvinner, med retten til å bestemme over egen kropp, kan oppleve prostitusjon som en grei type arbeid -- sett i forhold til en del andre typer psykisk og/eller fysisk hardt arbeid og mulighet for inntjeningsmuligheter.

Men i vår kultur, med et kristen-dogmatisk og/eller kvasireligiøst puritansk syn på sex som noe personlig og intimt -- som noe en bare skal dele med, ikke selge til, andre -- vil det være svært vanskelig å kombinere rollen som prostituert og "kjæreste" / "partner".

Og den prisen kan være dyr å betale.

Det er fordi rollen som prostituert kommer med en høy risiko for å få både psykiske og sosiale problemer, at det i de fleste tilfeller aldri vil gå bra for en prostituert.

MEN om problemene som oppstår kommer av prostitusjon "per se" eller fordi vårt samfunn er gjennomsyret av en kristen-puritansk sexualmoral, er mindre sikkert.

Sosialantropologien vil kunne vise at det er / har vært kulturer, med et langt mer integrerende syn på prostitusjon.

Så mer konkret over til dine spørsmål:

Å slå og/eller drepe andre er beviselig skadelig. Derfor er det galt -- utfra en generell regel om at alt som skader en annen, er av det onde.

Det er vanskelig å BEVISE at prostitusjon skader den prostituerte. Jeg vil tro at det stort sett, kanskje så å si alltid er slik i vår kultur -- men jeg VET det IKKE.

Gjør du?

I så fall kan du sikkert dokumentere det.

Vi er altså enig i at prostitusjon ikke er bra for noen, og at det (iallfall som regel) er den prostituerte som lider mest -- men bare jeg er visst villig til kritisk å saumfare eget synspunkt.

Det er forskjellen på å være dogmatisk-irrasjonell og det å være kritisk-rasjonell.

Vennlig hilsen

Du skriver: "Men en kan ikke UTELUKKE muligheten for at noen kvinner, med retten til å bestemme over egen kropp, kan oppleve prostitusjon som en grei type arbeid -- sett i forhold til en del andre typer psykisk og/eller fysisk hardt arbeid og mulighet for inntjeningsmuligheter."

Det er det heller ingen som påstår. Det ville muligvis vært relevant hvis man skulle forby *salg* av sex.

For å forby *kjøp* av sex, derimot, så er det nok å påvise at det svært ofte er meget skadelig, på samme måte som å kjøre over fartsgrensen er farlig, (men ikke alltid).

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det kan rimeligvis ikke bevises! En kan tro på moral/etikk, men ikke bevise det.

Men det er sammenligningen mellom "prostitusjon" og "drap" / "det å skade andre" som er problematisk her.

Med mindre du kan BEVISE at prostitusjon i seg selv er skadelig.

Vi er begge enige om at prostitusjon er skadelig -- men hva bygger vi dette synet på? Istedenfor igjen å fremstå som dogmatisk, kunne det jo være interessant fordomsfritt å tilnærme oss tema.

Men du vil kanskje helst fremstå som en fanatisk mørkemann fra Sør-Vestlandet?

Hvis man kan forby mord uten å bevise at det er galt, så kan man vel også forby kjøp av sex uten bevis?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Og mens vi venter på at sosialkontorene forbedres...

Ikke misforstå: jeg er HELT enig med deg i at vi må ha et sosialt nettverk som fanger opp ulike grupper som ikke klarer seg selv. Men er ikke da veien å gå FØRST å forbedre sosialkontorene etc. før en tar fra prostituerte deres eneste inntektsgrunnlag?

Med dette mener jeg at vi har et kollektivt ansvar for å fjerne ETHVERT behov for ufrivillig å prostituere seg.

Men, Sør, det fins land som ikke har noe offentlig sosialt nettverk -- men kanskje det er bedre at de prostituerte dør enn at de får nok inntekt til at de kan overleve ...

For noen er det kanskje bedre at folk dør enn at det fins prostituerte og horekunder.

For det første - det jeg argumenterer mot er at et menneske skal kjøpe et annet menneske - altså utnyttelse.

For det andre - de siste to paragrafene dine kan like gjerne brukes til å forsvare tradisjonelt slaveri med "det er bedre at de er slaver enn at de sulter ihjel"....

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Man vet jo aldri. Man innbiller seg jo at min mann ikke gjør slikt men det er jo tydeligvis akkurat det de gjør. Kanskje like greit jeg ikke har noen mann.

Hmmm, jeg finner stadig nye og bedre grunner til å holde meg unna menn )

Alternativt ikke være så utsenendefiksert, og finne deg en mann som IKKE har noen interesse av å gå til prostituerte.

[Ulv I Faarikaal]

Og hvis du ble arbeidsledig, så mener du vel også at det er OK at AETAT kutter dagpengene dine hvis du ikke aksepterer en ledig stilling for å selge ræva på nærmeste homofile-bordell?

For å selge seg er selvsagt helt på linje med å jobbe som rørlegger, ifølge deg? Eller?

He-he.

Ræva mi har for mange hemorrider. Så jeg kan få legeattest på at jeg er ykeshemmet.

VOILA!

[Sør]

He-he.

Ræva mi har for mange hemorrider. Så jeg kan få legeattest på at jeg er ykeshemmet.

VOILA!

Du unngår og omgår en meget reell problemstilling. Hvis prostitusjon bør bli så normalisert som du vil ha det til, så er det åpenbart at en arbeidsledig også da må akseptere å selge seg hvis han eller hun blir anvist en stilling ved det lokale bordellet.

[Scholar]

Bare fordi både "jødisk-kristen tankegang" er mot prostitusjon, betyr det ikke at de er de eneste som er det. "Jødisk-kristen tankegang" er sikkert også mot mord, men er heller ikke alene om det.

Med vennlig hilsen

Igjen: du bygger din argumentasjon på en jevnføring av prostitusjon og mord -- helt usaklig og uholdbart!

...og derfor ganske tragisk.

Har du INGEN rasjonelle argumenter å komme med?

[Sør]

Igjen: du bygger din argumentasjon på en jevnføring av prostitusjon og mord -- helt usaklig og uholdbart!

...og derfor ganske tragisk.

Har du INGEN rasjonelle argumenter å komme med?

Nå er det vel du som fremdeles ikke har begrunnet hvorfor man ikke kan sammenligne (jeg "likestiller" ikke) sexKJØP og mord.

[Ulv I Faarikaal]

Ikke glem rett til sykepenger da )

Det også.

Jeg kjente før et par damer som hadde som bijobb å ta i mot noen få herrer en gang eller to i uka og tjente bra på det. De led ingen overlast og var ikke narkoer. I dag er den ene, så vidt jeg vet, godt gift og med barn.

Jeg lurer på hvor mange som har levet slik en periode av livet uten at de har tatt psykisk skade av det eller at de nærmeste vet det? Jeg vet også flere som hadde ONS hver helg i årevis, gratis.

[Scholar]

Du skriver: "Men en kan ikke UTELUKKE muligheten for at noen kvinner, med retten til å bestemme over egen kropp, kan oppleve prostitusjon som en grei type arbeid -- sett i forhold til en del andre typer psykisk og/eller fysisk hardt arbeid og mulighet for inntjeningsmuligheter."

Det er det heller ingen som påstår. Det ville muligvis vært relevant hvis man skulle forby *salg* av sex.

For å forby *kjøp* av sex, derimot, så er det nok å påvise at det svært ofte er meget skadelig, på samme måte som å kjøre over fartsgrensen er farlig, (men ikke alltid).

Med vennlig hilsen

Hei!

Så du mener at det skal være ok å selge sex, men ulovlig å kjøpe sex... ?

Ikke akkurat veldig logisk. Hvem skal en da selge sex til?

En kunne jo operere med autoriserte prostituerte -- så var du sikker på at den du kjøpte sex av, ikke ble utnyttet, men gjorde det helt frivillig.

Å forby kjøp men ikke salg -- er tåpelig. Kjøp og salg henger nøye sammen.

[Ulv I Faarikaal]

Du unngår og omgår en meget reell problemstilling. Hvis prostitusjon bør bli så normalisert som du vil ha det til, så er det åpenbart at en arbeidsledig også da må akseptere å selge seg hvis han eller hun blir anvist en stilling ved det lokale bordellet.

Ja, det er også interssant.

[Sør]

Hei!

Så du mener at det skal være ok å selge sex, men ulovlig å kjøpe sex... ?

Ikke akkurat veldig logisk. Hvem skal en da selge sex til?

En kunne jo operere med autoriserte prostituerte -- så var du sikker på at den du kjøpte sex av, ikke ble utnyttet, men gjorde det helt frivillig.

Å forby kjøp men ikke salg -- er tåpelig. Kjøp og salg henger nøye sammen.

Du skriver: "Så du mener at det skal være ok å selge sex, men ulovlig å kjøpe sex... ?"

Ja.

Du skriver: "Ikke akkurat veldig logisk. Hvem skal en da selge sex til?"

Det er meget logisk. Det er akkurat som at det er forbudt å ha slaver, men ikke forbudt å være slave.

Eller, i mange land er det forbudt å ansette folk til under minstelønn, men ikke forbudt å jobbe til under minstelønn.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Det også.

Jeg kjente før et par damer som hadde som bijobb å ta i mot noen få herrer en gang eller to i uka og tjente bra på det. De led ingen overlast og var ikke narkoer. I dag er den ene, så vidt jeg vet, godt gift og med barn.

Jeg lurer på hvor mange som har levet slik en periode av livet uten at de har tatt psykisk skade av det eller at de nærmeste vet det? Jeg vet også flere som hadde ONS hver helg i årevis, gratis.

Jeg innbiller meg at alle tar skade av å selge seg på en eller annen måte. Jeg kan ta feil da.

Kanskje det kunne vært greit å finne en som betalte i noen mnd og så sykemelde seg. En liten biinntekt ;o)

[Scholar]

Hvis man kan forby mord uten å bevise at det er galt, så kan man vel også forby kjøp av sex uten bevis?

Med vennlig hilsen

I så fall reduserer du debatten til dogmatisme. Og det er kanskje naturlig for deg.

Å være mot homofili blir da det samme som å være mot drap.. eller prostitusjon.

En er imot fordi en er imot.

Patetisk.

Jeg er helt sikker på at de fleste moralfilosofer vil vedgå at det er betraktelig enklere å bevise at mord ER skadelig (for den som blir myrdet) enn å bevise at prostitusjon er skadelig for den som selger sex frivillig.

Det er interessant at du bygger hele din argumentasjon på en slags jevnføring av prostitusjon og mord.

Tenk om motstandere av homofili skulle argumentere på samme måte -- spørre deg om du er mot mord? Og sier du "ja", så sier de: vel, hvorfor da ikke være mot homofili også?

Som om det å være mot NOE, gjør det naturlig å være mot ALT.

Men slik er altså DIN argumentasjon. Du argumenterer for å være mot prostitusjon ved å være mot mord...

Her vet jeg ikke om jeg skal kalle deg "Sør", "Erasmus Montanus" eller "Per Degn"