Om å okkupere feil land på feil kontinent

[Sør]

Ville CIH selge kjemiske våpen, eller konvensjonelle våpen? Ikke sett folk på tiltalebenken før du har en solid sak.

Nå har jo venstresiden vært litt for kjappe enkelte ganger i sine påstander, jfr. Ø Djupedal, da han påsto at oljefondet ble brukt til å finansiere produksjon av klasebomber. Da dette ble motvebist sa Djupedal: «men det kunne jo vært slik»...!

Suksessen med landminene gjentok seg nok ikke. Poor bastard!

CIH ville selge konvensjonelle våpen til en tyrann han visste brukte kjemiske våpen.

[Mr Kahn]

CIH ville selge konvensjonelle våpen til en tyrann han visste brukte kjemiske våpen.

...har vel CIH da sitt på det tørre, hvis du ikke kan bevise at CIH hadde en viten og et motiv som er i strid med norsk lov.

[Sør]

...har vel CIH da sitt på det tørre, hvis du ikke kan bevise at CIH hadde en viten og et motiv som er i strid med norsk lov.

Jeg har da heller ikke påstått at CIH har brutt noen lov, men at han forfektet å selge norske våpen til en tyrann han visste brukte kjemiske våpen på 5000 sivile kurdere 2 måneder i forveien.

[Mr Kahn]

Jeg har da heller ikke påstått at CIH har brutt noen lov, men at han forfektet å selge norske våpen til en tyrann han visste brukte kjemiske våpen på 5000 sivile kurdere 2 måneder i forveien.

Er det noe verre enn at hele venstresiden i norsk politikk gikk ut og arrangerte en «fredsmarsj» til fordel for denne tyrannen? Spesielt når vi vet hvilke motiver som lå bak?

Med hvilken rett setter du deg på pidestall her?

[Mr Kahn]

Strengt tatt er vel ikke "Vestlige" land nødvendigvis noe verre enn andre land, men vi kan allid begynne med å jobbe for at "vi" skal bli bedre.

Med vennlig hilsen

...om vi lukker øynene for det som foregår øst for Curzon-linjen eller i etno-teokratiske diktaturer i Midtøsten. Demokrati og frihet er ingen selvfølge, noen ganger må det kjempes for.

Og fred uten frihet er et meningsløst konsept.

[Sør]

Er det noe verre enn at hele venstresiden i norsk politikk gikk ut og arrangerte en «fredsmarsj» til fordel for denne tyrannen? Spesielt når vi vet hvilke motiver som lå bak?

Med hvilken rett setter du deg på pidestall her?

Jeg har ikke sett noen marsj for Saddam... Selvsagt er det noen som forsøker å fremstille det slik, men det er selvsagt vrøvl.

[Sør]

...om vi lukker øynene for det som foregår øst for Curzon-linjen eller i etno-teokratiske diktaturer i Midtøsten. Demokrati og frihet er ingen selvfølge, noen ganger må det kjempes for.

Og fred uten frihet er et meningsløst konsept.

Foreløpig er det faktisk USA som holder igjen for valg i Irak...

Til og med Storbritannia sier at man fint kan ha valg.

[Mr Kahn]

Jeg har ikke sett noen marsj for Saddam... Selvsagt er det noen som forsøker å fremstille det slik, men det er selvsagt vrøvl.

Selvsagt marsjerte dere for Saddam. Han var jo, sammen med Arafat, Midtøstens snille onkel.

[Mr Kahn]

Foreløpig er det faktisk USA som holder igjen for valg i Irak...

Til og med Storbritannia sier at man fint kan ha valg.

Hvis du se hva som skjer og hva som er i ferd med å skje i Irak, så skal det godt gjøres å hevde at USA er hinderet for et demokratisk valg.

Dette er bare en del av venstresosialistenes lingvistisk-retoriske kampanje for å rettferdiggjøre seg selv etter å ha blitt grundig avslørt som Saddams tuskrotter.

[Goliath]

CIH stod i det norske Stortinget 1 måned etter at det ble kjent at Saddam hadde gasset 5000 kurdere, og ville selge ham flere våpen.

Det er også velkjent at Saddam brukte kjemiske våpen mot iranske soldater.

Det eneste jeg ser du gjør her, er å underbygge USAs beslutning om å kaste denne tyrannen....

[Sør]

Det eneste jeg ser du gjør her, er å underbygge USAs beslutning om å kaste denne tyrannen....

*ler*

Det er mange år siden han gjorde det, og USA støttet ham lenge etterpå. USA okkuperte ikke Irak fordi Saddam "var slem".

[Goliath]

*ler*

Det er mange år siden han gjorde det, og USA støttet ham lenge etterpå. USA okkuperte ikke Irak fordi Saddam "var slem".

Vilken måte han tar livet av sine landsmenn- og kvinner på er vel underordnet?

Er det ikke du som pleier å si at de døde neppe bryr seg om hvorfor eller hvordan de er blitt drept?

Saddam tok livet av vesentlig flere gjennom de siste 10-12 års terror, enn hva han gjorde når han gasset kurderne.

At USA endelig tok til fornuft bør de jo heller krediteres for - uansett hva du måtte mene om årsaken til det.

Men ser man på det som skjer der nå, så kan man jo faktisk lure på om de ikke like gjerne kunne beholdt diktatoren. Med så mange grupper som tydligvis ønsker alt annet enn demokrati og frihet for sitt eget folk, så bør de kanskje få klare seg selv?

Så får heller vesten bombe deres militære installasjoner og treningsleire fra tid til annen, hvis de støtter opp om interasjonal terror?

Men det er kanskje ingen løsning det heller?

[Sør]

Vilken måte han tar livet av sine landsmenn- og kvinner på er vel underordnet?

Er det ikke du som pleier å si at de døde neppe bryr seg om hvorfor eller hvordan de er blitt drept?

Saddam tok livet av vesentlig flere gjennom de siste 10-12 års terror, enn hva han gjorde når han gasset kurderne.

At USA endelig tok til fornuft bør de jo heller krediteres for - uansett hva du måtte mene om årsaken til det.

Men ser man på det som skjer der nå, så kan man jo faktisk lure på om de ikke like gjerne kunne beholdt diktatoren. Med så mange grupper som tydligvis ønsker alt annet enn demokrati og frihet for sitt eget folk, så bør de kanskje få klare seg selv?

Så får heller vesten bombe deres militære installasjoner og treningsleire fra tid til annen, hvis de støtter opp om interasjonal terror?

Men det er kanskje ingen løsning det heller?

Du skriver: "Vilken måte han tar livet av sine landsmenn- og kvinner på er vel underordnet?

Er det ikke du som pleier å si at de døde neppe bryr seg om hvorfor eller hvordan de er blitt drept?"

Jeg skriver at årsaken til at de blir drept er irrelevant. Selvsagt er det ikke irrelevant om de blir drept "hurtig" eller pint langsomt ihjel.

===

Hvis USA plutselig hadde begynt å bry seg om å "redde liv" så hadde de selvsagt startet helt andre steder enn i Irak.

[Goliath]

Du skriver: "Vilken måte han tar livet av sine landsmenn- og kvinner på er vel underordnet?

Er det ikke du som pleier å si at de døde neppe bryr seg om hvorfor eller hvordan de er blitt drept?"

Jeg skriver at årsaken til at de blir drept er irrelevant. Selvsagt er det ikke irrelevant om de blir drept "hurtig" eller pint langsomt ihjel.

===

Hvis USA plutselig hadde begynt å bry seg om å "redde liv" så hadde de selvsagt startet helt andre steder enn i Irak.

Og da er det jo "årsakene til" og ikke at det faktisk blir gjor noe som du stiller spørsmål ved.