Sannheten ingen vil høre

[Sør]

Nei, du har ikke det, du vrir deg unna. Men jeg kommer til å stille spørsmålet igjen - og igjen - og igjen.

Gjør det. Samtidig kan du spørre om hva som skjer med fanget ditt når du reiser deg.

[Sør]

Men jeg akspeterer at du ikke kan forsvare standpunktene dine. Hvis dette er måte å si det på, så skal ikke jeg plage deg med flere reality checks.

Men Israel okkuperer (i nåtid) palestinerenes landområder, og det er det som er relevant her.

[Mr Kahn]

Du kunne ta et "verdensvalg" (helt uavhengig) og du vet like godt som meg at det ville vært et overveldende flertall for at staten Palestina skulle opprettes umiddelbart.

Sikkert. Men hvorfor sier Arafat nei da? Du kan da umulig ha unngått å få med deg at Arafat sa nei på Camp David, omtrent som en reprise av nei'et i 1948 og de tre nei i 1967?

Så da spør jeg igjen:

1: Hvorfor ble PLO dannet i 1964, tre år før denne såkalte okkupasjonen?

2: Hvorfor vil Arafat repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

Ser du overhode ikke noe pussig med dette? Eller VIL DU IKKE se?

[Sør]

Sikkert. Men hvorfor sier Arafat nei da? Du kan da umulig ha unngått å få med deg at Arafat sa nei på Camp David, omtrent som en reprise av nei'et i 1948 og de tre nei i 1967?

Så da spør jeg igjen:

1: Hvorfor ble PLO dannet i 1964, tre år før denne såkalte okkupasjonen?

2: Hvorfor vil Arafat repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

Ser du overhode ikke noe pussig med dette? Eller VIL DU IKKE se?

Nei, jeg ser overhodet ikke noe relevant i dette. Hva PLO måtte mene for 30 år siden er totalt likegyldig.

Palestinerene har rett på egen stat, helt uavhengig av alt det du nevner og alt annet oppgulp. Det er opplest og vedtatt for lang tid siden.

[Mr Kahn]

Gjør det. Samtidig kan du spørre om hva som skjer med fanget ditt når du reiser deg.

Usaklig. Denne diskusjonen har du tapt, Sør, du har ikke klart å svare for deg på en troverdig måte i disse spørsmålene:

1: Hvorfor ble PLO dannet i 1964, tre år før denne såkalte okkupasjonen?

2: Hvorfor vil Arafat repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

[Sør]

Du er som å høre dattera mi på 7 når'a er i det rette hjørnet. Fåjækkegåtterisåkandubarehadesågåttdummen...

Du tør jo ikke gå inn i en saklig diskusjon som ikke går strikt på dine premisser. Er du så feig at du ikke engang kan komme ut av skallet for å se verden med litt annet en marxismens stive blikk?

*himler*

Ah! Du har kjørt deg inn i et hjørne igjen, så nå kommer marxist-oppgulpet ditt igjen.

Beklager at jeg satt deg i forlegenhet igjen.

[Mr Kahn]

Men Israel okkuperer (i nåtid) palestinerenes landområder, og det er det som er relevant her.

are på relevante spørsmål:

1: Hvorfor ble PLO dannet i 1964, tre år før denne såkalte okkupasjonen?

2: Hvorfor vil Arafat repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

[Sør]

Usaklig. Denne diskusjonen har du tapt, Sør, du har ikke klart å svare for deg på en troverdig måte i disse spørsmålene:

1: Hvorfor ble PLO dannet i 1964, tre år før denne såkalte okkupasjonen?

2: Hvorfor vil Arafat repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

De er besvart. "Beklager" at du ikke kunne sette meg fast.

Når skal du svare?

Aldri?

"Ingen kommentar" igjen?

[Sør]

are på relevante spørsmål:

1: Hvorfor ble PLO dannet i 1964, tre år før denne såkalte okkupasjonen?

2: Hvorfor vil Arafat repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

Besvart ovenfor.

Men du har enda ikke besvart hvor/når Arafat ble dømt...

[Mr Kahn]

Nei, jeg ser overhodet ikke noe relevant i dette. Hva PLO måtte mene for 30 år siden er totalt likegyldig.

Palestinerene har rett på egen stat, helt uavhengig av alt det du nevner og alt annet oppgulp. Det er opplest og vedtatt for lang tid siden.

«-Nei, jeg ser overhodet ikke noe relevant i dette. Hva PLO måtte mene for 30 år siden er totalt likegyldig.-»

Errudumeller? Selvsagt har det som skjedde for 30 år siden relevanse i dag, det er jo hele basisen denne suppa ligger å flyter på. Hva skulle de frigjøre den gangen, når det ikke var noe okkupasjon? Er ikke det interessant, så vet neimen ikke jeg hva som er det.

«-Palestinerene har rett på egen stat, helt uavhengig av alt det du nevner og alt annet oppgulp. Det er opplest og vedtatt for lang tid siden.»

Ja, og for lang tid siden sa de også NEI, både i 1948 og i 1967 og så sent som på Camp David. Hvorfor? Jo fordi det innebærer at de må dele grenser med en jødisk stat, og jøder har ikke adgang på hellig muslimsk jord.

Punktum.

[Mr Kahn]

Ah! Du har kjørt deg inn i et hjørne igjen, så nå kommer marxist-oppgulpet ditt igjen.

Beklager at jeg satt deg i forlegenhet igjen.

Usaklig. Ingen kommentar.

[Mr Kahn]

De er besvart. "Beklager" at du ikke kunne sette meg fast.

Når skal du svare?

Aldri?

"Ingen kommentar" igjen?

1: Hvorfor ble PLO dannet i 1964, tre år før denne såkalte okkupasjonen?

2: Hvorfor vil Arafat repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

[Mr Kahn]

Besvart ovenfor.

Men du har enda ikke besvart hvor/når Arafat ble dømt...

Jeg spør HVORFOR er han ikke dømt, HVORFOR er han ikke engang etterforsket for massakrene i Jordan og Libanon, eller flykapringene og alle likvideringene han har beordret rundt i Europa?

Du anklager en statsminister i en lovlig demokratisk stat for bare en brøkdel av det Arafat beviselig står bak. Eller mener du ksankje at det er bedre bevis mot Sharon enn mot Arafat?

Interessant i så fall.

[Sør]

«-Nei, jeg ser overhodet ikke noe relevant i dette. Hva PLO måtte mene for 30 år siden er totalt likegyldig.-»

Errudumeller? Selvsagt har det som skjedde for 30 år siden relevanse i dag, det er jo hele basisen denne suppa ligger å flyter på. Hva skulle de frigjøre den gangen, når det ikke var noe okkupasjon? Er ikke det interessant, så vet neimen ikke jeg hva som er det.

«-Palestinerene har rett på egen stat, helt uavhengig av alt det du nevner og alt annet oppgulp. Det er opplest og vedtatt for lang tid siden.»

Ja, og for lang tid siden sa de også NEI, både i 1948 og i 1967 og så sent som på Camp David. Hvorfor? Jo fordi det innebærer at de må dele grenser med en jødisk stat, og jøder har ikke adgang på hellig muslimsk jord.

Punktum.

Nei, fordi det er opplest og vedtatt at de skal ha en egen stat.

Du finner ikke en eneste nasjon som støtter deg. Ikke en.

[Sør]

1: Hvorfor ble PLO dannet i 1964, tre år før denne såkalte okkupasjonen?

2: Hvorfor vil Arafat repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en palestinsk stat?

BEsvart ovenfor!

Klarer du ikke å lese?

[Sør]

Jeg spør HVORFOR er han ikke dømt, HVORFOR er han ikke engang etterforsket for massakrene i Jordan og Libanon, eller flykapringene og alle likvideringene han har beordret rundt i Europa?

Du anklager en statsminister i en lovlig demokratisk stat for bare en brøkdel av det Arafat beviselig står bak. Eller mener du ksankje at det er bedre bevis mot Sharon enn mot Arafat?

Interessant i så fall.

Selvsagt er det bedre bevis mot Sharon enn Arafat.

Uansett om Arafat ble dømt, så ville han og Sharon da vært i samme kategori.

[Sør]

Usaklig. Ingen kommentar.

Det er du. Meget usaklig.

[Mr Kahn]

Nei, fordi det er opplest og vedtatt at de skal ha en egen stat.

Du finner ikke en eneste nasjon som støtter deg. Ikke en.

De har selv sagt nei flere ganger.

Dermed regner jeg med på ha den beste støtten jeg kan ønske meg; nemlig fra araberne selv.

[Mr Kahn]

BEsvart ovenfor!

Klarer du ikke å lese?

Du har ikke gitt tilfredsstillende svar. Du vrir deg unna.

[Mr Kahn]

Selvsagt er det bedre bevis mot Sharon enn Arafat.

Uansett om Arafat ble dømt, så ville han og Sharon da vært i samme kategori.

Hvilke beviser er det mot Sharon som ikke det er så mye mer av mot Arafat?