Keisesnitt eller fengsel?

[Sør]

Nå kan kvinner bli straffet med fengsel, hvis de ikke vil opereres (keisersnitt) fordi leger mener fosteret kan være i fare....

http://www.cnn.com/2004/LAW/04/07/mother.charged.ap/index.html

Hva blir det neste? Fengsel for ikke å donere en nyre hvis barnet ditt trenger det? Det kan da ikke være bedre at en 5 åring dør fordi du ikke vil gi nyren din.

Gjelder dette bare foreldre? Hva hvis det er bestemoren som har en passende nyre? Eller en onkel?

Eller naboen?

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Dette kan jeg faktisk forstå.

Hvis legene mener det er absolutt nødvendig med keisersnitt for at barnet skal overleve fødselen, så burde moren straffes hvis hun nekter.

Hvilken grunn til IKKE å ta keisersnitt er gode nok fra morens side til å sette barnets liv på spill - uten at det skal få følger for henne?

[Sør]

Dette kan jeg faktisk forstå.

Hvis legene mener det er absolutt nødvendig med keisersnitt for at barnet skal overleve fødselen, så burde moren straffes hvis hun nekter.

Hvilken grunn til IKKE å ta keisersnitt er gode nok fra morens side til å sette barnets liv på spill - uten at det skal få følger for henne?

Hva så hvis barnet var dødssykt og trengte en nyre?

Hva hvis bare søsteren hadde en slik nyre? Skulle hun blitt tvunget til operasjon?

Hvor langt skal det gå?

[Goliath]

Hva så hvis barnet var dødssykt og trengte en nyre?

Hva hvis bare søsteren hadde en slik nyre? Skulle hun blitt tvunget til operasjon?

Hvor langt skal det gå?

Når du har svart meg på mitt spørsmål, så skal jeg svare deg på dine.

Jeg gidder ikke svare deg på dine spørsmål som kommer som svar på spørsmål du selv har fått lenger - uten at du faktisk svarer først...

[Jakobine]

En normal mor gjør ALT for å redde barnet sitt, som f.eks. denne:

http://edition.cnn.com/2004/HEALTH/04/06/health.caesarean.reut/index.html

Kvinnen du refererer til ønsket ikke keisersnitt av utseendemessige og kosmetiske årsaker, og hun dopet seg og drakk. Hun valgte å skade barna sine, noe hun jo faktisk også har tilstått!

Sammenlikningen med om man blir dømt for å ikke donere organer er og blir søkt all den tid det er frivillig å donere organer, mens å føde barna dine og ta vare på dem etter beste evne er noe du faktisk MÅ. At noen ikke klarer det, er en annen diskusjon.

[Goliath]

En normal mor gjør ALT for å redde barnet sitt, som f.eks. denne:

http://edition.cnn.com/2004/HEALTH/04/06/health.caesarean.reut/index.html

Kvinnen du refererer til ønsket ikke keisersnitt av utseendemessige og kosmetiske årsaker, og hun dopet seg og drakk. Hun valgte å skade barna sine, noe hun jo faktisk også har tilstått!

Sammenlikningen med om man blir dømt for å ikke donere organer er og blir søkt all den tid det er frivillig å donere organer, mens å føde barna dine og ta vare på dem etter beste evne er noe du faktisk MÅ. At noen ikke klarer det, er en annen diskusjon.

Sør har av og til store vanskligheter med å sammenlikne "epler og epler".

Derimot har han for vane å sammenlikne f.eks "epler med kyllinger".

Hva har så epler med kyllinger å gjøre?

Ingen aning! Og det er jo derfor jeg har store problemer med å forstå Sørs argumentasjoner basert på slike håpløse og idiotiske sammenlikninger......

[Sør]

En normal mor gjør ALT for å redde barnet sitt, som f.eks. denne:

http://edition.cnn.com/2004/HEALTH/04/06/health.caesarean.reut/index.html

Kvinnen du refererer til ønsket ikke keisersnitt av utseendemessige og kosmetiske årsaker, og hun dopet seg og drakk. Hun valgte å skade barna sine, noe hun jo faktisk også har tilstått!

Sammenlikningen med om man blir dømt for å ikke donere organer er og blir søkt all den tid det er frivillig å donere organer, mens å føde barna dine og ta vare på dem etter beste evne er noe du faktisk MÅ. At noen ikke klarer det, er en annen diskusjon.

Hei Jakobine,

Denne debatten er langt mer komplisert enn som så.

Ingen betviler at hun har slett moral. Det er ikke under debatt.

Det som derimot er poenget er om staten skal ha rett til å straffe noen for IKKE å la seg operere (keisersnitt er en operasjon) når barnet er 0 dager, men ikke når barnet er (f. eks.) 365 dager, og trenger benmarg.

Mener du at foreldre skal tvinges til å donere benmarg, hvis det er nødvendig for å redde barnet?

Med vennlig hilsen

[Jakobine]

Hei Jakobine,

Denne debatten er langt mer komplisert enn som så.

Ingen betviler at hun har slett moral. Det er ikke under debatt.

Det som derimot er poenget er om staten skal ha rett til å straffe noen for IKKE å la seg operere (keisersnitt er en operasjon) når barnet er 0 dager, men ikke når barnet er (f. eks.) 365 dager, og trenger benmarg.

Mener du at foreldre skal tvinges til å donere benmarg, hvis det er nødvendig for å redde barnet?

Med vennlig hilsen

Vanlige foreldre behøver ikke tvinges til å donere noe som helst til sine egne barn. Om de er kompatible til å donere noe til barna sine så gjør de det.

Om de av kosmetiske årsaker ikke ønsker å gjøre dette, da er de - etter min mening - uskikket som foreldre og burde bli fratatt foreldreansvaret.

Jeg vil tro at det er svært sjelden at man kommer i slike situasjoner og når det en sjelden gang skjer, får vi oppslag a la denne kvinnen som nektet keisersnitt. Det er ganske uvanlig.

[Jakobine]

Sør har av og til store vanskligheter med å sammenlikne "epler og epler".

Derimot har han for vane å sammenlikne f.eks "epler med kyllinger".

Hva har så epler med kyllinger å gjøre?

Ingen aning! Og det er jo derfor jeg har store problemer med å forstå Sørs argumentasjoner basert på slike håpløse og idiotiske sammenlikninger......

Kylling bakt i ovn sammen med epler, evt stuffet med epler er ganske godt, ellers ser jeg ikke helt sammenhengen, jeg heller )

Er ikke helt novise på DOL selv om nicket mitt ikke er så mye i bruk. Leser mye her inne og har vært borti Sør's argumentasjonsmetodikk tidligere.

[Sør]

Vanlige foreldre behøver ikke tvinges til å donere noe som helst til sine egne barn. Om de er kompatible til å donere noe til barna sine så gjør de det.

Om de av kosmetiske årsaker ikke ønsker å gjøre dette, da er de - etter min mening - uskikket som foreldre og burde bli fratatt foreldreansvaret.

Jeg vil tro at det er svært sjelden at man kommer i slike situasjoner og når det en sjelden gang skjer, får vi oppslag a la denne kvinnen som nektet keisersnitt. Det er ganske uvanlig.

Hei,

Joda, selvsagt er det omsorgssvikt og det som verre er. Ingen påstår hun er en "god mor", så det er ikke poenget.

Poenget er at hvis vi straffer noen fordi de ikke vil ta keisersnitt, så kan man jo også straffe noen fordi de ikke vil gi benmarg for å redde livet til noen, ikke sant?

Og da er spørsmålet: hvem plikter man å gi benmarg til?

Med vennlig hilsen

[Zarine]

Å tvinges til keisersnitt for å redde livet på det ufødte barnet, er vel ikkje verre enn tvangsbehandling av narkomane gravide her i landet? Kvifor skal det vere så forferdeleg viktig å undergrave rettane til dei ufødte? Kvifor skal retten til død gå foran retten til liv?

Personleg er eg mykje meir opprørt over at ein utfører abortar på kvinner mot deira vilje i dei sjølvsame U.S.of A.

For eksempel i denne saka: http://www.cwnews.com/news/viewstory.cfm?recnum=28202

[Sør]

Å tvinges til keisersnitt for å redde livet på det ufødte barnet, er vel ikkje verre enn tvangsbehandling av narkomane gravide her i landet? Kvifor skal det vere så forferdeleg viktig å undergrave rettane til dei ufødte? Kvifor skal retten til død gå foran retten til liv?

Personleg er eg mykje meir opprørt over at ein utfører abortar på kvinner mot deira vilje i dei sjølvsame U.S.of A.

For eksempel i denne saka: http://www.cwnews.com/news/viewstory.cfm?recnum=28202

Hei,

Poenget er IKKE at "barnet ikke er født" - alle aksepterer at det er snakk om et menneske.

Poenget her er at HVIS staten kan tvinge noen til å undergå en operasjon (keisersnitt) så kan vel staten også tvinge deg til å donere benmarg, hvis det var det eneste som kunne redde barnet ditt.

Med vennlig hilsen

[Zarine]

Hei,

Poenget er IKKE at "barnet ikke er født" - alle aksepterer at det er snakk om et menneske.

Poenget her er at HVIS staten kan tvinge noen til å undergå en operasjon (keisersnitt) så kan vel staten også tvinge deg til å donere benmarg, hvis det var det eneste som kunne redde barnet ditt.

Med vennlig hilsen

Hmmmmm

Eg trur eg svarer nei. Men eg må tenke litt meir over det, så eg får klart for meg kva eg faktisk meiner (og kvifor).

[Sør]

Hmmmmm

Eg trur eg svarer nei. Men eg må tenke litt meir over det, så eg får klart for meg kva eg faktisk meiner (og kvifor).

Det var ihvertfall et ærlig svar, som det står respekt av! :-)

For du må jo innrømme at det er "merkelig" hvis man kan bli straffet for ikke å redde et barn i magen, men IKKE behøver å redde samme barn noen dager etterpå.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Hei Jakobine,

Denne debatten er langt mer komplisert enn som så.

Ingen betviler at hun har slett moral. Det er ikke under debatt.

Det som derimot er poenget er om staten skal ha rett til å straffe noen for IKKE å la seg operere (keisersnitt er en operasjon) når barnet er 0 dager, men ikke når barnet er (f. eks.) 365 dager, og trenger benmarg.

Mener du at foreldre skal tvinges til å donere benmarg, hvis det er nødvendig for å redde barnet?

Med vennlig hilsen

Hei!

Som du vet, er det alltid snakk om glidende overganger. Vi aksepterer å fjerne fosteret i en viss tid, men deretter er det ikke lov...

Jeg har ingen problemer med at et gravid Jehovas vitne blir tvunget til å ta imot blodoverføring i 5. mnd. slik at både hun og barnet overlever -- har du?

Det er et privilegium å bli mor -- men det medfører også visse plikter.

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Som du vet, er det alltid snakk om glidende overganger. Vi aksepterer å fjerne fosteret i en viss tid, men deretter er det ikke lov...

Jeg har ingen problemer med at et gravid Jehovas vitne blir tvunget til å ta imot blodoverføring i 5. mnd. slik at både hun og barnet overlever -- har du?

Det er et privilegium å bli mor -- men det medfører også visse plikter.

Vennlig hilsen

Medfører det også en forpliktelse til å donere benmarg, når man blir far?

Og kan man straffes hvis man ikke vil?

[Jakobine]

Hun blir ikke dømt for dette allikvel. Siktelsen er frafalt.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article770130.ece

Hun blir isteden dømt for barnemishandling etter å ha brukt narkotika under svangerskapet.

Barn, enten de er født eller ikke, har omtrent ikke rettsikkerhet. Dessverre.

[trøtt]

Det var ihvertfall et ærlig svar, som det står respekt av! :-)

For du må jo innrømme at det er "merkelig" hvis man kan bli straffet for ikke å redde et barn i magen, men IKKE behøver å redde samme barn noen dager etterpå.

Med vennlig hilsen

Jeg syns ikke det blir det samme. Før barnet er født er det bare du som kan redde det, det har ingen mulighet hvis ikke du er villig til å ta keisersnitt. Etter at barnet er født kan faktisk andre også redde det.

Selv ville jeg selvfølgelig gjort alt for å redde barnet mitt, men jeg hadde aldri tvingi et av søsknene til å gjøre det. De er ikke ansvarlige for babyen/barnets liv.

[Sør]

Jeg syns ikke det blir det samme. Før barnet er født er det bare du som kan redde det, det har ingen mulighet hvis ikke du er villig til å ta keisersnitt. Etter at barnet er født kan faktisk andre også redde det.

Selv ville jeg selvfølgelig gjort alt for å redde barnet mitt, men jeg hadde aldri tvingi et av søsknene til å gjøre det. De er ikke ansvarlige for babyen/barnets liv.

Men hva med de tilfellene hvor det bare er morens benmarg som er kompatibel?

Det som er interessant her er prinsippet - jeg er helt klar over at det er ytterst få mødre som ikke vil ta keisersnitt eller gi benmarg.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Medfører det også en forpliktelse til å donere benmarg, når man blir far?

Og kan man straffes hvis man ikke vil?

Hei!

Det synes jeg ikke. En moralsk forpliktelse, ja -- men ikke noe utover det.

Du er kanskje uenig?

Men la oss se på eksemplet "mitt": synes du det skal være lov for en person å nekte en livsnødvendig blodoverføring også når det vil gå utover barnet?

Mht. til Jv er dette eksemplet dessverre ikke søkt,

Vennlig hilsen