Takke meg til paven i en krabbe

[Mr Kahn]

Nettopp.

Igjen blir du avslørt som speilbildet til Hamas.

!

[Mr Kahn]

Israel okkuperer andre folks landområder, og palestinerene er selvsagt i sin fulle rett til å forsvare seg mot slik terrorisme fra israelsk side.

Du forsvarer altså drap på sivile jøder som «forvar»?

Groteske holdninger.

[Sør]

!

Å kritisere et så idiotisk utsagn som "Jeg likte forøvrig idéen om flatbombingen av Mekka." er ikke "personangrep".

Men jeg ser jo at du heldigvis ikke forsøker å forsvare deg!

[Sør]

Du forsvarer altså drap på sivile jøder som «forvar»?

Groteske holdninger.

Det er verken bedre eller verre enn drap på sivile palestinere, som Sharon utfører med fullt overlegg. Dag etter dag.

I tillegg til hans 1700 fra 80-tallet.

[Mr Kahn]

Å kritisere et så idiotisk utsagn som "Jeg likte forøvrig idéen om flatbombingen av Mekka." er ikke "personangrep".

Men jeg ser jo at du heldigvis ikke forsøker å forsvare deg!

!

[Mr Kahn]

Det er verken bedre eller verre enn drap på sivile palestinere, som Sharon utfører med fullt overlegg. Dag etter dag.

I tillegg til hans 1700 fra 80-tallet.

Gjentagelse av propagandapugg. Sharon er frikjent for enhver befatning med Sabra og Shatilla. Antallet drepte er også feil, og ansvarlig for drapene var Elie Hobeika. Hva med å gå løs på syrerne for deres okkupasjon av Libanon i steden?

[Sør]

Gjentagelse av propagandapugg. Sharon er frikjent for enhver befatning med Sabra og Shatilla. Antallet drepte er også feil, og ansvarlig for drapene var Elie Hobeika. Hva med å gå løs på syrerne for deres okkupasjon av Libanon i steden?

Her er emnet Israels ulovlige okkupasjon og terrorisering av palestinerenes landområder.

Sharon er funnet skyldig (av hans egne) av drapet på 1700 uskyldige mennesker.

[Mr Kahn]

Her er emnet Israels ulovlige okkupasjon og terrorisering av palestinerenes landområder.

Sharon er funnet skyldig (av hans egne) av drapet på 1700 uskyldige mennesker.

Er det klin umulig å åpne ett eneste innlegg fra deg uten å møte de samme løgnene og det samme talentløse propagandapugget?

For det første, «palestinerne» har selv sagt nei minst tre - 3 - ganger til en selvstendig stat, og de har også tapt hver eneste krig de har startet. Mer en 2/3 deler av araberne nekter å anerkjenne Israels rett til å eksistere innen for noen grenser, og Arafats ord er lov. Legger en alle disse faktorene sammen, så er det faktisk arabernes krav som ikke bare er urimelige, men også ulovlige. Dette er flere og flere folkerettseksperter enige om.

For det første, tallene du opererer med på dødsofrene i Sabra og Shatilla er gale. For det andre, Sharon er ikke funnet skyldig i noe som helst. Kahane-kommisjonen hadde ingen juridisk kraft eller makt til å felle verken kjennelse eller dom over noen politiker i Israel. Dessuten er Kahane-kommisjonen underkjent - og Sharon frikjent - fra den dagen han ble lovlig valgt til statsminister i Israel.

Dette er noe selv du burde vite.

PS: har du noensinne tenkt å svare meg på hvorfor PLO ble dannet tre år før den såkalte okkupasjonen? Du har hatt et par år på deg til det nå, da jeg faktisk stilte deg spørsmålet før jeg tok pause fra DOL sist. Samtidig kan du forklare meg hvorfor Arafat vil repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en egen palestinsk stat?

[Sør]

Er det klin umulig å åpne ett eneste innlegg fra deg uten å møte de samme løgnene og det samme talentløse propagandapugget?

For det første, «palestinerne» har selv sagt nei minst tre - 3 - ganger til en selvstendig stat, og de har også tapt hver eneste krig de har startet. Mer en 2/3 deler av araberne nekter å anerkjenne Israels rett til å eksistere innen for noen grenser, og Arafats ord er lov. Legger en alle disse faktorene sammen, så er det faktisk arabernes krav som ikke bare er urimelige, men også ulovlige. Dette er flere og flere folkerettseksperter enige om.

For det første, tallene du opererer med på dødsofrene i Sabra og Shatilla er gale. For det andre, Sharon er ikke funnet skyldig i noe som helst. Kahane-kommisjonen hadde ingen juridisk kraft eller makt til å felle verken kjennelse eller dom over noen politiker i Israel. Dessuten er Kahane-kommisjonen underkjent - og Sharon frikjent - fra den dagen han ble lovlig valgt til statsminister i Israel.

Dette er noe selv du burde vite.

PS: har du noensinne tenkt å svare meg på hvorfor PLO ble dannet tre år før den såkalte okkupasjonen? Du har hatt et par år på deg til det nå, da jeg faktisk stilte deg spørsmålet før jeg tok pause fra DOL sist. Samtidig kan du forklare meg hvorfor Arafat vil repatriere 4 millioner arabere til Israel hvis målet er en egen palestinsk stat?

PLO ble dannet som et mottrekk på manglende palestinsk stat siden 1948.

De 4 millionene har rett til å vende tilbake til sine egne landområder, uavhengig av om en palestinsk stat opprettes.

[Grip]

PLO ble dannet som et mottrekk på manglende palestinsk stat siden 1948.

De 4 millionene har rett til å vende tilbake til sine egne landområder, uavhengig av om en palestinsk stat opprettes.

Det er lite vits i noe Israel i det hele tatt da, hvis det skal "berikes" med 4 mill. muslimer.

Da kan man jo jødene like godt avvikle hele Israel og komme seg derfra mens de ennå er i stand til det.

For vi vet jo hva som skjer i land der muslimer får makta, gjør vi ikke?

[Sør]

Det er lite vits i noe Israel i det hele tatt da, hvis det skal "berikes" med 4 mill. muslimer.

Da kan man jo jødene like godt avvikle hele Israel og komme seg derfra mens de ennå er i stand til det.

For vi vet jo hva som skjer i land der muslimer får makta, gjør vi ikke?

Tja - du vil vel påstå at det er det samme som i land hvor jødene får makten?

Jeg, derimot, er ikke rasistisk nok til å tillegge folk styreform basert på folkegruppe.

[Goliath]

Njaa...kanskje har noen hendelser gått meg hus forbi (20-30 drepte israelske skoleunger er jo knapt verdt en notis), men det virker som det er mer spredte angrep nå.

Kanskje nøler de en smule hvis de for alvor tror at Arafat ekspederes til det hinsidige ved neste smell?

Jeg tror det er en brukbar taktikk å gå rett på lederne,

Den har vist seg effektiv tidligere, og jeg tror det er den eneste måten å gå frem på når det gjelder fundamentalister.

Deres fellestrekk er jo nettopp at de sender hjernevaskede ungdommer i døden for "saken", mens de trygt sitter i dekning selv.

Når de så forstår at det er deres eget liv de setter på spill, så blir det plutselig ikke så "attraktivt" lenger.

For de er intelligente nok til ikke selv å tro på det vrøvlet de fyller de unge naive idealistene med.....

[Grip]

Tja - du vil vel påstå at det er det samme som i land hvor jødene får makten?

Jeg, derimot, er ikke rasistisk nok til å tillegge folk styreform basert på folkegruppe.

Nei, men du som hevder å være skeptisk til også islam, ville vel heller ikke applaudere en utvikling der muslimer fikk flertall i Norge? Selvsagt ikke.

Da kan man kanskje også skjønne israelernes bekymring for en tilsvarende utvikling.

[Sør]

Den har vist seg effektiv tidligere, og jeg tror det er den eneste måten å gå frem på når det gjelder fundamentalister.

Deres fellestrekk er jo nettopp at de sender hjernevaskede ungdommer i døden for "saken", mens de trygt sitter i dekning selv.

Når de så forstår at det er deres eget liv de setter på spill, så blir det plutselig ikke så "attraktivt" lenger.

For de er intelligente nok til ikke selv å tro på det vrøvlet de fyller de unge naive idealistene med.....

Du skriver: "Når de så forstår at det er deres eget liv de setter på spill, så blir det plutselig ikke så "attraktivt" lenger."

Omtrent på samme måte som når Bush sender unge idealistiske soldater til deres død i Irak, mens han selv sitter trygt i det Hvite Hus?

[Sør]

Nei, men du som hevder å være skeptisk til også islam, ville vel heller ikke applaudere en utvikling der muslimer fikk flertall i Norge? Selvsagt ikke.

Da kan man kanskje også skjønne israelernes bekymring for en tilsvarende utvikling.

Ditt "selektive demokrati" er interessant, og minner unektelig om Myanmars diktators idé om "demokrati" - altså - avskaff det hvis det ikke er som jeg vil ha det.

[Grip]

Ditt "selektive demokrati" er interessant, og minner unektelig om Myanmars diktators idé om "demokrati" - altså - avskaff det hvis det ikke er som jeg vil ha det.

Tja, men man kan jo ikke i demokratiets navn gi all makt til dem som vil avskaffe det.

Noen verdier bør vi stå opp og forsvare, skjønner du.

(Hvis du personlig ønsker å la deg bakpule politisk av muslimske fundamentalister, har du jo flust opp av alternativer å velge blant.)

[Goliath]

Du skriver: "Når de så forstår at det er deres eget liv de setter på spill, så blir det plutselig ikke så "attraktivt" lenger."

Omtrent på samme måte som når Bush sender unge idealistiske soldater til deres død i Irak, mens han selv sitter trygt i det Hvite Hus?

Det virker selvfølgelig alle veier.

Hva var poenget ditt?

[Sør]

Tja, men man kan jo ikke i demokratiets navn gi all makt til dem som vil avskaffe det.

Noen verdier bør vi stå opp og forsvare, skjønner du.

(Hvis du personlig ønsker å la deg bakpule politisk av muslimske fundamentalister, har du jo flust opp av alternativer å velge blant.)

Med andre ord - *du* er imot demokrati, akkurat som du påstår de er.

[Grip]

Med andre ord - *du* er imot demokrati, akkurat som du påstår de er.

Jeg prøver å få fram at demokratiet er verdt å forsvare med de midler som trengs, og at vi ikke kan tillate at krefter som ønsker demokratiet avviklet, fritt skal få utfolde seg og vinne makt.

Jeg forstår deg slik at du er uenig i dette og gladelig bøyer hodet for de totalitære- og antidemokratiske krefter.

....

PS.

Av og til undres man over din spesielle sans for det antidemokratiske. Du ville ikke si litt om bakgrunnen for dette?

[Goliath]

Jeg prøver å få fram at demokratiet er verdt å forsvare med de midler som trengs, og at vi ikke kan tillate at krefter som ønsker demokratiet avviklet, fritt skal få utfolde seg og vinne makt.

Jeg forstår deg slik at du er uenig i dette og gladelig bøyer hodet for de totalitære- og antidemokratiske krefter.

....

PS.

Av og til undres man over din spesielle sans for det antidemokratiske. Du ville ikke si litt om bakgrunnen for dette?

Uten at jeg skal snakke på Sørs vegne, så tror jeg han fleiper med deg nå - eller kverrulerer for kverruleringens skyld.

Det finnes ingen logikk eller fornuft i det han skriver her, ei heller i de meningene han ilegger deg basert på det du skriver.

Og da blir det vanskelig å diskutere på "sak" siden det kun blir usaklig kverrulering, og påstander som det ikke finnes grunnlag for å komme med.

Men jeg er imponert over dine evner til å svare særdeles saklig og uprovoserende, på usaklige og provoserende tilsvar!