Takke meg til paven i en krabbe

[Sør]

Det virker selvfølgelig alle veier.

Hva var poenget ditt?

Poenget er selvsagt at, hvis vi skal ta konsekvensene av det du skriver, så er det ingen forskjell på å drepe Bush og å drepe Yassin: begge sender unge folk i døden.

Jeg påpeker at drap ikke løser noe.

[Sør]

Jeg prøver å få fram at demokratiet er verdt å forsvare med de midler som trengs, og at vi ikke kan tillate at krefter som ønsker demokratiet avviklet, fritt skal få utfolde seg og vinne makt.

Jeg forstår deg slik at du er uenig i dette og gladelig bøyer hodet for de totalitære- og antidemokratiske krefter.

....

PS.

Av og til undres man over din spesielle sans for det antidemokratiske. Du ville ikke si litt om bakgrunnen for dette?

Det er jo du som vil nekte en demokratisk utvikling, ved å nekte muslimer å stemme som de vil.

[Grip]

Det er jo du som vil nekte en demokratisk utvikling, ved å nekte muslimer å stemme som de vil.

Jeg får prøve en gang til;

Jeg vil selvsagt ikke nekte noen å stemme som de ønsker. De må gjerne stemme på muslimsk sharia-parti eller på nasjonal samling eller på NKP.

Meeen....de som stemmer på disse partiene har jo som mål å avvikle demokratiet, og da har vi et problem, skjønner du, spesielt hvis man gjennom innvandring eller rapatriering sørger for at slike krefter i løpet av kort tid får flertall i et samfunn.

Et demokrati kan rett og slett ikke tillate at det avvikles. 2. verdenskrig handlet blant annet om det.

[Sør]

Jeg får prøve en gang til;

Jeg vil selvsagt ikke nekte noen å stemme som de ønsker. De må gjerne stemme på muslimsk sharia-parti eller på nasjonal samling eller på NKP.

Meeen....de som stemmer på disse partiene har jo som mål å avvikle demokratiet, og da har vi et problem, skjønner du, spesielt hvis man gjennom innvandring eller rapatriering sørger for at slike krefter i løpet av kort tid får flertall i et samfunn.

Et demokrati kan rett og slett ikke tillate at det avvikles. 2. verdenskrig handlet blant annet om det.

Du skriver: "de som stemmer på disse partiene har jo som mål å avvikle demokratiet,"

Men det gjør jo du også, ved å nekte dem demokrati!

[Grip]

Uten at jeg skal snakke på Sørs vegne, så tror jeg han fleiper med deg nå - eller kverrulerer for kverruleringens skyld.

Det finnes ingen logikk eller fornuft i det han skriver her, ei heller i de meningene han ilegger deg basert på det du skriver.

Og da blir det vanskelig å diskutere på "sak" siden det kun blir usaklig kverrulering, og påstander som det ikke finnes grunnlag for å komme med.

Men jeg er imponert over dine evner til å svare særdeles saklig og uprovoserende, på usaklige og provoserende tilsvar!

Jeg tror ikke han fleiper.

Hans ivrige og alltid tilstedeværende kamp for de totalitæres rettigheter, tyder på at han setter pris på de verdier som slike samfunn bygges på. Det er kanskje udannet å hevde dette, men jeg kan ikke trekke andre konklusjoner.

[Goliath]

Poenget er selvsagt at, hvis vi skal ta konsekvensene av det du skriver, så er det ingen forskjell på å drepe Bush og å drepe Yassin: begge sender unge folk i døden.

Jeg påpeker at drap ikke løser noe.

Det ser da unektelig ut til at det faktisk hjelper å gå etter lederne for å drepe de. Hamas ser ut til å ha blitt svært forsiktig etter at Yassin ble drept og Arafat lever på "lånt tid".

Gadaffi ble en svært så "snill gutt" når han forstod at han personlig måtte stå til ansvar for hva han var delaktig i. Så jeg vil påstå at alt tyder på at dette er en effektiv måte å bekjempe terrorister på - og kanskje den eneste?

Og det er en selvfølge at f.eks Bush er et mål for de fleste muslimske terrororganisasjoner verden over. Deres "problem" der, er at de ikke klarer å gjennomføre en slik aksjon - i motsetning til de etterretningsstyrker og det militære potensialet som Israel og USA har til rådighet.

Så jeg både håper og tror at dette er en linje de vil fortsette å føre.

[Goliath]

Jeg tror ikke han fleiper.

Hans ivrige og alltid tilstedeværende kamp for de totalitæres rettigheter, tyder på at han setter pris på de verdier som slike samfunn bygges på. Det er kanskje udannet å hevde dette, men jeg kan ikke trekke andre konklusjoner.

Hvis han ikke fleiper så er det den eneste konklusjonen som kan trekkes ut i fra hva han skriver her.

Men da står han jo for et samfunn som bygger på verdier han selv påstår at han forrakter?

Så hva er det egentlig Sør har som prinsipper, verdier og menneskesyn?

Han sier en ting. Men resultatet av hans "forslag" til hvordan de konflikter som eksisterer mellom den "vestlige verden" og den "muslimske verden" bør/må/skal løses, er jo stikk i strid med det han hevder er hans verdier?

Er han i virkligheten en muslim som tror han har funnet den "rette vei" å gå for å nå deres felles mål?

[Sør]

Det ser da unektelig ut til at det faktisk hjelper å gå etter lederne for å drepe de. Hamas ser ut til å ha blitt svært forsiktig etter at Yassin ble drept og Arafat lever på "lånt tid".

Gadaffi ble en svært så "snill gutt" når han forstod at han personlig måtte stå til ansvar for hva han var delaktig i. Så jeg vil påstå at alt tyder på at dette er en effektiv måte å bekjempe terrorister på - og kanskje den eneste?

Og det er en selvfølge at f.eks Bush er et mål for de fleste muslimske terrororganisasjoner verden over. Deres "problem" der, er at de ikke klarer å gjennomføre en slik aksjon - i motsetning til de etterretningsstyrker og det militære potensialet som Israel og USA har til rådighet.

Så jeg både håper og tror at dette er en linje de vil fortsette å føre.

Og igjen har du gjort "kampen mot terrorisme" til "kampen mellom terrorister", hvor vi har redusert oss til terroristenes nivå.

[Mr Kahn]

PLO ble dannet som et mottrekk på manglende palestinsk stat siden 1948.

De 4 millionene har rett til å vende tilbake til sine egne landområder, uavhengig av om en palestinsk stat opprettes.

«-PLO ble dannet som et mottrekk på manglende palestinsk stat siden 1948.-»…skrev Sør.

Da svarer jeg: det var Egypts president Nasser og Den Arabiske Liga som grunnla PLO i 1964, ikke «palestinerne» eller noen leder av «Palestina». Denne organisasjonen ble heller ikke dannet for å frigjøre det såkalte Palestina fra noen okkupasjon (det fantes jo ingen) eller for å danne en palestinsk stat, men for å utslette den staten som allerede var lovlig opprettet: Israel! Det er også en kjent sak at Nasser hentet støtte fra Moskva i form av våpen, penger, propaganda og militære rådgivere.

I dag er det Mubarak som styrer Egypt, og deres nye melkeku er ingen ringere enn USA, (Putin er jo blakk, må vite) der Mubarak bruker tiden – as we speak - til å gjøre sine hoser grønne hos Bush. Egypt er et av de arabiske land som mottar mest penger og militært materiell fra USA, noe som får meg til å stille spørsmål ved USAs bekjempelse av den globale terrorismen. Deres ambivalens overfor Israel er også betenkelig.

Sør skrev videre: «- De 4 millionene har rett til å vende tilbake til sine egne landområder, uavhengig av om en palestinsk stat opprettes. -»

Antall palestina-araberne som flyktet i 1948 var ca en halv million, kanskje mindre. De flyktet også pga. oppfordring fra araberne selv, da en koalisjon av fem arabiske arméer skulle kaste sionistene på sjøen. I dag er det mer enn tre millioner palestina-arabere som blitt kastet ut eller innvandret fra Jordan, Libanon, Saudi-Arabia, Kuwait og gudene vet hvor mange andre land i regionen. Hvordan kan noen innrømme disse tilbakevendelsesrettigheter , de er jo like anonyme som disse velferdssøkerne som renner inn over grensene her i landet, uten papirer eller noen form for identifikasjonsbevis?

Det var også dette skjæret som grunnstøtte Camp David-forhandlingene. Arafat vil oversvømme Israel med en gjeng illegitime innvandrere og medlemmer av sin egen korrupte klan- og milits. Dette ville selvsagt torpedert Israel som et selvstendig og suverent nasjonalhjem for det jødiske folket og sendt jødene ut i en ny dhimmietilværelse under arabisk tyranni. En kan med rette beskrive det som en fred uten frihet.

For araberne er det alt eller ingenting. Du så dem på NRK igjen i går. Den trofaste marxistkassa på Marienlyst fyller stuene våre med arabiske krokodilletårer oftere enn jeg fyller spylevæske. Metodisk iscenesatt og kryssklippet med kun én hensikt: å demonisere Israel samtidig som arabernes «sak» glorifiseres. Men folkeopplysningen vil innhente dem, sann mine ord.

Martyrer my ass.

[Goliath]

Og igjen har du gjort "kampen mot terrorisme" til "kampen mellom terrorister", hvor vi har redusert oss til terroristenes nivå.

Hvis det er det som må til, så ser jeg intet galt i det.

Dog er det en "liten" forskjell i det å gå etter de skyldige og ta livet av dem, enn det er å ta livet av uskyldige for gjennom dem å svekke fienden....

Ser du ikke den forskjellen, så forstår jeg godt at du ikke liker denne formen for "løsning".

Og så er det så enkelt å kritisere alle andres forslag til løsninger (og faktiske aksjoner), uten selv å ha noen reelle forslag å komme med som ikke enkelt kan "plukkes i biter".

[Sør]

«-PLO ble dannet som et mottrekk på manglende palestinsk stat siden 1948.-»…skrev Sør.

Da svarer jeg: det var Egypts president Nasser og Den Arabiske Liga som grunnla PLO i 1964, ikke «palestinerne» eller noen leder av «Palestina». Denne organisasjonen ble heller ikke dannet for å frigjøre det såkalte Palestina fra noen okkupasjon (det fantes jo ingen) eller for å danne en palestinsk stat, men for å utslette den staten som allerede var lovlig opprettet: Israel! Det er også en kjent sak at Nasser hentet støtte fra Moskva i form av våpen, penger, propaganda og militære rådgivere.

I dag er det Mubarak som styrer Egypt, og deres nye melkeku er ingen ringere enn USA, (Putin er jo blakk, må vite) der Mubarak bruker tiden – as we speak - til å gjøre sine hoser grønne hos Bush. Egypt er et av de arabiske land som mottar mest penger og militært materiell fra USA, noe som får meg til å stille spørsmål ved USAs bekjempelse av den globale terrorismen. Deres ambivalens overfor Israel er også betenkelig.

Sør skrev videre: «- De 4 millionene har rett til å vende tilbake til sine egne landområder, uavhengig av om en palestinsk stat opprettes. -»

Antall palestina-araberne som flyktet i 1948 var ca en halv million, kanskje mindre. De flyktet også pga. oppfordring fra araberne selv, da en koalisjon av fem arabiske arméer skulle kaste sionistene på sjøen. I dag er det mer enn tre millioner palestina-arabere som blitt kastet ut eller innvandret fra Jordan, Libanon, Saudi-Arabia, Kuwait og gudene vet hvor mange andre land i regionen. Hvordan kan noen innrømme disse tilbakevendelsesrettigheter , de er jo like anonyme som disse velferdssøkerne som renner inn over grensene her i landet, uten papirer eller noen form for identifikasjonsbevis?

Det var også dette skjæret som grunnstøtte Camp David-forhandlingene. Arafat vil oversvømme Israel med en gjeng illegitime innvandrere og medlemmer av sin egen korrupte klan- og milits. Dette ville selvsagt torpedert Israel som et selvstendig og suverent nasjonalhjem for det jødiske folket og sendt jødene ut i en ny dhimmietilværelse under arabisk tyranni. En kan med rette beskrive det som en fred uten frihet.

For araberne er det alt eller ingenting. Du så dem på NRK igjen i går. Den trofaste marxistkassa på Marienlyst fyller stuene våre med arabiske krokodilletårer oftere enn jeg fyller spylevæske. Metodisk iscenesatt og kryssklippet med kun én hensikt: å demonisere Israel samtidig som arabernes «sak» glorifiseres. Men folkeopplysningen vil innhente dem, sann mine ord.

Martyrer my ass.

Intet av det du skriver har noen som helst relevans til situasjonen. Mine svar var heller ikke relevante til situasjonen i 2004, men kun svar på dine irrelevante spørsmål.

[Mr Kahn]

Du skriver: "de som stemmer på disse partiene har jo som mål å avvikle demokratiet,"

Men det gjør jo du også, ved å nekte dem demokrati!

«-Men det gjør jo du også, ved å nekte dem demokrati! -»

Arabiske muslimer har ingen tradisjon i retning av demokrati, hvis du da ikke regner Saddams tidligere regime som demokratisk.

Personlig synes jeg det stinker når én mann får hundre prosent oppslutning og hundre prosent av stemmene. Som Grip påpeker, du har noen merkelige meninger omkring hva som er demokrati og hva som ikke er det.

I likhet med Grip etterlyser jeg en forklaring på dette.

Men ikke føl deg forpliktet, for all del.

[Sør]

Hvis det er det som må til, så ser jeg intet galt i det.

Dog er det en "liten" forskjell i det å gå etter de skyldige og ta livet av dem, enn det er å ta livet av uskyldige for gjennom dem å svekke fienden....

Ser du ikke den forskjellen, så forstår jeg godt at du ikke liker denne formen for "løsning".

Og så er det så enkelt å kritisere alle andres forslag til løsninger (og faktiske aksjoner), uten selv å ha noen reelle forslag å komme med som ikke enkelt kan "plukkes i biter".

Så lenge du forfekter at vi skal redusere oss selv til terrorister, så kan det neppe betraktes som "seriøse forslag".

Jeg har påpekt, som en rekke andre mennesker, at det enkleste og mest effektive grepet for å redusere terrorisme er å opprette staten Palestina. Så lenge palestinerene nektes sin egen stat, så kan fundamentalistene bruke dette som alibi.

[Sør]

«-Men det gjør jo du også, ved å nekte dem demokrati! -»

Arabiske muslimer har ingen tradisjon i retning av demokrati, hvis du da ikke regner Saddams tidligere regime som demokratisk.

Personlig synes jeg det stinker når én mann får hundre prosent oppslutning og hundre prosent av stemmene. Som Grip påpeker, du har noen merkelige meninger omkring hva som er demokrati og hva som ikke er det.

I likhet med Grip etterlyser jeg en forklaring på dette.

Men ikke føl deg forpliktet, for all del.

At du tror Saddams valg var demokratisk, viser jo din manglende forståelse av situasjonen.

[Goliath]

Så lenge du forfekter at vi skal redusere oss selv til terrorister, så kan det neppe betraktes som "seriøse forslag".

Jeg har påpekt, som en rekke andre mennesker, at det enkleste og mest effektive grepet for å redusere terrorisme er å opprette staten Palestina. Så lenge palestinerene nektes sin egen stat, så kan fundamentalistene bruke dette som alibi.

"Så lenge du forfekter at vi skal redusere oss selv til terrorister, så kan det neppe betraktes som "seriøse forslag"."

Hvor har jeg forfektet at vi skal redusere oss til terrorister? Å likvidere skyldige terrorister ser hverken jeg eller de fleste andre som det samme som å "redusere oss selv til terrorister". At du mener det, betyr ikke at det er riktig.

Og hvorfor er forslaget om å likvidere terroristledere "useriøst"?

Det har da vitterlig blitt gjort av både Israel, Tyskland og USA.

Mener du at deres handlinger er useriøse, eller hva mener du med bruken av "useriøst" her?

[Goliath]

At du tror Saddams valg var demokratisk, viser jo din manglende forståelse av situasjonen.

At du klarer å lese ut ifra Mr Kahns innlegg at han tror Saddams valg var demokratisk, viser jo din manglende evne til forståelse generelt sett....

[Sør]

At du klarer å lese ut ifra Mr Kahns innlegg at han tror Saddams valg var demokratisk, viser jo din manglende evne til forståelse generelt sett....

Hva ellers har Saddams "valg" å gjøre som et eksempel i en diskusjon om *demokrati*?

[Sør]

"Så lenge du forfekter at vi skal redusere oss selv til terrorister, så kan det neppe betraktes som "seriøse forslag"."

Hvor har jeg forfektet at vi skal redusere oss til terrorister? Å likvidere skyldige terrorister ser hverken jeg eller de fleste andre som det samme som å "redusere oss selv til terrorister". At du mener det, betyr ikke at det er riktig.

Og hvorfor er forslaget om å likvidere terroristledere "useriøst"?

Det har da vitterlig blitt gjort av både Israel, Tyskland og USA.

Mener du at deres handlinger er useriøse, eller hva mener du med bruken av "useriøst" her?

Jeg mener at når vi reduserer oss til utenom-juridiske assassinasjoner av personer som ikke er dømt, så er vi selvsagt ikke bedre enn når Stalin eller andre gjør/gjorde det samme.

Selvsagt mener vi at de vi dreper er "terrorister" (ihht VÅR definisjon), akkurat som de mener at "vi" er terroristene.

[Mr Kahn]

Intet av det du skriver har noen som helst relevans til situasjonen. Mine svar var heller ikke relevante til situasjonen i 2004, men kun svar på dine irrelevante spørsmål.

...er din måte å innrømme at du ikke kan føre en saklig debatt, så aksepterer jeg det.

Med beklagelse, naturligvis.

[Goliath]

Jeg mener at når vi reduserer oss til utenom-juridiske assassinasjoner av personer som ikke er dømt, så er vi selvsagt ikke bedre enn når Stalin eller andre gjør/gjorde det samme.

Selvsagt mener vi at de vi dreper er "terrorister" (ihht VÅR definisjon), akkurat som de mener at "vi" er terroristene.

Kampen mot terrorister må nå kunne kalles en krig mot terrorister - og således kan man benytte de regler som gjelder for krig.

Finner man det formålstjenelig å dømme terroristene før man likviderer dem, så gjerne for meg.

Poenget er at mot denne type terrorister så må man tilpasse eget lov- og regelverk etter den verden vi lever i og de utfordringer vi møter.

Hvis ikke så har vi tapt....., og det kan ikke sies å være formålstjenelig på noen måte.