Takke meg til paven i en krabbe

[Mr Kahn]

At du tror Saddams valg var demokratisk, viser jo din manglende forståelse av situasjonen.

Skulle JEG, av alle, ha påstått, eller så mye som antydet, at Saddams regime hadde noe som helst med demokrati å gjøre?

Herregud, Sør, du plaprer jo så hjelpeløst at jeg begynner å lure på om du rett og slett bare driver gjøn med oss her.

[Goliath]

Hva ellers har Saddams "valg" å gjøre som et eksempel i en diskusjon om *demokrati*?

Les hva han skriver.....

Det var ment som et ironisk eksempel på et "muslimsk demokrati" - som selvfølgelig ikke fungerer.

[Goliath]

Skulle JEG, av alle, ha påstått, eller så mye som antydet, at Saddams regime hadde noe som helst med demokrati å gjøre?

Herregud, Sør, du plaprer jo så hjelpeløst at jeg begynner å lure på om du rett og slett bare driver gjøn med oss her.

Jeg tror Sør for lengst har gitt opp å være seriøs her.

Han møter for mye "motstand" som han ikke har saklige motargumenter på, og nå har han i stedet gått over til usaklig kverulering.

Han fortjener ikke lenger å bli møtt med seriøse motsvar på den type argumentering han nå har lagt seg på.

[Mr Kahn]

Jeg tror Sør for lengst har gitt opp å være seriøs her.

Han møter for mye "motstand" som han ikke har saklige motargumenter på, og nå har han i stedet gått over til usaklig kverulering.

Han fortjener ikke lenger å bli møtt med seriøse motsvar på den type argumentering han nå har lagt seg på.

...at hans «argumentering» tjener et visst formål som vi kan trekke fordeler av. Jeg har tiltro til at folk flest legger merke til hvordan han oppfører seg i diskusjonene, og at de gjør seg noen tanker rundt det.

Om araberne noensinne har hatt en sak, så vet Sør hvordan han skal skade den. Men å gå noe lenger ut på den planken har jeg ingen øsnker om, da det har vært nok «Sør-tråder» på DOL opp gjennom.

[Sør]

Kampen mot terrorister må nå kunne kalles en krig mot terrorister - og således kan man benytte de regler som gjelder for krig.

Finner man det formålstjenelig å dømme terroristene før man likviderer dem, så gjerne for meg.

Poenget er at mot denne type terrorister så må man tilpasse eget lov- og regelverk etter den verden vi lever i og de utfordringer vi møter.

Hvis ikke så har vi tapt....., og det kan ikke sies å være formålstjenelig på noen måte.

Nei, Geneève-konvensjonen og Menneskerettighetene er til akkurat for å brukes (og IKKE tilsidesettes) i krigstider.

[Sør]

...er din måte å innrømme at du ikke kan føre en saklig debatt, så aksepterer jeg det.

Med beklagelse, naturligvis.

Vi mangler fremdeles et saklig og relevant innlegg fra deg.

[Sør]

Skulle JEG, av alle, ha påstått, eller så mye som antydet, at Saddams regime hadde noe som helst med demokrati å gjøre?

Herregud, Sør, du plaprer jo så hjelpeløst at jeg begynner å lure på om du rett og slett bare driver gjøn med oss her.

Det var du som trakk inn Saddam.

Ingen andre enn deg ville tenke på ham når man diskuterer demokrati.

[Sør]

Jeg tror Sør for lengst har gitt opp å være seriøs her.

Han møter for mye "motstand" som han ikke har saklige motargumenter på, og nå har han i stedet gått over til usaklig kverulering.

Han fortjener ikke lenger å bli møtt med seriøse motsvar på den type argumentering han nå har lagt seg på.

Fint hvis du kan diskutere sak, ikke "Sør".

[Sør]

Les hva han skriver.....

Det var ment som et ironisk eksempel på et "muslimsk demokrati" - som selvfølgelig ikke fungerer.

Nei, ikke er det muslimsk og ikke er det demokrati. Det er totalt irrelevant.

[Mr Kahn]

Vi mangler fremdeles et saklig og relevant innlegg fra deg.

!

[Mr Kahn]

Det var du som trakk inn Saddam.

Ingen andre enn deg ville tenke på ham når man diskuterer demokrati.

!

[Mr Kahn]

Nei, Geneève-konvensjonen og Menneskerettighetene er til akkurat for å brukes (og IKKE tilsidesettes) i krigstider.

«-...Geneève-konvensjonen og Menneskerettighetene er til akkurat for å brukes (og IKKE tilsidesettes) i krigstider -»

Det tror jeg terroristene driter en lang marsj i, og så lenge de har nyttige idioter til å drive apologisme for dem i det vide og brede, så kan de bare dure ivei.

Grip spurte deg om hva som var årsaken til din fanatiske omsorg for disse totalitære regimene og deres bødler. Hvilke interesser har du av å støtte og beholde dette fanskapet? Hvorfor tviholde på politiske systemer som ikke kan overleve uten å sette meningsmotstandere i konsentrasjonsleire?

[Grip]

Du skriver: "de som stemmer på disse partiene har jo som mål å avvikle demokratiet,"

Men det gjør jo du også, ved å nekte dem demokrati!

Nekte dem demokrati?

Her forsøker all verdens gode krefter å pådytte irakerne demokrati og frihet, bedrede økonomiske kår og en lysere fremtid.

Hva opplever vi så? Jo, noen få måneder før de får overta selv og med valg, demokrati og frihet som stående tilbud, setter de altså i gang med drap, vold og krig.

De kunne se frem til massiv støtte, en oppgradert infrastruktur, et liv i verdighet, saddam knust og frihet fra frykt og terror.

Men de slåss med nebb og klør mot alt dette som slenges etter dem.

Man kan spørre seg om irakere er grunnleggende stupide av natur, men det kan vi trolig se bort fra. Vi kan derfor konkludere med at de slett ikke ønsker demokrati og frihet (slik jeg alltid har hevdet).

Hvis da ikke vestlig presse hausser denne motstanden uten å ha dekning for det, nærmest i en slags "hva-sa-jeg"-rus.

[Sør]

«-...Geneève-konvensjonen og Menneskerettighetene er til akkurat for å brukes (og IKKE tilsidesettes) i krigstider -»

Det tror jeg terroristene driter en lang marsj i, og så lenge de har nyttige idioter til å drive apologisme for dem i det vide og brede, så kan de bare dure ivei.

Grip spurte deg om hva som var årsaken til din fanatiske omsorg for disse totalitære regimene og deres bødler. Hvilke interesser har du av å støtte og beholde dette fanskapet? Hvorfor tviholde på politiske systemer som ikke kan overleve uten å sette meningsmotstandere i konsentrasjonsleire?

Ettersom du (som vil bombe Mekka) utvilsomt er en av voldsapene, så er du svar skyldig. Du er jo like ille som dem.

[Sør]

Nekte dem demokrati?

Her forsøker all verdens gode krefter å pådytte irakerne demokrati og frihet, bedrede økonomiske kår og en lysere fremtid.

Hva opplever vi så? Jo, noen få måneder før de får overta selv og med valg, demokrati og frihet som stående tilbud, setter de altså i gang med drap, vold og krig.

De kunne se frem til massiv støtte, en oppgradert infrastruktur, et liv i verdighet, saddam knust og frihet fra frykt og terror.

Men de slåss med nebb og klør mot alt dette som slenges etter dem.

Man kan spørre seg om irakere er grunnleggende stupide av natur, men det kan vi trolig se bort fra. Vi kan derfor konkludere med at de slett ikke ønsker demokrati og frihet (slik jeg alltid har hevdet).

Hvis da ikke vestlig presse hausser denne motstanden uten å ha dekning for det, nærmest i en slags "hva-sa-jeg"-rus.

Nei, de sloss mot okkupasjonen, og har etterlyst valg.

[Mr Kahn]

Ettersom du (som vil bombe Mekka) utvilsomt er en av voldsapene, så er du svar skyldig. Du er jo like ille som dem.

Å bombe Mekka eller henge Arafat ville være en act of selfdefence, verken mer eller mindre. Slik vi hengte Eichman og bombet Berlin, Dresden, Hamburg, Düsseldorf, Bremen osv osv...

Jeg regner med at Arafat har fått visse betenkeligheter nå, når han ser at det som rammet piperotta også kan ramme ham. Diplomati er spilt møye på dette pakket allikevel, det har historien lært oss, ja, ikke alle har lært dah, noen tviholder fortsatt på sin tilhørighet til den totalitære familien.

Hvorfor flytter du ikke like godt til Bagdad?

[Goliath]

Det er jo fremdeles slik at det er Israel som okkuperer palestinerenes landområder, og ikke omvendt.

Slutt å spamme selv du Sør.....he-he.

Du snakker om å gjøre 10 ganger mer av hva du beskylder andre for......