Er det virkelig sånn hundeloven skal fungere?

[laguna1365380434]

Jeg synst du bør annmelde fyren viss dama ikke gjør det. Bra at du stod blanda deg inn!!!

Takk for støtte! :-) Jeg tror ikke jeg hadde kunnet leve med meg selv om jeg ikke hadde prøvd å hjelpe til, altså..

En supertulling, var det han var!

Håper fyren får svi!

[laguna1365380434]

Alle lover kan da vel misstolkes av fulle rabiate idioter!?

Det har ingenting med loven å gjøre. Loven en grei nok den.

At en person har klikka kan vel neppe loven klandres for?

Sier ikke hundeloven at en har lov til å personlig avrette "farlige" hunder da?

Og er ikke "farlig" en definisjonsak?

Jeg liker ikke at rabiate folk kan støtte seg på slikt(selvom han selvsagt tolket feil..)

Dessuten synes jeg ikke hundeloven er det minste grei, så der er vi uenige.

[Bente831365380491]

a han noe krenkende? Da kan du hvertfall anmelde han for æreskrenkelse!

Og tror ikke at hundeloven er slik at man selv skal kunne ta livet av hunden der og da dersom den gjør en noe. Men man kan kreve å få den avlivet, men tror ikke det gjelder dersom man selv har plaget hunden, og til og med fått advarsel om ikke å gjøre det!

Og at han sparket henne i ansiktet, det er vold!!

[Gemini]

Fra Hundeloven (på Lovdata.no):

"§ 14. Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar.

Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt.

d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig. "

http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#14

Se særlig punkt a) og d)

[damedame]

For en idiot.

Så en gang en fyr som løftet hunden sin over hodet og slengte den i bakken.

Jeg håper virkelig damen anmelder fyren, slike menn skulle fått seg en skikkelig straff.

Fy f... Hjerteskjærende bare å lese om det

[damedame]

Det skal jeg gjøre! Skal sette meg ned i morgen formiddag, og se om jeg får til noe velformulert, da jeg har fri og ikke skal toge!

:-)

Så flott av deg

[Reg@l]

Nei, det er det selvsagt ikke. Loven gir rom for at hunden har lov å forsvare seg. I dette tilfellet er det vel soleklart at det ikke var hunden som var det største problemet. Jeg hadde gått til anmeldelse på det grunnlaget. Man kødder ikke med Jørgen ;-)

[Gjest mor i juni]

Jo du kan gå til en advokat. Ditt valg.

Tjener ikke du litt "mindre når rett skal være rett- og ta det derfra.) enn Mulla Krekar gjør.

Jeg personlig kan ikke fordra kjøtere som går løs, man vet aldri.

Krekar går til sak bl.a fordi Shabana entret hans personlige sfære. :-)

Det kan man jo si at denne tullingen gjorde med deg også. Altså hvis Kreket vinner saken sin så kan du støtte deg til det .

[Gjest mor i juni]

Den gikk ikke løs, den satt i bånd utenfor butikk, sammen med mannen til hun damen som ble sparket i ansiktet.

Mulig jeg er dum men jeg skjønte ikke hva du mente med mullah tingen? Tar jeg meg selv høytidelig, er det det du mener?:-o

Å anskaffe advokat er å trekke det langt, men jeg lurte på om jeg kan anmelde ham til politiet, om hun ikke gjør det selv..

Skjønt jeg tviler, det var ikke min hund, og ikke mitt ansikt..

Krekar går til sak bl.a fordi Shabana entret hans personlige sfære. :-)

Det kan man jo si at denne tullingen gjorde med deg også. Altså hvis Kreket vinner saken sin så kan du støtte deg til det .

[Gjest mor i juni]

Jo du kan gå til en advokat. Ditt valg.

Tjener ikke du litt "mindre når rett skal være rett- og ta det derfra.) enn Mulla Krekar gjør.

Jeg personlig kan ikke fordra kjøtere som går løs, man vet aldri.

..og den var til laguna.

[laguna1365380434]

Krekar går til sak bl.a fordi Shabana entret hans personlige sfære. :-)

Det kan man jo si at denne tullingen gjorde med deg også. Altså hvis Kreket vinner saken sin så kan du støtte deg til det .

Nei, denne tullingen prøvde å drepe en hund, og han sparket en dame i tennene. Hvor linken til Mulla Krekar er, er beyond me.

Om noen derimot ville løfte meg etter rompeballene, måtte de gjerne, enn jeg nok hadde funnet det overraskende;)

Men om noen vil bruke vold mot folk og fe, må de ikke gjerne det.

[laguna1365380434]

a han noe krenkende? Da kan du hvertfall anmelde han for æreskrenkelse!

Og tror ikke at hundeloven er slik at man selv skal kunne ta livet av hunden der og da dersom den gjør en noe. Men man kan kreve å få den avlivet, men tror ikke det gjelder dersom man selv har plaget hunden, og til og med fått advarsel om ikke å gjøre det!

Og at han sparket henne i ansiktet, det er vold!!

Selvsagt sa han krenkende ting, det var det han bedrev tiden med, mellom utfallene mot damer, nyopererte og hunder..:-o

Vi var øffcørs fitter, raddisjævler, dyrevernsidioter, megger og berter og mye mer..

Men nå har damen ringt, så da vitner jeg for henne, og håper det går ille for drittsekken.

To til også som hadde kontaktet politiet om episoden, fikk jeg vite!

[laguna1365380434]

Fra Hundeloven (på Lovdata.no):

"§ 14. Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar.

Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt.

d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Paragrafen her gjelder ikke politihunder som brukes lovlig. Heller ikke gjelder paragrafen der reglene om nødrett og nødverge gjør en farlig bruk av hunden rettmessig. "

http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#14

Se særlig punkt a) og d)

Takk for oversendelse av klar tekst! :-)

Jeg mener den loven er direkte barbarisk. Det hjelper ikke at denne spesielle tullingen allikevel tolker den noe overilt.

Den gir faktisk hjemmel for at hvem som helst kan myrde hunder(grøss!) på grunnlag som mildt sagt er vagt og som kan tolkes forskjellig.

Jeg ser fint hvordan denne tullingen vår syntes han kunne støtte seg på denne loven.

Synes det er håreisende at det ikke engang settes betingelser for hvilken type avlivning som liksom er OK.

[laguna1365380434]

Nei, det er det selvsagt ikke. Loven gir rom for at hunden har lov å forsvare seg. I dette tilfellet er det vel soleklart at det ikke var hunden som var det største problemet. Jeg hadde gått til anmeldelse på det grunnlaget. Man kødder ikke med Jørgen ;-)

Nå har damen som tross alt eier både hund, tenner og ansikt ringt meg, og det forenkler ting, for da vitner jeg for henne. Hadde nok gått an om jeg anmeldte og, men det hadde blitt så vage ting å anmelde for, så jeg er glad for at hun valgte å gjøre det.

Jørgen er forresten et superbra hundenavn, jeg mener at jeg har husket å komplimentere deg for det tidligere, men hvis ikke så gjør jeg det nå!

Og nei, selvsagt burde man ikke ha anledning til å kødde med Jørgen eller andre hunder på den måten!

Denne tullingen bør få svi, men de bør også redigere hundeloven en smule. Den gir rom for idiotfortolkning!

[Snorkfrøken]

Sier ikke hundeloven at en har lov til å personlig avrette "farlige" hunder da?

Og er ikke "farlig" en definisjonsak?

Jeg liker ikke at rabiate folk kan støtte seg på slikt(selvom han selvsagt tolket feil..)

Dessuten synes jeg ikke hundeloven er det minste grei, så der er vi uenige.

Jovisst er det en definisjonssak. Slik de fleste lover er.

Men det var da ikke opp til den rabiate fylliken å avgjøre?

Så du trauma på discovery forrige mandag? (Reprise i kveld kl 24:00) Der kom det inn en 4 år gammel jente som var blitt tygget på av en pitbull. Det var et jævli syn!

Eieren av hunden har helt klart et ansvar, men så lenge man ikke har kontroll på hundene sine synes jeg virkelig at omverdenen må få gripe inn.

?

[laguna1365380434]

Jovisst er det en definisjonssak. Slik de fleste lover er.

Men det var da ikke opp til den rabiate fylliken å avgjøre?

Så du trauma på discovery forrige mandag? (Reprise i kveld kl 24:00) Der kom det inn en 4 år gammel jente som var blitt tygget på av en pitbull. Det var et jævli syn!

Eieren av hunden har helt klart et ansvar, men så lenge man ikke har kontroll på hundene sine synes jeg virkelig at omverdenen må få gripe inn.

?

Omverdenen er består også av rabiate fylikker. Jeg synes ikke vi skal ha så mange lover som oppfordrer idioter til å "gripe inn"

Jeg synes man bør ha såpass respekt for liv at en lar kvalifisert peronale ta seg av avlivninger. Det er sinnsykt at hvem som helst, utifra eget skjønn og med hvilken som helst metode, skal kunne gjøre slikt.

Jeg synes loven kan tolkes altfor fritt. Den applauderer rasshøl.

Når det er sagt synes jeg selvsagt at farlige hunder bør avlives. Av fagfolk.

Om jeg hadde sett at noen hadde prøvd å drepe en fire åring, hadde jeg selvsagt prøvd å gripe inn, enten det dreide seg om hund eller mann. Og det tror jeg alle ville syntes var helt i orden, med eller uten idiotisk og sinnsyk hundelov.

[Gjest mor i juni]

Nei, denne tullingen prøvde å drepe en hund, og han sparket en dame i tennene. Hvor linken til Mulla Krekar er, er beyond me.

Om noen derimot ville løfte meg etter rompeballene, måtte de gjerne, enn jeg nok hadde funnet det overraskende;)

Men om noen vil bruke vold mot folk og fe, må de ikke gjerne det.

Greit det, jeg prøvde bare å gjøre Mullah-koblingen litt klarere jeg da. :-)

[shandy]

Det skal jeg gjøre! Skal sette meg ned i morgen formiddag, og se om jeg får til noe velformulert, da jeg har fri og ikke skal toge!

:-)

Skal du ikke vitne Laguna - leste tråden. Tror jeg ville vært litt skeptisk til å lage enda mere rabalder ut av dette, ved å skrive i avisen el.

Tullingen slipper antagelig med natta i fyllearresten, og en bot. Tør du ta sjansen på å få gærningen på nakken?

Jeg tror forresten det er større sjans for at han muligens kan få en straff for legemsbeskadigelse, i og med at han sparket dama i ansiktet.

Ellers syntes jeg hundeloven er grei. Det er svært få som skader/dreper dyr for moro skyld. Unntaket er jo sånne som han tullingen du ble utsatt for, men jeg tror ikke det er noen lov - eller ikke lov som hadde stoppet han.