Nazi-radio bliver landets største

[Sør]

Å navngi en person er ikke å ytre en mening.

Å si at en jøde som heter Per er teit og å oppgi hvor han bor og sånn, det kan vi ikke tillate folkå gjøre(navngiving av person), men vi må tilate folk å si at jøder er teite(generell oppfatning) - om de desverre synes det.

Det er forskjell på trusler og ytringer (selvom marginene kan være små)

Jeg synes det er trist med alle rasistiske og nazistiske meninger, men jeg mener at dette er noe vi desverre alle -inkludert jøder og andre som rammes av holdningene - må finne oss i å høre, så lenge meningene faktisk finnes der ute.

De opphører nemlig ikke selvom vi ikke hører dem lenger, og ikke blir de mindre farlige heller.

Det vi bør jobbe mot er selvsagt at folk faktisk går rundt og mener slikt, og det gjør vi ikke ved å gjøre som strutsen.

Du skriver: "Å navngi en person er ikke å ytre en mening."

Selvsagt er det det. Det er ingen forskjell på om man snakker om et individ (Per) eller en gruppe med individer (jøder).

Derfor er det heller ingen forskjell på å si at "Per bør utryddes" og "jøder bør utryddes".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enkelte demokratier har sine skampletter, som ingen bør strebe etter å kopiere.

Objektivt sett trenger vi hverken nazistenes gamle jødehat, eller det moderne du forfekter på DOL blandt annet ved å sammenligne Milorg med hamas og andre som sprenger armer, bein og hoder av jødiske småbarn.

Allikvel kunne det som sann demokrat ikke falle meg inn å forby deg å spre din møkk.

Slik grums må frem i lyset og der bekjempes.

Spørsmålet var:

"Så du mener at Tysklands nåværende regjering er nazistisk?"

For i Tyskland er nazistiske symboler, osv. forbudt.

[Sør]

Islam er ikke minst en politisk, farlig kraft på grunn av den tette kobling mellom religion og stat/politikk. Dette tør være kjent. Kjent er det vel også at en slik kobling er lite utbredt i våre vestlige demokratier. Norge er et unntak, men det praktiseres lempelig.

Jeg har i mange tråder påvist paraleller mellom islam og nazisme. Likhetstrekkene fremkommer jo også tydelig for enhver hvis man ser hen til alle land hvor islam har vesentlig innflytelse.

Dine ytringer ligger langt nærmere nazisme enn det den jevne muslims ytringer gjør.

Du vet like godt som meg at kristendom og islam er tvillingreligioner, og det du påstår vedr. islam kunne du akkurat like gjerne skrevet om kristendommen.

[Sør]

Mange muslimer kjempet da også på Hitlers side under 2. vk.

Senere har de fortsatt kampen mot jødene, ivrig supportert av en berme vestlige tullinger, med sør som vårt lokale, dol'ske eksempel.

For ikke å forglemme at nazismen faktisk var av kristen origin.

Men det "glemmer" du jo alltid.

[laguna1365380434]

Du skriver: "Å navngi en person er ikke å ytre en mening."

Selvsagt er det det. Det er ingen forskjell på om man snakker om et individ (Per) eller en gruppe med individer (jøder).

Derfor er det heller ingen forskjell på å si at "Per bør utryddes" og "jøder bør utryddes".

Med vennlig hilsen

SELVSAGT er det forskjell.

Det er meget stor forskjell på å single ut individer personlig og på å adressere en gruppe. Det blir to helt adskilte prinsipper.

Det er jeg sikker på at du skjønner selv om du tenker etter! (selvom sistnevnte heller ikke nødvendigvis er særlig sympatisk)

[Sør]

SELVSAGT er det forskjell.

Det er meget stor forskjell på å single ut individer personlig og på å adressere en gruppe. Det blir to helt adskilte prinsipper.

Det er jeg sikker på at du skjønner selv om du tenker etter! (selvom sistnevnte heller ikke nødvendigvis er særlig sympatisk)

Nei, det er ingen forskjell.

Hvis noen henger ut "jøder", så henger de ut hver eneste individuelle jøde.

Hvis de sier at "jøder bør utryddes", så betyr det at Aron, Benjamin, Anne og alle andre jøder bør utryddes.

Det er akkurat det samme som hvis de hadde sagt "Aron, Benjamin og Anne burde utryddes".

Hvis jeg skriver "Laguna bør utryddes" så "føler du det". Hvis noen skriver "Jøder bør utryddes" så vil selvsagt alle jøder føle det.

Det bør de selvsagt få slippe.

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Nei, det er ingen forskjell.

Hvis noen henger ut "jøder", så henger de ut hver eneste individuelle jøde.

Hvis de sier at "jøder bør utryddes", så betyr det at Aron, Benjamin, Anne og alle andre jøder bør utryddes.

Det er akkurat det samme som hvis de hadde sagt "Aron, Benjamin og Anne burde utryddes".

Hvis jeg skriver "Laguna bør utryddes" så "føler du det". Hvis noen skriver "Jøder bør utryddes" så vil selvsagt alle jøder føle det.

Det bør de selvsagt få slippe.

Med vennlig hilsen

Nei altså, nå synes jeg du er på villspor her, sorry!

Du kan fint være for både innskrenkninger i yttringsfriheten(selvom jeg dog er uenig;)) og i mot brudd på personvern, men du kan ikke seriøst påstå at det er samme fenomen!?

Om noen sier at jeg bør utryddes i særdeleshet, og oppgir mitt navn, og min adresse da blr jeg gjennkjennelig singlet ut og truet.

Om noen derimot sier at alle som meg og inkludert meg, basert på egenskaper, sakelige, eller ikke,må utryddes, må de få lov til det.

Det har med flere ting å gjøre. B.la sikkerhet. Personlige anslag forenkles om en innehar konkrete navn og adresser.Sånn er det bare. (selvom sådanne ikke utelukkes ved generaliseringer heller)

Så lenge det finnes dumme og kjipe folk kan en velge å være i kommunikasjon med dumme og kjipe folk eller en kan velge å "forby" dumme og kjipe folk.

I begge tilfeller vil de fortsatt være rundt, men om en velger første alternativ kan en i allefall ta til motmæle, på demokratiske måter.

Jeg har ingen tro på at problemer går over når en ser en annen vei, eller når en sier at de ikke får lov tilå eksistere lenger.

[laguna1365380434]

Nei altså, nå synes jeg du er på villspor her, sorry!

Du kan fint være for både innskrenkninger i yttringsfriheten(selvom jeg dog er uenig;)) og i mot brudd på personvern, men du kan ikke seriøst påstå at det er samme fenomen!?

Om noen sier at jeg bør utryddes i særdeleshet, og oppgir mitt navn, og min adresse da blr jeg gjennkjennelig singlet ut og truet.

Om noen derimot sier at alle som meg og inkludert meg, basert på egenskaper, sakelige, eller ikke,må utryddes, må de få lov til det.

Det har med flere ting å gjøre. B.la sikkerhet. Personlige anslag forenkles om en innehar konkrete navn og adresser.Sånn er det bare. (selvom sådanne ikke utelukkes ved generaliseringer heller)

Så lenge det finnes dumme og kjipe folk kan en velge å være i kommunikasjon med dumme og kjipe folk eller en kan velge å "forby" dumme og kjipe folk.

I begge tilfeller vil de fortsatt være rundt, men om en velger første alternativ kan en i allefall ta til motmæle, på demokratiske måter.

Jeg har ingen tro på at problemer går over når en ser en annen vei, eller når en sier at de ikke får lov tilå eksistere lenger.

P.S Eksempel fra vår egen lille dam..:

Du blir jo litt krakilsk om noen diskuterer "deg" eller sier stygge ting om nicket "sør"..Og det har du rett til, det er sikkert ikke pent, og dessuten ikke lov(selvom det ikke er poenget her, man diskuterer jo prinsipp)

Det er jo noe annet om folk sier ting om, tja, "antirasister fra vestlandet med kverulanttendenser;)" Det kan jo være en gruppe det, selvom alle skjønner at det gjelder/er deg;)

Selvom begge alternativene er lite koselige må en jo ha lov til å synes noe om alternativ to, mens det blir litt drøyt å synse om alternativ en i lengden.

See?

[Gjest Morsk]

For ikke å forglemme at nazismen faktisk var av kristen origin.

Men det "glemmer" du jo alltid.

Les, og du vil se at spørsmålet er besvart.

I øvrig finnes det ingen som helst grunn til at Norge skal kopiere noe av det tyskerne driver med av politikk, hverken før eller nå.

[Sør]

Nei altså, nå synes jeg du er på villspor her, sorry!

Du kan fint være for både innskrenkninger i yttringsfriheten(selvom jeg dog er uenig;)) og i mot brudd på personvern, men du kan ikke seriøst påstå at det er samme fenomen!?

Om noen sier at jeg bør utryddes i særdeleshet, og oppgir mitt navn, og min adresse da blr jeg gjennkjennelig singlet ut og truet.

Om noen derimot sier at alle som meg og inkludert meg, basert på egenskaper, sakelige, eller ikke,må utryddes, må de få lov til det.

Det har med flere ting å gjøre. B.la sikkerhet. Personlige anslag forenkles om en innehar konkrete navn og adresser.Sånn er det bare. (selvom sådanne ikke utelukkes ved generaliseringer heller)

Så lenge det finnes dumme og kjipe folk kan en velge å være i kommunikasjon med dumme og kjipe folk eller en kan velge å "forby" dumme og kjipe folk.

I begge tilfeller vil de fortsatt være rundt, men om en velger første alternativ kan en i allefall ta til motmæle, på demokratiske måter.

Jeg har ingen tro på at problemer går over når en ser en annen vei, eller når en sier at de ikke får lov tilå eksistere lenger.

Selvsagt er det samme sak - den eneste forskjellen er jo bare hvor mange som blir rammet.

Hitler listet ikke opp navnet på alle jødene individuelt. Han sa "jøder", og soldatene/folk visste at det gjaldt *alle* i den gruppen.

Med vennig hilsen

[Sør]

P.S Eksempel fra vår egen lille dam..:

Du blir jo litt krakilsk om noen diskuterer "deg" eller sier stygge ting om nicket "sør"..Og det har du rett til, det er sikkert ikke pent, og dessuten ikke lov(selvom det ikke er poenget her, man diskuterer jo prinsipp)

Det er jo noe annet om folk sier ting om, tja, "antirasister fra vestlandet med kverulanttendenser;)" Det kan jo være en gruppe det, selvom alle skjønner at det gjelder/er deg;)

Selvom begge alternativene er lite koselige må en jo ha lov til å synes noe om alternativ to, mens det blir litt drøyt å synse om alternativ en i lengden.

See?

Jeg synes faktisk nr 2 er *verre*. Den rammer et uspesifisert antall personer. Hvis noen påstår "Sør" (som individ) har gjort noe, kan jeg påpeke at de ikke har bevis. Gruppen, derimot, kan knapt gjøre det samme - særlig når påstandene fremsettes dag etter dag etter dag.

Det virker som om du sier at det ikke er OK å true én person, men hvis du truer 10000 personer så blir det plutselig OK?

Det siste rammer da mange flere!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Les, og du vil se at spørsmålet er besvart.

I øvrig finnes det ingen som helst grunn til at Norge skal kopiere noe av det tyskerne driver med av politikk, hverken før eller nå.

Spørsmålet var:

"Så du mener at Tysklands nåværende regjering er nazistisk?"

For i Tyskland er nazistiske symboler, osv. forbudt.

[Gjest Morsk]

Spørsmålet var:

"Så du mener at Tysklands nåværende regjering er nazistisk?"

For i Tyskland er nazistiske symboler, osv. forbudt.

Selvsagt er ikke regjeringen i dag nazistisk, selv om den bruker gamle "gode" tyske metoder for å undertrykke ytringsfriheten.

Kan du gi meg ett eneste argument for at vi skal følge i den tidligere nazistat sine fortspor, fremfor våre egne?

[Sør]

Selvsagt er ikke regjeringen i dag nazistisk, selv om den bruker gamle "gode" tyske metoder for å undertrykke ytringsfriheten.

Kan du gi meg ett eneste argument for at vi skal følge i den tidligere nazistat sine fortspor, fremfor våre egne?

Men du skrev: "Din propaganda for å bekjempe nazisme med nazismens metoder er latterlig."

Siden den nåværende tyske regjering bekjemper nazisme ved å forby det, så påstår du altså at de er nazister?

====

Vi burde vurdere et forbud nettopp for å beskytte jøder, osv. mot denne hesligheten.

[Gjest Morsk]

Men du skrev: "Din propaganda for å bekjempe nazisme med nazismens metoder er latterlig."

Siden den nåværende tyske regjering bekjemper nazisme ved å forby det, så påstår du altså at de er nazister?

====

Vi burde vurdere et forbud nettopp for å beskytte jøder, osv. mot denne hesligheten.

Bør vi også bruke samme metoder for å hindre spredning av den jødehets som du bedriver?

Den er i alle fall langt mer aktuell, farlig og dødlig anno 2004.

[Grip]

Men du skrev: "Din propaganda for å bekjempe nazisme med nazismens metoder er latterlig."

Siden den nåværende tyske regjering bekjemper nazisme ved å forby det, så påstår du altså at de er nazister?

====

Vi burde vurdere et forbud nettopp for å beskytte jøder, osv. mot denne hesligheten.

Hvordan kan det ha seg at du skriver "jøder", men mener muslimer, hver gang det passer inn i din "edle" argumentasjon?

Du driter jo i jødene, og er mest interessert i å fremme de totalitære krefter, som f.eks. muslimer representerer. Jevnlig har du argumentert for det "rimelige" i å avlive skoleunger gjennom direkte angrep. Din omsorg for jøder blir ikke bare latterlig, men også litt ekkel.

[Grip]

For ikke å forglemme at nazismen faktisk var av kristen origin.

Men det "glemmer" du jo alltid.

Det er påfallende hvor opphengt du er i denne nazismen. Den er avviklet, begravd og representeres i dag av en håndfull halvtullinger under 20 år.

Islam er den nye "nazismen". I alle muslimske land er det tilstander som på mange områder minner om nazi-tyskland.

Man kan ikke på troverdig måte ta avstand fra nazi-tanker, uten samtidig å ta avstand fra muslimsk ideologi og tankesett.

[Sør]

Det er påfallende hvor opphengt du er i denne nazismen. Den er avviklet, begravd og representeres i dag av en håndfull halvtullinger under 20 år.

Islam er den nye "nazismen". I alle muslimske land er det tilstander som på mange områder minner om nazi-tyskland.

Man kan ikke på troverdig måte ta avstand fra nazi-tanker, uten samtidig å ta avstand fra muslimsk ideologi og tankesett.

Du skriver: "Den er avviklet, begravd og representeres i dag av en håndfull halvtullinger under 20 år."

Fra linken:

" og dermed bliver den landets største ikke-kommercielle lokalradio."

Følg med i timen, Grip!

[Sør]

Hvordan kan det ha seg at du skriver "jøder", men mener muslimer, hver gang det passer inn i din "edle" argumentasjon?

Du driter jo i jødene, og er mest interessert i å fremme de totalitære krefter, som f.eks. muslimer representerer. Jevnlig har du argumentert for det "rimelige" i å avlive skoleunger gjennom direkte angrep. Din omsorg for jøder blir ikke bare latterlig, men også litt ekkel.

Er du full? Har du røykt sokkene dine?

Jeg har ALDRI skrevet ett eneste ord mot "jøder".

Derimot har jeg kritisert STATEN Israels handlinger, på samme måte som hvis jeg kritiserer staten Norges handlinger er jeg ikke "anti-norsk".

[Sør]

Bør vi også bruke samme metoder for å hindre spredning av den jødehets som du bedriver?

Den er i alle fall langt mer aktuell, farlig og dødlig anno 2004.

Du får komme med eksempler på denne påståtte "jødehetsen"...

Ikke det?

Du har fremdeles ikke besvart spørsmålet.