Sex med beruset kvinne = voldtekt?

[petter smart]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=230966

Nå blir det kanskje slik i Sverige at enhver mann som har sex med en beruset kvinne kan tiltales for voldtekt?

Er dette logisk og/eller rettferdig?

Hva om mannen også er beruset? Hvor beruset må kvinnen være? Hvorfor skal mannen sitte med hele ansvaret? Kan kvinner tiltales dersom kun mannen er beruset?

Dersom dette skal håndheves så blir det slutt på sjekking på byen. En risikerer jo å bli tiltalt for voldtekt dersom dama er beruset og angrer dagen derpå.

Hvem er det som klarer å finne på så dumme forslag?

Jeg er enig i at flere burde bli dømt for voldtekt, men å frata menn all rettsbeskyttelse er ikke veien å gå.

[Gjest hvordan det er]

Det er vanskelig å ta stilling til forslaget ut fra artikkelen, for det kommer ikke fram hva forslaget konkret innebærer. Men hvis forslaget innebærer at en man kan bli dømt for voldtekt for å ha hatt sex med en kvinne som har samtykket, men har vært beruset, så er det hårreisende.

[ShitDiddelyDo]

Her gjetter jeg på at VG har dratt en sak fullstendig ut av sitt gode skinn, for selv svenskene kan ikke være så innihelvete tilbakestående at de i det hele tatt foreslår slik galskap.

Sikker på at 16. juni ikke er Sveriges svar på 1. april i Norge?

Jeg ser for meg at jeg tar en tur på byen i framtiden og blir hentet av politiet på mandagen, lagt i jern og ført til arresten, mistenkt for sex med en beruset jente jeg møtte på Smuget.

Vitneførselen blir morsom. Jenta har jo tross alt ikke anmeldt meg før mandagen når jeg har fortalt henne at jeg ikke vil ha noe mer med henne å gjøre, så hun er altså edru når hun leverer inn anmeldelsen.

Det vil si at hele forspielet hennes må stille opp som vitner og bekrefte at jenta var full.

"Ja, NN drakk 8 øl og 3 tequila, så hun var ikke edru".

Jeg blir altså dømt for og ha pult en kåt jente på byen som til og med så så helvete ut at jeg ikke ville ha noe mer med henne å gjøre.

Gærne politikkere. Først tar de røyken, snart går de for alkoholen, og om ikke lenge sørger de ratt for å stoppe puling utenfor ekteskap ved å vedta galskapens lov.

99 % av de som er på byen i helgene er jo berusede, og mange av de har sex i løpet av natta.

Det verste er jo at dette forslaget er akkurat sykt nok til at en eller annen KRF-amøbe kan falle for det og kline til!

[morsan]

Her gjetter jeg på at VG har dratt en sak fullstendig ut av sitt gode skinn, for selv svenskene kan ikke være så innihelvete tilbakestående at de i det hele tatt foreslår slik galskap.

Sikker på at 16. juni ikke er Sveriges svar på 1. april i Norge?

Jeg ser for meg at jeg tar en tur på byen i framtiden og blir hentet av politiet på mandagen, lagt i jern og ført til arresten, mistenkt for sex med en beruset jente jeg møtte på Smuget.

Vitneførselen blir morsom. Jenta har jo tross alt ikke anmeldt meg før mandagen når jeg har fortalt henne at jeg ikke vil ha noe mer med henne å gjøre, så hun er altså edru når hun leverer inn anmeldelsen.

Det vil si at hele forspielet hennes må stille opp som vitner og bekrefte at jenta var full.

"Ja, NN drakk 8 øl og 3 tequila, så hun var ikke edru".

Jeg blir altså dømt for og ha pult en kåt jente på byen som til og med så så helvete ut at jeg ikke ville ha noe mer med henne å gjøre.

Gærne politikkere. Først tar de røyken, snart går de for alkoholen, og om ikke lenge sørger de ratt for å stoppe puling utenfor ekteskap ved å vedta galskapens lov.

99 % av de som er på byen i helgene er jo berusede, og mange av de har sex i løpet av natta.

Det verste er jo at dette forslaget er akkurat sykt nok til at en eller annen KRF-amøbe kan falle for det og kline til!

Morsomt skrevet, men jeg vet jo at du er så glup at du skjønner at lovforslaget kommer til å gjelde kund der det er meget sterk beruselse som overgriperen benytter seg av.

Problemet er altså at fordi offeret er helt "borte", så foregår det ikke noe vold i tradisjonell forstand (akkurat som om ikke sex-overgrepet er vold i seg selv, men svenskene har tydeligvis hatt problemer med å få menn dømt for slike overgrep pga "manglende vold").

Når det gjelder rettstilstanden i Norge, så ER dte allerede innført en slik regel, for straffeloven § 192 første ledd bokstav b bestemmer at den som "har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen" kan straffes.

Se også denne linken, der en mann ble tiltalt for å ha hatt sex med kona mens hun sov i dyp rus (tror ikek det med rus står i denne artikkelen - skummet fort gjennom - men det leste jeg i papiravisen! *S*)

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article805754.ece

[morsan]

Det er vanskelig å ta stilling til forslaget ut fra artikkelen, for det kommer ikke fram hva forslaget konkret innebærer. Men hvis forslaget innebærer at en man kan bli dømt for voldtekt for å ha hatt sex med en kvinne som har samtykket, men har vært beruset, så er det hårreisende.

Uten at jeg kjenner til det svenske lovforslaget, så kan det hende at de vil få fram noe ala det som vi i Norge har i straffeloven § 192 første ledd bokstav b, som bestemmer at den som "har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen" kan straffes.

[ShitDiddelyDo]

Morsomt skrevet, men jeg vet jo at du er så glup at du skjønner at lovforslaget kommer til å gjelde kund der det er meget sterk beruselse som overgriperen benytter seg av.

Problemet er altså at fordi offeret er helt "borte", så foregår det ikke noe vold i tradisjonell forstand (akkurat som om ikke sex-overgrepet er vold i seg selv, men svenskene har tydeligvis hatt problemer med å få menn dømt for slike overgrep pga "manglende vold").

Når det gjelder rettstilstanden i Norge, så ER dte allerede innført en slik regel, for straffeloven § 192 første ledd bokstav b bestemmer at den som "har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen" kan straffes.

Se også denne linken, der en mann ble tiltalt for å ha hatt sex med kona mens hun sov i dyp rus (tror ikek det med rus står i denne artikkelen - skummet fort gjennom - men det leste jeg i papiravisen! *S*)

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article805754.ece

Sånn VG har framstilt saken så er det snakk om "beruselse", ikke "bevisstløshet".

Sannsynligvis har du rett, og VG har laget en sak ut av ingenting.

For jeg er selvsagt enig med deg i at det er overgrep hvis man har sex med jenter som er mer eller mindre bevisstløse.

Men VG bruker ordet "beruset", og det er jo perverst.

[morsan]

Sånn VG har framstilt saken så er det snakk om "beruselse", ikke "bevisstløshet".

Sannsynligvis har du rett, og VG har laget en sak ut av ingenting.

For jeg er selvsagt enig med deg i at det er overgrep hvis man har sex med jenter som er mer eller mindre bevisstløse.

Men VG bruker ordet "beruset", og det er jo perverst.

Det kommer jo an på øyet som ser om man synes at det er VG som lahger en stor sak ut av ingenting, eller om det er du som gjør det! *S*

Jeg leste den samme artikkelen før petter smart la inn tråd om det her, og tenkte ikke noe mer over det enn det som jeg skrev i mitt forrige innlegg! :-)

Men kanskje det bare er en "professional habit"! *S*

[Nikki]

Sånn VG har framstilt saken så er det snakk om "beruselse", ikke "bevisstløshet".

Sannsynligvis har du rett, og VG har laget en sak ut av ingenting.

For jeg er selvsagt enig med deg i at det er overgrep hvis man har sex med jenter som er mer eller mindre bevisstløse.

Men VG bruker ordet "beruset", og det er jo perverst.

I Norge er grov uaktsom voldtekt straffbart, dvs. at mannen (eller kvinnen) kan straffes dersom han/hun måtte ha forstått at den andre ikke ville. Man behøver ikke bevise at mannen faktisk forsto, men det holder at situasjonen fremstår slik at han måtte ha forstått det. Dette er en fin grense å trekke, men innebærer at mannen kan få ansvaret dersom kvinnen var beruset.

[ShitDiddelyDo]

Det kommer jo an på øyet som ser om man synes at det er VG som lahger en stor sak ut av ingenting, eller om det er du som gjør det! *S*

Jeg leste den samme artikkelen før petter smart la inn tråd om det her, og tenkte ikke noe mer over det enn det som jeg skrev i mitt forrige innlegg! :-)

Men kanskje det bare er en "professional habit"! *S*

Det er utvilsomt noe å henge seg opp i dersom VG framstiller forslaget korrekt.

"Det holder at kvinnen har vært beruset."

Når man leser artikkelen i VG er det ingen tvil om at vi snakker om et fullstendig rabiat forslag.

Men det er selvsagt mulig at denne loven ikke er ulik den vi har i Norge:

"§ 192. Den som

a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år"

Altså punkt i denne.

Men det er ikke sånn VG framstiller det.

[ShitDiddelyDo]

I Norge er grov uaktsom voldtekt straffbart, dvs. at mannen (eller kvinnen) kan straffes dersom han/hun måtte ha forstått at den andre ikke ville. Man behøver ikke bevise at mannen faktisk forsto, men det holder at situasjonen fremstår slik at han måtte ha forstått det. Dette er en fin grense å trekke, men innebærer at mannen kan få ansvaret dersom kvinnen var beruset.

Se svaret mitt til "morsan" under her.

[Nikki]

Det er utvilsomt noe å henge seg opp i dersom VG framstiller forslaget korrekt.

"Det holder at kvinnen har vært beruset."

Når man leser artikkelen i VG er det ingen tvil om at vi snakker om et fullstendig rabiat forslag.

Men det er selvsagt mulig at denne loven ikke er ulik den vi har i Norge:

"§ 192. Den som

a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år"

Altså punkt i denne.

Men det er ikke sånn VG framstiller det.

Jeg tror ikke det kan sammenlignes med , som omhandler bevisstløshet, for jeg vil tro Sverige har en slik bestemmelse for lenge siden. Det er nok heller snakk om at skyldkravet blir senket fra forsett til også grov uaktsomhet.

[ShitDiddelyDo]

Jeg tror ikke det kan sammenlignes med , som omhandler bevisstløshet, for jeg vil tro Sverige har en slik bestemmelse for lenge siden. Det er nok heller snakk om at skyldkravet blir senket fra forsett til også grov uaktsomhet.

Det er jo i så fall vannvidd.

Vi er fulle på byen, vi har ofte sex.

Jeg har flere ganger vært dritings og hatt sex med fulle jenter.

Sexen har selvsagt ikke vært noe mer min skyld enn jentas, men med et sånt lovforslag kan hun bli pissed når jeg ikke vil ha noe mer med henne å gjøre, og få meg dømt for voldtekt.

[Nikki]

Det er jo i så fall vannvidd.

Vi er fulle på byen, vi har ofte sex.

Jeg har flere ganger vært dritings og hatt sex med fulle jenter.

Sexen har selvsagt ikke vært noe mer min skyld enn jentas, men med et sånt lovforslag kan hun bli pissed når jeg ikke vil ha noe mer med henne å gjøre, og få meg dømt for voldtekt.

Er ikke uenig med deg - bestemmelsen om grov uaktsom voldtekt er ikke god, og åpner for mange vanskelige saker.

[ShitDiddelyDo]

Er ikke uenig med deg - bestemmelsen om grov uaktsom voldtekt er ikke god, og åpner for mange vanskelige saker.

På den annen side er jo dette bare et forslag som sannsynligvis aldri blir vedtatt dersom VG har framstilt saken korrekt.

[petter smart]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,492791,00.html

Dette var nok litt storm i vannglass. Aftonbladet har en litt mer forklarende artikkel om dette.

Svakt av VG (men ingen overraskelse) å vri på dette slik at det virker verre enn det er.

Poenget er at overgrepet, som uansett er ulovlig, nå vil defineres som voldtekt uavhengig om kvinnen ble truet eller ikke.

I tillegg vil det kalles voldtekt dersom hun er det vi i norsk lov kaller bevistløs eller ute av stand til å verge seg selv.

[Gjest Daisy]

Hva med mannen da? Kan jo bli "voldtatt" han også?

[Gjest Daisy]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,492791,00.html

Dette var nok litt storm i vannglass. Aftonbladet har en litt mer forklarende artikkel om dette.

Svakt av VG (men ingen overraskelse) å vri på dette slik at det virker verre enn det er.

Poenget er at overgrepet, som uansett er ulovlig, nå vil defineres som voldtekt uavhengig om kvinnen ble truet eller ikke.

I tillegg vil det kalles voldtekt dersom hun er det vi i norsk lov kaller bevistløs eller ute av stand til å verge seg selv.

Men er det ikke sånn allerede? Leste noe om det i Dagbladet sommeren 2000 (husker det, for jeg hadde sommerjobb og leste i lunsjen).

Uaktsom voldtekt kaltes det da.

[ShitDiddelyDo]

Hva med mannen da? Kan jo bli "voldtatt" han også?

Hvis 2 dritings homser har sex så blir begge bura inn!

[petter smart]

Hva med mannen da? Kan jo bli "voldtatt" han også?

Det er mange, spesielt "feminister", som tydeligvis mener at de ikke kan det.

Berusede menn som har sex er heldige.

Kvinner klager over at det er vanskelig å få dømt en mann for voldtekt. De skulle prøvd å være mann å få dømt en kvinne for voldtekt.

Dessverre vil slike lovendringer ikke endre noe som helst i praksis. Bevisbyrden er fortsatt der og det er der problemet ligger.

[petter smart]

Men er det ikke sånn allerede? Leste noe om det i Dagbladet sommeren 2000 (husker det, for jeg hadde sommerjobb og leste i lunsjen).

Uaktsom voldtekt kaltes det da.

Det er slik i Norge, men de har tydeligvis litt slappere lover i Sverige. Det er ulik strafferamme for uaktsom voldtekt og voldtekt.