Eksempel på norsk asylpolitikk

[Sør]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=247726

De er så "uskyldige" så....

Ja, 95% av all voldelig kriminalitet begås av menn. Skal vi bure deg inn?

[Grip]

Hei,

Det er feil å iverksette straffetiltak (bøter, internering, osv), mot motorsyklistene, ikke sant?

Folk blir ranet på gaten også - hovedsakelig av gruppen "menn" - men jeg vil ikke internere alle menn heller.

Vi bør reagere ovenfor asylsøkere som vi reagerer ovenfor "alle andre".

Med vennlig hilsen

Kontroll av folk som urettmessig oppholder seg i riket, er ikke straff. Litt oppmerksomhet fra myndighetene må vi alle regne med når vi bryter regler og f.eks. ikke forlater landet etter at opphold er nektet og/eller nekter å oppgi identitet.

[Sør]

Kontroll av folk som urettmessig oppholder seg i riket, er ikke straff. Litt oppmerksomhet fra myndighetene må vi alle regne med når vi bryter regler og f.eks. ikke forlater landet etter at opphold er nektet og/eller nekter å oppgi identitet.

Ditt forsøk på å flytte fokus over på en annen gruppe er litt for gjennomsiktig, Grip.

Fengsling er ikke "litt oppmerksomhet", eller mener du det er akseptabelt at du skal fengsles i månedsvis uten dom?

[Grip]

Ditt forsøk på å flytte fokus over på en annen gruppe er litt for gjennomsiktig, Grip.

Fengsling er ikke "litt oppmerksomhet", eller mener du det er akseptabelt at du skal fengsles i månedsvis uten dom?

Du "argumentasjonen" på fengsling, et tiltak ingen har forfektet.

Vi har tusenvis av mennesker uten kjent id, fortid eller intensjoner gående her i landet, uten tillatelse.

Dette går ikke lengre og noe må selvsagt gjøres.

[Sør]

Du "argumentasjonen" på fengsling, et tiltak ingen har forfektet.

Vi har tusenvis av mennesker uten kjent id, fortid eller intensjoner gående her i landet, uten tillatelse.

Dette går ikke lengre og noe må selvsagt gjøres.

Det som diskuteres er å internere/fengsle dem.

Det er like uakseptabelt å fengsle uskyldige, uavhengig i hvilken ting de er uskyldig i.

[Grip]

Det som diskuteres er å internere/fengsle dem.

Det er like uakseptabelt å fengsle uskyldige, uavhengig i hvilken ting de er uskyldig i.

Man er vel ikke uskyldig hvis man nekter å etterkomme myndighetenes påbud og å forlate landet?

[favn]

Man er vel ikke uskyldig hvis man nekter å etterkomme myndighetenes påbud og å forlate landet?

Her kan du lese hva Erna Solberg svarte publikum i dag:

http://tpn.vg.no/view.jsp?Inr=205

[favn]

Det som diskuteres er å internere/fengsle dem.

Det er like uakseptabelt å fengsle uskyldige, uavhengig i hvilken ting de er uskyldig i.

Her kan du lese hva Erna Solberg svarte publikum i dag:

http://tpn.vg.no/view.jsp?Inr=205

[Sør]

Man er vel ikke uskyldig hvis man nekter å etterkomme myndighetenes påbud og å forlate landet?

Det avhenger jo av årsaken til at man ikke kan forlate landet?

Ikke bare det, det er snakk om å fengsle asylsøkere FØR de har fått avslag. Bare fordi de er "skyldige" i å være asylsøkere.

[Sør]

Her kan du lese hva Erna Solberg svarte publikum i dag:

http://tpn.vg.no/view.jsp?Inr=205

Tusen takk! Jeg hørte på nyhetene idag at hun også snakket om folk som ikke aksepterer at innvandrere er norske. Et av "mine" poeng.

Hun er en merkelig skrue - mener nok en del godt, men bør nok sette seg bedre inn i dagligdagen for mange.

Med vennlig hilsen

[Gjest gjennomførbart ?]

Hvordan kunne ville du foreslått at man skulle forhindre at utlendinger kommer hit uten gyldige ID-papirer ?

Måtte man avskaffe passfriheten for våre nærmeste land ?

Måtte besetningen på flyselskaper og fergerederier nektes å ta med folk uten gyldige ID-papirer, ta hånd om pass tilhørende utlendinger under overfarten og levere dem til pass-politiet ved ankomst til Norge ?

Hva da med utlendinger som reiser bilveien hit fra Sverige, Finland og Russland ? Ville du bygd sterkt opp passkontrollen på grensen til disse landene ?

[Sør]

Hvordan kunne ville du foreslått at man skulle forhindre at utlendinger kommer hit uten gyldige ID-papirer ?

Måtte man avskaffe passfriheten for våre nærmeste land ?

Måtte besetningen på flyselskaper og fergerederier nektes å ta med folk uten gyldige ID-papirer, ta hånd om pass tilhørende utlendinger under overfarten og levere dem til pass-politiet ved ankomst til Norge ?

Hva da med utlendinger som reiser bilveien hit fra Sverige, Finland og Russland ? Ville du bygd sterkt opp passkontrollen på grensen til disse landene ?

Og hvis vi skulle straffe folk som kommer her uten papirer (ved å internere dem), så må det også gjelde nordmenn som har mistet passene.

Med vennlig hilsen

[favn]

Og hvis vi skulle straffe folk som kommer her uten papirer (ved å internere dem), så må det også gjelde nordmenn som har mistet passene.

Med vennlig hilsen

Nå må du bremse litt... en norsk statsborger uten pass i lomma kan enkelt identifiseres som norsk statsborger likevel.

[Sør]

Nå må du bremse litt... en norsk statsborger uten pass i lomma kan enkelt identifiseres som norsk statsborger likevel.

Hei,

Nettopp!

Poenget er at en person som har rømt fra XXX ikke kan identifiseres på samme måte.

Politiet kan ikke kontakte myndighetene i XXX, fordi da vil de få vite at asylsøkeren søker asyl i Norge. Videre, myndighetene ville jo selvsagt nekte, fordi de da visste at Norge ville sette mannen på første fly tilbake til sikkerhetspolitiet i XXX.

Vi kan ikke forvente at hele verden oppfører seg som "nordmenn", og har pass, papir og alt annet iorden. Dette er folk som ofte har rømt ut fra land, har svømt over elver, og mye annet. Det kan være folk som har *gått* til fots fra Nigeria til Algeria (gjennom deler av Sahara), og det er ikke så "merkelig" at de ikke har papirene iorden.

Det er heller ikke så underlig at noen av dem ødelegger papirene, hvis ryktet er at det øker sjansen for å få bli. Det ville trolig både du og jeg gjort.

For hvordan *beviser* du at du er i fare hjemme? Det er få som kommer med et brev underskrevet av "Saddam Hussein" med at "jeg har tenkt å torturere denne personen!"

Med vennlig hilsen

[favn]

Hei,

Nettopp!

Poenget er at en person som har rømt fra XXX ikke kan identifiseres på samme måte.

Politiet kan ikke kontakte myndighetene i XXX, fordi da vil de få vite at asylsøkeren søker asyl i Norge. Videre, myndighetene ville jo selvsagt nekte, fordi de da visste at Norge ville sette mannen på første fly tilbake til sikkerhetspolitiet i XXX.

Vi kan ikke forvente at hele verden oppfører seg som "nordmenn", og har pass, papir og alt annet iorden. Dette er folk som ofte har rømt ut fra land, har svømt over elver, og mye annet. Det kan være folk som har *gått* til fots fra Nigeria til Algeria (gjennom deler av Sahara), og det er ikke så "merkelig" at de ikke har papirene iorden.

Det er heller ikke så underlig at noen av dem ødelegger papirene, hvis ryktet er at det øker sjansen for å få bli. Det ville trolig både du og jeg gjort.

For hvordan *beviser* du at du er i fare hjemme? Det er få som kommer med et brev underskrevet av "Saddam Hussein" med at "jeg har tenkt å torturere denne personen!"

Med vennlig hilsen

'Poenget er at en person som har rømt fra XXX ikke kan identifiseres på samme måte.'

Skal Norge potensielt si ja til å huse alle som ikke kan identifisere seg på _noen som helst måte_?

Jeg blir mer og mer skeptisk til historier om den totalt identitetsløse tilstand som en tilstand som hefter ved alle mennesker i reell asylnød.

'Politiet kan ikke kontakte myndighetene i XXX, fordi da vil de få vite at asylsøkeren søker asyl i Norge.'

Men det er da en vanlig prosedyre, er det ikke? I tillegg til andre kontakter og kanaler, _noe_ må jo veilede.

'Videre, myndighetene ville jo selvsagt nekte, fordi de da visste at Norge ville sette mannen på første fly tilbake til sikkerhetspolitiet i XXX.'

Hva mener du? Hvorfor skulle de nekte hvis asylsøkeren er ønsket av vedkommendes lands myndigheter?

'Vi kan ikke forvente at hele verden oppfører seg som "nordmenn", og har pass, papir og alt annet iorden. Dette er folk som ofte har rømt ut fra land, har svømt over elver, og mye annet. Det kan være folk som har *gått* til fots fra Nigeria til Algeria (gjennom deler av Sahara), og det er ikke så "merkelig" at de ikke har papirene iorden.'

For all del. Og derfor bommer du da også stygt i din konklusjon om at nordmenn som har mistet passet sitt også bør avvises ved grensen.

'Det er heller ikke så underlig at noen av dem ødelegger papirene, hvis ryktet er at det øker sjansen for å få bli. Det ville trolig både du og jeg gjort.'

Det kan meget vel hende. Men - det viser seg jo at _mange_ som ødelegger papirer overhodet ikke kvalifiserer til asyl-ja. Ergo må det være legalt å være kritisk til de identitetsløse, selv om det betyr at bandittene dessverre ødelegger for noen.

'For hvordan *beviser* du at du er i fare hjemme? Det er få som kommer med et brev underskrevet av "Saddam Hussein" med at "jeg har tenkt å torturere denne personen!"'

Neppe, men ovenfor ansvarlige hender befinner det seg hoder som har fastsatt regler og som bruker skjønn.

Eller mener du at ALLE som ikke kan / vil identifisere seg automatisk bør få innvilget asyl?

[Sør]

'Poenget er at en person som har rømt fra XXX ikke kan identifiseres på samme måte.'

Skal Norge potensielt si ja til å huse alle som ikke kan identifisere seg på _noen som helst måte_?

Jeg blir mer og mer skeptisk til historier om den totalt identitetsløse tilstand som en tilstand som hefter ved alle mennesker i reell asylnød.

'Politiet kan ikke kontakte myndighetene i XXX, fordi da vil de få vite at asylsøkeren søker asyl i Norge.'

Men det er da en vanlig prosedyre, er det ikke? I tillegg til andre kontakter og kanaler, _noe_ må jo veilede.

'Videre, myndighetene ville jo selvsagt nekte, fordi de da visste at Norge ville sette mannen på første fly tilbake til sikkerhetspolitiet i XXX.'

Hva mener du? Hvorfor skulle de nekte hvis asylsøkeren er ønsket av vedkommendes lands myndigheter?

'Vi kan ikke forvente at hele verden oppfører seg som "nordmenn", og har pass, papir og alt annet iorden. Dette er folk som ofte har rømt ut fra land, har svømt over elver, og mye annet. Det kan være folk som har *gått* til fots fra Nigeria til Algeria (gjennom deler av Sahara), og det er ikke så "merkelig" at de ikke har papirene iorden.'

For all del. Og derfor bommer du da også stygt i din konklusjon om at nordmenn som har mistet passet sitt også bør avvises ved grensen.

'Det er heller ikke så underlig at noen av dem ødelegger papirene, hvis ryktet er at det øker sjansen for å få bli. Det ville trolig både du og jeg gjort.'

Det kan meget vel hende. Men - det viser seg jo at _mange_ som ødelegger papirer overhodet ikke kvalifiserer til asyl-ja. Ergo må det være legalt å være kritisk til de identitetsløse, selv om det betyr at bandittene dessverre ødelegger for noen.

'For hvordan *beviser* du at du er i fare hjemme? Det er få som kommer med et brev underskrevet av "Saddam Hussein" med at "jeg har tenkt å torturere denne personen!"'

Neppe, men ovenfor ansvarlige hender befinner det seg hoder som har fastsatt regler og som bruker skjønn.

Eller mener du at ALLE som ikke kan / vil identifisere seg automatisk bør få innvilget asyl?

For å snu det på hodet da, hva skal vi gjøre med de vi ikke kan identifisere. De som rett og slett ikke har så mye som et fiber av papir eller identitet?

Vi kan ikke sende dem noe sted, fordi de får ikke fly uten papirer.

Vi kan selvsagt internere dem, men hvor lenge? Resten av livet?

Og hva med de som virkelig *har* mistet papirene, men som ikke kan bevise hvem de er? Skal vi internere uskyldige?

Hva med kriminelle i Norge som "alle vet" begikk lovbruddet, men som vi ikke har bevis mot. Skal vi fengsle dem også?

Med vennlig hilsen

[favn]

For å snu det på hodet da, hva skal vi gjøre med de vi ikke kan identifisere. De som rett og slett ikke har så mye som et fiber av papir eller identitet?

Vi kan ikke sende dem noe sted, fordi de får ikke fly uten papirer.

Vi kan selvsagt internere dem, men hvor lenge? Resten av livet?

Og hva med de som virkelig *har* mistet papirene, men som ikke kan bevise hvem de er? Skal vi internere uskyldige?

Hva med kriminelle i Norge som "alle vet" begikk lovbruddet, men som vi ikke har bevis mot. Skal vi fengsle dem også?

Med vennlig hilsen

Jeg har virkelig vanskelig for å tro at noen med rent mel i posen ikke har et fnugg av identifiserbar historie eller noe som helst som kan vise at de snakker sant. Ikke noe, ikke et papir, ikke noen de kjenner i hjemlandet som muligens og i all hemmelighet kan bekrefte hvem de er, ingen bakgrunn fra jobb, kolleger, skole, aktiviteter, familie, venner, innrulleringer av ymse slag - for å nevne _noe_ som utgjør det nettet der majoriteten av alle mennesker, rik og fattig, setter sine spor. Ingen verdens ting som faktisk kan sjekkes i hemmelighet. Det er selvsagt mulig, nesten alt er mulig, men er det sannsynlig at dette utgjør flere enn... fem?

********

'Skal vi fengsle dem også?'

Jeg har ikke tatt til orde for å fengsle mennesker uten lov og dom, så det spørsmålet er feilsendt.

[Gjest gjennomførbart ?]

Og hvis vi skulle straffe folk som kommer her uten papirer (ved å internere dem), så må det også gjelde nordmenn som har mistet passene.

Med vennlig hilsen

Mitt innlegg var kun ment som litt ledende spørsmål til Grip for avklaringens skyld. Jeg har ikke antydet at noen burde straffes, i tilfelle du trodde det.

1. Hvorfor skal norske myndigheter godta krav om asyl fra en utlending som med overlegg ødelegger pass og nekter å oppgi identitet og hjemland ?

"...så må det også gjelde nordmenn som har mistet passene."

2. Også når sammenligningen er mellom en nordmann som _mister_ passet og en asylsøker som med full overlegg har ødelagt passet sitt og nekter å oppgi identitet og hjemland ?

3. Mener du at normenn som ikke er for fri innvandring er rasister ?

4. Synes du det er helt greit å tillegge motdebattanter egenskaper eller meninger de selv ikke vil vedkjenne seg ?

[mrxx]

Hei,

Det er feil å iverksette straffetiltak (bøter, internering, osv), mot motorsyklistene, ikke sant?

Folk blir ranet på gaten også - hovedsakelig av gruppen "menn" - men jeg vil ikke internere alle menn heller.

Vi bør reagere ovenfor asylsøkere som vi reagerer ovenfor "alle andre".

Med vennlig hilsen

Har ikke nevnt bøter, men tiltak som hindrer eller gjør det vanskeligere å kjøre for fort. Dette er tiltak som kan gjøres mot motorsyklister, men ikke mot bilister,fordi disse generelt kjører saktere. Hva er galt med det?

[Goliath]

Nei, det benyttes ETTER at de er tatt for å ha begått en kriminell handling.

Varetekt brukes mot INDIVIDER (ikke alle motorsyklister), og er noe som idømmes av en dommer.

Overhodet ikke sammenlignbart, og det vet du godt.

Da får man vurdere hvor lovelig det er å ikke opplyse om hvem man er, og gjøre det lovstridig å nekte å sammarbeide med politiet når det gjelder opplysningsplikten i slike saker.