Eksempel på norsk asylpolitikk

[Goliath]

Ja, 95% av all voldelig kriminalitet begås av menn. Skal vi bure deg inn?

De som nekter å sammarbeide med politiet vedrørende ID er det selvsagt intet problem å internere.

Jeg hadde ikke hatt noen problemer med å akseptere at jeg ble "buret inne" hvis det gjaldt meg.

[Goliath]

Du skriver: "I de tilfeller der de "papirløse" faktisk sammarbeider er det som regel intet problem å få en sikker bekreftelse på opprinnelsesland."

Ha - ha - ha!

"Saddam Hussein" (personlig) ville nok ha ettersent et pass til hans politiske motstandere, slik at de fikk bli i NOrge, fremfor å benekte all kjennskap (slik at de ble utvist fra NOrge tilbake til det "irakiske" sikkerhetspolitiet).

Du lyver så det renner av deg!

Du våser fælt nå Sør, men det er vi jo vant med.

Det finnes en rekke måter å finne ut av opprinnelseslandet til en person som ikke krever noe som helst sammarbeid med myndighetene i landet du påstår at du kommer fra.

Slektninger, detaljkunnskaper, ulike registere (som ikke trenger myndighetenes bistand for å kunne sjekkes) etc-etc.

Den store løgneren her er deg Sør - som også er noe vi er godt vant med.

Og den personlige drittkastingen er du som vanlig snar til å bruke, og jeg gir deg som vanlig svar på tiltale - dusten:-)

[Sør]

Du våser fælt nå Sør, men det er vi jo vant med.

Det finnes en rekke måter å finne ut av opprinnelseslandet til en person som ikke krever noe som helst sammarbeid med myndighetene i landet du påstår at du kommer fra.

Slektninger, detaljkunnskaper, ulike registere (som ikke trenger myndighetenes bistand for å kunne sjekkes) etc-etc.

Den store løgneren her er deg Sør - som også er noe vi er godt vant med.

Og den personlige drittkastingen er du som vanlig snar til å bruke, og jeg gir deg som vanlig svar på tiltale - dusten:-)

Fint hvis du kan diskutere sak, istedet for "Sør".

[Sør]

Mitt innlegg var kun ment som litt ledende spørsmål til Grip for avklaringens skyld. Jeg har ikke antydet at noen burde straffes, i tilfelle du trodde det.

1. Hvorfor skal norske myndigheter godta krav om asyl fra en utlending som med overlegg ødelegger pass og nekter å oppgi identitet og hjemland ?

"...så må det også gjelde nordmenn som har mistet passene."

2. Også når sammenligningen er mellom en nordmann som _mister_ passet og en asylsøker som med full overlegg har ødelagt passet sitt og nekter å oppgi identitet og hjemland ?

3. Mener du at normenn som ikke er for fri innvandring er rasister ?

4. Synes du det er helt greit å tillegge motdebattanter egenskaper eller meninger de selv ikke vil vedkjenne seg ?

1) Man er uskyldig i å ha begått en kriminell handling (f. eks. ødelegge papirer) inntil det motsatte er bevist. I tilfelle man blir dømt, vil jeg anta at straffen blir en bot, og ikke fengsel i månedsvis.

2) Se (1).

3) Nei. (Konkret, hvor har du det fra?)

4) Du mener slik du gjør i spørsmål (3)? Selvsagt ikke, men folk gjør det ofte med meg.

(Elendig teknikk som er lett å gjennomskue.)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Har ikke nevnt bøter, men tiltak som hindrer eller gjør det vanskeligere å kjøre for fort. Dette er tiltak som kan gjøres mot motorsyklister, men ikke mot bilister,fordi disse generelt kjører saktere. Hva er galt med det?

Hvis tiltakene består av å internere/fengsle uskyldige motorsyklister, så er det selvsagt langt over streken.

[mrxx]

Hvis tiltakene består av å internere/fengsle uskyldige motorsyklister, så er det selvsagt langt over streken.

Det skjønner jeg og det er ikke det vi snakker om, men du svarer ikke på spørsmålet.

[Sør]

Kontroll av folk som urettmessig oppholder seg i riket, er ikke straff. Litt oppmerksomhet fra myndighetene må vi alle regne med når vi bryter regler og f.eks. ikke forlater landet etter at opphold er nektet og/eller nekter å oppgi identitet.

Vås. Å bli fengslet i månedsvis er noe helt annet enn "litt oppmerksomhet" som ditt propaganda forsøker å få det til å se ut som.

[Sør]

Det skjønner jeg og det er ikke det vi snakker om, men du svarer ikke på spørsmålet.

Ja, man kan ha "fartshumper" for å forhidre råkjøring, på samme måte som man har grensekontroll på Gardermoen.

Men slike tiltak er noe helt annet enn det som blir foreslått.

Med vennlig hilsen

[Gjest gjennomførbart ?]

1) Man er uskyldig i å ha begått en kriminell handling (f. eks. ødelegge papirer) inntil det motsatte er bevist. I tilfelle man blir dømt, vil jeg anta at straffen blir en bot, og ikke fengsel i månedsvis.

2) Se (1).

3) Nei. (Konkret, hvor har du det fra?)

4) Du mener slik du gjør i spørsmål (3)? Selvsagt ikke, men folk gjør det ofte med meg.

(Elendig teknikk som er lett å gjennomskue.)

Med vennlig hilsen

"1) Man er uskyldig i å ha begått en kriminell handling (f. eks. ødelegge papirer) inntil det motsatte er bevist. I tilfelle man blir dømt, vil jeg anta at straffen blir en bot, og ikke fengsel i månedsvis."

Det var ikke svar på spørsmålet mitt.

2) Se (1).

Det var heller ikke svar på spørsmålet mitt.

3) Nei. (Konkret, hvor har du det fra?)

Greit svar. Undret bare fordi beskrivelsene dine (Grip sine også) gav ufullstendige svar.

"4) Du mener slik du gjør i spørsmål (3)? Selvsagt ikke, men folk gjør det ofte med meg."

Neivel, bra med en slik grunnholdning i det minste. Den burde også gjennomføres !

Det motsatte skjedde her -

- jeg hadde nemlig ingen forestilling om hva du tenkte om dette. Om du ikke tror meg, får det heller være.

Vet ikke hvorfor du lot være å svare direkte på de to første.

[Sør]

"1) Man er uskyldig i å ha begått en kriminell handling (f. eks. ødelegge papirer) inntil det motsatte er bevist. I tilfelle man blir dømt, vil jeg anta at straffen blir en bot, og ikke fengsel i månedsvis."

Det var ikke svar på spørsmålet mitt.

2) Se (1).

Det var heller ikke svar på spørsmålet mitt.

3) Nei. (Konkret, hvor har du det fra?)

Greit svar. Undret bare fordi beskrivelsene dine (Grip sine også) gav ufullstendige svar.

"4) Du mener slik du gjør i spørsmål (3)? Selvsagt ikke, men folk gjør det ofte med meg."

Neivel, bra med en slik grunnholdning i det minste. Den burde også gjennomføres !

Det motsatte skjedde her -

- jeg hadde nemlig ingen forestilling om hva du tenkte om dette. Om du ikke tror meg, får det heller være.

Vet ikke hvorfor du lot være å svare direkte på de to første.

Jeg forstår ikke hvorfor du ikke forstår svar (1).

Så lenge de ikke er dømt for å ha ødelagt papirene sine, så er de selvsagt uskyldige.

Videre, uansett om de faktisk VAR skyldige, så har ikke Norge lov til å sende dem tilbake til land hvor de risikerer forfølgelse, tortur, osv.

Klarere nå?

Med vennlig hilsen

[Gjest gjenomførbart ?]

Jeg forstår ikke hvorfor du ikke forstår svar (1).

Så lenge de ikke er dømt for å ha ødelagt papirene sine, så er de selvsagt uskyldige.

Videre, uansett om de faktisk VAR skyldige, så har ikke Norge lov til å sende dem tilbake til land hvor de risikerer forfølgelse, tortur, osv.

Klarere nå?

Med vennlig hilsen

Fremdeles ikke svar på spørsmål 1.

Spørsmålet handlet ikke om eventuell straffeforfølgelse fra norske myndigheter og heller ikke om hva asylsøkeren eventuellt risikerte ved hjemreise.

Men : Hvorfor skal norske myndigheter godta krav om asyl fra en utlending som med overlegg ødelegger pass og nekter å oppgi identitet og hjemland ?

Tilleggsspørsmål: Mener du at å nekte å oppgi identitet og hjemland er irrelevant for en asylsøknad ?

[Sør]

Fremdeles ikke svar på spørsmål 1.

Spørsmålet handlet ikke om eventuell straffeforfølgelse fra norske myndigheter og heller ikke om hva asylsøkeren eventuellt risikerte ved hjemreise.

Men : Hvorfor skal norske myndigheter godta krav om asyl fra en utlending som med overlegg ødelegger pass og nekter å oppgi identitet og hjemland ?

Tilleggsspørsmål: Mener du at å nekte å oppgi identitet og hjemland er irrelevant for en asylsøknad ?

1) Det er forskjell på ikke å ha papirer, og på å nekte og oppgi navn/adresse.

2) Asyl (eller opphold i Norge) er noe man har rett på/får uavhengig av slikt når myndighetene ikke kan sende dem tilbake. Dette handler om internasjonale traktater.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Vås. Å bli fengslet i månedsvis er noe helt annet enn "litt oppmerksomhet" som ditt propaganda forsøker å få det til å se ut som.

Å bli intenert fordi man nekter å føye seg etter utviselsesvedtak, eller fordi man nekter å sammarbeide med politiet for å bevise hvem man er, er ikke det samme som å sette en uskyldig i fengsel.

De som blir internert på bakgrunn av det ovenstående har selv et valg om å bli intenert eller velge å sammarbeide/reise fra landet.

[Goliath]

Fint hvis du kan diskutere sak, istedet for "Sør".

Som sagt - jeg fortsetter bare med det som du starter.

Ref din påstand om at jeg er en løgner.

Merkelig at du ikke kan akseptere at andre gjør mot deg som du først gjør mot dem?

[Gjest Meddommer]

Joda, Grip - DU (så sent som i går) gjorde nemlig et poeng ut av at mannen var både "muslim" og "asylsøker".

===

Om det så virkelig var 98%, hva så?

Vi dømmer ikke folk fordi de er "98% sikkert skyldige" i Norge.

>Vi dømmer ikke folk fordi de er "98% sikkert skyldige" i Norge.

Jovisst gjør vi det. Strafferetten opererer selvfølgelig ikke med prosentangivelse, men 98% sannsynlighet må sies å ligge godt innenfor definisjonen av skyldighetkravet/vurderingen.

[Sør]

>Vi dømmer ikke folk fordi de er "98% sikkert skyldige" i Norge.

Jovisst gjør vi det. Strafferetten opererer selvfølgelig ikke med prosentangivelse, men 98% sannsynlighet må sies å ligge godt innenfor definisjonen av skyldighetkravet/vurderingen.

Jeg vil påstå at 98% av alle motorsyklister har vært over fartsgrensen.

Skal vi dømme dem alle sammen? Uten videre bevis?

[Sør]

Å bli intenert fordi man nekter å føye seg etter utviselsesvedtak, eller fordi man nekter å sammarbeide med politiet for å bevise hvem man er, er ikke det samme som å sette en uskyldig i fengsel.

De som blir internert på bakgrunn av det ovenstående har selv et valg om å bli intenert eller velge å sammarbeide/reise fra landet.

Tull. For det første har det vært snakk om å internere alle asylsøkere, og for det andre så er det nemlig ikke sikkert at vedkommende har noe sted å reise til, eller papirer.

[Sør]

Som sagt - jeg fortsetter bare med det som du starter.

Ref din påstand om at jeg er en løgner.

Merkelig at du ikke kan akseptere at andre gjør mot deg som du først gjør mot dem?

Igjen - diskutér sak, istedet for "Sør".

[Goliath]

Tull. For det første har det vært snakk om å internere alle asylsøkere, og for det andre så er det nemlig ikke sikkert at vedkommende har noe sted å reise til, eller papirer.

Tull - jeg har ikke snakket om å internere alle asylsøkere, men begrenset det til de som er ID-løse og samtidig nekter å sammarbeide med politiet, samt de som har fått et vedtak om utsendelse.

Det ville tatt hånd om brorparten av denne problemstillingen - og samtidig redusert antallet useriøse asylsøkere som kommer til Norge.

Hvorfor ikke gjøre noe som faktisk virker?

[Goliath]

Igjen - diskutér sak, istedet for "Sør".

Som sagt - du starter, og jeg følger opp.

Ønsker du at jeg skal slutte, så er det bare å la være å gi personkarakteristikker selv Sør.