Sau møter ulv: Hvem skal leve?

[Gjest signaturia]

http://www.forskning.no/Artikler/2004/september/1096471327.92

...og hvor er gjeteren?

[favn]

Hvordan i HELVETE er det mulig at det står mennesker med fornuft i skallen bak trangen til å utrydde ulven?

Husdyr i alle fasonger og smaker lider mer eller mindre. Men 'ok', vi må ha mat.

Rovdyrene våre er en uerstattelig del av naturen. Uerstattelig.

Sauebønder og andre impliserte får jaggu meg passe på dyrene sine hvis de er så redde for dem som de påstår.

[Gjest JohnnyB]

Hvordan i HELVETE er det mulig at det står mennesker med fornuft i skallen bak trangen til å utrydde ulven?

Husdyr i alle fasonger og smaker lider mer eller mindre. Men 'ok', vi må ha mat.

Rovdyrene våre er en uerstattelig del av naturen. Uerstattelig.

Sauebønder og andre impliserte får jaggu meg passe på dyrene sine hvis de er så redde for dem som de påstår.

Hva er det egentlig som er så uerstattelig? Hva er tapet dersom vi ikke lenger har ulv?

[favn]

Hva er det egentlig som er så uerstattelig? Hva er tapet dersom vi ikke lenger har ulv?

Fordi naturen har verdi i seg selv og er et 'felles gode'. Naturen er ikke noe mennesker på lokalt plan kan nyttiggjøre seg fritt eller på andre måter skalte og valte med til eget, privat formål utover det å opprettholde liv og livsgrunnlag.

Det er ingen nødvendig livbetingelse for sauebønder i det hele tatt at ulven utryddes.

Mer formelt står ulven på lista over utrydningstruede dyr:

http://www.wwf.no/core/truede_arter/index.asp

[Grip]

Hva er det egentlig som er så uerstattelig? Hva er tapet dersom vi ikke lenger har ulv?

Det er ufattelig hva man må gi seg i kast med å forklare folk nå til dags. All honnør til dem som orker.

[Gjest JohnnyB]

Fordi naturen har verdi i seg selv og er et 'felles gode'. Naturen er ikke noe mennesker på lokalt plan kan nyttiggjøre seg fritt eller på andre måter skalte og valte med til eget, privat formål utover det å opprettholde liv og livsgrunnlag.

Det er ingen nødvendig livbetingelse for sauebønder i det hele tatt at ulven utryddes.

Mer formelt står ulven på lista over utrydningstruede dyr:

http://www.wwf.no/core/truede_arter/index.asp

Raser og arter kommer og går. Sånn har det vært siden tidenes morgen. Skal vi fokusere på å beholde ulv som rase, bør det være en spesiell grunn til det.

Hvis det ikke finnes en slik grunn, må vi se på dyr vs dyr, og da er det ingenting som tilsier at vi skal prioritere en ulv framfor en sau.

[favn]

Raser og arter kommer og går. Sånn har det vært siden tidenes morgen. Skal vi fokusere på å beholde ulv som rase, bør det være en spesiell grunn til det.

Hvis det ikke finnes en slik grunn, må vi se på dyr vs dyr, og da er det ingenting som tilsier at vi skal prioritere en ulv framfor en sau.

Jøss.

[Gjest JohnnyB]

Det er ufattelig hva man må gi seg i kast med å forklare folk nå til dags. All honnør til dem som orker.

Skal man dømme etter hovedinnlegget er det mange som lurer.

[Grip]

Skal man dømme etter hovedinnlegget er det mange som lurer.

De færreste mener vel at ulven skal utryddes av hensyn til saueholdet. Det er snarere en diskusjon om i hvilke områder man skal "tillate" ulven å ferdes, også av hensyn til menneskers sikkerhet.

Sauebønder vil selvsagt utrydde alle rovdyr som "beiter" på sau, men de er selvsagt noe partisk i saken, vil jeg tro.

Sauehold er det mest ulønnsomme og subisidierte dyrehold som finnes her i landet. Å bruke denne næringen som argument til å utrydde ulven blir selvsagt meningsløst.

[Gjest JohnnyB]

De færreste mener vel at ulven skal utryddes av hensyn til saueholdet. Det er snarere en diskusjon om i hvilke områder man skal "tillate" ulven å ferdes, også av hensyn til menneskers sikkerhet.

Sauebønder vil selvsagt utrydde alle rovdyr som "beiter" på sau, men de er selvsagt noe partisk i saken, vil jeg tro.

Sauehold er det mest ulønnsomme og subisidierte dyrehold som finnes her i landet. Å bruke denne næringen som argument til å utrydde ulven blir selvsagt meningsløst.

Spørsmålet mitt var: Hvorfor er det så viktig å beholde ulv som rase i norge? Er det genetisk mangfold som er årsaken? Eller er det bare fordi ulv er "kult"?

[Gjest '!-o-!']

Raser og arter kommer og går. Sånn har det vært siden tidenes morgen. Skal vi fokusere på å beholde ulv som rase, bør det være en spesiell grunn til det.

Hvis det ikke finnes en slik grunn, må vi se på dyr vs dyr, og da er det ingenting som tilsier at vi skal prioritere en ulv framfor en sau.

I 2004 bør vi mennesker være såpass bevisste og opplyste at det ikke lenger er nødvendig at dyrearer blir utryddet. Argumenter som henger fast i hvordan ting var før er for dårlige.

[Gjest JohnnyB]

Jøss.

Ok.

(Bare legg merke til at du i din begrunnelse definerer menneskene til ikke å være en del av naturen! Det er også verdt en liten "jøss").

[Gjest JohnnyB]

I 2004 bør vi mennesker være såpass bevisste og opplyste at det ikke lenger er nødvendig at dyrearer blir utryddet. Argumenter som henger fast i hvordan ting var før er for dårlige.

Delvis enig, men det er ikke snakk om hvordan det engang var. Nye arter og raser finnes hele tiden. Og "gamle" blir borte. Er det noe spesielt ved ulven som tilsier at den skal prioriteres over andre?

[Gjest signaturia]

Delvis enig, men det er ikke snakk om hvordan det engang var. Nye arter og raser finnes hele tiden. Og "gamle" blir borte. Er det noe spesielt ved ulven som tilsier at den skal prioriteres over andre?

Gjennom dette århundret har ulv vært den mest truede dyrearten i Skandinavia, derfor.

Hvordan ser du for deg at det er mulig at nye arter kan oppstå etter at "gamle" forsvinner?

[Gjest signaturia]

Spørsmålet mitt var: Hvorfor er det så viktig å beholde ulv som rase i norge? Er det genetisk mangfold som er årsaken? Eller er det bare fordi ulv er "kult"?

Det er fordi ulv sammen med andre rovdyr som gaupe, bjørn og jerv er truet av utryddning. Ikke særlig kult.

Det er et samspill i naturen som er av betydning for å bevare det biologiske mangfoldet.

[Gjest signaturia]

Raser og arter kommer og går. Sånn har det vært siden tidenes morgen. Skal vi fokusere på å beholde ulv som rase, bør det være en spesiell grunn til det.

Hvis det ikke finnes en slik grunn, må vi se på dyr vs dyr, og da er det ingenting som tilsier at vi skal prioritere en ulv framfor en sau.

Tja, vi har Viltloven, for eksempel.

[Chloe]

Raser og arter kommer og går. Sånn har det vært siden tidenes morgen. Skal vi fokusere på å beholde ulv som rase, bør det være en spesiell grunn til det.

Hvis det ikke finnes en slik grunn, må vi se på dyr vs dyr, og da er det ingenting som tilsier at vi skal prioritere en ulv framfor en sau.

Du stiller jo saken på hodet!

Spørsmålet burde jo vært "Hvorfor skal vi utrydde ulven som rase?"

Ulven er jo her. Dersom vi skulle innført en rase, kunne man spurt seg. Men å spørre om hvorfor vi skal beholde noe som har like stor rett til å eksistere som oss selv, blir helt meningsløst.

Mvh

[Sør]

Du stiller jo saken på hodet!

Spørsmålet burde jo vært "Hvorfor skal vi utrydde ulven som rase?"

Ulven er jo her. Dersom vi skulle innført en rase, kunne man spurt seg. Men å spørre om hvorfor vi skal beholde noe som har like stor rett til å eksistere som oss selv, blir helt meningsløst.

Mvh

Hei Chloe,

Lenge siden sist!

Ulven skal beskyttes, men det blir likevel feil å snakke om at den "har like stor rett til å eksistere som oss selv" - som om naturen handler om "rettigheter".

Det er da mange andre dyr som har like stor "rett" til å eksistere som ulven, men ulven spiser dem uansett! Ulver kunne gjerne ha utryddet flere arter hvis de hadde vært mange nok.

Med vennlig hilsen

[Chloe]

Hei Chloe,

Lenge siden sist!

Ulven skal beskyttes, men det blir likevel feil å snakke om at den "har like stor rett til å eksistere som oss selv" - som om naturen handler om "rettigheter".

Det er da mange andre dyr som har like stor "rett" til å eksistere som ulven, men ulven spiser dem uansett! Ulver kunne gjerne ha utryddet flere arter hvis de hadde vært mange nok.

Med vennlig hilsen

Hei Sør!

Lenge siden sist, ja. *s*

Med "rett" mener jeg den retten vi mennesker har pålagt oss selv.

Som i spørsmål: "Hvorfor skal vi la ulven leve?" og slike utsagn.

Det handler ikke bare om ulv, men om alt liv vi mener å ha rett til å bestemme over. Skal vi utrydde tigeren i India, elefanten i Asia, alligatoren i Florida, krokodillen i Nord-Australia osv. osv.

Det er mange, mange dyreslag rundt om i verden som er til større trussel mot husdyr. For ikke å snakke om mot mennesker. Dersom vi mente å ha en god grunn til å utrydde ulven, måtte vi se langt etter en mengde dyreslag verden over. I tillegg til de som utryddes allerede.

Hvor skal vi stoppe? Hvor går grensen for hvilke dyr som skal "få lov" å eksistere? Hvem skal bestemme?

Tap av, eller innførsel av, dyrearter tar ti-år før man ser konsekvensen av. Det handler ikke, for meg, om å romantisere begrepet naturen, men om realisme. Vi vet at naturen spiller en rolle for vår egen helse. Og for vår eksistens.

Vennlig hilsen

[Gjest JohnnyB]

Gjennom dette århundret har ulv vært den mest truede dyrearten i Skandinavia, derfor.

Hvordan ser du for deg at det er mulig at nye arter kan oppstå etter at "gamle" forsvinner?

"Gjennom dette århundret har ulv vært den mest truede dyrearten i Skandinavia, derfor."

Nei, det stemmer ikke, det har blitt utryddet flere arter i Norge de siste 50 årene.

Nye dyrearter kan f.eks. oppstå ved at gamle arter utvikler seg i forskjellig retning, hvor dyrene i hver retning til slutt ikke lenger parrer seg med hverandre.

Det kan f.eks bety at den sauen som får magen revet opp av en ulv, kanskje var starten på en ny rase...