Sau møter ulv: Hvem skal leve?

[Gjest JohnnyB]

Det er fordi ulv sammen med andre rovdyr som gaupe, bjørn og jerv er truet av utryddning. Ikke særlig kult.

Det er et samspill i naturen som er av betydning for å bevare det biologiske mangfoldet.

"Det er et samspill i naturen som er av betydning for å bevare det biologiske mangfoldet. "

Men hvilken rolle spiller ulven der? Hva er det ved ulven bringer som gjør den så verdifull? Det bør helst være noe annet enn som sauespiser.

[Sør]

Hei Sør!

Lenge siden sist, ja. *s*

Med "rett" mener jeg den retten vi mennesker har pålagt oss selv.

Som i spørsmål: "Hvorfor skal vi la ulven leve?" og slike utsagn.

Det handler ikke bare om ulv, men om alt liv vi mener å ha rett til å bestemme over. Skal vi utrydde tigeren i India, elefanten i Asia, alligatoren i Florida, krokodillen i Nord-Australia osv. osv.

Det er mange, mange dyreslag rundt om i verden som er til større trussel mot husdyr. For ikke å snakke om mot mennesker. Dersom vi mente å ha en god grunn til å utrydde ulven, måtte vi se langt etter en mengde dyreslag verden over. I tillegg til de som utryddes allerede.

Hvor skal vi stoppe? Hvor går grensen for hvilke dyr som skal "få lov" å eksistere? Hvem skal bestemme?

Tap av, eller innførsel av, dyrearter tar ti-år før man ser konsekvensen av. Det handler ikke, for meg, om å romantisere begrepet naturen, men om realisme. Vi vet at naturen spiller en rolle for vår egen helse. Og for vår eksistens.

Vennlig hilsen

Hei,

Jeg er enig i det du skriver, og vi kan på ingen måte forlange at India/Bangladesh beskytter tigeren (som dreper MANGE mennesker hvert år), hvis vi ikke selv er villige til å ha ulv.

Det jeg "opponerte" mot (ved bruken av ordet "rett") er at en del mennesker mener at ulven har nærmest juridiske rettigheter basert på at "den var her først".

Rettighetene som ulven har kommer fra vedtak i Stortinget og internasjonale traktater som Norge har skrevet under på, men der tror jeg vi er enige.

Alt godt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Gjennom dette århundret har ulv vært den mest truede dyrearten i Skandinavia, derfor."

Nei, det stemmer ikke, det har blitt utryddet flere arter i Norge de siste 50 årene.

Nye dyrearter kan f.eks. oppstå ved at gamle arter utvikler seg i forskjellig retning, hvor dyrene i hver retning til slutt ikke lenger parrer seg med hverandre.

Det kan f.eks bety at den sauen som får magen revet opp av en ulv, kanskje var starten på en ny rase...

Jeg foreslår du studerer tidsaspektet i evolusjonsteorien litt nærmere!

Med vennlig hilsen

[Gjest signaturia]

"Det er et samspill i naturen som er av betydning for å bevare det biologiske mangfoldet. "

Men hvilken rolle spiller ulven der? Hva er det ved ulven bringer som gjør den så verdifull? Det bør helst være noe annet enn som sauespiser.

Rovdyr og byttedyr påvirker hverandre. Ulven kan for eksempel regulere bestanden for et byttedyr for eksempel, for å hindre overbeiting og redusere faren for smitte inbyrdes byttedyrene. Det er et økosystem der alle delene er viktig. Hvis en del fjernes vet man ikke hvilke deler det vil gå utover.

Et argument er også å bevare bestanden av ulv for ettertiden.

[Sør]

Rovdyr og byttedyr påvirker hverandre. Ulven kan for eksempel regulere bestanden for et byttedyr for eksempel, for å hindre overbeiting og redusere faren for smitte inbyrdes byttedyrene. Det er et økosystem der alle delene er viktig. Hvis en del fjernes vet man ikke hvilke deler det vil gå utover.

Et argument er også å bevare bestanden av ulv for ettertiden.

Hei,

Vi har skrevet under på å beskytte disse dyrene, og det er årsaken.

Det er snakk om så få ulver at de nok ikke har noen som helst nevneverdig eller relevant deltakelse i "økosystemet". Kulde, parasitter og sult dreper langt flere "byttedyr" enn det ulv gjør.

Med vennlig hilsen

[Gjest signaturia]

Hei,

Vi har skrevet under på å beskytte disse dyrene, og det er årsaken.

Det er snakk om så få ulver at de nok ikke har noen som helst nevneverdig eller relevant deltakelse i "økosystemet". Kulde, parasitter og sult dreper langt flere "byttedyr" enn det ulv gjør.

Med vennlig hilsen

Ja, i Norge er dette tilfelle. Jeg mente å rette fokus og forklare den store samenhengen i naturen. Hvordan forskjellige arter avhenger og regulerer hverandre, og naturlig tilpassning.

Verden er for eksempel stort sett overbefolket av mennesker, men dette gjelder ikke Norge i like stor grad som det gjør i Kina eller Mexico City.

[Sør]

Ja, i Norge er dette tilfelle. Jeg mente å rette fokus og forklare den store samenhengen i naturen. Hvordan forskjellige arter avhenger og regulerer hverandre, og naturlig tilpassning.

Verden er for eksempel stort sett overbefolket av mennesker, men dette gjelder ikke Norge i like stor grad som det gjør i Kina eller Mexico City.

Hei,

Noen få steder er verden "overbefolket", men det er selvsagt et definisjonsspørsmål.

Hvis alle i verden skal ha "norsk levestandard" så er den overbefolket, men hvis nordmenn begrenset seg litt, så er det plass til langt flere.

På mange måter er det faktisk Norge som er overbefolket (rent økologisk sett), fordi det krever langt flere ressurser å bo her (oppvarming, transport, osv.) enn det ville gjort for 4,5 millioner mennesker som var bosatt nærmere ekvator.

Med vennlig hilsen

[Gjest signaturia]

Hei,

Noen få steder er verden "overbefolket", men det er selvsagt et definisjonsspørsmål.

Hvis alle i verden skal ha "norsk levestandard" så er den overbefolket, men hvis nordmenn begrenset seg litt, så er det plass til langt flere.

På mange måter er det faktisk Norge som er overbefolket (rent økologisk sett), fordi det krever langt flere ressurser å bo her (oppvarming, transport, osv.) enn det ville gjort for 4,5 millioner mennesker som var bosatt nærmere ekvator.

Med vennlig hilsen

Det ville krevd langt færre ressurser hvis mennesket hadde hatt flere dyr som noen ganger var over seg i systemet, som ville rovdyr. Men slik er det ikke. Det er en sterk ubalanse i naturen.

[Sør]

Det ville krevd langt færre ressurser hvis mennesket hadde hatt flere dyr som noen ganger var over seg i systemet, som ville rovdyr. Men slik er det ikke. Det er en sterk ubalanse i naturen.

Da ville det jo bare vært disse dyrene som var i ubalanse.

Menneskene har "naturlige fiender", men det er hovedsakelig bakterier og virus.

Med vennlig hilsen

[Gjest signaturia]

Da ville det jo bare vært disse dyrene som var i ubalanse.

Menneskene har "naturlige fiender", men det er hovedsakelig bakterier og virus.

Med vennlig hilsen

*lol*

Og naturkatastrofer. Ingen grunn til ikke å la ulven leve.

[Sør]

*lol*

Og naturkatastrofer. Ingen grunn til ikke å la ulven leve.

Man må finne en fornuftlig balanse, både i Norge og i utlandet.

Samtidig så må man passe seg for å "glorifisere naturen" som om den på noen som helst måte er istand til å ta vare på seg selv. Det er intet som tyder på at ulver eller noen andre dyr kunne forvaltet dette bedre enn mennesker har gjort.

Og "bedre for hvem"?

Med vennlig hilsen

[Gjest signaturia]

Man må finne en fornuftlig balanse, både i Norge og i utlandet.

Samtidig så må man passe seg for å "glorifisere naturen" som om den på noen som helst måte er istand til å ta vare på seg selv. Det er intet som tyder på at ulver eller noen andre dyr kunne forvaltet dette bedre enn mennesker har gjort.

Og "bedre for hvem"?

Med vennlig hilsen

Kan ulver lage atombomber eller gasskraftverk?

Du skriver om fornuft. Jeg mener at mennesker som er utstyrt med fornuft skulle prioritere å bevare så mange ulike arter som mulig, for en gjensidig nytte. Også for etter tiden. Hva om fremtiden kan ha nytte av naturen på en utviklende måte som vi som lever nå ikke vet om.

[Sør]

Kan ulver lage atombomber eller gasskraftverk?

Du skriver om fornuft. Jeg mener at mennesker som er utstyrt med fornuft skulle prioritere å bevare så mange ulike arter som mulig, for en gjensidig nytte. Også for etter tiden. Hva om fremtiden kan ha nytte av naturen på en utviklende måte som vi som lever nå ikke vet om.

Nei, like lite som de kan utvikle en vaksine mot en evt. sykdom som kunne utslette hele ulvebestanden.

Det blir som Churchill sa: "Demokrati er den verste formen for styre, bortsett fra alle andre former."

En verden dominert av ulver ville ha risikert å utrydde langt flere arter enn det menneskene har gjort, både direkte og indirekte.

Samtidig ville ulvene neppe tenkt på noen andre enn seg selv, og knapt nok det.

At mennesker forsøker å ta vare på menneskene er ikke unaturlig - tvertimot. På mange måter kan man se på det som en helt naturlig kamp for ressursene i naturen, akkurat som kampene mellom forskjellige rovdyr. Vi bruker bare vår intelligens der en bjørn ville brukt rå makt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Kan ulver lage atombomber eller gasskraftverk?

Du skriver om fornuft. Jeg mener at mennesker som er utstyrt med fornuft skulle prioritere å bevare så mange ulike arter som mulig, for en gjensidig nytte. Også for etter tiden. Hva om fremtiden kan ha nytte av naturen på en utviklende måte som vi som lever nå ikke vet om.

Du skriver: "Kan ulver lage atombomber eller gasskraftverk?"

La oss si at ulvene kunne lage atombomber.

Tror du de ville hesitert før de brukte dem mot sine fiender?

Med vennlig hilsen

[Gjest signaturia]

Du skriver: "Kan ulver lage atombomber eller gasskraftverk?"

La oss si at ulvene kunne lage atombomber.

Tror du de ville hesitert før de brukte dem mot sine fiender?

Med vennlig hilsen

Jeg tror at hvis ulver kunne lage atombombe, dvs ble som mennesker, hadde sauene fått svi. Men her kommer gjeteren inn. Gjeteren kunne passet på sauene og skapt en buffer mellom ulv og sau. Atombomben derimot ville ødelagt grunnlaget for dem alle.

[Gjest signaturia]

Nei, like lite som de kan utvikle en vaksine mot en evt. sykdom som kunne utslette hele ulvebestanden.

Det blir som Churchill sa: "Demokrati er den verste formen for styre, bortsett fra alle andre former."

En verden dominert av ulver ville ha risikert å utrydde langt flere arter enn det menneskene har gjort, både direkte og indirekte.

Samtidig ville ulvene neppe tenkt på noen andre enn seg selv, og knapt nok det.

At mennesker forsøker å ta vare på menneskene er ikke unaturlig - tvertimot. På mange måter kan man se på det som en helt naturlig kamp for ressursene i naturen, akkurat som kampene mellom forskjellige rovdyr. Vi bruker bare vår intelligens der en bjørn ville brukt rå makt.

Med vennlig hilsen

Jeg tviler på at verden vil bli dominert av ulver, mennesker derimot.

Mennesker kan tenke fornuftig og planlegge uten samenligning med andre dyr.

En måte for menneskser å ta vare på mennsker på lengre sikt vil være å også ta vare på naturen. Kanskje en bit av ulv inneholder ingrediensen til en ny vaksine mot en bakterie?

[Sør]

Jeg tror at hvis ulver kunne lage atombombe, dvs ble som mennesker, hadde sauene fått svi. Men her kommer gjeteren inn. Gjeteren kunne passet på sauene og skapt en buffer mellom ulv og sau. Atombomben derimot ville ødelagt grunnlaget for dem alle.

Hei,

Det er mer enn bare "kan lage atombombe" som er forskjellen mellom ulver og mennesker. Vi har hjerne nok til å se at det ikke gavner oss (på sikt) å utrydde andre arter.

Med andre ord - det er intet som tilsier at ulver er bedre forvaltere av jorden enn det vi er.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg tviler på at verden vil bli dominert av ulver, mennesker derimot.

Mennesker kan tenke fornuftig og planlegge uten samenligning med andre dyr.

En måte for menneskser å ta vare på mennsker på lengre sikt vil være å også ta vare på naturen. Kanskje en bit av ulv inneholder ingrediensen til en ny vaksine mot en bakterie?

Ja, og derfor HAR jo menneskene (og Norge) vedtatt dette, og skrevet under på internasjonale traktater.

Det har ikke ulvene gjort!

Med vennlig hilsen

[Gjest signaturia]

Ja, og derfor HAR jo menneskene (og Norge) vedtatt dette, og skrevet under på internasjonale traktater.

Det har ikke ulvene gjort!

Med vennlig hilsen

Nei, det har de ikke:).... Men hvis de visste at det stod om deres arts eksistens, tror jeg de med glede hadde skrevet under eller gitt labb e.l.

[Gjest signaturia]

Hei,

Det er mer enn bare "kan lage atombombe" som er forskjellen mellom ulver og mennesker. Vi har hjerne nok til å se at det ikke gavner oss (på sikt) å utrydde andre arter.

Med andre ord - det er intet som tilsier at ulver er bedre forvaltere av jorden enn det vi er.

Med vennlig hilsen

"Det er mer enn bare "kan lage atombombe" som er forskjellen mellom ulver og mennesker. Vi har hjerne nok til å se at det ikke gavner oss (på sikt) å utrydde andre arter."

Det ser ikke alltid slik ut.

Ulver dreper i alle fall ikke ulver.