Sau møter ulv: Hvem skal leve?

[Sør]

Nei, det har de ikke:).... Men hvis de visste at det stod om deres arts eksistens, tror jeg de med glede hadde skrevet under eller gitt labb e.l.

Jo, men det vet de jo ikke, fordi de har ikke noen forutsetning til å vurdere slikt. De ville gladelig utryddet den siste sauen, uten tanke på at det var "maten deres".

Grunnen til at de ikke gjør slikt er at de ikke kan, og ikke fordi de er så kloke/snille eller "naturlige".

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Det er mer enn bare "kan lage atombombe" som er forskjellen mellom ulver og mennesker. Vi har hjerne nok til å se at det ikke gavner oss (på sikt) å utrydde andre arter."

Det ser ikke alltid slik ut.

Ulver dreper i alle fall ikke ulver.

Hvis det var nok ulver, så ville de nok gjort det. Løver dreper løveunger, og gjerne hverandre.

Med vennlig hilsen

[favn]

Hei,

Jeg er enig i det du skriver, og vi kan på ingen måte forlange at India/Bangladesh beskytter tigeren (som dreper MANGE mennesker hvert år), hvis vi ikke selv er villige til å ha ulv.

Det jeg "opponerte" mot (ved bruken av ordet "rett") er at en del mennesker mener at ulven har nærmest juridiske rettigheter basert på at "den var her først".

Rettighetene som ulven har kommer fra vedtak i Stortinget og internasjonale traktater som Norge har skrevet under på, men der tror jeg vi er enige.

Alt godt.

Med vennlig hilsen

Rettigheter er et moderne uttrykk og fremmed for både mennesker og dyr i 'eldre tid'. Det er akkurat like naturlig eller kunstig at mennesket har 'rettigheter' som at dyrene har 'rettigheter'. I alle tilfeller er 'rettigheter' et kulturelt fenomen som springer ut fra humanistisk tenkning.

Det snedige med 'rettigheter' er at det omfatter uendelige mengder 'rettigheter'. Det er nemlig ikke slik at man har 100% 'rettigheter' som er definerte ut fra forskjellige kriterier, deler ut 100% til mennesker og så er det ingenting igjen til dyrene.

Kort sagt, om vi mennesker har fullt opp av rettigheter er det overhodet ingenting i veien for at dyrene kan ha det samme, helt friksjonsfritt. I noe overført sammenheng, har endog hav, blomster og steiner 'rettigheter' om vi vil. Og det vil vi jo, ergo er det slik.

[Gjest signaturia]

Jo, men det vet de jo ikke, fordi de har ikke noen forutsetning til å vurdere slikt. De ville gladelig utryddet den siste sauen, uten tanke på at det var "maten deres".

Grunnen til at de ikke gjør slikt er at de ikke kan, og ikke fordi de er så kloke/snille eller "naturlige".

Med vennlig hilsen

Det er sant.

Ulver kan heller ikke hente en hagle og jakte på sauer. Det kan mennesker gjøre med ulv. Ikke fordi de ondskapsfulle, men fordi de tenker kortsiktig på sauene, næringen/maten sin.

Hvorfor ikke anskaffe gjetere?

[nhd]

Jeg unner ulven hver eneste sau den greier å fange.

[Sør]

Rettigheter er et moderne uttrykk og fremmed for både mennesker og dyr i 'eldre tid'. Det er akkurat like naturlig eller kunstig at mennesket har 'rettigheter' som at dyrene har 'rettigheter'. I alle tilfeller er 'rettigheter' et kulturelt fenomen som springer ut fra humanistisk tenkning.

Det snedige med 'rettigheter' er at det omfatter uendelige mengder 'rettigheter'. Det er nemlig ikke slik at man har 100% 'rettigheter' som er definerte ut fra forskjellige kriterier, deler ut 100% til mennesker og så er det ingenting igjen til dyrene.

Kort sagt, om vi mennesker har fullt opp av rettigheter er det overhodet ingenting i veien for at dyrene kan ha det samme, helt friksjonsfritt. I noe overført sammenheng, har endog hav, blomster og steiner 'rettigheter' om vi vil. Og det vil vi jo, ergo er det slik.

Hei,

Rettigheter her går nok mer på juridiske rettigheter, siden det er mennesker og lovverket som så totalt dominerer. Havet har ingen "rettigheter", annet enn hvis vi finner på å forby oss selv å fylle opp deler av det med sten.

Det er intet annet enn våre egne lover og traktater som forhindrer oss i å utrydde ulven. Vi er langt "sterkere" enn den er, så realitetene er at den lever med vår "velsignelse". Dvs. vi har (ihvertfall midlertidig) fratatt oss selv rettigheten til å skyte den. Men alle vet at vi kan endre på det, og da har ikke ulven en sjanse.

Det er vi som har makten mtp ulv. Mtp andre arter (malaria, virus, osv.) så har vi ikke makt til å utrydde dem, men det er ikke pga "rettighetene" til malariamygg vi ikke gjør det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er sant.

Ulver kan heller ikke hente en hagle og jakte på sauer. Det kan mennesker gjøre med ulv. Ikke fordi de ondskapsfulle, men fordi de tenker kortsiktig på sauene, næringen/maten sin.

Hvorfor ikke anskaffe gjetere?

Sannsynligvis fordi gjetere er heller dyre i drift. De vil nok gjerne ha lønn og slikt.

Med vennlig hilsen

[Chloe]

Hei,

Jeg er enig i det du skriver, og vi kan på ingen måte forlange at India/Bangladesh beskytter tigeren (som dreper MANGE mennesker hvert år), hvis vi ikke selv er villige til å ha ulv.

Det jeg "opponerte" mot (ved bruken av ordet "rett") er at en del mennesker mener at ulven har nærmest juridiske rettigheter basert på at "den var her først".

Rettighetene som ulven har kommer fra vedtak i Stortinget og internasjonale traktater som Norge har skrevet under på, men der tror jeg vi er enige.

Alt godt.

Med vennlig hilsen

Da er vi jo enige, da.

Kranglefanten! )

[favn]

Hei,

Rettigheter her går nok mer på juridiske rettigheter, siden det er mennesker og lovverket som så totalt dominerer. Havet har ingen "rettigheter", annet enn hvis vi finner på å forby oss selv å fylle opp deler av det med sten.

Det er intet annet enn våre egne lover og traktater som forhindrer oss i å utrydde ulven. Vi er langt "sterkere" enn den er, så realitetene er at den lever med vår "velsignelse". Dvs. vi har (ihvertfall midlertidig) fratatt oss selv rettigheten til å skyte den. Men alle vet at vi kan endre på det, og da har ikke ulven en sjanse.

Det er vi som har makten mtp ulv. Mtp andre arter (malaria, virus, osv.) så har vi ikke makt til å utrydde dem, men det er ikke pga "rettighetene" til malariamygg vi ikke gjør det.

Med vennlig hilsen

Du sier jo omtrent det samme som meg på et punkt eller to, nemlig at:

Rettigheter er et kulturelt fenomen vi, mennesket, har bestemt og definert. Rettigheter er ikke gitt av Gud eller natur.

Jeg synes ikke argumentet ditt om at den som har makt i forhold til rettigheter klinger godt, selv om man kan si at det nettopp er vår posisjon som har gitt oss makten (!) til å gi og ta rettigheter. Det er fordi:

Ved å innføre rettigheter, som slett ikke bare handler om det juridiske, sier også mennesket at noe / noen har verdi i seg selv og ikke utelukkende er til for noe annets skyld (instrumentell eller mål-middeltenkning). Kant sier bla at vi skal være snill med dyrene nettopp fordi vi er mennesker. Vi avhumaniserer oss selv ved å være grusomme med de fornuftsløse.

I henhold til det jeg har sagt før, vil man hvis man tillegger naturen verdi i seg selv og ikke bare behandler den som et middel, legitimere at naturen bør beskyttes - herunder ulv fra skyteglade bønder som nekter å passe på husdyrene sine.

[Goliath]

Ulven selvfølgelig!

Jeg kan ikke fatte at noen mener det er OK å utrydde ulven til fordel for et innført beitedyr.

Det er ikke sauen man tar hensyn til, men sauebøndene. Og det er helt for ille om man skal føre en politikk der man bevisst utrydder naturlige dyrearter for å beskytte næringer som ikke selv klarer å iverksette nødvendige tiltak.

[Sør]

Du sier jo omtrent det samme som meg på et punkt eller to, nemlig at:

Rettigheter er et kulturelt fenomen vi, mennesket, har bestemt og definert. Rettigheter er ikke gitt av Gud eller natur.

Jeg synes ikke argumentet ditt om at den som har makt i forhold til rettigheter klinger godt, selv om man kan si at det nettopp er vår posisjon som har gitt oss makten (!) til å gi og ta rettigheter. Det er fordi:

Ved å innføre rettigheter, som slett ikke bare handler om det juridiske, sier også mennesket at noe / noen har verdi i seg selv og ikke utelukkende er til for noe annets skyld (instrumentell eller mål-middeltenkning). Kant sier bla at vi skal være snill med dyrene nettopp fordi vi er mennesker. Vi avhumaniserer oss selv ved å være grusomme med de fornuftsløse.

I henhold til det jeg har sagt før, vil man hvis man tillegger naturen verdi i seg selv og ikke bare behandler den som et middel, legitimere at naturen bør beskyttes - herunder ulv fra skyteglade bønder som nekter å passe på husdyrene sine.

Vi er nok ikke så helt uenige her.

Du sier at "hvis man tillegger naturen verdi i seg selv og ikke bare behandler den som et middel, legitimere at naturen bør beskyttes" og det er jeg enig i; poenget mitt er at det fremdeles er menneskene som gjør dette, og vi *kunne* (har makt til) å gjøre noe helt annet.

Med vennlig hilsen

[Gjest JohnnyB]

Rovdyr og byttedyr påvirker hverandre. Ulven kan for eksempel regulere bestanden for et byttedyr for eksempel, for å hindre overbeiting og redusere faren for smitte inbyrdes byttedyrene. Det er et økosystem der alle delene er viktig. Hvis en del fjernes vet man ikke hvilke deler det vil gå utover.

Et argument er også å bevare bestanden av ulv for ettertiden.

"Et argument er også å bevare bestanden av ulv for ettertiden. "

Bestanden eller arten? Det trenger ikke være nødvendig å ha en bestand i norge for å bevare arten.

Ellers synes jeg det er interessant å merke seg at om få år vil gen-teknologien ha kommet så langt at de snart er istand til å ta "arkivere" dna-profilen til utrydningstruede arter.

[favn]

Vi er nok ikke så helt uenige her.

Du sier at "hvis man tillegger naturen verdi i seg selv og ikke bare behandler den som et middel, legitimere at naturen bør beskyttes" og det er jeg enig i; poenget mitt er at det fremdeles er menneskene som gjør dette, og vi *kunne* (har makt til) å gjøre noe helt annet.

Med vennlig hilsen

Jepp.

[Sør]

"Et argument er også å bevare bestanden av ulv for ettertiden. "

Bestanden eller arten? Det trenger ikke være nødvendig å ha en bestand i norge for å bevare arten.

Ellers synes jeg det er interessant å merke seg at om få år vil gen-teknologien ha kommet så langt at de snart er istand til å ta "arkivere" dna-profilen til utrydningstruede arter.

Et dyr er langt mer enn bare en DNA-profil. Ungdyr (og særlig hos dyr som ulv) lærer veldig mye fra foreldrene - informasjon som IKKE kommer fra DNA.

[Gjest signaturia]

Jeg unner ulven hver eneste sau den greier å fange.

Flere med deg http://www.ulv.no/

[Gjest signaturia]

"Et argument er også å bevare bestanden av ulv for ettertiden. "

Bestanden eller arten? Det trenger ikke være nødvendig å ha en bestand i norge for å bevare arten.

Ellers synes jeg det er interessant å merke seg at om få år vil gen-teknologien ha kommet så langt at de snart er istand til å ta "arkivere" dna-profilen til utrydningstruede arter.

"Det trenger ikke være nødvendig å ha en bestand i norge for å bevare arten. "

: Nei, selvfølgelig trenger det ikke det, men hva blir resultatet om mennesker i alle land tenkte slik?