Rettigheter versus kriminalbekjempelse

[Goliath]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=248132

Er det fornuftig at politiet skal begrenses såpass mye i sitt arbeid?

Det er jo til syvende og sist den "vanlige borger" som rammes av at politiet ikke kan utføre arbeidet sitt så effektivt som mulig......

[Sør]

VG skriver: "* I en terrorsak ble Politiets sikkerhetstjeneste (PST) hindret av manglende lovhjemler til å gå bak krypteringen hos en mistenkt som kommuniserte kryptert på Internett. PST ville avlese opplysningene før de ble kryptert, fordi det var den eneste måten å få fullt innsyn i eventuelle attentatplaner."

og

"Slike metoder skal kun brukes i saker med strafferamme på over ti års fengsel."

Meg bekjent har attentat en strafferamme på mer enn 10 års fengsel.

========

Disse lovene som regulerer politiet er til for å BESKYTTE borgerene. Selvsagt kan noen av dem justeres (etter som ting forandrer seg), men ditt forsøk på å få det til å se ut som om disse rettighetene er "for de kriminelle" er en falsk fremstilling.

[Goliath]

VG skriver: "* I en terrorsak ble Politiets sikkerhetstjeneste (PST) hindret av manglende lovhjemler til å gå bak krypteringen hos en mistenkt som kommuniserte kryptert på Internett. PST ville avlese opplysningene før de ble kryptert, fordi det var den eneste måten å få fullt innsyn i eventuelle attentatplaner."

og

"Slike metoder skal kun brukes i saker med strafferamme på over ti års fengsel."

Meg bekjent har attentat en strafferamme på mer enn 10 års fengsel.

========

Disse lovene som regulerer politiet er til for å BESKYTTE borgerene. Selvsagt kan noen av dem justeres (etter som ting forandrer seg), men ditt forsøk på å få det til å se ut som om disse rettighetene er "for de kriminelle" er en falsk fremstilling.

Mitt forsøk på fremstilling?

Jeg har så langt kun vist til saken som står omtalt i VG.

Dog vet jeg at politiet kunne bekjempet kriminalitet vesentlig mer effektivt hvis de bare ble gitt mulighetene til det.

Men dette er typisk for det "naive" Norge. Vi venter og flikker på detaljer helt til problemstillingen har utartet seg så langt at vesentlig hardere tiltak må gjennomføres.

Det er jo nettopp den "vanlige borger" som blir rammet av kriminaliteten, og de kriminelle som oppnår mest beskyttelse gjennom det lovverket som nå eksisterer.

Hvorfor skal vi så ofte ta mest hensyn til de kriminelle, i stedet for "den vanlige borger" - eller offeret om du vil.....?

[Sør]

Mitt forsøk på fremstilling?

Jeg har så langt kun vist til saken som står omtalt i VG.

Dog vet jeg at politiet kunne bekjempet kriminalitet vesentlig mer effektivt hvis de bare ble gitt mulighetene til det.

Men dette er typisk for det "naive" Norge. Vi venter og flikker på detaljer helt til problemstillingen har utartet seg så langt at vesentlig hardere tiltak må gjennomføres.

Det er jo nettopp den "vanlige borger" som blir rammet av kriminaliteten, og de kriminelle som oppnår mest beskyttelse gjennom det lovverket som nå eksisterer.

Hvorfor skal vi så ofte ta mest hensyn til de kriminelle, i stedet for "den vanlige borger" - eller offeret om du vil.....?

Nei, jeg vil ta hensyn til den vanlige borgeren, den som du vil frata rettigheter.

VGs artikkel er selvmotsigende.

[Goliath]

Nei, jeg vil ta hensyn til den vanlige borgeren, den som du vil frata rettigheter.

VGs artikkel er selvmotsigende.

Jeg er ganske sikker på at hvis det ble avholdt en demokratisk avstemming om dette, så ville borgere flest (de uskyldige av dem) synes at de ubetydelige rettigheter de ville miste langt på vei ville blitt oppveiet av redusert kriminalitet (og reduserte ofre for kriminalitet).

At et lite mindretall i så fall ville vært nødt til å bøye av for et stort flertall er jo nettopp demokratiets styrke.....

[flisa]

Jeg er ganske sikker på at hvis det ble avholdt en demokratisk avstemming om dette, så ville borgere flest (de uskyldige av dem) synes at de ubetydelige rettigheter de ville miste langt på vei ville blitt oppveiet av redusert kriminalitet (og reduserte ofre for kriminalitet).

At et lite mindretall i så fall ville vært nødt til å bøye av for et stort flertall er jo nettopp demokratiets styrke.....

enig - å bli overvåket av Politiet på mistanke er ikke det samme som de som var redd "mappa si"

Enda jeg skjønner ikke helt at det kan være vondt å bli etterforsket/overvåket/undersøkt om man ikke har dårlig samvittighet - det er jo en sikkerhet for alle.

Men så er jeg kanskje ikke "privat" nok.

Nå gidder jeg ikke å lese tilbake i tråden om det er DET dere snakker om heller da - hehe, mulig jeg nå snakker om noe helt annet.

[Goliath]

enig - å bli overvåket av Politiet på mistanke er ikke det samme som de som var redd "mappa si"

Enda jeg skjønner ikke helt at det kan være vondt å bli etterforsket/overvåket/undersøkt om man ikke har dårlig samvittighet - det er jo en sikkerhet for alle.

Men så er jeg kanskje ikke "privat" nok.

Nå gidder jeg ikke å lese tilbake i tråden om det er DET dere snakker om heller da - hehe, mulig jeg nå snakker om noe helt annet.

Du traff mitt i blinken flisa:-)

[flisa]

Du traff mitt i blinken flisa:-)

Det er jo en tankevekker at de kriminelle har laaaangt bedre utstyr enn politiet - på alle måter.

Blir litt for mye Kardemommeby etter min smak.

Jeg syns det var trygt å se at vekterne på Sentralen i Stockholm gikk med batong og at polisen gikk med gun'er jeg - men så er jeg "bonde på byen" også da.

Har diskutert dette med gubben mange ganger - han er ikke ubetinget for et væpnet politi på grunn av signaleffekten, - jeg mener vi er langt forbi det stadiet hvor politiet har en slags "moralsk og preventiv" signaleffekt overfor dagens krimineller. Det er ikke gentlemanstyver lenger når man kan skyte en politmann med kaldt blod i et ran.

[Sør]

Det er jo en tankevekker at de kriminelle har laaaangt bedre utstyr enn politiet - på alle måter.

Blir litt for mye Kardemommeby etter min smak.

Jeg syns det var trygt å se at vekterne på Sentralen i Stockholm gikk med batong og at polisen gikk med gun'er jeg - men så er jeg "bonde på byen" også da.

Har diskutert dette med gubben mange ganger - han er ikke ubetinget for et væpnet politi på grunn av signaleffekten, - jeg mener vi er langt forbi det stadiet hvor politiet har en slags "moralsk og preventiv" signaleffekt overfor dagens krimineller. Det er ikke gentlemanstyver lenger når man kan skyte en politmann med kaldt blod i et ran.

Hvor mange har blitt skutt de siste 20 årene, Flisa?

Derutover, politiet i Stavanger VAR bevæpnet - det hjalp akkurat INGENTING!

Selv ikke politiet i Storbritannia er bevæpnet til daglig.

[Sør]

Jeg er ganske sikker på at hvis det ble avholdt en demokratisk avstemming om dette, så ville borgere flest (de uskyldige av dem) synes at de ubetydelige rettigheter de ville miste langt på vei ville blitt oppveiet av redusert kriminalitet (og reduserte ofre for kriminalitet).

At et lite mindretall i så fall ville vært nødt til å bøye av for et stort flertall er jo nettopp demokratiets styrke.....

Jeg tror du bør sette deg inn i hva demokrati er - det dreier seg nemlig ikke bare om flertallets rettigheter, men også mindretallets rettigheter.

Det er også på sin plass å minne deg på hva Benjamin Franklin sa: "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

Det er ironisk at det er jeg som blir anklaget for å være anti-amerikansk her.

[Salli]

Nei, jeg vil ta hensyn til den vanlige borgeren, den som du vil frata rettigheter.

VGs artikkel er selvmotsigende.

Jeg er en vanlig borger. Jeg vil si at min viktigste "rettighet", retten til å leve, blir _bedre_ ivaretatt hvis politiet får lov til å gå lenger innen forebygging av terror og annen kriminalitet!

[Sør]

Jeg er en vanlig borger. Jeg vil si at min viktigste "rettighet", retten til å leve, blir _bedre_ ivaretatt hvis politiet får lov til å gå lenger innen forebygging av terror og annen kriminalitet!

Ja, det er jeg også, men poenget er jo at det like gjerne kan være deg som blir utsatt for overgrep som virkelig ER kriminell.

Det ER veldig vanskelig å balansere hva staten skal ha lov til å gjøre opp mot borgerenes rett til "privatliv".

Med vennlig hilsen

[flisa]

Hvor mange har blitt skutt de siste 20 årene, Flisa?

Derutover, politiet i Stavanger VAR bevæpnet - det hjalp akkurat INGENTING!

Selv ikke politiet i Storbritannia er bevæpnet til daglig.

Jeg mener nå de skal kunne bevæpne seg likevel.

[Sør]

Jeg mener nå de skal kunne bevæpne seg likevel.

Men de KAN jo bevæpne seg allerede!

De aller aller fleste av politiets oppdrag er totalt fredelige, og/eller oppdrag hvor våpen faktisk kan være provoserende.

Med vennlig hilsen

[flisa]

Jeg tror du bør sette deg inn i hva demokrati er - det dreier seg nemlig ikke bare om flertallets rettigheter, men også mindretallets rettigheter.

Det er også på sin plass å minne deg på hva Benjamin Franklin sa: "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

Det er ironisk at det er jeg som blir anklaget for å være anti-amerikansk her.

Som Venstre-politiker burde jeg vært enig med deg - men er det ikke

[Sør]

Som Venstre-politiker burde jeg vært enig med deg - men er det ikke

Nei, og det er faktisk tragisk at du ikke er det, fordi du bryter med noen av vårt samfunns viktigste tradisjoner.

Du bryter faktisk med nettopp det som er forskjellen mellom et demokrati og en politistat (slik som f. eks. Chile var under Pinochet).

Seriøst - du bør virkelig tenke over dette. Hvilket samfunn vil du ha?

Med vennlig hilsen

[flisa]

Nei, og det er faktisk tragisk at du ikke er det, fordi du bryter med noen av vårt samfunns viktigste tradisjoner.

Du bryter faktisk med nettopp det som er forskjellen mellom et demokrati og en politistat (slik som f. eks. Chile var under Pinochet).

Seriøst - du bør virkelig tenke over dette. Hvilket samfunn vil du ha?

Med vennlig hilsen

Da vi var i Paris og skulle opp i Eiffeltårnet var det væpnet militære der og vi ble ransaket - jeg hadde likt bedre at det var politi, men følte meg trygg, selv om jeg ikke liker å se våpen.

jeg tenker og jeg tenker jeg!

[Grip]

Da vi var i Paris og skulle opp i Eiffeltårnet var det væpnet militære der og vi ble ransaket - jeg hadde likt bedre at det var politi, men følte meg trygg, selv om jeg ikke liker å se våpen.

jeg tenker og jeg tenker jeg!

Slik tidene er blitt, må det være bedre med skikkelig kontroll enn at vi skal overlates til vår egen skuling og redsel.

Man kan ikke gjøre slik som Avinor, nemlig oppfordre passasjerene til å være årvåkne og satse på det som sikringstiltak.

*skuler rundt etter mistenkelige arabere med bombebelte*

[flisa]

Slik tidene er blitt, må det være bedre med skikkelig kontroll enn at vi skal overlates til vår egen skuling og redsel.

Man kan ikke gjøre slik som Avinor, nemlig oppfordre passasjerene til å være årvåkne og satse på det som sikringstiltak.

*skuler rundt etter mistenkelige arabere med bombebelte*

*skuler rundt etter mistenkelige arabere med bombebelte*

.det gjør jeg uansett jeg - hehe - pingle

[petter smart]

Så enkelt er det jo ikke. Det er mange grunner til at man ikke bør gjøre det enklere for politiet å bruke slike metoder.

Dersom metodene avslører andre kriminelle aktiviteter enn den politiet hadde en mistanke om, hva gjør en med disse?

Hvor går terskelen for en "mistanke"? Kan ikke politiet begynne å "mistenke" alle de vil sjekke ut for noe, for f.eks. terrorisme.

På den andre siden så ville jo de aller fleste tjent på dette ved at flere forbrytelser ble oppklart.

Jeg synes man burde myket opp lovgivningen, spesielt ovenfor organisert kriminalitet og terrorister. Men en må passe seg så mulighetene ikke blir misbrukt av politiet.