Kong Olav, ikke Haakons sønn?

[Gjest Hårreisende og skammelig?]

Hørte på radioen i dag morges at nå må kanskje Norge skrive om sin historie. Kong Olav skal visstnok ha blitt til ved hjelp av kunstig befruktning og ved hjelp av en lege-venn til Haakon.

Hva slags spekulasjoner er dette? Og hva tror DU om den saken?

[Spirello]

Uff... synes ikke man skal speklurer og rote i sånt.

Egentlig bryr jeg meg lite om det, han var en utrolig konge.. må ha hvile i fred!

[MsSophie]

Liv-legen???? Jeg har alltid trodd det var Nansen som var faren jeg da!

[Gjest Pås]

Tror ikke det ene eller det andre, men måtte sende denne linken til en venninne:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=249906

[Lillemus]

Spiller det noen rolle? Noen bedre konge enn Olav kunne vi ikke hatt.

[laban]

Det er _mange_ tvilsomme kongssønner i Norgeshistorien. Kanskje det er en av årsakene til at all inngiftingen ikke har gjort altfor stor skade.

Ble hun kunstig befruktet, kan det jo ha vært med ektemannens sæd også. Ikke uvanlig å prøve det først, og evt. donor etterpå, selv i våre dager.

Både Olav og faren hans gjorde jobben helt fint. Det interesserer meg midt i ryggen hvor genene deres egentlig kom fra.

[Gjest Little Madam]

Personlig synes jeg gamle-kongen skal få hvile i fred.. Han har tjent sitt land på en fantastisk måte..

MEN dette med farsskapet er kanskje viktig for historien :-/

[fei1365380229]

Who cares!

En fantastisk konge var han uansett hvor genene hans kom fra, og far og sønn hadde et flott forhold stod det.

[tonil]

Han var den beste kongen Norge kunne ha, så dette synes jeg man bare skal la ligge.

[mariaflyfly]

Det interesserer meg midt i hampen. Han var en flott konge.

[favn]

Spennende forsknings- og historiemateriale.

[skorpionfisken]

Kongelig var han jo uansett, så genene er jo på plass. Hans bestefar på morsida var jo konge i England.

[serendipity]

Det jeg lurer på er hvorfor det er "oppe og avgjort" at det evt. er en kunstig inseminasjon?

Hva dokumenterer det, kontra at han ikke ble unnfanget "på naruligvis". Uansett så spiller det svært liten rolle for meg egentlig.

[Gyda]

Det tror jeg så gjerne.

I mange år, i mange miljøer har det jo versert rykter om at det var Fritjof Nansen som var faren hans.

Begrunnelsen var at Nansen var husvenn av Maud og Haakon i mange år, Nansen og Olav var like, og at Olav var enebarn.

Men jeg bryr meg ikke så mye, altså. Bare bra han ikke kom fra en pygmé (hehe)!

[Champagne]

Ja, virkelig sjokkerende..

Dette er jo noe alle har visst i hundre år.

Enkelt å sjekke, Kong Håkon ligger på Akershus festning, bare å ta en DNA test, så er den saken grei.

Det viktigste er at nåværende norske kongehus stammer fra Victoria, det var liksom dronninga si det!

[Fane]

Trodde ikke de kunne noe om kunstig befruktning på den tiden jeg. Ble ikke første prøverørs barn født i 1975 da?

[Atene]

Trodde ikke de kunne noe om kunstig befruktning på den tiden jeg. Ble ikke første prøverørs barn født i 1975 da?

Det er forskjell på inseminasjon og prøverør.

[Gjest royal not]

Trodde ikke de kunne noe om kunstig befruktning på den tiden jeg. Ble ikke første prøverørs barn født i 1975 da?

Kunstig befruktning er ikke nødvendigvis prøverørs (hvor befruktningen foregår utenfor kroppen). Her er det snakk om å bruke en sprøyte med sæd, isteden for den naturlig sprøyta.

[Gjest trur eg]

Det jeg lurer på er hvorfor det er "oppe og avgjort" at det evt. er en kunstig inseminasjon?

Hva dokumenterer det, kontra at han ikke ble unnfanget "på naruligvis". Uansett så spiller det svært liten rolle for meg egentlig.

Det ville nok være litt for spekulativt å lansere en slik påstand.

[serendipity]

Det ville nok være litt for spekulativt å lansere en slik påstand.

Men det virker jo svært påfallende å lansere teorien om kunsig befrkutning nå 99 % av befolkingen tenker at " det er er vel lite trolig". Men skjønner at man ikke kan spekulere i sånt i boken.